Куйбышевский гидроузел: история создания и последствия

Актуальность темы

исследования. Важным направлением для российской исторической науки является изучение проблем, связанных с экономической политикой СССР в 1930 — 1950;е гг., и в частности, с индустриализацией. Именно в этот период страна превратилась из аграрной в индустриальную. В связи с этим перед Правительством стояла задача обеспечения быстрого роста производства дешевой электроэнергией. Особенно большое внимание уделялось строительству на равнинных реках гигантских гидроузлов, которые за счет затопления крупных территорий были способны вырабатывать большое количество электроэнергии. За основу брался научный подход, состоящий в том, что получаемая таким образом электроэнергия будет дешевой, и ее можно будет использовать на промышленных предприятиях в центральной части страны.

Актуальность исследуемой нами темы определяется тем большим значением, которое имело строительство Куйбышевского гидроузла, так как оно было крупным народно-хозяйственным проектом 1930 — 1950;х гг., повлиявшим на экономику, культуру и судьбы многих жителей Среднего Поволжья и всей страны в целом. Создание гидроузла предполагает наличие водохранилища, которое образует напорный фронт для работы гидротурбин ГЭС, поэтому мы будем рассматривать Куйбышевский гидроузел и водохранилище в комплексе. Куйбышевское водохранилище — самое большое на Волге, и последствия его создания как важной составной части гидроузла соответственно были самыми крупными по масштабу. И если некоторые аспекты строительства Куйбышевского гидроузла хотя бы в общих чертах рассматривались рядом исследователей, то мероприятия по подготовке ложа будущего водохранилища к затоплению практически не изучались.

Сейчас уже не вызывает сомнения тот факт, что строительство гигантских гидроузлов на Волге привело к деградации прежней экосистемы всего бассейна. Однако до сих пор почти не рассматривался вопрос о комплексных социально-экономических последствиях создания Куйбышевского гидроузла и водохранилища. Исследователи почти не касались вопроса о влиянии гидростроительных объектов на культурную жизнь Среднего Поволжья, в том числе культурно-историческое наследие.

Весьма важной представляется попытка анализа процесса воплощения в жизнь глобальных планов властных структур по сооружению крупных гидроузлов и водохранилищ на примере Куйбышевского гидроузла и водохранилища, что поможет понять приоритеты государственной политики СССР в социально-экономической сфере в 1930 — 1950 гг. Исследование данной темы позволяет ответить на целый ряд вопросов, касающихся социально-экономических, культурных и других процессов, дать объективную оценку гидростроительства в Среднем Поволжье.

Важность исследования настоящей темы определяется также слабой изученностью этой проблемы на региональном и общероссийском уровнях, необходимостью создания трудов обобщающего характера.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена: во-первых, необходимостью осмысления исторического опыта сооружения Куйбышевского гидроузла и его последствий. Во-вторых, отсутствием в отечественной историографии комплексных исследований истории реализации гидростроительных проектов на Средней Волге.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ процесса воплощения в жизнь планов сооружения гигантских гидроузлов и водохранилищ на равнинных реках, а также последствий их создания является одним из наиболее острых дискуссионных вопросов не только в отечественной историографии, но и во всем российском обществе в целом. При изучении истории строительства Куйбышевского гидроузла в 1930 — 1950 гг. XX в. можно выделить 2 историографических периода, показывающих различную степень интереса к некоторым вопросам данной проблематики и основные направления исследований.

На протяжении первого периода (1960 — 1989 гг.) проблемами Куйбышевского гидроузла занимались представители различных отраслей науки. Н. В. Колобов, Н. А. Дзюбан, Ф. Д. Мордухай-Болтовский и ряд других ученых исследовали динамику изменения биологических, геологических и климатических уеловий Средней Волги, вызванных масштабным гидростроительством [174- 183- 195- 197- 198- 199- 208- 233- 239- 246- 278- 279- 297]. Они уделяли много внимания технических параметрам и характеристикам гидроузлов Волжского бассейна. Однако в этих трудах содержится очень мало исторических сведений о ходе строительства Куйбышевского гидроузла и о проведенных мероприятиях по подготовке ложа будущего водохранилища к затоплению. Например, в материалах конференции 1968 г. отражались результаты только биологического изучения Куйбышевского водохранилища, начиная с момента его образования в 1957 г. [197]. Независимо друг от друга некоторые исследователи отметили негативный характер антропогенного воздействия на водохранилище, что выразилось в ухудшении качества централизованного водоснабжения прибрежных населенных пунктов. Они пришли к выводу, что в результате затопления плодородных пойменных земель снизилась обеспеченность населения продуктами сельскохозяйственного производства.

Поволжские ученые Н. В. Колобов, А. П. Дедков и другие детально изучили влияние волжских водохранилищ, в том числе Куйбышевского, на климат и геологические процессы Среднего Поволжья [208- 233]. В целом Н. В. Колобов и А. П. Дедков нейтрально оценивали влияние водохранилища на климат и геологические процессы, однако указывали и на некоторые отрицательные последствия, например, активизизацию абразионных и оползневых процессов по берегам Волги.

Следует отметить, что о негативных последствиях строительства гидроузлов на Волге в исследованиях говорилось нечетко, с опасением подвергнуться критике со стороны партийных органов. Преобладал конъюнктурный подход. Так, в обобщающем сборнике под редакцией Ф. Д. Мордухая-Болтовского отмечалось в основном благоприятное воздействие гидростроительной деятельности на все сферы жизни общества [195]. Отдельная глава в сборнике посвящена влиянию созданных водохранилищ на окружающую природную среду. Особо отмечаются такие изменения в экосистеме, как резкое изменение внутригодового распределения стока, увеличение высоты волн, замедление течения, бурное развитие синезе-леных водорослей, заиление русла Волги.

Были и работы, в которых кратко рассматривались социально-экономические последствия сооружения Куйбышевского гидроузла. Например, в труде под редакцией Г. А. Руссо давалась ретроспектива — гидротехнического строительства на Волге, говорилось о большом положительном экономическом значении строительства гидроузлов в плане выработки большого количества дешевой электроэнергии [199]. Отмечалось, что план «Большая Волга» предусматривал наиболее полное использование водноэнергетических ресурсов, создание крупных источников дешевой энергиисоздание глубоководного пути и соединение реки с Балтийским, Азовским и Черным морями современными судоходными системамизарегулирование стока для нужд водоснабжения промышленности и населения прибрежных районов, для развития сельского хозяйства путем орошения и обводнения засушливых земельсохранение запасов рыбы и развитие рыбного хозяйства. Кроме этого, в труде, произведена краткая характеристика мероприятий, связанных с затоплением земельных угодий, приводятся их количественные показатели.

Имели место и статистические обобщения. Г. А. Родионов и Л. С. Подопле-лов, описывая историю сооружения Волжского каскада ГЭС, привели цифровые данные по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению, указали количество затопленных населенных пунктов, перенесенных домовладений и общественных строений колхозов и совхозов [279]. Авторы обосновывают создание на Волге крупных гидроузлов необходимостью комплексного использования водных ресурсов с целью улучшение водоснабжения, судоходства и выработки электроэнергии.

В своей работе А. Б. Авакян рассматривал влияние волжских гидроузлов на экономику страны. Отмечая в целом положительные итоги сооружения гидроузлов, которые, по его мнению, улучшили энергетическое снабжение промышленности и обеспечили ее водой, А. Б. Авакян обратил внимание на отрицательное влияние грандиозного гидростроительства на Волге на качество воды и рыбное хозяйство [174].

Таким образом, на протяжении данного периода основное внимание исследователи уделяли техническому и энергетическому использованию водных ресурсов Волжского бассейна. Основной акцент делался на то, что волжские гидроузлы, в том числе и Куйбышевский, вырабатывают дешевую электроэнергию, необходимую для успешного экономического развития СССР. Отрицательные последствия гидростроительства почти не принимались в расчет.

Второй историографический период приходится на 1989 — 2005 гг. Демократизация российского общества вызвала большой общественный интерес к событиям, связанным со строительством Куйбышевского и других гидроузлов. Появились резко критические работы, в которых прямо говорилось о многочисленных негативных последствиях гидростроительства в Волжском бассейне в 1930 — 1980 гг. [196- 296]. Такие исследователи, как В. Н. Ильин, Ф. Я. Шипунов, В. Дроботов и другие заявили, что экологическое состояние бассейна Волги является кризисным, а абсолютные потери земельных угодий после создания каскада водохранилищ составили несколько миллионов га, выведенных их сельскохозяйственного оборота. Кроме этого, так и не была решена проблема электроснабжения региона, а орошение привело к засолению огромных площадей. Впервые было приведено общее количество перенесенных из зоны затопления волжских водохранилищ населенных пунктов.

В указанный период произошел рост интереса широкого круга читателей к истории родного края. В связи с этим краеведы поволжских регионов, наиболее пострадавших в результате глобального гидростроительства, начали исследование некоторых аспектов интересующей нас проблемы'. Так, Ю. Н. Мордвинов дал негативную моральную оценку затоплению обширных пойменных земель Ульяновской области, и в частности, Старомайнского района, на основе воспоминаний очевидцев кратко описал переселение населения из зоны затопления [259]. В своей монографии А. А. Ахметов фрагментарно рассматривал переселение из зоны затопления в Чердаклинском районе Ульяновской области, привел несколько данных о количестве затопленных населенных пунктов и площади затопленных земельных и лесных угодий в Ульяновской области [180]. Однако данный историографический материал требует систематизации и критического анализа. Типичные недостатки краеведческих исследований — слабое использование документальных материалов, некритическое отношение к источникам и т. д. В результате многие публикации по региональной истории не выдерживают научной критики, но содержат ценную информацию, которую можно получить только путем опроса местных жителей.

Стали доступными более полные и достоверные статистические материалы. В статье А. Е. Асарина приводятся сведения по каждому водохранилищу Волжского и Камского каскадов о количестве полностью или частично затопленных населенных пунктов, перенесенных домовладений и затопленных площадей [179]. Благодаря этим данным оказалось возможным их сравнение с выявленными нами в архивах аналогичными количественными показателями по Куйбышевскому водохранилищу.

Появились и другие исследования, посвященные строительству Куйбышевского гидроузла, содержащие сведения об использовании труда заключенных. Так, в I томе очерков по истории уголовно-исполнительной системы Самарской области были впервые опубликованы важные сведения о функционировании на территории этого края в 1930 — 1950;х гг. исправительно-трудовых лагерей, непосредственно связанных со строительством Куйбышевского гидроузла: Самарлага, Безымянлага и Кунеевлага [276]. В книге приводятся фактические и количественные данные об этих учреждениях ГУЛАГа (в том числе о составе и численности осужденных), раскрываются некоторые аспекты сооружения гидроузла, а также воспоминания ветеранов уголовно-исполнительной системы Самарской области. Эти материалы позволили нам значительно дополнить и уточнить некоторые вопросы деятельности исправительно-трудовых лагерей по сооружению объектов гидроузла.

Однако начавшиеся исторические исследования интересующей нас проблемы не были продолжены, поэтому подавляющая часть трудов этого периода посвящена географическим, биологическим, техническим и иным аспектам строительства и эксплуатации Куйбышевского гидроузла и водохранилища. Но при этом акценты сместились. Так, С. Т. Будьков считает, что именно в результате непродуманного строительства гигантских гидроузлов на Волге произошла деградация экосистемы [185]. Исследователь обосновывает мысль о том, что размещение крупных городов Поволжья с многочисленными предприятиями, АЭС и каскадом гидроузлов показывает совпадение этих сооружений и мест проживания больших масс населения с выявленной зоной новейших тектонических движений. И. П. Мирошников, отмечая кризисное состояние волжской экосистемы, указывал на продолжающийся процесс переработки берегов водохранилища, на начавшееся засоление огромных подтопленных земельных угодий [256].

Одним из новейших исследований, посвященных Волжскому бассейну, является монография В. А. Кузнецова [238]. В книге дан обзор рыб Волго-Камья, проанализирована история формирования ихтиофауны, говорится об изменениях состава ихтиофауны, экологии в результате гидростроительства на Волге и Каме. Ученый констатирует: процесс формирования водохранилища идет стихийно, причем в сторону деградации экосистемы, поэтому возможно два варианта дальнейшего развития водохранилища: или продолжится ускорение дестабилизации экосистемы водоема, или общество найдет экономические возможности оздоровления окружающей среды.

В новых условиях, когда исчез идеологический диктат коммунистической партии, некоторые исследователи изменили свою точку зрения на гидростроительство в Волжском бассейне и его последствия. Например, А. Б. Авакян привел множество отрицательных последствий указанного процесса и предложил комплекс социальных, экономических и технических решений, направленных на оздоровление экологической ситуации в бассейне Волги [173]. Отметив положительные стороны создания крупных гидроузлов, ученый признал, что планирующие и другие государственные организации не сумели предвидеть возникновение и сложность решения хозяйственных и экологических проблем в бассейне Волги вследствие несоответствия располагаемых водных ресурсов уровню хозяйственного развития региона, так как нагрузка на водные ресурсы здесь в несколько раз превышает таковую по стране в целом.

В данный период серьезной критике подвергаются последствия строительства Куйбышевского гидроузла в трудах ученых-археологов, которые выражают тревогу по поводу затопления и уничтожения археологического наследия в зоне Куйбышевского водохранилища. Р. С. Габяшев, Е. П. Казаков, П. Н. Старостин, А. X. Халиков, Т. А. Хлебникова и другие отмечают, что в результате создания водохранилища началась интенсивная эрозия берегов, которая и является основной причиной разрушения уцелевших археологических памятников культурно-исторического наследия [178- 201- 229]. По подсчетам ученых, в волжско-камской пойме была зафиксирована почти третья часть всех археологических памятников Республики Татарстан, сотни из которых сейчас уничтожены Куйбышевским водохранилищем вместе с бесценными комплексами материальной и духовной культуры, жестокому испытанию подверглась своеобразная «экология истории» обширных регионов.

Ю. А. Семыкин в статье «Состояние и перспективы сохранности археологических памятников на территории Ульяновской области» проанализировал природные и антропологические факторы, способствующие уничтожению памятников археологии [290]. Он отмечает, что многие из них продолжают подвергаться сильнейшим разрушениям в зоне водохранилища, поэтому необходима интенсификация охранных археологических исследований.

Таким образом, анализ историографии по указанной проблематике показал, что изучение отдельных вопросов истории создания и эксплуатации Куйбышевского гидроузла и водохранилища осуществлялось преимущественно представителями таких наук, как археология, биология, география, гидроэнергетика, геология и экология. Однако вплоть до настоящего времени не было серьезных научных работ по данной проблеме с точки зрения исторического анализа. Отсутствие многоплановых работ по этому вопросу, как в региональной, так и в общероссийской историографии делает необходимым проведение комплексного исследования.

Целью исследования является комплексное изучение процесса строительства Куйбышевского гидроузла и водохранилища, а также последствий их влияния на социально-экономическое развитие и культурную жизнь Среднего Поволжья. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

— рассмотреть историю строительства Куйбышевского гидроузла, его проект, основные этапы создания и кадровый состав строителей;

— выявить и проанализировать основные мероприятия по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению;

— рассмотреть практическую реализацию принятых решений по переселению жителей и переносу строений из зоны затопления, лесосводке, инженерной защите и санитарной очистке затопляемой территории;

— исследовать механизмы принятия государственными органами власти решений по гидростроительству;

— раскрыть последствия создания Куйбышевского гидроузла на социально-экономическую сферу и культуру региона.

Объектом исследования являются мероприятия по созданию Куйбышевского гидроузла и последствия его эксплуатации для Среднего Поволжья.

Предмет исследования — процесс строительства Куйбышевского гидроузла, в том числе проектно-изыскательские работы и кадровый состав строителейпроцесс выполнения мероприятий по подготовке зоны будущего Куйбышевского водохранилища к затоплениюпоследствия гидростроительства в Волжском бассейне для социально-экономической сферы и культуры Среднего Поволжья.

Хронологические рамки диссертации в основном охватывают период с 1929 г. по 2000;е гг. Выбор нижних рамок исследования связан с рассмотрением в 1929 и 1934 гг. на сессиях Академии наук СССР плана реконструкции и освоения ресурсов Волги, в том числе энергетических. В итоге был одобрен план «Большая Волга», и в 1937 г. ЦК ВКП (б) и СНК СССР приняли решение о строительстве Куйбышевского гидроузла. С 1937 по 1946 гг. и с 1949 по 1951 гг. проводились подготовительные работы, ас 1951 г. начался основной период строительства гидроузла/который закончился в 1958 г. Основные мероприятия по подготовке к затоплению зоны будущего Куйбышевского водохранилища начались в 1952 г. и завершились в 1957 г. Верхние рамки исследования определяются тем обстоятельством, что Куйбышевский гидроузел и водохранилище продолжают оказывать активное воздействие на социально-экономическое, культурное и экологическое со> стояние региона и сейчас.

Территориальные рамки исследования — Самарская (Куйбышевская), Ульяновская области, Республика Татарстан (ТАССР), Республика Чувашия (Чувашская АССР) и Республика Марий Эл (Марийская АССР). Собственно Куйбышевский гидроузел расположен у современного города Жигулевск, в Самарской (Куйбышевской) области, а создающее напор Куйбышевское водохранилище находится выше гидроузла и простирается вверх по Волге примерно на 600 километров, омывая территории вышеуказанных регионов Поволжья.

В состав Среднего Поволжья (Поволжский экономический район) входят только Самарская и Ульяновская области, а также Республика Татарстан. Чувашская Республика и Республика Марий Эл входят в Волго-Вятский экономический район. Однако Куйбышевское водохранилище крайне незначительно затрагивает их территорию, поэтому наше исследование проведено в основном на материалах Ульяновской и Самарской областей, а также Республики Татарстан.

Природные условия столь большого региона, протянувшегося с севера на юг более чем на 1000 км, очень разнообразны. Поэтому ход выполнения мероприятий по подготовке зоны будущего водохранилища к затоплению мы анализировали в каждом регионе, выделяя при этом общее и особенное.

Татарстан находится в основном в зоне смешанных лесов. Сельскохозяйственные угодья занимают здесь 2/3 территории. Ульяновская и Самарская области входят в лесостепную зону.

Правый берег Куйбышевского водохранилища на всем его протяжении обычно высокий, левый — низкий. Вдоль правого берега на большом протяжении (от Чебоксар до Волгограда) тянется Приволжская возвышенность. Это сильно расчлененное плато с пологим западным и крутым, обрывистым у водохранилища восточным склоном.

Вдоль левого берега Куйбышевского водохранилища тянется полоса низменностей — Заволжье. Его северная часть, расположенная между Волгой и Северными Увалами, является продолжением зандровых равнин Центральной России. Местность имеет здесь низкие абсолютные высоты (от 50 до 180 м), слабо врезанную речную сеть, покрытые песчаными дюнами междуречья.

Климат района — резко континентальный. Сухость климата возрастает с северо-запада на юго-восток. Для Заволжья характерна антициклональная погода, которая летом вызывает засухи.

Источниковая база. Источниковую базу исследования составляет широкий круг разноплановых материалов, которые можно разделить на пять групп.

К первой группе относятся архивные (неопубликованные) источники. В ходе исследования нами были изучены, систематизированы и обобщены материалы центральных и местных архивов, в частности: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) (11 дел по 3 фондам), Государственного архива Ульяновской области (ГАУО) (14 дел по 2 фондам), Государственного архива новейшей истории Ульяновской области (ГАНИУО) (10 дел по 2 фондам), Национального архива Республики Татарстан (НАРТ) (9 дел по 1 фонду), Архивного отдела исполкома Спасского муниципального района Республики Татарстан (11 дел по 1 фонду), Государственного архива Самарской области (ГACO) (18 дел по 1 фонду), филиала Российского государственного архива научно-технической документации (РГАНТД) (20 дел по 2 фондам), Государственного архива Республики Марий Эл (ГАРМЭ) (3 дела по 1 фонду), Государственного исторического архива Чувашской Республики (ГИАЧР) (1 дело в 1 фонде). Всего в девяти архивах было изучено 97 дел по 14 фондам.

Необходимо отметить, что многие архивные дела по изучаемой нами теме до сих пор засекречены (как в ГАРФ, так и в местных архивах), а в доступных для исследования делах документы за некоторые года отсутствуют. Кроме этого, в условиях однопартийной политической системы в СССР официальные архивные источники далеко не всегда являлись полными и достоверными, поэтому иногда реальное положение дел нам выяснить так и не удавалось. Например, в некоторых случаях мы не смогли установить, какие меры принимались к людям, отказывавшимся переселяться из зоны затопления, а также истинные масштабы проделанной работы по лесосводке и т. д. Большая проблема состояла в определении структуры кадрового состава строителей Куйбышевского гидроузла, так как подавляющая часть архивных документов засекречена или не сохранилась. Все эти обстоятельства значительно усложнили нашу работу.

В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) находятся Постановления и другие нормативно-правовые акты Правительства СССР, Министерства внутренних дел СССР и Главного управления мест заключения Министерства внутренних дел СССР, санкционирующие строительство различных гидростроительных объектов, в том числе Куйбышевского гидроузла и проведение мероприятий по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению, а также отчеты, справки и другие документы (фонды Р-5446, Р-9401, Р-9414) [111]. Хранящиеся в ГАРФ документы помогли нам выяснить нормативно-правовую базу, на основании которой велось сооружение Куйбышевского гидроузла.

В филиале Российского государственного архива научно-технической документации (РГАНТД) (г. Самара) собрана научно-техническая (проектная, конструкторская, технологическая, научно-исследовательская) документация, образовавшаяся в результате деятельности научно-исследовательских и проектных организаций союзного подчинения, занимавшихся проектированием Куйбышевского гидроузла, в частности института «Гидропроект» им. С. Я. Жука Министерства энергетики и электрификации СССР (1940 — 1980) и института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии (ВНИИВОДГЕО) Госстроя СССР (1918 — 1970) (фонды Р-109, Р-309) [30−49]. Эти материалы позволили нам установить сроки и последовательность проведения проектно-изыскательских работ с целью обоснования места строительства Куйбышевского гидроузла.

Значительную часть архивных источников составляют документы, хранящиеся в Государственном архиве Ульяновской области (ГАУО). Источниками работы послужили дела фонда Р-3037, в которых хранятся документы отдела по подготовке зоны затопления Куйбышевской ГЭС областного отдела переселения Ульяновского облисполкома за 1950 — 1958 гг. [50−62]. В них содержатся различные ведомости, отчеты (в том числе статистические), планы, списки, справки, а также решения Ульяновского облисполкома и акты приёмки под затопление зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС в пределах Ульяновской области. Кроме этих документов, в ГАУО (фонд Р-3632) в архиве Ульяновского областного отдела Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры имеется «Список археологических памятников истории Ульяновской» области, ныне преимущественно утраченных (затоплены водохранилищем), но требующих включения в свод памятников как имеющих важное научное значение на ноябрь 1971 г.", составленный археологом Г. М. Буровым [63]. Содержащиеся в вышеуказанных документах сведения позволили проследить механизм принятия решений по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению в пределах Ульяновской области, ход процесса переселения населения и переноса строений, лесо-сводки и лесоочистки, а также работ по санитарной очистке затопляемой территории и инженерной защите города Ульяновска. Удалось выяснить такие важные количественные показатели, как общая площадь затопляемых земель в области, количество переносимых населенных пунктов и переселяемых домовладений, переносимых строений, суммы затрат на мероприятия по подготовке ложа будущего водохранилища к затоплению и многое другое.

Большое значение для нашего исследования имеют документы Государственного архива новейшей истории Ульяновской области (ГАНИУО), хранящиеся в фонде Р-8 [64−73]. В первую очередь это 7 протоколов заседаний Ульяновского обкома ВКП (б) (затем КПСС) за 1950 — 1955 гг. Кроме этого, в ГАНИУО хранятся справки отдела строительных организаций, переписка с ЦК КПСС и другими организациями по вопросу строительства линии электропередач Куйбышевской ГЭС, решения исполкома облсовета о мероприятиях по переселению населения в связи со строительством Куйбышевской ГЭС, оперативный отчёт Ульяновского отдела подготовки зоны затопления Куйбышевгидростроя, справка о состоянии и завершении работ по переустройству Ульяновского мостового перехода. В результате изучения документов Ульяновского обкома КПСС удалось в полном объеме проследить ход процесса подготовки ложа будущего водохранилища к затоплению и тотальный контроль партийных органов всех уровней за реализацией планов переселения и переноса строений.

В исследовании активно привлекались документы Куйбышевского облисполкома из Государственного архива Самарской области (ГАСО) (фонд Р-2598) [12−29]. Это решения областного исполнительного комитета по подготовке ложа водохранилища к затоплению, об утверждении планов переселения и переноса строений, лесосводки и санитарной очистки территории, а также различные отчеты и справки. В ходе их изучения нам удалось выяснить такие важные количественные показатели, как количество переносимых населенных пунктов и переселяемых домовладений, переносимых строений, суммы затрат на некоторые мероприятия по подготовке ложа будущего водохранилища к затоплению.

Гораздо в более полном объеме обнаружены документы Совета Министров ТАССР за 1951 — 1955 гг., хранящиеся в Национальном архиве Республики Татарстан (НАРТ) (фонд Р-128) [53−61]. В них содержатся: переписка с Совмином СССР, РСФСР, Управлением Куйбышевгидростроя, местными министерствами и управлениями по вопросам, связанным со строительством Куйбышевского гидроузла, приказ Министра сельского хозяйства и заготовок СССР от 6 сентября 1953 г. об отводе земельных участков под водохранилище Куйбышевской ГЭС, материалы о выполнении работ по подготовке к затоплению ложа водохранилища Куйбышевской ГЭС на территории ТАССР (справки, отчёты, докладные записки и др.). Эти сведения позволили проследить механизм принятия решений по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению в пределах ТАССР, ход процесса переселения населения и переноса строений, лесосводки и лесоочи-стки, а также работ по санитарной очистке затопляемой территории и инженерной защите города Казани и ряда рабочих поселков. Удалось выяснить такие важные количественные показатели, как общая площадь затопляемых земель в республике, количество переносимых населенных пунктов и переселяемых домовладений, переносимых строений, суммы затрат на мероприятия по подготовке ложа будущего водохранилища к затоплению и многое другое.

В исследовании использовались данные источников, хранящихся в Архивном отделе исполкома Спасского муниципального района Республики Татарстан (фонд 195) за 1951 — 1958 гг. [83−93]. Это архивы переселенческого отдела исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР, которые включают в себя различные списки, справки, описи, отчеты и другую документацию, связанную с процессом выполнения мероприятий по подготовке к затоплению. Особо следует выделить документацию на принудительное переселение граждан г. Куйбышев и с. Ново-Мордово. Эти важнейшие документы районного масштаба позволили детализировать процесс подготовки ложа водохранилища к затоплению, на примере наиболее пострадавшего от его создания Куйбышевского района Татарстана выявить особенности переселения населения и переноса строений, а также сравнить ход этого процесса с его реализацией в других районах ТАССР.

Из документов архивного фонда Совета Министров Марийской АССР, находящегося в Государственном архиве Республики Марий Эл (фонд Р-542) [9496], нами было выяснено общее количество пострадавших от затопления населенных пунктов, общая площадь затопленных колхозных угодий и примерная сумма средств, затраченных на подготовку к заполнению ложа водохранилища.

На основании документов архивного фонда Совета Министров Чувашской АССР, хранящегося в Государственном историческом архиве Чувашской Республики (фонд Р-203) [97] нами была установлена общая сумма затрат на восстановление кормовой базы колхозов в связи с затоплением луговых угодий.

Вторую группу источников составляют опубликованные материалы: решения ЦК РКП (б) — КПСС за 1922 — 1952 гг., документы партархива Куйбышевского обкома КПСС за 1950 — 1958 гг., документы Куйбышевского обкома и горкома КПСС за 1930 — 1958 гг., документы (постановления, приказы, распоряжения) Главного управления лагерей за 1918 — 1960 гг., документы, регламентирующие деятельность сталинских строек ГУЛАГа за 1930 — 1953 гг., а также другие документы и материалы [98−107]. Анализ данных источников позволил проследить процесс и порядок функционирования и взаимодействия ЦК РКП (б) — КПСС, Правительства СССР, Куйбышевского обкома и других властных структур, а также ГУЛАГа, особенно в части, касающейся деятельности перечисленных субъектов в отношении создания Куйбышевского гидроузла и водохранилища.

Содержащиеся в опубликованных источниках нормативно-правовые акты, санкционирующие строительство Куйбышевского гидроузла и проведение мероприятий по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению в 1937 — 1958 гг., позволяют выявить правовое поле деятельности организаций, занимавшихся возведением Куйбышевского гидроузла, и органов власти, руководивших мероприятиями по созданию ложа Куйбышевского водохранилища, в том числе переселенческих отделов.

В третью группу вошли опубликованные и неопубликованные справочные и статистические материалы, которые позволяют дополнить картину социально-экономических и культурных процессов в стране и Среднем Поволжье в период с начала XX в. по 2000 г., их количественные показатели и характеристику [108 127]. Она включает в себя энциклопедические издания и справочники, а также статистические сборники. К неопубликованным материалам относятся списки археологических памятников Спасского района Республики Татарстан.

Однако необходимо отметить, что в условиях однопартийной политической системы в СССР официальные статистические сведения далеко не всегда являлись полными и неискаженными, поэтому при использовании данных советской статистики мы учитывали недостаточную степень их достоверности. Кроме этого, во всех поволжских статистических сборниках за 1940 — 1960 гг. очень мало количественных данных по экономике, а по доходам и уровню жизни населения, жилищных условиях и прочим параметрам данных нет вообще.

К четвертой группе относятся материалы периодической печати исследуемого периода. Здесь мы проанализировали содержимое статей в областных и районных ульяновских газетах, относящееся к изучаемой нами теме: «Пролетарский путь» за 1931 г., «Ульяновская правда» за 1953 — 1958 гг., «Сталинский организатор» за 1955 г., «Строитель» за 1955 г. [151−165]. Эти источники официальной информации позволили получить представление о планах Правительства по гид-роэнергитическому строительству на Средней Волге, о ходе выполнения мероприятий по подготовке ложа будущего водохранилища к затоплению и описание заполнения ложа Куйбышевского водохранилища в 1956 — 1957 гг. в пределах Ульяновской области.

Однако ограничения, связанные с объемом статей, идеологической направленностью печатных СМИ, соображениями цензуры, не позволяют в источниках этой группы отразить все стороны сложного и многопланового процесса создания Куйбышевского гидроузла.

К пятой группе следует отнести мемуарную литературу и устные воспоминания. Они представлены опубликованными и неопубликованными материалами [128−150- 167]. Этот вид источников «оживляет» и дополняет сухой тон официальных документов и помогает проникнуть в мировоззренческую, социальную атмосферу прошлого на личностном уровне.

В опубликованной мемуарной литературе содержатся в основном воспоминания старожилов о старой Волге и волжской пойме, а также о жизнедеятельности ГУЛАГа, в том числе и Кунеевлага. Однако подавляющую часть источников этой группы составляют записанные нами в 2004 — 2006 гг. устные воспоминания старожилов о повседневной жизни общества в 1950;х гг., о переселении жителей переносимых населенных пунктов из зоны затопления и о чувствах, которые испытывали переселенцы. В первую очередь это воспоминания старожилов, проживающих в Ульяновской области (г. Ульяновск, р.п. Старая Майна, с. Крестово городище) и Республике Татарстан (г. Казань, г. Болгар). Кроме этого, директор музея истории Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области Токмаков В. А. (бывший сотрудник Кунеевлага) в письме от 15.07.2004 г. изложил свои воспоминания о ГУЛАГе и о сталинской эпохе. Эти бесценные свидетельства очевидцев исследуемых нами событий порою были единственными источниками по некоторым вопросам, касающимся хода переселения переселенцев из зоны затопления, особенно о моральнопсихологическом состоянии переселявшихся людей, об их чувствах и отношении к происходящим событиям. Нередко рассказы очевидцев расходились с официальными сообщениями по одному и тому же вопросу, а иногда полностью подтверждали официальную информацию.

Таким образом, имеющаяся в нашем распоряжении источниковая база позволяет в целом с высокой степенью достоверности решить поставленные задачи исследования.

Методологическая основа. В основном мы опирались на объективные законы развития исторического знания и принципы познания: единства логического и исторического, целостности и взаимосвязи процессовпринципы диалектического единства общего и особенного в исторических исследованияхвзаимосвязи теории и практики в процессе научного познания. Кроме этого, в работе активно применялись принципы историзма (предполагающий изучение любого явления в динамике, конкретно-исторической обусловленности и индивидуальности) и объективности (предполагает всесторонний охват изучаемого явления).

Использование различных по форме и содержанию источников обусловило применение нами в работе следующих методов научного исследования: 1) сравнительно-исторического, на основании которого представляется возможным увидеть и оценить явления и процессы в динамике- 2) метода системного анализа, позволяющего обобщить данные источников и сгруппировать разнородные суждения и оценки- 3) метода логического и структурного исследования, предусматривающего определение сущностного содержания явлений- 4) количественного (метода группировки количественных данных).

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на базе широкого круга источников была подвергнута комплексному исследованию история создания Куйбышевского гидроузла и особенно водохранилища, в частности, ход выполнения мероприятий по подготовке зоны будущего водохранилища к затоплению. Благодаря введению в оборот ранее не использовавшихся источников, практически в полном объеме выявлен ход процесса переселения населения, переноса строений и других мероприятий по подготовке к затоплению. Впервые комплексно изучены масштабные последствия глобального вмешательства властных структур СССР в социально-экономическую и культурную сферы жизни Средневолжского региона и всей страны в целом, что выразилось в увеличении количества вырабатываемой электроэнергии для промышленности в основном Москвы, Самары и Саратова, улучшении условий волжского судоходства. С другой стороны, из сельскохозяйственного оборота было выведено большое количество ценных земельных угодий, ускорилось необратимое разрушение традиционного уклада жизни и сложившейся системы «долинно-пойменного» расселения и сельскохозяйственного производства, ухудшилось водоснабжение переселенцев и многое другое.

Исправлены неточности и фактические ошибки, утвердившиеся в исторической науке в ходе изучения данной проблемы. В научный оборот введено множество ранее неизвестных данных, статистических выкладок.

Практическая значимость работы заключается в том, что представленные в ней результаты и выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования данной проблематики, при написании обобщающих трудов по истории отечественной экономики, краеведческих работ, справочных данных по истории края.

В диссертации обобщен и изложен исторический опыт строительства Куйбышевского гидроузла, его последствия для социально-экономической и культурной сфер Среднего Поволжья и всей страны в целом, а также разработаны рекомендации с целью устранения негативных последствий гидростроительства.

Отдельные аспекты работы могут быть учтены при реформировании властных структур, особенно при изменении механизма принятия экономических решений.

На защиту выносятся следующие основные положения исследования:

1. Проект Куйбышевского гидроузла далеко не в полной мере учитывал потребности социально-экономического развития Среднего Поволжья и его влияние на культуру, совершенно не затрагивал вопросов его воздействия на экологию края. Этому способствовали такие факторы, как директивность принятых центральными органами власти решений по проектированию и строительству гидроузла, отсутствие апробированных методов оценки ущерба от разрушения памятников культурно-исторического наследия и ухудшения природной среды в результате гидростроительства.

2. Необходимость ускоренного сооружения Куйбышевского гидроузла повлекла создание жесткой системы тотального контроля государственных органов власти за ходом строительства, чему в немалой степени способствовала мощная идеологическая пропаганда. Срочно создавались многочисленные первичные партийные ячейки, организовывались социалистические соревнования, внедрялись передовые методы работы и меры поощрения. Активно применялся принудительный труд заключенных, которые составляли основную часть кадрового состава строителей, а также рабочая сила местного населения.

3. Помощь государства переселенцам из зоны затопления была недостаточной, поэтому они испытывали значительные трудности, как в материальном, так и в психологическом плане. Хронически не хватало строительных материалов, денежных средств, автотранспорта, рабочей силы, на новых местах возникли проблемы с водоснабжением, обеспечением жильем и земельными участками.

4. Воздействие Куйбышевского гидроузла на экономическое развитие Среднего Поволжья имело противоречивый характер, так как наряду с выработкой электроэнергии для предприятий различных отраслей народного хозяйства принесло значительный экономический ущерб (затопление высокопродуктивных лугов, пашенных земель, уничтожение лесов, торфяников, перенесение населённых пунктов, подтопление берегов, заболачивание и берегообрушение).

5. В результате создания гидроузла произошли серьезные изменения в социальной сфере региона. Произошла массовая миграция переселенцев из зоны затопления в другие населенные пункты, в том числе города, что ускорило процесс урбанизации. Ухудшились санитарно-гигиенические условия проживания переселенцев (были затоплены остатки леса и кустарника, населенные пункты, кладбища, скотомогильники, торфяники и месторождения нефти, ухудшилось водоснабжение и выросла плотность населения).

6. Последствия создания гидроузла оказали негативное воздействие на сферу человеческой культуры края, как материальной, так и духовной. Они привели к разрушению объектов культурно-исторического наследия (культовых, гражданских сооружений и памятников археологии). В результате переселенцы были оторваны от традиционных материальных и духовных ценностей.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на кафедре истории России Ульяновского государственного педагогического университета. Установленные факты, положения и выводы диссертации отражены в изданной в 2005 г. монографии «Волжская Атлантида: трагедия великой реки» и 4 опубликованных статьях, а также изложены в форме доклада на II Всероссийском конкурсе региональной и краеведческой литературы «Малая Родина» (15 марта 2006 г., г. Москва). По итогам конкурса наша книга стала лауреатом в номинации «Из истории родного края». Кроме этого, основные положения исследования докладывались на ежегодной научно-практической конференции «День науки» в Ульяновском государственном педагогическом университете 5 февраля 2008 г.

Структура диссертации: введение, три главы, заключение, библиографический список, а также список сокращений, приложения и иллюстрации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование показало, что в условиях нехватки электроэнергии для индустриализации СССР в 1930 — 1950;х гг. государство пошло по пути создания крупных гидроузлов на равнинных реках. Данная практика полностью подтвердилась и в среднем течении реки Волга, что выразилось в принятии решения и организации сооружения Куйбышевского гидроузла.

В ходе разработки проекта и организации данного строительства использовалась практика принятия экономических решений на «волевом» уровне, авторитарным методом, когда многие решения о реализации крупномасштабных проектов принимались без комплексной научной проработки и экспертизы.

Установлено, что в основе технического проекта Куйбышевского гидроузла лежали расчеты и прогнозы, главная цель которых состояла в обосновании целесообразности получения наибольшего количества гидроэлектроэнергии. При этом какие-либо сомнения и предупреждения ученых, не состоящих в штате проектировщиков, не принимались в расчет. Одной из основных задач авторов проекта было обоснование низкой ценности подлежащих затоплению земельных угодий, в частности пойменных лугов, пашенных земель и лесов. Поэтому при оценке затопляемых земель и проектировании мероприятий по землеустройству за основу расчётов брался перспективный, более высокий уровень развития сельского хозяйства, так как Куйбышевская ГЭС должна была обеспечить электрификацию большой территории. Предполагалось, что на основе гидроэлектроэнергии, наряду с промышленностью Центрального района, будет интенсивно развиваться промышленность в районе водохранилища. Однако конкретных планов промышленного развития и сельского хозяйства Среднего Поволжья не было. В результате подобного подхода были допущены просчёты, так как прогнозы влияния гидроузла на будущее социально-экономическое развитие региона были неконкретными и не подтверждались экономическими расчетами.

Доказано, что в основе принятых проектных решений упор был сделан на следующие моменты. Во-первых, будущая ГЭС должна была покрывать пиковые нагрузки энергосетей в основном Центрального района, чем обосновывалась ее максимальная мощность. Во-вторых, в условиях противостояния двух систем и «холодной войны» гидроэлектростанциям придавалось огромное оборонное значение. В-третьих, учитывались факторы экономии рабочей силы по обслуживанию гидроузла и полезных ископаемых (угля). На Куйбышевский гидроузел, как комплексный народнохозяйственный объект, возлагались задачи получения максимального количества электроэнергии, улучшения судоходных условий на Волге и обеспечения орошения заволжских земель.

Таким образом, проект Куйбышевского гидроузла далеко не в полной мере учитывал потребности социально-экономического развития Среднего Поволжья и его влияние на культуру, совершенно не затрагивал вопросов его воздействия на экологию края. Этому способствовали такие факторы, как директивность принятых центральными органами власти решений по проектированию и строительству гидроузла, отсутствие апробированных методов оценки ущерба от разрушения памятников культурно-исторического наследия и ухудшения природной среды в результате гидростроительства.

Подготовительные работы по сооружению объектов гидроузла велись с 1937 по 1946 гг. и с ноября 1949 г. по февраль 1951 г. Они заключались в строительстве объектов инфраструктуры, т. е. подъездных путей к предполагаемым строительным площадкам, различных заводов (кирпичного, цементного и др.), разработке гравийных карьеров, ТЭЦ и других объектов. Основной период создания Куйбышевского гидроузла начался в феврале 1951 г. и закончился в августе 1958 г. Он состоял из трех этапов, которые обуславливались технологическими особенностями строительства больших гидроузлов. Именно в этот период были созданы основные объекты гидроузла: здание ГЭС, железобетонная и земляная плотины, шлюзы и другие.

Привлечение широкого круга архивных источников и устных воспоминаний очевидцев позволили нам установить структуру кадрового состава строителей Куйбышевского гидроузла в 1951 — 1958 гг. В условиях острого дефицита рабочей силы, техники и финансовых средств на его строительстве широко применялся дешевый труд заключённых, составлявших около 67% кадрового состава. Их труд использовался для создания инфраструктуры, а также на основных объектах гидроузла и работах, связанных с переносом предприятий и сооружений в связи с подготовкой ложа будущего Куйбышевского водохранилища к затоплению. Причем, заключенные выполняли в основном неквалифицированные тяжелые работы. Основной объем работ по сооружению объектов гидроузла выполнили заключенные Кунеевского ИТЛ, который функционировал с 1949 по 1958 г.

Вольнонаемные кадры (инженерно-технический персонал, рабочие и служащие), составлявшие в указанный период около 33% строителей Куйбышевского гидроузла, выполняли в основном квалифицированные работы. Большую роль в привлечении данной категории строителей сыграли организованные, а также «партийные» и «комсомольские» наборы, проводившиеся на территории Поволжья.

С целью форсированной мобилизации всех наличных ресурсов при нехватке денежных средств и рабочей силы была создана жесткая система тотального контроля государственных органов власти за ходом строительства. Значительный упор был сделан на агитацию и пропаганду. Внедрялись передовые методы организации труда с целью увеличения его производительности. Администрация сумела добиться резкого увеличения производительности принудительного труда заключенных за счет введения прогрессивной системы зачёта рабочих дней.

В результате изучения архивных источников мы выяснили, что перед заполнением ложа Куйбышевского водохранилища водой в 1952 — 1957 гг. в зоне затопления проводились такие мероприятия, как переселение населения, перенос строений и сооружений, инженерная защита городов, лесосводка и лесоочистка, а также санитарная очистка территории. Ускоренные темпы их проведения были обусловлены тем, что пуск первой очереди Куйбышевской ГЭС намечался на ноябрь 1955 г. В связи с эти первая и вторая очереди затопления должны были состояться в конце 1955 — 1957 гг.

Анализ многочисленных архивных материалов и устных воспоминаний позволил нам установить, что практические работы по переселению начинались с выявления в переносимых поселениях основных типов строений, подлежащих сносу и переносу. Оценочная комиссия учитывала и оценивала постройки, а также стоимость переноса и восстановления их на новом месте.

Государство оказывало переселенцам материальную помощь (денежные компенсации, кредиты), предоставляло льготы, создавало транспортные и строительные бригады, а также организовывало базы материально-технического снабжения. Однако, как показала практика, помощь государства часто была недостаточной, поэтому переселенцы испытывали большие трудности. Хронически не хватало автотранспорта и рабочей силы. Распространенными были жалобы переселенцев на недостаток денежных средств на строительство и ремонт жилых домов, земельных участков и строительных материалов, а также неправильную оценку стоимости домовладений и садов. В сельской местности большая проблема часто заключалась в большом расстоянии переселения. На новых местах возникли проблемы с водоснабжением, а из-за переселения большого количества людей обострился жилищный вопрос, не хватало земельных участков.

В психологическом плане для основной массы переселенцев были характерны повышенная тревожность, растерянность, подавленность, чувство вины, страх и апатия. Многие из них потеряли нравственные ориентиры и находились на грани нервного срыва, испытав сильнейший психологический стресс. Ещё долго они ощущали раздвоенность (а некоторые испытывают её и поныне), навсегда потеряв свою малую родину и с трудом привыкая к новым местам.

Для реализации большого объема мероприятий по лесосводке в районе затапливаемых земельных угодий, инженерной защите городов и санитарной подготовке ложа Куйбышевского водохранилища были организованы мощные специализированные организации. Однако указанные мероприятия проводились ускоренными темпами и не всегда подкреплялись необходимыми финансовыми, материальными и другими ресурсами. В условиях острого дефицита рабочей силы постоянно проводились оргнаборы рабочих и колхозников. В итоге запланированный объем работ по инженерной защите городов был выполнен полностью, а по лесосводке и санитарной очистке частично, поэтому часть пойменных лесов, кладбищ и скотомогильников были затоплены водохранилищем.

Наибольшее количество затопленных водохранилищем земельных угодий приходится на Татарстан и Ульяновскую область. Соответственно они затратили на подготовку территории к затоплению наибольшее количество сил и средств.

После завершения строительства усилилась тенденция дальнейшей государственной монополизации производства и распределения гидроэлектроэнергии. Во многих случаях произошло замещение уже существовавших частных источников электроэнергии на государственный источник (ЕЭС). Гидроэнергетика не была основным движущим фактором развития экономического развития Среднего Поволжья в рассматриваемый период, хотя она и ускорила его, особенно в Куйбышевской (Самарской) области, так как частично обеспечила энергией промышленные объекты на ее территории.

Воздействие Куйбышевского гидроузла на экономическое развитие Среднего Поволжья имело противоречивый характер, так как наряду с выработкой электроэнергии для предприятий различных отраслей народного хозяйства принесло значительный экономический ущерб региону. Так, из сельскохозяйственного оборота в результате затопления сельскохозяйственных угодий было выведено большое количество высокопродуктивных лугов, пашенных земель, уничтожены лесные массивы, торфяники и перенесены сотни населённых пунктов. В зоне водохранилища началось подтопление берегов, заболачивание и оползневые процессы.

В результате создания гидроузла произошли серьезные изменения в социальной сфере Среднего Поволжья. Произошла массовая миграция населения из зоны затопления в другие населенные пункты, в том числе города, что ускорило процесс урбанизации региона. Ухудшились санитарно-гигиенические условия проживания переселенцев, так как были затоплены остатки леса и кустарника, населенные пункты, кладбища, скотомогильники, торфяники и месторождения нефти, ухудшилось водоснабжение и выросла плотность населения. Крупными отрицательными факторами являются потеря благоприятной для заселения низменной пойменной долины Волги и Камы и переселение на возвышенные места, малопригодные для проживания людей.

Последствия создания гидроузла оказали негативное воздействие на сферу человеческой культуры края, как материальной, так и духовной. Они привели к разрушению объектов культурно-исторического наследия (культовых, гражданских сооружений и памятников археологии). Материальная и духовная составляющие человеческой культуры неразрывно связаны между собой, поэтому фактическое уничтожение указанных объектов в результате затопления нанесло колоссальный ущерб и духовным ценностям и традициям населения. Произошла деформация или утрата традиций, обычаев, связи поколений и других элементов духовной культуры переселенцев. Раздвоенность сознания многих из них вызывал тот факт, что государство декларировало стремление сохранить памятники культурно-исторического наследия, а в реальной действительности происходило совершенно наоборот. В результате миграции населения из зоны затопления множество людей были оторваны от традиционных материальных и духовных ценностей.

Последствия создания Куйбышевского гидроузла и водохранилища для таких регионов Среднего Поволжья, как республика Татарстан, Ульяновская и Самарская области, являются неоднозначными и противоречивыми, так как наряду с выработкой определенного количества электроэнергии для различных отраслей экономики они нанесли значительный социально-экономический, культурный и экологический ущерб вышеуказанным субъектам Российской Федерации, особенно Татарстану и Ульяновской области.

В будущем, при проектировании и реализации масштабных экономических, в т. ч. гидростроительных проектов, необходимо: во-первых, учитывать реальные социально-экономические потребности, прежде всего того региона, в котором намечается строительствово-вторых, максимально сохранять культурно-историческое наследие и экологическую систему района, в котором намечается строительствов-третьих, их демократическое обсуждение, в котором обязательно должно принимать активное участие местное население.

На наш взгляд, в России на государственном уровне при активном участии регионов необходимо решить следующие практические задачи:

1. Создать программу рационального управления развитием социально-экономической сферы в Среднем Поволжье с целью недопущения дальнейшего увеличения антропогенной нагрузки на природную среду, в том числе путем создания альтернативных источников электроэнергиина основе осмысления исторического опыта организовать воспитательную работу с населением региона в районах, прилегающих к Куйбышевскому водохранилищу с целью просвещения и воспитания чувства личной ответственности каждого гражданина за всё, что происходит в регионе.

2. Разработать программу сохранения и восстановления культурно-исторического наследия населения Среднего Поволжья путем включения определенной территории в состав зоны с особым режимом землепользования и хозяйственной деятельности. В рамках этой программы разработать план спасения разрушаемых водохранилищем археологических памятников с целью регулярного проведения охранных исследований за счет прибыли, получаемой от продажи гидроэлектроэнергии.

3. Утвердить комплексную экологическую программу сохранения и развития природных ресурсов и экосистем бассейна Волги в районе Среднего Поволжья и реализовать её на практике с учетом опыта строительства и функционирования Куйбышевского гидроузла и водохранилища.