Институциональные аспекты государственного регулирования переходной экономики

Экономическая наука, как и любая другая, переживает свои взлеты и падения. Периодически повторяющиеся кризисы в экономике различных стран, не всегда успешные попытки экономистов-теоретиков предложить решение назревших проблем приводят к серьезному пересмотру фундаментальных основ экономической наукивновь поднимаются вопросы о границах применения господствующей парадигмы («mainstream «).

Затянувшиеся и не столь успешные реформы в ряде постсоциалистических стран по переходу от системы с централизованным управлением к рыночной экономике заставили ведущих экономистов во всем мире задуматься над причинами провала целого ряда мероприятий экономической политики.

Все чаще в научной экономической литературе встречается утверждение, что та методология, которую использует неоклассическая экономическая теория для анализа макроэкономических проблем и выработки практических рекомендаций, часто оказывается несостоятельной и необходимо увязать процессы, происходящие в экономике, с другими сферами, а именно, социальной и политической.

Прошедшие с 1991 г. десять лет социально-экономических реформ в России и других постсоциалистических странах дают богатый материал как для политиков, принимающих решения, так и для экономистов-теоретиков, принадлежащих к самым различным школам и направлениям экономической науки. Особый интерес в последние годы в российской экономической науке вызывает теория неоинституционализма. И это не случайно. Дискуссии между сторонниками шоковой терапии и градуализма, при всей их остроте в первые годы либерализации экономики в начале 1990;х гг., оставили чувство неудовлетворенности у многих исследователей, поскольку ни одна из сторон не смогла доказать свою правоту или признать поражение, апеллируя к практике. Одни и те же эмпирические данные приводились одними экономистами в качестве доказательства несостоятельности, в частности, теории монетаризма, положенной, как принято считать, в основу практики «шоковой терапии» 1, а другими — в качестве ее правоты (например, рост общего уровня цен за определенный период при сокращении денежного предложения в этот же период времени). Конечно, в качестве последнего довода можно использовать хрестоматийное «умом Россию не понять.» Ф. Тютчева, но то, что приемлемо в журналистском эссе, недостаточно для серьезного исследования реформ в постсоциалистических странах.

Трудно не согласиться со словами Я. Корнаи, что в полемике между сторонниками шоковой терапии и градуализмом «.сам вопрос был поставлен неверно», поскольку он уже содержал критерий «правильного» ответа — скорость преобразований. Практика показала, что стабильность эффективно действующих рыночных институтов важнее скорости проведения рыночных реформ.

Очевидно, это заставило ученых обратить свои взгляд в конце 1990;х гг. не на скорость проведения реформ, последовательность или непоследовательность применения рецептов монетаристов и кейнсианцев, а.

1 Стоит заметить, что теория монетаризма имеет мало общего с теми мероприятиями, которые проводились якобы в рамках «шоковой терапии» в России, хотя бы потому, что набор мероприятий в области кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики носил на себе отпечаток той непоследовательности и компромиссов, которые были свойственны российскому правительству в самые первые годы либерализации экономики.

2 Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя. // Вопросы экономики. -2000. — № 12. — С.54. совсем на иную область: институциональную структуру общества и институциональные аспекты реформ в целом.

Подталкивало К такому повороту научных изысканий российских ученых и то, что о кризисе неоклассической, или традиционной школы, в экономической науке последние 30 лет говорилось особенно много. Причем речь идет, прежде всего, о высказываниях, идущих с Запада, и принадлежащих виднейшим представителям экономической теории. Можно, в частности, сослаться на высказывание Р. Нельсона и С. Уинтера в работе «Эволюционная теория экономических изменений»: «Примечательно, что с 1970 года состояние экономической теории оплакивалось в ряде ежегодных президентских обращений к Американской экономической ассоциации. В обращении В. Леонтьева (Leontief, 1971) выражена явная озабоченность неспособностью экономической теории приблизиться вплотную к эмпирической действительности. В обращении Дж. Тобина (Tobin, 1972) и Р. Солоу (Solow, 1980) внимание сосредоточено на макроэкономике, но эти обращения в существенной части касаются и проблемы адекватности теоретических основ, которые дает макроэкономике ортодоксальная микроэкономика. Все откровенно сетуют на неспособность господствующей теории справиться ни с определенностью, ни с ограниченной рациональностью, ни с наличием корпораций, ни с институциональной сложностью, ни с динамикой реальных процессов корректировки» 3. Следует добавить к этому, что критике подвергался и принцип методологического индивидуализма, лежащий в основе неоклассической концепции.

В связи с этими высказываниями можно говорить и о кризисном состоянии экономической науки в России, где в сфере методологии царит вакуум, образовавшийся в результате крушения официальной «марксистко.

Нельсон Р. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Уинтер — М.: Финстатинформ, 2000. — С.20. ленинской" доктрины, а объектом исследования является переходная экономика, менее изученная и поддающаяся в меньшей степени прогнозированию, нежели экономика США или стран Европейского Союза.

Таким образом, актуальность темы диссертации объясняется насущной необходимостью поиска новых подходов к изучению трансформационных процессов в России и той роли, которую играет в них государственное регулирование. По мнению автора, традиционный неоклассический подход для анализа макроэкономических проблем является, как отмечалось выше, во многом ограниченным, и более адекватную оценку происходящим процессам может дать исследование, базирующееся на методологии неоинституциональной экономической теории, или неоинституционализма 4.

Актуальность исследования темы диссертации определяется также постановкой и изучением таких проблем, как институциональные аспекты государственного регулирования экономических процессоввлияние государства на формирование институциональной системы в целом и его роль в формировании отдельных рыночных институтов в переходной экономикеограничения в макроэкономической политике правительства, налагаемые формальными, и, что особенно важно, неформальными «правилами игры», сложившимися в предшествующей централизованно-управляемой системе и многие другие.

Цель диссертационной работы состоит в исследовании влияния институциональных факторов на эффективность государственного регулирования в переходной экономике и в связи с этим автор предполагает:

1) Рассмотреть институциональные аспекты государственного регулирования экономической системыпроследить динамику развития инсти.

4 В дальнейшем исследовании термины «неоинституциональная экономика», «неоинституциональная экономическая теория», «неоинституциональная теория», «неоинституцио-нализм», «неоинституциональная школа», «неоинституциональное направление» употребляются как синонимы. туциональных изменений в переходный периодисследовать роль институтов в развитии экономической системы, а также факторы, определяющие приоритетное развитие тех или иных институтов.

2) На основе институционального подхода очертить границы государственного участия в экономике и рассмотреть возможности государства по управлению экономическими процессами в странах с переходной экономикой.

3) Провести анализ процесса формирования важнейших экономических институтов в переходный периодрассмотреть основные институциональные проблемы, связанные с провалами многих рыночных преобразований в переходных экономиках на примере России. Речь идет, в частности, о неформальной институционализации и «институциональных ловушках» .

Новизна диссертационного исследования. Новым в данном исследовании является следующее:

1) В дополнение к традиционному неоклассическому анализу экономических процессов автор использует неоинституциональный подход, все еще недостаточно широко распространенный в российской экономической литературе, посвященной проблемам государственного регулирования.

2) Используя широко применяемый в неоинституциональной теории принцип «path dependenceавтор предлагает экономическую трактовку институциональных матриц, приводит схемы институциональных матриц для различных типов хозяйственных систем.

3) Проводя анализ процессов в переходной экономике, автор предлагает ряд собственных определений, в частности, уточняет такие термины, как «институциональный вакуум», «неформальная институционализация» и другие.

4) Автор опирается на неоинституциональный подход при разграничении теневого и неформального сектора, дает собственную интерпретацию терминов «теневая экономика» и «неформальная экономика», уточняет различия между ними, приводит собственную классификацию видов теневой и неформальной экономики, описывает модель человека, действующего в неформальной экономике.

5) Анализируя деятельность государственных структур, автор приводит схему установления в обществе нового status quoна примере сравнительного графического анализа трансакционных издержек государственных и частных структур показывает причины неформальной институционализа-ции общества и экономики.

6) Автор предлагает ряд новых терминов, в частности, «акселератор негативных явлений», «эффект отрицания» и т. д.

7) Новым в данном исследовании является введение автором в научный оборот экономической литературы, не переведенной ранее на русский язык.

8) Автор широко использует графический анализ, предлагая ряд собственных графических интерпретаций рассматриваемых моделей.

9) Ряд выводов диссертации сделан автором на основе проведения собственных эмпирических исследований, базирующихся на опросах респондентов по проблемам административных барьеров в экономике.

Методологической основой диссертационного исследования послужил инструментарий неоинституциональной теориинеоинституциональный подход был взят за основу при анализе стран с переходной экономикой. Целесообразность выбора инструментария обоснована особенностями трансформационных процессов, понять и описать которые в более полной мере становится возможным, используя базовые понятия неоинституциона-лизма, такие, как «институты», «институциональная ловушка», «цена подчинения закону», «трансакционные издержки» и другие.

Что же касается методологического индивидуализма, то, на взгляд автора, не следует отказываться от него, рассматривая, например, особенности «политического рынка» и рентоориентированного поведения {rent-seeking behaviour) российской бюрократии, объясняемой в терминах теории общественного выбора5.

В работе используется как позитивный, так и нормативный метод исследования.

Разработанность темы диссертационного исследования высока, но неравномерна. Следует отметить, что неоинституциональная теория и институциональный анализ природы государства получили широкое развитие в США, Великобритании, Франции и других странах Запада с начала 1960;х гг., а понятие «институты» используется в работах многих известных экономистов, начиная с конца XIX века. В России же неоинституциональное направление стало развиваться только в последние десять лет. Естественно, что российские ученые, занимающиеся данной проблемой, сталкиваются с огромными сложностями, связанными с недостатком информации в этой области.

Следует также отметить, что применение неоинституционального подхода для анализа процессов в странах с переходной экономикой характерно для экономической науки только последние пять-семь лет.

В западной экономической литературе, как отмечалось выше, проблематика неоинституционального анализа государства и государственного.

5 Рассматривая К. Викселля как вдохновителя своих идей, Дж. Бьюкенен подчеркивал: «Викселль заслуживает всеобщего признания как основоположник теории общественного выбора, поскольку в его диссертации 1896 г. присутствовали три важнейших элемента, на которых базируется эта теория: методологический индивидуализм, концепция человека экономического (homo economicus) и концепция политики как обмена». (Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. — М.: Таурус Альфа, 1997. — С. 18.) регулирования достаточно хорошо разработана и представлена следующими важнейшими направлениями и их авторами:

Основные положения неоинституционалъной теории/работы Дж. Бьюкенена, Р. Коуза, Д. Норта, Г. Таллока, О. Уильямсона, Т. Эггертс-сона и другие.

Экономическая теория прав собственности: работы А. Алчиана, Г. Демсетца, Р. Коуза, Р. Познера, С. Пейовича и другие.

Теория трансакционных Издержек: работы Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и другие.

Теория общественного выбора, в том числе и теория бюрократической организации: работы Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Олсона, П. Самуэльсона, Д. Блэка, Э. Крюгер, В. Нисканена, Р. Толлисона, К. Эрроу и другие.

Неоинституциональный подход к изучению неформальной экономики: работы Э. де Сото, Э. Файга, К. Харта, Т. Шанина, Ф. Шнайдера и другие.

Периодические публикации в журналах «Journal of Institutional and Theoretical Economics», «American Economic Review», «Journal of Political Economy», «Journal of Law and Economics», «Journal of Corporate Finance», «Economic Inquiry», российском альманахе «THESIS» и ряде других посвящены проблемам неоинституционального подхода.

В российской экономической наукq институциональные аспекты государственного регулирования в переходных экономиках получили свое развитие в работах Р. Капелюшникова, А. Нестеренко, Д. Никологорского, А. Олейника, В. Маевского, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и другие.

Попытки систематизирования основных положений неоинституционалъной теории предприняты Р. Нуреевым, А. Олейником, А. Шаститко и другие.

Институциональный подход при анализе макрои микроэкономических проблем российской экономики широко используется в работах Р. Капелюшникова, В. Крючкова, А. Нестеренко, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и другие.

Проблемы построения институциональных матриц исследуются в работах А. Ахиезера, О. Бессоновой, С. Кирдиной и другие.

Проблемы теневой и неформальной экономики — в работах JI. Косалса, И. Клямкина, Т. Корягиной, А. Олейника, В. Радаева, JI. Тимофеева, Ю. Латова и другие.

Вышеперечисленные проблемы широко освещались в публикациях научных журналов «Вопросы экономики», «Мировая экономика и международные отношения», «Политэконом», «Эксперт», «Российский экономический журнал», «Общество и экономика», «Общественные науки и современность», «Журнал Высшей школы экономики», «Вопросы статистики», «Деньги и кредит», «Социологические исследования», «Экономическая теория преступлений и наказаний» и других.

В качестве фактологической и статистической основы использовались научные журналы «The American Economic Review», «Journal of Political Economy», «Journal of Law and Economics», отчеты Всемирного банка за 1994;2000 гг., материалы МВФ, ЕБРР, «Российский статистический ежегодник», «Обзор экономики России», официальные сайты Министерства финансов РФ, Центра по изучению нелегальной экономической деятельности, Института национального проекта «Общественный договор», Института экономики переходного периода, сайт Национального бюро экономических исследований (NBER Working Papers), собственные опросы автора по ряду проблем, связанных с административными барьерами, и другие.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования разработанных автором материалов в качестве курсов и спецкурсов по отдельным направлениям экономической теории в таких темах, как «Роль государства в рыночной экономике», «Роль государства в переходной экономике», «Институты и их влияние на развитие экономических процессов», «Теоретические проблемы переходной экономики», «Теневая и неформальная экономика», а также в практической работе органов налоговой инспекции, ассоциаций представителей малого бизнеса и других.

Апробация диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы научные и учебно-методические работы общим объемом 3,6 пл., в том числе, статьи:

1. «Государство и его институты в переходной экономике». Сборник научных работ молодых преподавателей и аспирантов МГИМО (У) МИД РФ. — М. МГИМО, 2000. — 0,6 п. л.

2. «Институты и их роль в жизни общества». Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ «Институциональные особенности экономических реформ в России». -М.: ТЕИС-МГУ, 2000. — 1 п. л.

3. «Теневая и неформальная экономика». Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ «Институциональные особенности экономических реформ в России». -М.:ТЕИС-МГУ, 2000. — 1 п. л.

4. «Институциональные аспекты государственного регулирования экономических процессов». Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ «Трансформационные процессы и экономический рост в современной России». — М.: МГИМО, 2001. 1 п. л.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии. Исходя из вышеприведенных целей исследования, основное содержание данной работы представляется следующим.

Заключение

.

Исторический опыт подтверждает тот факт, что в современном мире государство является одним из основных участников рыночной хозяйственной системы. При этом следует отметить, что тезис о важности оптимального сочетания государственного регулирования и механизма рынка в настоящее время не является предметом дискуссий. Скорее, проблема заключается в том, что каждый исследователь и каждое вновь сформированное правительство настаивают на своем видении этого оптимума.

В диссертации подчеркивается, что, чем сложнее и многообразнее становятся взаимоотношения между экономическими субъектами в рыночной экономике, тем больше задач приходится на долю государства. В переходной же экономике роль государства значительно шире, что определяется целым рядом институциональных особенностей реформируемой системы, а также многообразием происходящих здесь процессов.

На начальном этапе рыночных реформ в постсоциалистических странах, в том числе и в России, проводилась политика резкого сокращения государственного участия в экономической сфере (измеряемая долей государственных расходов в процентном отношении к ВВП). Это было связано во многом с представлениями о том, что переход к рыночной экономике можно осуществить за очень короткие сроки, разрушив старую систему управления, а рыночные институты появятся сами собой.

Укоренению таких идей в обществе во многом способствовали настойчивые рекомендации представителей Всемирного банка, МВФ и других международных организаций. Попытки укрепления механизма государственного регулирования воспринимались как реакционно-консервативные, как возврат к «старому режиму» .

Существовал еще один мотив, способствующий распространению идеи и необходимости сокращения роли государства — это ассоциация государственной власти с властью бюрократии, которая вообще не лишена оснований. Достаточно обратиться к неоинституциональной теории бюрократии и поиска ренты, чтобы увидеть концептуальные основы либеральных идей о важности минимального участия государства в хозяйственной жизни.

В настоящее время вопрос о роли государства в реформировании экономической системы постсоциалистических стран, по мнению автора диссертации, должен решаться с учетом зависимости от траектории предшествующего развития («path dependence»). Это утверждение не равнозначно тезису о том, что «мы должны гордиться своим прошлым». Оставляя в стороне нормативные оценки произошедшего в России на протяжении XX века, автор в своем исследовании неоднократно подчеркивает необходимость учеj та старых «правил игры», как формальных, так и неформальных, доставшихся в наследство нынешней системе координации деятельности экономических агентов (гл. I и II диссертации). Институциональный подход поен зволяет более адекватно, по мнению автора, выработать эффективную программу реформирования экономики, нежели автоматическое следование рекомендациям «Вашингтонского консенсуса» .

Теоретически в ходе реформ государство способствует ликвидации институциональных пустот, вызванных отсутствием рыночных институтов. В постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы в ходе реформ была осуществлена практика масштабного «импорта институтов», функционирующих в странах с развитой рыночной экономикой.

Однако далеко не всегда правительствам, проводящим реформы, удавалось извлечь выгоды из корректировки прав собственности (гл.Ш), которая, как предполагалось, должны была способствовать увеличению объемов производства и в конечном итоге — устойчивому экономическому росту.

Причины этого, по мнению автора, связаны с ограничениями, налагаемыми трансакционными издержками, о чем подробно шла речь на протяжении всего исследования. В настоящем заключении, опираясь на идею Т. Эггертсона, мы можем сказать, что существует макроэкономический вариант теоремы Коуза: тип правления в стране не влияет на ее экономический рост и развитие, если издержки трансакций, как в политической, так и в экономической сферах равны нулю. Но при положительных трансакционных издержках распределение политической власти в стране и структура 1 институтов являются решающими факторами экономического развития .

Институты рыночной культуры формировались в России на протяжении последнего десятилетия XX века во многом бессистемно. Наряду с «введенными» рыночными формальными правилами, созданными за короткий этап реформ (3−5 лет), в России одновременно возникла мощная и дееспособная система неформальных норм, нестандартные поведенческие модели вытеснили формальные. В институциональной сфере создалась ситуация, которая не описана ни в одной теории — вживление новых рыночных формальных правил, призванных вытеснить неформальные, не только не сократили сферу деятельности последних, но и привели к неформальной институционализации первых.

Причем произошла неформальная институционализация уже принятых правил, то есть вновь принятые, разработанные в соответствии с зарубежными рыночными аналогами законы, начали работать совершенно по-иному, а не «по-рыночному».

В России неформальные отношения приобрели решающее значение для участников экономической деятельности. Наряду с импортированными формальными рыночными правилами реально и вполне успешно функционируют неформальные нормы, тяготеющие к прежней командной системе: например, неденежные формы расчетов, прежде всего, бартер, мягкие бюд.

157 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон — М.: Дело, 2001. — С.266. жетные ограничения, нецелевое использование бюджетных средств, система льгот, система поддержки неэффективных производств на всех уровнях (на макроуровне — отдельных отраслей, на микроуровне — отдельных предприятий и фирм) и т. д.

Большая живучесть неформальных норм во многом объясняется их способностью лучше «приспосабливаться» к существующим условиям. Если формальные правила определяют четкие границы в поведенческой модели, практически не оставляя выбора экономическим агентам, то неформальные обладают большей гибкостью. В результате в обществе укореняются поведенческие модели, которые опираются на личностные, персонализированные отношения, однако, осуществление на их основе сделок, как правило, эффективно лишь в небольшом масштабе.

В долгосрочной перспективе преобладание неформальных правил оборачивается серьезными потерями, среди которых следует выделить следующие: ограниченный круг участников сделокневоспользованный потенциал незадействованных партнеровзависимость результатов сделки от конкретного чиновника (например, времени, в течение которого он занимает определенную должность) и др.

Все эти условия ограничивают трансакционное пространство и ведут к неопределенности трансакционных издержек в будущем, что делает подобные связи недолговременными и дорогостоящими.

Таким образом, административные издержки управления экономикой в переходный период значительно возрастают, что делает многие реформы неэффективными. К тому же, как показано в диссертационном исследовании, сам характер государственного регулирования в России принял преимущественно «барьерный» характер. Рост трансакционных издержек экономической системы, связанных с преодолением и обходом этих административных барьеров, приводит к неэффективности уже созданных рыночных институтов. Таким образом, разрыв между собственно макроэкономическими и институциональными реформами становится значительным препятствием для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан страны.

Институциональный подход к оценке регулирующей деятельности государства позволяет, по мнению автора, выявить и феномен «институциональных ловушек» (гл.Ш), в которые попала российская экономика. Среди проблем и сложностей, связанных с их существованием, следует выделить следующие:

1. В экономике (в данном случае российской) возникают условия устойчивого воспроизводства неэффективных институтов, существование которых в «классической» рыночной экономике невозможно именно по институциональным причинам.

2. С одной стороны, неформальные институты, имеющие тенденцию к самосохранению, разрастаются и негативно влияют на рыночные реформы, с другой, одномоментный отказ от данной системы отношений становится невозможным, поскольку означал бы паралич всей экономики.

Институциональные ловушки" задают систему интересов, в которых противопоставлены друг другу краткосрочные и долгосрочные цели хозяйственных агентов.

Результатом преимущественного господства в экономике неформальных норм стал многократный передел собственности, неэффективное ее использование, сокращение производственной деятельности, замедление развития многих рыночных институтов — института предпринимательства, института эффективных собственников, института банкротств и др. Таковы институциональные причины беспрецедентного трансформационного спада в российской экономике.

Как показывает практика, распространение неформальных норм возникает в связи резкими экономическими колебаниями деловой активностивместе с тем, указанные нормы являются своеобразным «социальным амортизатором». Экономический подъем, как правило, приводит к сокращению.

1 f о сферы деятельности неформального сектора. При прочих равных условиях, чем стабильнее ситуация и четче перспективы роста, тем успешнее неформальные отношения вытесняются формальными, тем больше тенденция ч к переходу от неявных контрактов к явным, от теневых схем хозяйствования к легальным. ч.

Однако следует отметить тот факт, что экономический рост, способствуя созданию предпосылок для успешного реформирования экономики, сам по себе не меняет институциональную природу переходного общества. Долгосрочный эффект от проводимых реформ может быть достигнут при условии создания государством законодательных норм, направленных на установление «прозрачности» и универсальности «правил игры», что, по мнению автора, ведет к сокращению теневого и неформального сектора, а также возможностей для коррупции.

В идеале государство должно выступать как общественное благо, минимизирующее трансакционные издержки рыночных преобразований. Однако история десятилетних реформ 1991;2001 гг. в России может служить скорее наглядным примером не провалов рынка, а провалов государственного регулирования, в том числе, и иллюстрацией закона непредвиденных последствий. Можно сказать, что провалы рынка, давно известные эконо.

1 ffi.

На заседании Правительства 27 декабря 2001 г. председатель правительства М. Касьяноов сообщил, что доля теневого сектора в общем объеме ВВП в 2001 г. снизилась до 18%. М. Касьянов напомнил, что два года назад доля теневого сектора прогнозировалась на уровне 25−30%. «АК&М» от 27. 12.2001. мической теории (внешние эффекты, асимметричность информации, неполные рынки и др.), усугублялись провалами государственного регулирования в российской экономике. Это лишний раз побуждает обратиться к анализу институциональной природы государства в конкретных исторических условиях той или иной страны.

В заключение следует отметить, что предложенное автором исследование институциональных основ деятельности государства в переходной экономике не может считаться вполне завершенным, поскольку их развитие продолжается и окончательные формы, которые примут данные институты, представить в настоящий момент довольно сложно.

Однако попытки построения переходных моделей развития экономики и деятельности государства в трансформирующихся экономических системах проводятся, и, несомненно, будут продолжены мировым научным сообществом. Этому во многом способствуют новые подходы и методология современной неоинституциональной экономической теории.

Государство, институты и экономические результаты.

Культура и история.

Неформальные правила и нормы.

Институциональн ая структура формальные правила.

Государство:

Законодательная власть Исполнительная власть Судебная власть.

Поведение эсударственных агентов.

Структура стимулов (включая права собственности).

Грансакционные издержки.

— Технологии.

Контракты.

Экономические результаты.

Источник: Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии. М.: Прайм-ТАСС, 1997. Рис. 2.1. С.Зб.

Функции государства.

Там, где рыночная система не работает.

В области обеспечения справедливости.

Минимальные функции 1-й уровень.

Функции средней степени сложности 2-й уровень.

Функции активного вмешательства 3-й уровень.

Предоставление элементарных общественных благ: Защита бедных:

Оборона Программы по.

Законность и правопорядок борьбе с нищетой.

Права собственности Помощь пострадавшим.

Макроэкономическое управление эт различных болезней.

Государственная система здравоохранения.

Преодоление Регулирование Преодоление Обеспечение экстернальных монополийэффектов социального эффектов: несовершенной страхования: информации:

Начальное Регулирование Страхование Пенсионное образование коммунальной (здоровья, жизни обеспечение.

Охрана сферы пенсионное для бедных окружающей Антимонопольная обеспечение) Пособие среды политика Финансовое на членов семьи эегулирование Страхование.

Защита прав от безработицы потребителей.

Координация деятельности частных структур: Перераспределение:

Содействие рынкам Перераспределение.

Координация инициатив активов.

Источник: Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии. М.: Прайм-ТАСС, 1997. Таб.1.1.С.ЗЗ.

Диапазон механизмов, способствующих укреплению возможностей государства в области борьбы с коррупцией.

Нормы и ограничения.

Например: Независимость судов Органы надзора за деятельностью гос.служащих.

1ем и продвижение &bdquo-основе личных ткачеств.

Децентрализация.

Мнения и 1артнерские отношения граждан и государства.

Например: Опросы^{Консультационные} клиентов советы Совместные действия (комитеты).

Конкуренция.

Например: 1редоставление услуг гос. служащими на конкурентной основе.

Источник: Составлено автором на основе материалов отчета Всемирного банка «Государство в меняющемся мире. Отчет о мировом развитии». М.: Прайм-ТАСС, 1997. Рис. 2. С. 9.

Структура теневой экономики СССР.

Источник: Схема составлена автором по материалам статьи КорягинойТ. Теневая экономика в СССР. Вопросы экономики № 3,1990. С. 110−120.