Хищение в формах присвоения и растраты: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам Уральского федерального округа

Актуальность темы

исследования. На протяжении всего периода развития человеческого общества, насколько известно об этом нашим современникам по дошедшим до нас источникам, по настоящее время проблема завладения чужим имуществом без ведома собственника или вопреки его воле всегда была, остается сейчас и будет, по крайней мере, в обозримом будущем одной из наиболее актуальных и важных проблем любого общества, независимо от формы государственного устройства, экономической и политической системы, иных социальных особенностей жизнедеятельности общества и государства.

Преступления против собственности представляют собой серьезную проблему современного российского общества. Общественная опасность и социальная «цена» данного вида преступности складывается из комплекса взаимосвязанных факторов: во-первых, из огромного материального ущерба, причиняемого собственникам похищенного имущества, экономическому потенциалу государства и общества, во-вторых, из периодически повышающихся расходов из государственного бюджета на правоохранительную систему государственных органов, на улучшение их материально-технической оснащенности в целях повышения эффективности профилактической и правоприменительной деятельности по предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию хищений, в-третьих, из того, что данный вид социальной патологии причиняет неоценимый в денежном выражении значительный нравственно-психологический вред подрастающему поколению, молодежи, личность которых формируется в условиях высокого уровня прецедентности и повсеместной распространенности хищений чужого имущества, нивелирующих основы духовности, нравственности, честности, совестливости, общечеловеческой добропорядочности.

Особый всплеск криминальных посягательств на чужую собственность наша страна переживает в период последнего десятилетия двадцатого века и первого десятилетия двадцать первого века, вызванный известными событиями глобального масштаба, связанными с разрушением некогда единой огромной страны СССР.

Очень точно и лаконично по этому поводу высказался Президент Российской Федерации В. В. Путин в 2005 году: «Прежде всего, следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию. Накопления граждан были обесценены, старые идеалы разрушены. Олигархические группировки. обслуживали исключительно собственные корпоративные интересы. Массовая бедность стала восприниматься как норма. И все это происходило на фоне тяжелейшего экономического спада, нестабильных финансов, паралича социальной сферы».1.

Позже, в 2006 году Президентом Российской Федерации В. В. Путиным было обращено особое внимание на неблагоприятную криминогенную обстановку в сфере обеспечения неприкосновенности чужой собственности от незаконных посягательств, в том числе в формах присвоения или растраты: «С переменами начала 90-х были связаны большие надежды миллионов людей, однако ни власть, ни бизнес не оправдали этих надежд. Более того, некоторые представители этих сообществ, пренебрегая нормами закона и нравственности, перешли к беспрецедентному в истории нашей страны личному обогащению за счет большинства граждан». Далее в своем выступлении им были приведены слова одного из бывших американских президентов Франклина Делано Рузвельта, представляющие актуальность для современной России: «Работая над великой общенациональной программой, которая призвана дать первостепенные блага широким массам, мы действительно наступали.

1 Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апреля.

2 Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006.10 мая. кое-кому на «больные мозоли» и будем наступать на них впредь. Но это «мозоли» тех, кто старается достичь. богатства коротким путем — за счет общего блага", после чего В. В. Путин подчеркнул необходимость усиления защиты законных интересов граждан, общества и государства от противоправных посягательств на собственность мерами правового, в том числе — уголовно-правового характера, посредством дальнейшего совершенствования законодательства и правоприменительной практики: «если мы не устраним некоторые проблемы. и не укрепим право собственности, то поставленные в сфере экономики задачи вряд ли удастся решить в заявленные сроки.. авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения».

Несмотря на то, что вряд ли представляется реальным ожидать научно обоснованного криминологического прогноза исключительно оптимистического характера о полном и окончательном преодолении такого социального порока, как незаконные посягательства на чужую собственность, вместе с тем, количественные и качественные их тенденции в значительной степени зависят от эффективности противодействия им мерами уголовно-правового и профилактического характера, осуществляемыми органами внутренних дел в лице сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, дознавателей и следователей.

Разработка таких мер является особенно актуальной в настоящее время, характеризующееся явным преобладанием в общем объеме регистрируемой преступности криминальных посягательств против собственности, в том числе — хищений в формах присвоения и растраты.

Так, например, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за десятилетний период с 1996 г. по 2005 г., в структуре всей ежегодно регистрируемой преступности более половины (около 57%).

3 См.: Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006.10 мая. составляют преступления против собственности.4 Данные информационно-аналитических подразделений УВД, ГУВД субъектов Российской Федерации, входящих в состав Уральского Федерального округа, свидетельствуют, что в Челябинской области данный показатель составляет около 53%, в Свердловской области — около 51%, в Тюменской области (с автономными округами: Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким) — около 49%, в Курганской области около 52%.5.

Особую и вполне обоснованную тревогу правоохранительных органов вызывает то обстоятельство, что в общем числе преступлений, выявляемых подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел в масштабах страны, в среднем около 25% преступлений составляют хищения в формах присвоения или растраты, а из числа выявляемых данными подразделениями преступлений против собственности хищения в формах присвоения или растраты составляют более 50%>. По данным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Челябинска, в общем числе выявляемых преступлений, подведомственных данным подразделениям г. Челябинска, более 32% составляют хищения в формах присвоения или растраты. А по Челябинской области этот показатель составляет 35,3%, то есть практически каждое третье преступление, относящееся к компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и выявляемое ими, является хищением в формах присвоения или растраты.6.

4 См.: Преступность и правонарушения (1997 — 2001): Статистический сборник. М., 2002; Состояние преступности в России за январь — декабрь 2002 года. М., 2003; Состояние преступности в России за январь — декабрь 2003 года. М., 2004; Состояние преступности в России за январь — декабрь 2004 года. М., 2005; Состояние преступности в России за январь — декабрь 2005 года. М., 2006.

5 См.: Состояние преступности в Уральском федеральном округе за январь — декабрь 2004 года. М., 2005; Состояние преступности в Уральском федеральном округе за январь — декабрь 2005 года. М., 2006.

6 К компетенции подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел относятся предупреждение, выявление и пресечение таких преступлений, как мошенничество (ст. 159 УХ РФ) — присвоение и растрата (ст. 160) — незаконное предпринимательство (ст. 171) — легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества (ст. 174 — 174.1) — изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186) — контрабанда (ст. 188) — коммерческий подкуп (ст. 204) — получение взятки (ст. 290) — дача взятки (ст. 291) и некоторые др.

Высокий уровень прецедентности криминальных фактов посягательств на собственность в формах присвоения или растраты, размеров причиняемого при этом материального ущерба (например, материальный ущерб от преступлений, выявленных подразделениями по борьбе с экономическими преп ступлениями, только за один год составил 44, 8 млрд. рублей) обусловили широкое распространение крайне негативного социально-правового явления в виде хищений вверенного имущества, не только причиняющих значительный материальный ущерб собственникам и иным законным владельцам имущества, но и оказывающих существенное негативное влияние на снижение потенциальных возможностей государства, общества и семьи по нравственному воспитанию подрастающего поколения, по формированию у них и у населения в целом осознания недопустимости нарушения конституционных положений о неприкосновенности чужой частной, государственной, муницио пальной и иных форм собственности.

Вопросы уголовно-правовой квалификации преступлений против собственности, в том числе различных форм хищений, и криминологические аспекты данного вида преступности в той или иной мере рассматривались в работах таких известных специалистов, например, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, В. В. Векленко, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, А. А, Жижиленко, И .Я. Козаченко, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, М. Г. Миненок, Б. С. Никифоров, В. И. Плохова, С. В. Познышев, А. П. Севрюков, Н. С. Таганцев, Э. С. Тенчов, B.C. Устинов, И. Я. Фойницкий, А. В. Хабаров, П. С. Яни и др.

Основные положения научных исследований вышеназванных и других ученых по этой проблематике имеют высокий уровень научной значимости.

Однако, по независящим от авторов объективным причинам, многие уголовно-правовые исследования, посвященные преступлениям против собственности, были проведены на основе прошлого отечественного уголовного.

7 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 г. М., 2005. С. 37.

8 См.: Конституция Российской Федерации. М., 2006. Ст.ст. 8, 35. законодательства, действовавшего соответственно в период подготовки той или иной научной работы. Во многих более поздних научных работах не нашли отражение изменения и дополнения, внесенные в последнее время в нормы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года о преступлениях против собственности, в том числе — о хищениях в формах присвоения или растраты (например, в диспозиции и санкции практически всех трех частей ст. 160 УК РФ внесены изменения, вступившие в действие в 2004 году).9.

Кроме этого, следует констатировать, что вышеназванными и другими известными учеными уголовно-правовые проблемы хищений в формах присвоения или растраты рассматривались зачастую лишь фрагментарно — наряду с различными другими формами хищений, предусмотренными главой 21 «Преступления против собственности» УК РФ.

В других же исследованиях преобладал в основном односторонний подход, ограничивающийся научным анализом либо только уголовно-правового аспекта хищений в формах присвоения или растраты, либо лишь криминологического аспекта.

При этом неоднозначно определялись признаки составов присвоения и растраты: особенности признаков субъекта по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с квалифицирующим признаком — использование своего служебного положения) — особенности признаков предмета преступления как с точки зрения статуса похищаемого имущества применительно к правомочиям субъекта преступления по отношению к этому имуществу, так и с позиции правомерности признания в качестве предмета данных преступлений тех или иных видов ценных бумагособенности признаков объективной стороны, с одной стороны, присвоения, с другой — растратыособенности признаков субъективной стороны присвоения и растраты с точки зрения научной обоснованности и социальной обусловленности наличия такого, закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признака хищения, как корыстная цель.

9 См.: Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162 — ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

Все вышеизложенное объективно актуализирует необходимость дальнейшего комплексного (уголовно-правового и криминологического) научного исследования проблем противодействия хищениям вверенного имущества на основе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, правоприменительной практики и профилактической деятельности.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является выработка научно обоснованных и социально обусловленных положений теоретического характера о хищениях в формах присвоения или растраты, совокупное множество которых представляет собой социально-правовое негативное явление, и предложений, имеющих практическую направленность на дальнейшее совершенствование действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату, правоприменительной практики и деятельности органов внутренних дел по предупреждению, выявлению и пресечению данных преступлений.

В соответствии с данной целью были определены следующие задачи: провести сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства о присвоении и растрате и ретроспективного опыта подходов к уголовно-правовой регламентации ответственности за данные преступленияосуществить сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства о присвоении и растрате и зарубежного опыта регламентации ответственности за аналогичные преступлениявыработать и сформулировать определение родового понятия хищения, а также понятий присвоения и растратыпровести уголовно-правовой анализ особенностей объективных и субъективных признаков присвоения и растратыразработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищение в формах присвоения или растраты в целях повышения эффективности правоприменительной практикиопределить особенности криминологической характеристики способов совершения хищений в формах присвоения или растратывыработать основные направления совершенствования мер по выявлению и предупреждению данных преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения уголовно-правового и криминологического характера в сфере противодействия хищениям в формах присвоения или растраты, возникающие между государством в лице правоохранительных органов и лицами, совершающими хищение вверенного им чужого имущества.

Предметом диссертационного исследования являются ретроспективные аспекты развития отечественного уголовного законодательства о хищении в формах присвоения или растраты, зарубежный опыт законодательной регламентации ответственности за аналогичные преступления, современное отечественное уголовное законодательство о хищении в формах присвоения или растраты с учетом внесенных в последнее время изменений и дополнений, статистические данные о хищениях в формах присвоения или растраты, материалы уголовных дел о данных преступлениях, материалы органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовных дел, а также мнения специалистов из числа сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел по вопросам повышения эффективности противодействия хищениям в формах присвоения или растраты мерами уголовно-правового и специально-криминологического характера.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил общенаучный диалектический метод познания общественных отношений, социальных явлений, уголовно-правовых норм и криминологических закономерностей, связанных с хищениями в формах присвоения или растраты.

В процессе диссертационного исследования использовались такие методы научного познания, в совокупности составляющие методику исследования, как анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой, статистический, историко-правовой и конкретно-социологические методы. Работа выполнена на основе юридического толкования норм права и криминологического обоснования сформулированных выводов и предложений.

Правовая основа исследования. Правовой основой диссертационного исследования выступают Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс Российской Федерации, положения отечественного уголовно-процессуального, административного, гражданского законодательства, федеральных законов, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к теме исследования. Использовалось также прежнее отечественное уголовное законодательство и современное уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Австрии, Бельгии, Голландии, Кореи, Турции, ФРГ, Франции, Швейцарии, Швеции).

Теоретическая основа и эмпирическая база исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки, теории и истории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского отраслей отечественного права, зарубежного уголовного права, криминологии, криминалистики, социологии, психологии.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики о хищениях в формах присвоения и растраты Главного информационно-аналитического центра МВД России, Главного управления МВД России по Уральскому Федеральному округу, информационно-аналитических подразделений ГУВД Челябинской и ГУВД Свердловской областей, материалы 125 уголовных дел о присвоениях и растратах чужого имущества, рассмотренных районными судами в Челябинской и Свердловской областях в период 2003 — 2005 гг., материалы подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел, результаты опросов 75 сотрудников данных подразделений, дознавателей и следователей органов внутренних дел. Использованы также данные, полученные в результате исследований специалистов в области уголовного права и криминологии и опубликованные в их работах.

Комплексность применения методов научного исследования, эмпирическая база исследования, служебный опыт автора, работающего в должности старшего оперуполномоченного управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Челябинской области, позволяют сделать вывод о достаточной достоверности сформулированных теоретических выводов и обоснованности разработанных в диссертации предложений.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования в обобщенном виде находит свое отражение в концептуальной идее диссертации, состоящей в комплексном изучении хищений в формах присвоения и растраты чужого имущества, включающем в себя наряду с формально-юридическим анализом уголовного законодательства с учетом внесенных изменений, вступивших в действие в 2004 году, криминологический аспект с анализом используемых в реальной действительности (по материалам Уральского федерального округа) способов совершения данных преступлений и применяемых подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел профилактических мер по предупреждению, выявлению и пресечению фактов присвоения и растраты.10.

Такой подход позволил дать системное знание о хищениях в формах присвоения и растраты, выявить и проанализировать наиболее существенные вопросы противодействия данным преступлениям мерами как уголовно-правового, так и специально-криминологического характера, разработать теоретические подходы, конкретные социально обусловленные, научно обоснованные предложения по их решению, исследовать ряд спорных вопросов квалификации подвергнутых анализу видов преступлений, связанных с отграничением от иных смежных составов преступлений, сформулировать.

10 Специалистами по этому поводу подчеркивается особая важность того, чтобы в науке уголовного права криминологический аспект «приобрел бы „права гражданства“ наряду и в содружестве с аспектом чисто юридическим». Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 36- Однако, несмотря на отстаивание рядом видных ученых с давних пор именно такого комплексного подхода в научных исследованиях в сфере уголовного права, следует отметить, что в настоящее время еще часто можно обнаружить работы, характеризующиеся исключительно нормативизмом и формально-юридическим догматизмом, без особого учета реальной действительности. концептуальные основы совершенствования уголовно-правовой регламентации хищений в формах присвоения и растраты с учетом: ретроспективного отечественного опыта развития законодательства о данных преступлениях (на основе анализа Соборного уложения 1649 г., Воинских артикулов 1715 г., Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., Уголовного уложения 1903 г., уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и иных нормативных правовых актов советского периода) — современного зарубежного опыта (на основе анализа уголовных кодексов Австрии, Голландии, Франции, ФРГ и некоторых др.) — социально-криминологической обусловленности и потребностей правоприменительной практики по повышению эффективности противодействия хищениям в формах присвоения и растраты.

Ряд изложенных в диссертации теоретических выводов и положений, а также предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и профилактической деятельности органов внутренних дел разработаны впервые. Вопросы, уже подвергавшиеся ранее исследованию, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете измененного уголовного законодательства, а также современных криминологических реалий в масштабах Уральского федерального округа.

Научная новизна работы проявляется также в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Сравнительно-правовой ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищения в формах присвоения и растраты позволил выявить нередко имевшие место в прошлом грубые нарушения уголовно-правовых принципов законности, вины, справедливости и гуманизма. Так, например, наряду с УК РСФСР 1926 года самостоятельно действовали и иные нормативные правовые акты, устанавливавшие уголовную ответственность за присвоение и растрату. При этом ответственность распространялась не только в отношении лиц, непосредственно совершивших данные преступления, но и даже в отношении членов их семей, пользовавшихся средствами от хищений, а также в отношении руководителей организаций, в которых были совершены присвоение или растрата. В отдельные периоды за присвоение и растрату государственного и общественного имущества устанавливались необоснованно строгие меры наказания — до двадцати пяти лет лишения свободы с обязательной конфискацией имущества, в отдельные периоды действия УК РСФСР 1960 года — вплоть до смертной казни. В то же время на протяжении всего периода существования советского государства не было предусмотрено уголовной ответственности за присвоение и растрату личного имущества граждан.

2. Аргументируется целесообразность внесения изменений в понятие хищения, законодательно закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Вместо вызывающего в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике порой споры словосочетания «изъятие и (или) обращение чужого имущества» обосновывается предложение использовать более точно характеризующий суть хищения термин «завладение чужим имуществом», так как, в частности, при присвоении изъятие имущества может не иметь место, поскольку к моменту совершения присвоения имущество должно быть вверено виновному и находиться в правомерном его владении. Корыстная цель заменена на цель распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку для собственника имущества не важно преследовал ли виновный, завладевая его имуществом, корыстную цель или имел цель бескорыстно передать похищенное другому лицу. Внесено предложение исключить признак безвозмездности в связи с тем, что без добровольного волеизъявления собственника имущества никто не вправе завладевать его имуществом хотя бы даже и на относительно возмездной основе. Обосновывается предложение закрепить в уголовном законодательстве более четкую конструкцию положений об охране конституционного права каждого на безусловную неприкосновенность собственности, предусмотреть такой признак хищения, как завладение чужим имуществом без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества.

Разработан проект новой редакции примечания 1 к ст. 158 УК РФ:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается умышленное противоправное завладение чужим имуществом с целью распоряжения им по своему усмотрению, совершенное без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества, причинившее им материальный ущерб".

3. Обосновывается, что получивший распространение в советской уголовно-правовой теории подход к определению объекта преступления как общественных отношений не является универсальным. Анализ конституционно-правовых норм свидетельствует о том, что в современный период жизнедеятельности Российской Федерации на высшем законодательном уровне признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права не некие абстрактные общественные отношения, а конкретные права и свободы (право на жизнь, на неприкосновенность достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на собственность). Аргументируется целесообразность объектом присвоения и растраты признать право человека, а также государственной, муниципальной, коммерческой или иной организации владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. При присвоении и растрате чужого имущества нарушается именно данное право.

4. Важной особенностью конструкции ст. 160 УК РФ является наличие специального субъекта. Диспозиция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наличие дополнительных признаков специального субъекта по отношению к основному составу присвоения или растраты. В диссертации аргументируется, что субъектом преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ может быть лицо, которому имущество было вверено в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, а субъектом по ч. 3 ст. 160 УК РФ — лицо, относящееся к категории должностного лица (см.: примечание 1 к ст. 285 УК РФ), либо к категории лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (см.: примечание 1 к ст. 201 УК РФ).

5. Аргументируется упречность преобладающего в уголовно-правовой теории мнения о том, что при совершении присвоения или растраты имеет место исключительно только прямой умысел. Волевой элемент прямого умысла при присвоении и растрате должен характеризоваться, по их мнению, желанием наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему. Но правоприменительная практика по делам о присвоениях и растратах свидетельствует о том, что виновные зачастую имели совершенно иное по своему характеру желание — приобрести материальные блага для себя лично либо иным образом распорядиться ими по своему усмотрению, при этом, как правило, безразлично относились к общественно опасным последствиям для потерпевшего.

6. Обосновывается несостоятельность существующих в уголовно-правовой науке положений, согласно которым присвоение имущества рассматривается в качестве одного из этапов единого состава хищения, связанного с последующей растратой ранее присвоенного имущества. В целях минимизации ошибок в правоприменительной практике (в процессуальных документах одного и того же уголовного дела содеянное иногда называется то присвоением, то растратой, а то и просто хищением без указания на его форму) при отграничении присвоения и растраты друг от друга, а также от иных смежных составов преступлений аргументируется целесообразность на законодательном уровне закрепить более четкий дифференцированный подход к регламентации ответственности за присвоение и растрату, представляющие собой различные формы хищения, предусмотрев их в самостоятельных статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ: ст. 160 «Присвоение», ст. 160.1 «Растрата».

7. Разработано предложение о законодательном закреплении элементов уголовно-правового компромисса в нормах об ответственности за хищения в формах присвоения и растраты с предоставлением права на освобождение от уголовной ответственности лица, которое впервые совершило квалифицированный или особо квалифицированный вид присвоения или растраты (на которые не распространяются положения ч. 1 ст. 75 УК РФ), но добровольно явилось с повинной, возместило причиненный ущерб. Закрепление такого рода уголовно-правового компромисса имеет целевую направленность на повышение профилактического, воспитательного значения уголовного законодательства, предоставляло бы возможность гражданам без опасения быть наказанными самим исправлять допущенные факты присвоения или растраты и способно обеспечить снижение степени общественной опасности содеянного, а также экономию государственных средств, расходуемых на производство предварительного расследования.

8. Учитывая повышенную общественную опасность присвоения и растраты имущества при наличии целого ряда обстоятельств, обосновывается необходимость дополнить предлагаемые в диссертации самостоятельные статьи УК РФ: ст. 160 «Присвоение» и ст. 160.1 «Растрата» следующими новыми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками:

— присвоение или растрата имущества, предназначенного для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (социального, природного или техногенного характера);

— совершение присвоения или растраты опекуном или попечителем в отношении имущества, принадлежащего своему подопечному;

— повторное совершение присвоения или растраты;

— совершение присвоения или растраты в виде промысла;

— совершение присвоения или растраты, лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

9. В целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности за присвоение и растрату, в большей мере отвечающей требованиям социальной и криминологической обусловленности и научной обоснованности, аргументируется целесообразность предусмотреть в УК РФ следующие новые самостоятельные привилегированные составы хищений в формах присвоения и растраты с соответствующими примечаниями:

— присвоение найденного или по ошибке, случайно оказавшегося имущества в крупном размере;

— присвоение или растрата, совершенное в отношении имущества своего супруга (супруги) или близких родственников с причинением значительного ущерба потерпевшему;

— примечания: 1). Лицо, совершившее присвоение или растрату имущества своего супруга (супруги) или близкого родственника подлежит уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего- 2). Срок или размер наказания при этом не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 160 «Присвоение» и ст. 160.1 «Растрата» УК РФ.

10. Выявлены криминологические особенности типичных способов совершения хищений в формах присвоения и растраты. Все многообразие действий лиц при использовании ими различных способов присвоения или растраты можно условно разделить на хищение документально учтенного имущества (например, хищения, которые официально отражаются как недостача товарно-материальных ценностейхищения оприходованного имущества с последующим сокрытием образовавшейся недостачи) и хищение неучтенного имущества (создание излишек, например, может осуществляться путем изменения технологических нормативов, параметров и режимов, в частности, температуры, влажности, скорости движения конвейера, показателей жирности, содержания спирта и сахаразамены сырья и полуфабрикатов на более дешевые, а по документам производится списание более дорогих по цене компонентови т.п.). На основе криминологического анализа способов совершения присвоения и растраты разработаны предложения по повышению эффективности профилактической деятельности подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты развивают целый ряд ранее уже разработанных теоретических положений уголовного права и криминологии, способствуют лучшему уяснению уголовно-правовой регламентации хищений в формах присвоения и растраты, предусмотренных в ныне действующей редакции ст. 160 УК РФ, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, посвященных уголовно-правовому анализу хищений в формах присвоения и растраты, а также криминологическим аспектам выявления особенностей типичных способов совершения данных преступлений и совершенствованию уголовно-правовых и специально-криминологических мер противодействия им. Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, правоприменительной и профилактической деятельности могут быть использованы в законотворческом процессе, при производстве предварительного расследования, в практике подразделений по борьбе с экономическими преступлениями. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих подготовку специалистов по специальности «Юриспруденция», по дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология», а также в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, в системе служебной подготовки в подразделениях по борьбе с экономическими преступлениями, в следственных подразделениях органов внутренних дел.

Апробация результатов настоящего исследования осуществлялась посредством выступлений автора с научными сообщениями по теме диссертации на кафедре уголовного права Уфимского юридического института МВД России, на межвузовской, региональной, трех всероссийских и международной научно-практических конференциях.

Так, например, основные положения диссертационного исследования изложены автором в научных сообщениях на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 27 — 28 октября 2005 года), Региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюмень, 15 ноября 2005 года), VI Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития предпринимательства: история, современность, будущее» (Челябинск, 9−10 марта 2006 года), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и проблемы развития права и экономики» (Шадринск, 24 марта 2006 года), Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Проблемы современного российского права» (Челябинск, 4−5 мая 2006 года), Всероссийской научной конференции «Традиция. Духовность. Правосознание» (Тюмень, 12−13 мая 2006 года).

Материалы диссертации отражены в девяти научных статьях, одна из которых опубликована в международном журнале «Проблемы права» (зарегистрирован в Министерстве Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Свидетельство ПИ № 77 -14 751 от 17.02. 2003 г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Уфимского юридического института МВД России, юридического факультета Челябинского государственного университета, где используются при преподавании по уголовному праву и криминологии, а также в деятельность подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел Челябинской области.

Структура диссертации определяется основной целью и задачами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук (232 страницы без списка литературы), и состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В качестве одного из важных направлений дальнейшего совершенствования законодательства предлагается закрепление в ст. 160 УК РФ уголовно-правового компромисса, влекущего освобождение от уголовной ответственности лица, которое хотя и совершило квалифицированный вид хищения в форме присвоения или растраты, но добровольно до его обнаружения явилось с повинной и возместило причиненный ущерб. Данный подход способен оказать положительное воздействие на определенную часть граждан, которые в силу разных причин решились на совершение присвоения или растраты, но вскоре одумались и обеспечили статус-кво, вернув все ранее присвоенное или растраченное. Важно в уголовном законодательстве предусмотреть возможность гражданам без опасения быть наказанными самим исправлять допущенные ошибки, связанные с присвоением или растратой чужого имущества.

С точки зрения криминологической обусловленности представляется целесообразным дополнить ст. 160 УК РФ новыми квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками: присвоение и растрата имущества, предназначенного для пострадавших от чрезвычайного происшествия социального, природного или техногенного характерасовершение опекуном или попечителем присвоения и растраты имущества лица, в отношении которого они осуществляют опекунство или попечительствоповторное совершение присвоения или растратысовершение присвоения или растраты в виде промысласовершение присвоения или растраты, лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.

С точки зрения дальнейшего совершенствования общественных отношений в нашей стране представляется важным в отечественном уголовном законодательстве предусмотреть привилегированные составы присвоении или растраты: присвоение найденного или по ошибке, случайно оказавшегося имуществаприсвоение или растрата имущества, совершенные супругом (супругой) или близким родственникам. При этом нет необходимости устанавливать строгие меры наказания. Лицо, совершившее присвоение имущества своего супруга (супруги) или близкого родственника, во-первых, должно подлежать уголовной ответственности не иначе как по жалобе потерпевшего, во-вторых, срок или размер наказания при этом не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. Проявление в уголовно-правовой политике такого подхода к дальнейшему совершенствованию отечественного уголовного законодательства явилось бы важным вкладом в позитивное развитие общественных отношений.

С учетом существующих в отечественной юридической литературе дискуссий по поводу того, что присвоение чужого имущества якобы может являться одним из этапов единого состава преступления, связанного с последующей его растратой, представляется целесообразным на законодательном уровне закрепить более четкое разграничение таких форм хищения, как присвоение и растрата, предусмотрев их в самостоятельных статьях главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ: ст. 160 «Присвоение», ст. 160.1 «Растрата».

Подход к определению объекта присвоения и растраты как общественных отношений нельзя признать универсальным. При определении правовой природы объекта преступления следует руководствоваться соответствующими положениями Конституции Российской Федерации и УК РФ. Анализ конституционно-правовых норм свидетельствует о том, что в современный период жизнедеятельности отечественного государства в законодательном порядке признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права такое, в частности, право как право на собственность. Среди задач УК РФ также закреплена охрана собственности. Изложенное позволяет сделать вывод, что родовым объектом присвоения и растраты выступают не некие общественные отношения, а право человека или организации (независимо от организационно-правовой формы) владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Учитывая особенности предмета незаконного завладения электроэнергией, газом и позицию в этой связи современной уголовно-правовой доктрины о нецелесообразности квалификации таких деяний по общим нормам об ответственности за хищения, представляется возможным предложить компромиссный подход в законодательном урегулировании научных споров о признании или непризнании электроэнергии, газа предметом общих составов хищений посредством дополнения УК РФ самостоятельной статьей об ответственности за присвоение электроэнергии или газа.

В процессе дальнейшего реформирования уголовного законодательства представляется обоснованным внести изменения в определении понятия хищения. Так, вместо нередко вызывающих споры терминов «изъятие и (или) обращение», содержащихся в действующей редакции примечания 1 к ст. 158 УК РФ, предлагается использовать новое, более четко и точно характеризующего фактическую и правовую суть хищения термина «завладение». Необходимо опустить указание на корыстную цель как на обязательный признак при присвоении, растрате и других формах хищения. Для собственника или иного владельца имущества не имеет значение, преследовал ли виновный, завладевая чужим имуществом, корыстную цель или имел благородную цель передать похищенное совершенно бескорыстно для себя нуждающимся в материальной поддержке. Предлагается также вместо признака безвозмездности закрепить более широкий (по охвату всей палитры многообразия реальной действительности) признак хищения — завладение чужим имуществом без ведома или вопреки воле собственника или иного владельца имущества.

Одной из существенных отличительных особенностей конструкции статьи 160 УК РФ является обязательность наличия признаков специального субъекта у лица, совершившего присвоение или растрату чужого имущества. При этом установление признаков специального субъекта влияет не только на решение вопроса о правомерности применения данной статьи в конкретном случае, но и на принятие решения о квалификации содеянного по части третьей этой же статьи, диспозиция которой предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности лишь при наличии особых признаков специального субъекта, являющихся дополнительными по отношению к признакам, закрепленным в основном составе присвоения или растраты. В качестве специального субъекта присвоения или растраты по ч. 1 ст. 160 УК РФ следует признавать лиц, которым имущество было вверено на основании трудовых и гражданско-правовых отношений, а по ч. 3 ст. 160 (совершение присвоения или растраты с использованием своего служебного положения) могут выступать следующие две категории лиц: должностные лицалица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях.

Вряд ли представляется обоснованным мнение многих авторов, утверждающих, что при совершении присвоения или растраты имеет место только прямой умысел. Волевой элемент прямого умысла при присвоении и растрате должен характеризоваться, по их мнению, желанием наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему. Но практика предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о присвоениях и растратах свидетельствует, что виновные практически никогда не имели намерения, желания причинить материальный вред, а действовали с желанием приобрести материальные блага для себя лично либо для других лиц и совершенно безразлично относились к общественно опасным последствиям содеянного. Изложенное дает основание прийти к выводу об отсутствии необходимости законодательного разделения умышленной формы вины на два самостоятельных вида: прямой умыселкосвенный умысел. Такое разделение представляется допустимым в уголовно-правовой теории для дальнейшего ее развития и разработки в будущем научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства в этой части. В настоящее же время законодательная конструкция уголовно-правовых норм о разграничении умысла на прямой и косвенной представляется не обоснованной, с одной стороны, вносящей споры в юридической литературе и в правоприменительной практике, с другой — не влияющей ни на квалификацию содеянного, ни на санкцию.

Главное отличие присвоения и растраты от кражи состоит в том, в первых случаях обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то есть лицо, которому вверено похищаемое имущество, в отношении которого он наделен определенными правомочиями. В последнем случае, то есть при краже, субъект общий, которому похищаемое имущество не вверено и он не наделен какими бы то ни было правомочиями в отношении данного имущества.

Присвоение и растрата отличается от смежного преступления — мошенничество по следующим признакам. Во-первых, при присвоении и растрате похищаемое впоследствии имущество передается виновному на вполне законных основаниях с делегированием этому лицу права осуществлять определенные правомочия в отношении вверенного ему имущества. В то время как при мошенничестве виновный завладевает имуществом с использованием обмана или злоупотребления доверием и факт передачи имущества виновному лишь внешне, в том числе и для потерпевшего, представляется законным, хотя является изначально противоправным деянием, поскольку потерпевший введен в заблуждение относительно истинного содержания данного события. Во-вторых, при присвоении и растрате имущество находится у виновного для осуществления в отношении него правомочий, определенных собственником, либо иным законным владельцем. Вверенное лицу имущество с точки зрения правовой не переходит в его собственность. Присвоение и растрата совершаются в отношении хотя и вверенного, но все же чужого имущества. При передаче в подобных случаях имущества для хранения, реализации, перевозки и т. п. собственник не меняется, им остается тот, кто и был до того, пока имущество еще не было вверено другому лицу. В отличие от этого при мошенничестве имущество может быть передано виновному не только на определенное время, но и в собственность (естественно, под влиянием обмана или злоупотребления доверием). В-третьих, присвоение и растрата, также как и мошенничество, характеризуются умышленной формой вины. Однако при присвоении и растрате умысел у виновного на противоправное безвозмездное завладение вверенным имуществом появляется после того, как имущество ему уже было вверено для осуществления в отношении него определенных правомочий. При мошенничестве же умысел виновного на противоправное безвозмездное завладение переданным имуществом возникает еще до его передачи на основе обмана или злоупотребления доверием.

Все многообразие действий при различных способах хищений в формах присвоения или растраты можно разделить на хищение документально учтенного имущества и хищение неучтенного имущества. В свою очередь, хищения учтенного имущества по способам совершения делятся на следующие виды хищений: хищения, которые официально отражаются как недостача товарно-материальных ценностей в организациихищения оприходованного имущества с последующим сокрытием образовавшейся недостачи. Хищения неучтенного имущества в формах присвоения или растраты сопряжены с созданием неучтенных излишек путем изменения технологических нормативов, параметров и режимов, в частности, температуры, влажности, скорости движения конвейера, показателей жирности, содержания спирта и сахара и т. д. При этом параллельно с изменением технологических параметров и режимов может производиться замена сырья и полуфабрикатов на такие, стоимость которых значительно меньше, а по документам производится списание более дорогих по цене компонентов, ингредиентов продукции.

Знания сотрудниками подразделений по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел различных способов совершения хищений в формах присвоения и растраты способно повысить эффективность профилактической деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению данных преступлений.