Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Вербальные и невербальные формы репрезентации знания

Диссертация: Вербальные и невербальные формы репрезентации знания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Но как показывает настоящее исследование, оптимальным процесс репрезентации лишь становится тогда, когда вербальный и невербальный языки дополняют друг друга и взаимодействуют в контексте целостной ф познавательной культуры. Процесс репрезентации представляется нам весьма гибким. В ходе активной когнитивной деятельности субъекта вербально выраженное знание может быть трансформировано… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ФЕНОМЕН ЗНАНИЯ И СПОСОБЫ ЕГО РЕПРЕЗЕНТАЦИИ
    • 1. 1. Субъективные измерения знания
    • 1. 2. Репрезентация знания: история и современность
    • 1. 3. Репрезентация невербальная и вербальная: ф многообразие структурных форм
    • 1. 4. Модели системных репрезентаций
  • ГЛАВА 2. ДОМИНИРУЮЩАЯ РОЛЬ ВЕРБАЛЬНОЙ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ЗНАНИЯ
    • 2. 1. Феномен вербального языка
    • 2. 2. Эпистемологический подход в изучении вербального языка f 2.3. Репрезентативная структура основных актов мышления
      • 2. 3. 1. Схемы процесса мышления
      • 2. 3. 2. Акт проблематизации
      • 2. 3. 3. Опыт и мышление как две формы деятельности интеллекта
      • 2. 3. 4. Акт поиска и применения метода. щ 2.3.5. Акт репрезентации результата
  • ГЛАВА 3. ВЗАИМОСВЯЗЬ ВЕРБАЛЬНОГО И НЕВЕРБАЛЬНОГО ЯЗЫКОВ
    • 3. 1. Невербальный язык и способы невербальной коммуникации
    • 3. 2. Вербально-невербальные трансформации в структуре знания
    • 3. 3. Метафора как вербально-невербальная форма репрезентации знания

Вербальные и невербальные формы репрезентации знания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. В настоящее время вопрос о знании и способах его репрезентации становится одним из ведущих не только в философии, но и в области когнитивных наук, ориентированных на изучение познавательных способностей человека. Знание оказалось предметом изучения психологии, лингвистики, семиотики, логики, информатики и многих других специальных дисциплин. В когнитивных науках знание исследуется по самым разным направлениям и в разных аспектах его существования и функционирования. Интерес, проявленный специалистами к данному феномену неслучаен, поскольку знание выступает абсолютным ресурсом становящегося информационного общества. В любом знании можно выделить его содержание и форму выражения или репрезентации. Последняя может стать специальным предметом исследования.

Необходимость выражения (фиксации) знания в языке диктуется потребностью его сохранения в социальной и индивидуальной памяти человека и его оптимального извлечения, а также использования. Исследование репрезентации знания предполагает рассмотрение того, в каких формах и в каких структурах знание представлено человеческому разуму, какие репрезентативные системы существуют и как они взаимодействуют между собой. Вплоть до XX века вопрос о репрезентации знания не был особо актуальным предметом научных споров, а потому и не вызывал такого количества мнений и даже целых теорий, что так характерно для современного положения дел. Более того, само понятие «репрезентация» возникло только в XX веке, о чем свидетельствует соответствующая литература по различным научным дисциплинам. Современные исследования феномена репрезентации стали причиной сближения различных наук (психологии, лингвистики, нейронаук, искусственного интеллекта и др.) в рамках единой когнитивной парадигмы знания. Вплоть до последнего времени идея репрезентации не получала системного развития и анализу подвергались лишь изолированные аспекты этого явления (символические модели мозга, коннекционистские модели, рассмотренные по отдельности и т. д.). В рамках современной эпистемологии могут быть пересмотрены взгляды на то, что представляют собой формы репрезентации и каковы структурные модели их организации.

Знание как результат когнитивного опыта человека существует в двух формах языка — вербальной и невербальной. Нам представляется, что оптимальным процесс репрезентации становится тогда, когда вербальный и невербальный языки дополняют друг друга и взаимодействуют в контексте целостной познавательной культуры. Именно эта идея стала основой настоящего исследования. Существует относительно большой массив работ российских и зарубежных исследователей, посвященных теме репрезентации знания. В задачи исследования входила выработка авторского отношения к различным концепциям, что предполагало их критическую оценку, выявление положительных и проблемных аспектов.

Степень разработанности проблемы. В современных исследованиях по философии и целому ряду когнитивных наук тема репрезентации представлена относительно большим количеством работ российских и зарубежных специалистов. Однако при обилии точек зрения в них отсутствует целостное и обобщенное единство. Следует отметить, что нет монографических работ, уделяющих внимание исключительно теме репрезентации. Как правило, изучению подвергаются отдельные аспекты этого феномена в рамках конкретных научных дисциплин. Эти обстоятельства и определили выбор тематики исследования.

Субъективные характеристики феномена знания выявлены на основе сопоставления понятий «знание» и «информация». Это стало возможным благодаря работам следующих отечественных и зарубежных специалистов: И. Т. Касавина, J1.A. Микешиной, К. Нельсон, И. Нонаки, Н. Ф. Овчинникова,.

М.Ю. Опенкова, Р. Солсо, Р. Стернберга, X. Такойчи, Я. Хинтикки и др. Основные формы знания представлены посредством классификации форм познания, предложенной В. Ф. Юловым.

Исторический экскурс в тему репрезентации свидетельствует о том, что первый интерес к способам представления знания зародился уже в эпоху античности в творчестве софистов и Аристотеля. В средние века функция представления (выражения) становится ведущим аспектом лингвистических изысканий. Так, схоласты формируют идеи «номинализма» и «реализма». В теории познания И. Канта было разработано понятие «трансцендентальная схема», предполагающее связь чувственного и рационального компонентов рассудка. В дальнейшем, вплоть до XX века, тема репрезентации выпала из активного поля исследования. Ситуация начала меняться в XX веке. Особым успехом стала пользоваться вербальная форма научного языка, попавшая в зону внимания логического позитивизма (Р. Карнап, М. Шпик) и аналитической философии (Л. Витгенштейн, Дж. Остин, Б. Рассел, Г. Райл, А. Уайтхед). Н. Хомский исследовал глубинные структуры обыденного вербального языка, а Ю. Хабермас создал теорию языка как гуманитарного дискурса. И вот на фоне экспансии вербальной парадигмы появились симптомы иной стратегии. Моделируя работу человеческого сознания, специалисты в области когнитивных наук вынуждены были обратить внимание на структуры эмпирического опыта, где тон задают невербальные способы репрезентации.

Когнитивисты выяснили, что репрезентация реализуется посредством разнообразных структурных форм (понятий, ментальных моделей, схем, фреймов, сценариев и т. д.). Каждая единица предполагает как вербальную, так и невербальную репрезентацию. Все структуры достаточно подробно представлены в работах зарубежных авторов. Так, природу понятий исследовали Дж. Брунер, X. Гейвин, Л. Зихельшмидт, К. Кесслер, Д. Медин, П. Моррис, Г. Рикхайт, Э. Рош, М. Смит, М. А. Халиди, А. Эллис. Трактовка ментальной модели представлена в работах П. Джонсон-Лэрда, А. Коллинза, Г. МакКуна, Р. Ратклиффа и др. Описание схемы как особой формы репрезентации отражено в исследованиях Дж. Андерсона, В. Бруэра, Дж. Галлини, А. Ортони, Д. Румельхарта и др. Концепция «фрейма» представлена ее основоположником М. Минским, а также Г. Бейтсоном,.

3. Гоффманом. Сущность «сценария» раскрыта Р. Абельсоном, Е. Ван дер Меером и Р. Шенком. Модели «системных» репрезентаций разработаны представителями современных философских школ: американской (Дж. Таунер), греческой (А. Деметриу и А. Эфклидес), австрийской (М. Пешль, Э. Оезер), российской (В.М. Розин и др.).

Вербальный язык признан ведущим средством репрезентации, что доказывают коммуникативная и репрезентативная функции, способные к интенсивному развитию. Первая выявлена и проанализирована через связь языка с культурой и обществом в работах В. Н. Агеева, К. Леви-Стросса, Б. Рассела, С.Г. Тер-Минасовой, О. Холмса. Вторая исследована в ходе становления семиотических концепций Э. Кассирера, Н. И. Конрада,.

4. Осгуда, М. Пенкина, Ч. С. Пирса, В. Руднева, Г. Фреге, В. Хлебникова, Н. Хомского и др. Связь языка с познанием и мышлением представлена в работах Э. Бенвениста, Р. Джекендоффа, В. фон Гумбольдта, Б. Уорфа и др. Сущность метаязыка как особой внутренней разновидности вербального языка раскрыта в исследованиях Л. Стассена, Дж. Фодора и др.

Эпистемологическая трактовка феномена вербального языка дана рядом отечественных и зарубежных исследователей (К. Бюлер, Ф. М. Вукетич, Д. Кэмпбелл, С. Лангер, В. А. Лекторский, К. Лоренц, И. П. Меркулов, К. Поппер, Р. Ридль, В. Ф. Юлов и др.). Семиотический аспект с позиции эволюционной эпистемологии прослеживается в работах Г. Бейтсона, И. А. Бесковой, А. Дестюта де Траси и других авторов.

Основой для рассмотрения конституирующих этапов мыслительного процесса (проблема — метод — результат) послужила концепция В. Ф. Юлова.

В прослеживании репрезентации актов мышления учитывались также концепции Дж. Бэрона, Дж. Дьюи, Я. А. Пономарева, C.JI. Рубинштейна. Разработке различных способов постановки проблемы уделяют внимание Э. де Боно, В. П. Зинченко, С. Клейнер, A.M. Матюшкин, А. Ньюэлл, X. Саймон, Р. Стернберг, O.K. Тихомиров и др. Некоторые варианты репрезентации проблемы представлены в работах JI. Барсалу, JI.M. Веккера, М. Вертгеймера, К. Галлини, М. Дени, Р. Ш. Таненбаума и др. Важным моментом в процессе решения проблемных задач является выбор адекватного метода и его применение к проблеме. Инструментальное мышление образует ядро деятельности интеллекта («интеллект в действии»). Об активности последнего рассуждали Дж. Адлер, К. Блэйр, Г. Гарднер, Р. Грегори, М. Пресли, К. Рами, К. Фопель, Дж. Эванс и др. Способы репрезентации метода представлены в работах Ф. Бартлетта, М. Бунге, М. Гарсиа, Р. Грегори, В. Келера, У. Куайна, У. Найссера, М. Робертса, К. Юнга и др. Что касается вариантов репрезентации результата, то, хотя исследований на эту тему вполне достаточно, автор все же предложил собственную версию.

Сущность невербального языка раскрыта сквозь призму основных способов невербальной коммуникации, относящихся к духовно-практической и научной сфер деятельности человека. Мифологическая коммуникация осмыслена в работах И. А. Герасимовой, Г. Н. Оботуровой, П. Рикера, Р. Шехнера, М. Элиаде и др. Визуальная коммуникация получила развернутую интерпретацию в исследованиях Р. Бердвистела, Г. В. Бороздиной, М. Кроута, В. М. Липской, Ф. Ницше, М. Пей, Дж. Розенбаума, М. Спиллейн, Б. А. Успенского, П. Флоренского, Б. Яворского. Особенности художественной коммуникации отражены в работах В. Н. Агеева, В. Ван Гога, Н. Гудмена и др. Невербальный язык характерен также и для языка науки, о чем свидетельствуют исследования У. Куайна, JI.A. Микешиной, М. Ю. Опенкова, М. Полани, М. А. Розова,.

B.C. Степина, Г. П. Щедровицкого. Особенности субъективного восприятия процесса невербальной коммуникации раскрыты с учетом позиций Н. Гудмена и Ю. М. Шилкова.

В структуре знания существуют вербально-невербальные трансформации, что доказано в работах А. Бэделлея, Р. Ковардани, К. Ксапо, А. Пайвио, М. Роллинса, Р. Финке и др. Примечательным образцом сочетания вербального и невербального (образного) компонентов выступает ментальная модель, изучением которой много занимались Т. Альбрехт, Е. О’Брайен, П. Джонсон-Лэрд, В. Шнотц и др. Взаимодействие вербальных и невербальных форм языка играет важную роль в образовательном процессе. Это подтверждают работы В. Н. Агеева, Р. Арнхейма, Э. де Боно, М. Дени, В. П. Зинченко, J1. Зихельшмидта, Т. Натсуласа, Г. Рикхайта, М. Роллинса, В. Ф. Юлова и др.

Феномен метафоры издавна привлекал внимание многих философов: Аристотеля, Т. Гоббса, Э. Кассирера, Дж. Локка, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, П. Рикера и др. Рассмотрение метафоры как универсального явления прослеживается в работах Г. С. Баранова, Ф. Вегенера, В. Г. Гака, С. Ю. Деменского, Э. Джордана, Г. Г. Кулиева,.

A.А. Потебни, B.C. Ротенберга и др. Важную роль метафоры в познании выявили М. Джонсон и Б. Индрукхья. Дополнительность вербального и невербального компонентов установлена в структурах особых видов метафор: обыденно-практических, научных и философских. Это освещено в работах Дж. Боно, П. Вейнгарта, С. Маасен, С. Ойлвин, Г. Г. Почепцова,.

B.Ф. Юлова и др. «Схема концептуальной интеграции», объясняющая механизм образования метафоры, предложена американскими исследователями Дж. Фоконье и М. Тернером. Основные способы формирования метафоры изучены в работах М. Блэка, Дж. Миллера, М. Минского, А. Ричардса. Психологический аспект функционирования метафоры осмыслен в исследованиях М. Бунге, С. Левина, П. Рикера и др.

Интересные варианты метафорической интерпретации имеются в работах Н. Гудмена, С. С. Гусева, Д. Дэвидсона, Ю. М. Романенко, Дж. Серля, Г. Л. Тульчинского, О. А. Чулкова и др.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является системная характеристика процесса репрезентации знания в контексте философии и ряда когнитивных наук, анализ основных форм репрезентации, а также установление взаимосвязи между ними. Отсюда вытекает ряд соответствующих задач:

— рассмотреть знание как особое субъективное образование и представить его основные виды;

— дать аналитическую оценку современным концепциям репрезентации и проследить развитие ведущих моделей репрезентации;

— выявить многообразие структурных форм вербальной и невербальной репрезентации, а также оценить современные концепции системной репрезентации;

— исследовать формы вербального языка на основе современных эпистемологических подходов;

— установить основные этапы процесса мышления и соотнести с ними специфические формы репрезентации;

— представить феномен невербального языка, его основные формы и выявить их оптимальные связи с формами вербального языка;

— рассмотреть метафору как вербально-невербальную форму репрезентации знания.

Методология исследования. Для достижения цели и решения задач использовалась комплексная стратегия. Ее основными элементами стали следующие философские, общенаучные принципы и концепции: современный системный подход, эволюционная эпистемология, инструментально-технологическая концепция сознания, семиотические принципы и идея единства форм языка.

Теоретическая новизна исследования.

1. Дана аналитическая оценка всех основных форм репрезентации знания и выявлены специфические достоинства «системной репрезентации» на основе изучения отечественных и современных зарубежных концепций.

2. Представлена модель полноактного мыслительного процесса (проблема — метод — результат), где каждый этап предполагает определенный способ репрезентации.

3. Проведен теоретико-познавательный анализ взаимодействия вербальной и невербальной форм языка в процессе репрезентации знания.

4. Разработана интерпретация метафоры как такой структуры, где находят взаимосвязь специфические процессы психики и интеллекта, получающие вербальное и невербальное оформление.

Научно-практическая значимость исследования. Основные положения и выводы проведенного исследования могут быть использованы в самых различных областях современной деятельности. Особую важность они имеют для практики преподавания во всех видах школы. Если взять высшую школу, то можно разработать особую методику создания наглядных схем по любой учебной дисциплине, независимо от уровня ее теоретической абстрактности. Здесь можно выделить философские дисциплины, включая курсы онтологии и теории познания, философии искусства, а также когнитивную психологию, лингвистику, семиотику и т. д.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались автором на Российско-белорусской научно-теоретической конференции «Становление сознания специалиста: междисциплинарный диалог» (г. Киров, 2−4 апреля 2003 года) и на международной конференции «Рациональность и вымысел» (г. Санкт-Петербург, 12−14 ноября 2003 года).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора: и.

1. Культурная ориентация языка и ее роль в процессе пополнения словарного запаса современного английского языка // Идеи, гипотезы, поиск.: Сб. науч. статей студентов. — Киров: Изд-во ВятГГУ, 2002,-С. 134−135.

2. Семиотический аспект формирования интеллектуальной культуры специалиста // Профессиональное сознание специалиста: методологические, идеологические, психолого-педагогические факторы формирования: М-лы Российско-белорусской науч.-практ. конф. (Киров, 2−4 апреля 2003 г.). -Киров: Изд-во ВятГГУ, 2003. — С. 99−104.

3. Воображение в контексте научного мышления // Рациональность и вымысел. Тезисы науч. конф. (Санкт-Петербург, 12−14 ноября 2003 г.). -СПб., 2003.-С. 138−140.

4. Стратегия визуализации в образовании // Профессиональное сознание специалиста: методологические, идеологические, психолого-педагогические факторы формирования: М-лы Российско-Белорусской науч.-практ. конф. (Минск, 21−23 апреля 2004 г.). — Мн.: РИВШ БГУ, 2004. -С. 153−158.

5. Метафора в контексте культуры познания // Вестник культурологии: Сб. науч. м-лов студентов и аспирантов. — Киров: Изд-во ВятГГУ, 2004.-С. 65−71.

6. Эпистемологический подход в изучении вербального языка // Сознание — мировоззрение — мышление: Сб. науч. статей. — Вып.9. — Киров, 2004 (в печати).

Струетура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографического списка и трех приложений. Объем диссертации 188 страниц, список литературы включает 245 источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ft.

Знание как результат когнитивного опыта человека существует в двух формах языка — вербальной и невербальной. Если первоначально внимание большинства исследователей было приковано к природе вербального языка, то позднее в поле внимания попадают формы невербальной репрезентации. Это объясняется стремительно развивающейся информатизацией общества, когда человеку необходимо воспринять и занести в хранилище собственной памяти хотя бы малую часть информации, поступающей из внешних источников. При таких условиях использование только вербального языка ф зачастую оказывается малоэффективным способом, поэтому необходимы дополнительные возможности организации информации, одной из которых является несловесный язык во всех его видах и формах.

Предмет исследования был дифференцирован на две ведущие формы — вербальные и невербальные репрезентации.

Рассмотрение основных функций вербального языка (коммуникативной и репрезентативной) показал, что базисной является репрезентативная функция, ибо репрезентация — это орудие коммуникации. Вербальный язык структурирует мысль, придает форму ее содержанию и, ф таким образом, репрезентирует ее. Как знаковое представление знания, репрезентация стала предметом детального семиотического анализа.

Использование эпистемологической стратегии позволило выявить существенные различия между вербальным языком человека и невербальным языком животных, что способствовало реализации интерпретации одного языка в контексте другого. Если содержанием невербального языка животных являются сигналы и знаки, то основу вербального языка человека составляют естественные знаки и искусственные символы. Общим для них ф является функция репрезентации.

Несмотря на «молчаливый» характер невербального языка ему также присущи функции коммуникации и репрезентации. Выявлено несколько видов невербальной коммуникации: мифологическая, визуальная, ф художественная, предполагающие особые пространственно-образные формы выражения. Если знаками вербального языка являются словесные пропозиции, то невербальная репрезентация осуществляется посредством образов (художественные, графические, скульптурные), поведенческой атрибутики (жесты, мимика, визуальные контакты), языка научных моделей (схем, формул, диаграмм), сферы «неявного» знания и т. д.

Но как показывает настоящее исследование, оптимальным процесс репрезентации лишь становится тогда, когда вербальный и невербальный языки дополняют друг друга и взаимодействуют в контексте целостной ф познавательной культуры. Процесс репрезентации представляется нам весьма гибким. В ходе активной когнитивной деятельности субъекта вербально выраженное знание может быть трансформировано в невербальный образ (визуально ориентированная репрезентация), а знание, представленное образно, может перейти в разряд невербальной дескрипции (вербально ориентированная репрезентация). Оба вида репрезентаций функционируют по принципу «песочных часов», не прекращающих отсчет времени. Развернутое обоснование союза вербальной и невербальной форм языка проведено в работе А. Пайвио о двух способах кодирования ф информации, где была выдвинута «гипотеза двойного кодирования».

Репрезентация реализуется в виде разнообразных структурных форм (понятий, ментальных моделей, схем, фреймов, сценариев и т. д.). Каждая из форм демонстрирует дополнительность вербального и невербального представления.

Структура полного цикла мышления предполагает постановку проблемы, формирование метода, применение метода к проблеме, предстайление результата. Анализ показывает, что представление результата на каждом этапе может получить как вербальное, так и невербальное оформление. Здесь возможны и варианты репрезентации, когда вербально выраженный результат может быть заменен невербальной репрезентацией.

Взаимодействие вербальной и невербальной форм языка приобретает ф особо важное значение в образовательном процессе. Визуализация, выступая в союзе с вербальным повествованием, является одним из наиболее продуктивных приемов в обучении. Использование во время учебных занятий наглядных образов позволяет не только рационально расходовать учебное время, но и осуществлять формирование широкой и гибкой мыслительной культуры учащихся.

Феномен метафоры рассмотрен в единстве вербальной и невербальной форм репрезентации, представленных на примере ее основных видов (обыденно-практических, научных и философских). Деление метафор ф на вербальные и невербальные, конечно, возможно, но с определенной долей условности. Метафора, выступая посредником между эмпирическим опытом и мышлением, синтезирует в себе как понятия, так и образы. Ее структура отличается особой гибкостью, а потому в метафорическом акте возможны обратные трансформации: от образа к понятию и от понятия к образу. В процессе производства метафор находят взаимосвязь специфические процессы психики и интеллекта, получающие как вербальное, так и невербальное оформление.

Таким образом, исследование темы репрезентации показывает, что за ф последнее время были пересмотрены традиционные взгляды на способы репрезентации, утверждающие преобладание вербальной, либо невербальной форм представления знания. В современной науке и практике информационного общества намечается тенденция диалога между двумя основными типами репрезентации. И в будущем этот процесс потребует философского осмысления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Н. Семиотика. М.: Весь мир, 2002. — 256с.
  2. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т.2. М.: Мысль, 1978. — 687с.
  3. Г. С. Роль метафоры в теоретическом познании и репрезентация социальной реальности: Автореф. дис. доктора филос. наук. -Новосибирск, 1994.
  4. Г. Экология разума: Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. — М.: Смысл, 2000. — 477с.
  5. Э. Общая лингвистика: Пер. с фр. / Под общ. ред., с вступит, статьей и коммент. Ю. С, Степанова. М.: Прогресс, 1974. — 447с.
  6. И.А. Язык символов как эпистемологический феномен // Эволюция. Язык. Познание. -М., 2000. С. 134−162.
  7. М. Метафора / Пер. с англ. М. А. Дмитровской // Теория метафоры. М., 1990. — С. 153−172.
  8. Г. Гипотезы и мифы в физической теории / Пер. с англ. В. А. Угарова. М.: Мир, 1972. — 204с.
  9. Г. В. Психология делового общения. М.: Инфра-М, 2001.-295с.
  10. В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. — 704с.
  11. А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Изд-во «Институт практич. психологии" — Воронеж: НПО «Модэк» 1996. -392с.
  12. К. Теория языка.-М.: Прогресс, 2000.-528с.
  13. Ван Гог В. Письма / Пер. П. В. Мелковой. М.- Л.: Искусство, 1966. -602с., ил.
  14. Введение в культурологию: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Е. В. Попова. М.: Владос, 1996. — 336с.
  15. JI.M. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998. — 685с.
  16. Визуальные методы дешифрования / Т. В. Верещака, А. Т. Зверева, С. А. Сладкопевцева, С. С. Судакова. -М: Недра, 1990. 340с.
  17. JI. Философские исследования / Языки как образ мира. М.- СПб., 2003. С.220−549.
  18. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. -М., 1988. С.11−25.
  19. X. Когнитивная психология. М.- Спб.: Питер, 2003. — 272с.
  20. И.А. Философское понимание танца // Вопросы философии. 1998. — № 4. — С.50−64.
  21. В.Г., Розов М. А., Степин B.C. Философия науки и техники: Учеб. пособие для вузов. -М.: Наука, 1996. — 400с.
  22. Н. Способы создания миров. М.: Праксис, 2001. — 376с.
  23. В. фон. Избранные труды по языкознанию: Пер. с нем. / Под ред. Г. В. Рамишвили. 2-е изд. — М.: Прогресс, 2000. — 400с.
  24. С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. — 192с.
  25. Де Боно Э. Шесть шляп мышления. СПб.: Питер, 1997. — 244с.
  26. С.Ю. Научность метафоры и метафоричность науки. -Омск: Изд-во ОмГТУ, 2000. 116с.
  27. Деспот де Траси Антуан. Элементы идеологии (Главы о языке и дискурсе) // Метафизические исследования. 1999. — Вып.11: Язык. — С. 171 199.
  28. Д. Психология и педагогика мышления: Как мы мыслим / Пер. с англ. Н. М. Никольской. М.: Лабиринт, 1997. — 192с.
  29. Д. Что означают метафоры / Пер с англ. М. А. Дмитровской // Теория метафоры. М., 1990. — С. 173−193.
  30. Д. Исследования истины и интерпретации. М.: Праксис, 2003.-448с.
  31. И.И. Два измерения интерпретации // Метафизические исследования. 1997. — Вып. 1: Понимание. — С. 138−152.
  32. В.Д. Как научиться понимать людей: Соционика новый метод познания человека. — М.: Астрель, 2003. — 523с.
  33. В.П. Работа понимания // Психологическая наука и образование. 1997. — № 3. — С. 42−52.
  34. В.П. Современные проблемы образования и воспитания // Вопросы философии. -1973. № 11. — С.42−47.
  35. В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.1: Знаковые системы. Кино Поэтика. М.: «Языки русской культуры», 1999.-912с.
  36. В.Р., Новиков А. А. В мире научной интуиции: Интуиция и разум. М.: Наука, 1978. — 191с.
  37. В.Н. Основные философские направления и концепции науки: Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. — 320с.
  38. И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М., 1994. — С.6−37.
  39. И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. — 320с.
  40. Э. Избранное: Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -784с.
  41. Э. Понятие символической формы в структуре наук о духе // Философия культуры. М., 1998.
  42. Э. Сила метафоры / Пер. с нем. Т. В. Топоровой // Теория метафоры. М., 1990. — С. 33−43.
  43. В. Келер. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян // Келер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян- Коффка К. Основы психического развития. М., 1998. — С. З9−268.
  44. Ф. Пробуждающееся мышление: У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1983. — 302с.
  45. Н.И. Избранные труды: История / Отв. ред. Е. М. Жуков. -М.: Наука, 1974.-471с.
  46. У. Слово и объект: Пер с англ. М.: Логос- Праксис, 2000. -386с.
  47. В.Н. Немецкая классическая философия. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Высш. шк., 2003. — 438с.
  48. Г. Г. Метафора и научное познание. Баку: Азернешр, 1987.
  49. Д. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000. — С.92−146.
  50. Дж. Женщины, Огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении. М., 2004.
  51. С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства / Пер. с англ. С. П. Евтушенко. М.: Республика, 2000.-287с.
  52. Леви-Стросс К. Структурная антропология: Пер с нем. М., 1983. — 526с., ил.
  53. В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256с.
  54. А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл- СПб.: Лань, 2003.-287с.
  55. В.М. Костюм как эхо // Рациональность и вымысел: Тезисы науч. конф. СПб., 2003. — С. 154−156.
  56. Логика как семиотика: теория знаков // Метафизические исследования. 1999. — Вып.11: Язык. — С. 199−218.
  57. К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. / Под ред. А. В. Гладкого. М.: Республика, 1998. — 393с.
  58. Э. Когнитивная теория метафоры / Пер. с англ. А. Д. Шмелева // Теория метафоры. М., 1990. — С.358−386.
  59. Л.Г. Модельно-конструктивное мышление. М.: Наука, 2003. — 656с.
  60. A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. -М.: Педагогика, 1972. 208с.
  61. Ментальная репрезентация: динамика и структура. М.: Ин-т психологии РАН, 1998. — 319с.
  62. И.П. Эпистемология (когнитивно — эволюционный подход). СПб.: Рус. Христиан, гуманит. ин-т, 2003. — 472с.
  63. И.П. Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999. -310с.
  64. JI.A. Философия познания: Полемические главы. М.: Прогресс — Традиция, 2002. — 624с.
  65. Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. — 240с.
  66. Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры / Пер. с англ. В. В. Туровского // Теория метафоры. М., 1990. — С. 236−283.
  67. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. 1988. — Вып. XXIII: Когнитивные аспекты языка. — С. 281−310.
  68. У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии / Пер. с англ. В. В. Лучкова. М.: Прогресс, 1981. — 230с., ил.
  69. Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т.- Т.2. М., 1990. — С.23 8−406.
  70. Г. Н. Миф как невербальная и неявная форма знания // Личность. Познание. Культура: К 70-летию Л. А. Микешиной. М., 2002. -С.551−556.
  71. Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепции знания от Платона до Поппера) // Вопросы философии.- 2001. -№ 1. С.83−113.
  72. М. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски. 2-е изд. -М.: Современник, 1982. — 302с.
  73. Ч.С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. * -448с.
  74. Платон. Государство // Платон. Сочинения: В 3-х т. Т.З. 4.1. — М.: 1971.-С. 238−406.
  75. М. Личностное знание: На пути к посткритичной философии. М.: Прогресс, 1985. — 344с.
  76. Я.А. Основные звенья психологического механизма творчества // Интуиция, логика, творчество. М., 1987. — С. 5−23.
  77. Я.А. Психика и интуиция. М.: Политиздат, 1967. — 255с.
  78. К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная ф эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С.57−75.
  79. К. Объективное знание: Эволюционный подход / Пер. с англ. Д. Г. Лахути. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384с.
  80. А.А. Собрание трудов: Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999.- 200с.
  81. А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. — 614с.
  82. Г. Г. Теория коммуникации. М.: «Рефл-бук" — Киев: «Ваклер», 2001. — 656с. ф 83. Райл Г. Понятие сознания. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальнойкниги, 1999.-408с.
  83. . Человеческое познание: его сфера и границы. М.: ТЕРРА- Книжный клуб- Республика, 2000. 464с.
  84. Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: В 2-х т. Т.2. Средневековье. — СПб.: ТОО ПС «Петрополис», 1995. -368с.
  85. П. Живая метафора / Пер. с фр. А. А. Зализняк // Теория 4 метафоры. М., 1990. — С. 435−455.
  86. П. Метафорический процесс как познание, воображение и ф ощущение / Пер. с англ. М. М. Бурас и М. А. Кронгауза // Теория метафоры.1. М., 1990.-С. 416−436.
  87. А. Философия риторики / Пер с англ. Р. И. Розиной // Теория метафоры. М., 1990. — С. 44−67.
  88. М.А. Знание как объект исследования. Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963−1980) // Вопросы философии. 1998. — № 1. -С.89−109.
  89. М.А. Проблемы эмпирического анализа научного знания. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986. 222с. ф 91. Романенко Ю. М., Чулков О. А. Метафора и символ в культурномобращении // Метафорические исследования. 1997. — Вып. 5: Культура. -С. 46−59.
  90. B.C. Слово и образ: проблема контекста // Вопросы философии. 1980. — № 4. — С. 152−155.
  91. Рубинштейн C. J1. Основы общей психологии: В 2-х т. Т.1. — М.: Педагогика, 1989.-486с.
  92. В. Прочь от реальности: Исследования по философии текста.- М.: «Аграф», 2000. 432с. ф 95. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века. М.:1. Аграф», 2001.-608с.
  93. Семиотика: Антология / Под ред. Ю. С. Степанова. 2-е испр. и доп.- М.: Академический проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2001. 702с.
  94. Г., Гилье Н. История философии / Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: ВЛАДОС, 2003. — 800с.
  95. Р.Л. Когнитивная психология. М.: Либерея- Тривола, 1996. -600с. ил. ф 99. Спиллейн М. Создайте свой имидж. Руководство для женщин. М.:
  96. Лик Пресс, 1996. 158с., ил.
  97. B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая ^ эволюция. М.: Прогресс — Традиция, 2000. — 743с.
  98. B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Учеб. пособ. для вузов. М.: Наука, 1996.
  99. И.П. История языкознания: Учеб. пособие для студентов старших курсов и аспирантов. Тверь, 1999.
  100. Р.Ш. Руководство по обучению разговорному английскому языку посредством рисуночных задач. Вып.2. — JL, 1970.
  101. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 2000. — 262с.
  102. O.K. Психология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-272с.
  103. А. Символизм, его смысл и воздействие. Томск, 1999.64с.
  104. Успенский Б.A. Historia sub specie semioticae // Культурное наследие ^ древней Руси. М., 1976. — С. 286−291.
  105. Философия о предмете и субъекте научного познания / Под. ред. Э. Ф. Караваева и Д. Н Разеева. СПб., 2002.
  106. П.А. Анализ пространства и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. — С.324с.
  107. К. Эффективный воркшоп. Динамическое обучение. М.: Генезис, 2003. — 368с.
  108. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., -ф 1977. — Вып.8.
  109. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000.-377с.
  110. М. Что значит мыслить? // Хайдеггер М. Разговор на ^ проселочной дороге. — М., 1991. С. 134−145.
  111. Я. О подобающих (попперовских?) и неподобающих способах употребления понятия информации в эпистемологии // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики.-М., 2000.-С. 191−197.
  112. В. Творения: Сборник. М.: Сов. писатель, 1986. 734с.
  113. М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М.- Томск, 1997.
  114. Т.В. Семиотические путешествия. СПб., 2001. ф 119. Шилков Ю. М. О восприятии визуального сообщения //
  115. Рациональность и вымысел: Тезисы науч. конф. СПб., 2003. — С. 24−27.
  116. М.О. Поворот в философии // Аналитическая философия. Избр. тексты. М., 1993. — С. 28−33.
  117. Г. П. Проблема логики научного познания. М., 2004.
  118. Г. П. Процессы и структуры в мышлении. -М., 2003.
  119. М. Мифы, сновидения, мистерии. М.- Киев, 1996.
  120. В.Ф. Мышление в контексте сознания. — М., 2004 (в печати).
  121. В.Ф. Погрешима ли эволюционная эпистемология ^ К. Поппера? // Фшософ1я, Культура, Життя. Вип.17. — Дншропетровськ, 2002.-С. 235−250.
  122. В.Ф. Философия: Проблемный курс лекций для вузов. -Киров: Изд-во ВятГПУ, 1998. 512с.
  123. . Избранные труды. Т.П. Ч. 1. М., 1987.
  124. Т.М. Средства представления и методы обработки знаний в интеллектуальных системах. — Новосибирск, 1997. — 30с.
  125. Anderson R. John. The Architecture of cognition. London, 1983. щ, 132. Aylwin S. Structure in thought & feeling. — London- N.Y., 1985. — 274p.
  126. Baddeley A.D. Human Memory: Theory and Practice. Hillsdale- N.J., 1990.
  127. Baron J. Reflective thinking as a goal of education // Intelligence. -Vol. 5.- 1981.-P. 291−309.
  128. Baron-Cohen S. Understanding other minds. Oxford, 1993.
  129. Barsalou L. Perceptual symbol systems // Behavioral & Brain Science. -Vol. 22. 1999. — P. 557−660.
  130. Believing and accepting / Ed. by P. Engel. Dordrecht, 2000. — 298p.
  131. Biology as Society, Society as Biology: Metaphors / Ed. by S. Maasen,
  132. E. Mendelsohn, P. Weingard. Dordrecht, 1995.
  133. J.J. «Metaphor & scientific change: from representational to performative understandings of metaphor & scientific practice», paper presented at the annual conference of the society for the Social Study of Science, October 1997.
  134. J.J. «Science, discourse, and literature: the role / rule of metaphor in science» // Literature and Science: Theory and Practice / Ed. by S. Peterfreund. Boston, 1990. — P. 59−89.
  135. Bradie M. Assessing Evolutionary Epistemology // Biology & Philosophy. Vol. 1. — 1986.
  136. Bratman M. Intention, Plans and Practical Reason. Cambridge- London, 1987.-200p.
  137. Brewer W.F. Schemas versus mental models in human memory // Modeling Cognition / Ed. by P. Morris. Chichester, N.Y., 1987. — P. 187−199.
  138. J., Goodnow J. & Austin G. A Study of Thinking. -N.Y., 1956.
  139. Bunge M. Intuition and Science. Englewood Cliffs- N.J., 1962. — 145p.
  140. Chomsky N. Reflections on language. Cambridge- Massachusetts, ft 1976.
  141. Cognition in action / Ed. by M. Smith, P. Morris, P. Levy, A. Ellis. -London, 1987. 346p.
  142. Cognitive technology: In search of a human interface / Ed. by щ, B. Gorayska, J.L. Mey. Amsterdam, 1996. — 420p.
  143. Concise encyclopedia of philosophy of language / Ed by P. Lamarque. -London, 1997. 599p.
  144. De Bono E. The Mechanism of Mind. London, 1969. — 304p.
  145. De Bono E. Lateral Thinking: Creativity Step by Step. London- N.Y., 1973.-300p.
  146. De Bono E. Wordpower: An Illustrated dictionary of vital words. -Harmondsworth, 1980.
  147. Demetriou A., Efklides A., Platsidou M. Experiential structuralism: A ц frame for unifying cognitive developmental theories // Monographs of the Societyfor Research in Child development. Vol. 58. — No.234. — 1993.
  148. A. & Efklides A. The person’s conception of the structures of developing intellect // Genetic, Social & General Psychology Monographs. — Vol.115.-1989.-P. 371−423.
  149. Denis M. Imagery and Thinking // Imagery and Cognition / Ed. by C. Cornoldy & M.A. McDaniel. -N.Y., 1991.-P. 103−125.
  150. Dialogues on the Psychology of Language & Thought: Conversations with N. Chomsky, Ch. Osgood, J. Piaget, U. Neisser & M. Kinsbourne / Ed. By
  151. R.L. Rieber & G. Voyat. N.Y.- London, 1983. — 166p.
  152. Dretske F. Knowledge and the flow of information. Cambridge, 1981. — 273p.
  153. Ennals R. Artificial intelligence and human institutions. London, 1991.
  154. Evans J. What Could and Could Not Be a Strategy in Reasoning // Deductive reasoning and strategies / Ed. by W. Schaecken et al. Mahwah- London, 2000.-P. 1−21.
  155. Fauconnier, G and M. Turner. «Conceptual projection and middle ф spaces», UCSD Cognitive Science Technical Report, 1994.
  156. Finke R. Principles of Mental Imagery. Cambridge- London, 1993. -179p.
  157. Fodor J.A. The language of thought. -N.Y., 1975.
  158. Forrai G. An Internal Realist Conception of Truth // Images and reality. -Miskolk, 1997.- 150p.
  159. Gallini J.K. Schema-Based Strategies and Implications for Instructional Design in Strategy Training // Cognitive Strategy Research: From Basic Research to Educational Applications. London- N.Y., 1989. — P.
  160. Garcia M. et al. Explicit and Implicit Strategies // Deductive Reasoning and Strategies / Ed. by W. Schaeken. Mahwah- London, 2000.
  161. Garnham A. Representation, Mental // Concise Encyclopedia of Philosophy of Language / Ed. By P.V. Lamarque. N.Y., 1997. — P. 74−76.
  162. Goodman N. Metaphor as moonlighting // «On Metaphor» / Ed. by S. Sacks. Chicago, 1978. — 194p.
  163. Gregory R. Mind in science: A history of explanations in psychology and physics / Ed. by R. Gregory. London, 1988. — 64lp.
  164. Handbook of cognition and emotion / Ed. by T. Dalgleich, M. Power. -Chichester, 1999. 843p.
  165. Handbook of human intelligence / Ed. by R.J. Sternberg. Cambridge, 1982.- 1065p.
  166. Helstrup Т., Anderson R.E. Imagery in mental construction and decomposition tasks // Mental images in human cognition. Amsterdam, 1991. -P. 229−240.
  167. Hofstadter D. Metamagical Themas: Questioning for the Essence of Mind and Pattern. -N.Y., 1985. 852p.
  168. Images and reality: Proc. of the 1996 Miskolc conf. / Ed. by Gabor Forrai. Miskolc, 1997. — 150p.
  169. Indrukhya B. Metaphor and Cognition. Dordrecht, 1992. — 457p.
  170. Intelligence, Mind and Reasoning: Structure and Development / Ed. by A. Demetriou & A. Efklides. Amsterdam- London- N.Y.- Tokyo, 1994. — 239p.
  171. Jackendoff R. Consciousness and the computational mind. Cambridge, 1987.
  172. Jackendoff R. Patterns in the mind: Language and Human Nature. -N.Y., 1994. -246p.
  173. Johnson M. Some constraints on embodied analogical understanding. In: Analogical Reasoning: Perspectives of AI, Cognitive Science, and Philosophy / Ed. by D. Helman. Dordrecht, 1988. — P. 25−41.
  174. Johnson M. The Body in the Mind: The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason. — Chicago, 1989.
  175. Johnson-Laird P. Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference and Consciousness. — Cambridge, 1983.
  176. Jordan E. Essays in Criticism. Chicago, 1952.
  177. Keller H. The Story of My Life. Garden City, 1936.
  178. Khalidi M.A. Two concepts of concept // Mind & Language. NolO. -1995.-P. 402−422.
  179. Kleiner S. The Logic of Discovery: A theory of the rationality of scientific research. Dordrecht, 1993. — 334p.
  180. Knowledge and Representation / Ed. by B. de Gelder. London, 1982. -218p.
  181. Koane M. Analogical problem solving. Chichester- N.Y., 1988. -151p.
  182. Kosslyn S.M. Image and mind. Cambridge- London, 1980. — 500p.
  183. Kosslyn S.M. Measuring the visual angle of the mind’s eye // Cognitive Psychology. Vol.10. — 1978. — P. 356−389.
  184. Kovordanyi R. Modeling and Simulating Inhibitory Mechanisms in Mental Image Reinterpretation: Towards Cooperative Human-Computer Creativity. Linkoping, 1999. — 280p.
  185. Levin S. Metaphoric Worlds: Conceptions of a Romantic Nature. New Haven, 1988.
  186. Lorenz K. On the way to conceptual and perceptual knowledge // Knowledge and Language / Ed. by F.R. Ankersmit and T.A. Mooij. Dordrecht, 1993.-P. 95−113.
  187. Lycan W. Philosophy of language: A contemporary introduction. -London- N.Y., 2000. 243p.
  188. Martin-Lof P. About models for intuitionistic type theories and the notion of definitional equality. Stockholm, 1972.
  189. Mayer R.E. Thinking, problem solving, cognition. -N.Y., 1992.
  190. McDaniel E., Lawrence Ch. Levels of cognitive complexity: An approach to the measurement of thinking. N.Y., 1990.
  191. McKay D. The organization of perception and action: A theory for language and other cognitive skills. N.Y., 1987. — 233p.
  192. McKoon G, R. Ratcliff. Inference during reading // Psychological Review. Vol. 99. — 1992. — P. 440−466.
  193. McNamara Т., D.L. Miller & J.D. Bransford. Mental models and reading comprehension // Handbook of Reading Research. Erlbaum- Hillsdale. — Vol.2. -1991.-P. 490−511.
  194. Medin D. Concepts and conceptual structures // American Psychologist. -Vol. 44.- 1989.-P. 1469−1481.
  195. D. & Shoben E. Context and structure in conceptual combination. // Cognitive Psychology, 20, 1988. P. 158−190.
  196. Metaphors and the Dynamics of Knowledge / Ed. by S. Maasen and P. Weingart. London- N.Y., 2000. — 185p.
  197. Miller A.I. Imagery in scientific thought: Creating 20th- century physics. -Boston, 1984.
  198. M. «A Framework for Representing Knowledge». In: Mind, Design / Ed. by J. Haugeland. Cambridge, 1982.
  199. Minsky M. The Society of Mind. London, 1988. — 302p.
  200. Modelling cognition / Ed. by P. Morris. Chichester, 1985. — 309p.
  201. Morris P., Hamson P. Imagery and consciousness. London, 1983. -341p.
  202. Mueller-Vollmer K. Introduction // The hermeneutics render. N.Y., 1985.
  203. Mullen D.C. Beyond subjectivity and representation: Perseption, expression and creation in Nietzsche, Heidegger and Merleau-Ponty. Lanham, 1999.- 161p.
  204. Nelson K. Event Knowledge: Structure and function in development. -Hillsdale, New Jersey, 1986.
  205. Nonaka I., H. Takeuchi. The knowledge creating company. New Japanese companies manage the dynamics of innovation. Oxford, 1995.
  206. A., & Csapo, K. Picture superiority in free recall: Imagery or dual coding? // Cognitive Psychology. Vol. 5. — 1973. — P. 176−206.
  207. Perceptual and cognitive development / Ed. by R. Gelman, T. Kit-Fong Au. San Diego, 1996. — 454p.
  208. Peschl M.F. Structures and Diversity in (Everyday) Knowledge: From Reality Over Cognition to Knowledge and Back / Ed. by J. Gardner, R. Buber, L. Richards // Organizing knowledge, methods and case studies. Hampshire, 2003.-P.3−27.
  209. Peschl M.F. Constructivism, Cognition, and Science: An Investigation of Its Links and Possible Shortcomings // Foundations of Science 6 (1). P. 125−161.
  210. Pressley M. The relevance of the good strategy user model to the teaching of maths // Educational Psychologist. Vol.21. — 1986. — P. 139−161.
  211. Ramey С., C. Blair Intellectual Development & the Role of Early Experience // Current Topics of Human Intelligence. Vol.5. — 1996.
  212. Research directions in cognitive science: European perspectives / Ed. by A. Baddeley, N. Bernsen. Hove, 1989.
  213. G. & Sichelschmidt L. Mental Models in Discourse Processing and Reasoning. Amsterdam, 1999. — 419p.
  214. Roberts M. Individual Differences in Deductive Reasoning Strategies // Deductive reasoning and strategies / Ed. by W. Schaeken et al. Mahwah, London, 2000.-P. 21−47.
  215. Rohrer Tim. The cognitive science of metaphor from philosophy to neuropsychology / Theoria et Historia Scientarium. Vol. 6. — No.l. — 2001. -P. 27−42.
  216. Rollins Mark. Mental Imagery: On the Limits of Cognitive Science. -Yale, 1989. 170p.
  217. Rosch E. Cognitive representation of semantic categories // Journal of Experimental Psychology. Vol. 104. — 1975. — P. 192−233.
  218. Rosenbaum J. Is your Volkswagen a sex symbol? N.Y., 1972.
  219. D. & A. Ortony The representation of knowledge in memory // Schooling and the acquisition of knowledge. Hillsdale, 1977.
  220. Russell B. Philosophy. N.Y., 1927.
  221. R. & Abelson R. Scripts, Plans, Goals, and Understanding. -New Jersey, 1977.
  222. SchechnerR. Performance theory. -N.Y.- London, 1988.
  223. Schiffman R. Sensation and perception: An integrated approach. N.Y., 1996. -581p.
  224. Schone R. Creative visualization: How to use imagery and imagination for self-improvement. Wellingborough, N.Y., 1985. — 160p.
  225. Schultz R. Unconventional Wisdom: Twelve Remarkable Innovators tell how intuition can revolutionize decision making. -N.Y., 1994. 212p.
  226. Searle J. Metaphor // Metaphor & Thought. Cambridge, 1979.
  227. Seung T. Intuition and construction: The foundation of normative theory. -NewHaven- London, 1993.
  228. Stassen L. Comparison and universal grammar. N.Y., 1985.
  229. Tamminga A.M. Belief dynamics: (Epistemo) logical investigations. -Amsterdam, 2001. 124p.
  230. The psychology of imagination. London, 1978. — 234p.
  231. Towner G. The Architecture of Knowledge. Washington, 1980. -273p.
  232. Van der Meer E. Mental Representation of Events I I Knowledge Aided щ Information Processing / Ed. by E. Van der Meer and J. Hoffman. Amsterdam, 1987.
  233. Dtibeck G. Einbildungskraft und Aufklarung: Perspektiven der Philosophie, Antropologie und Asthetik um 1750. Tubingen, 1998. — 357s.
  234. KesslerK., G. Rickheit. Dynamische Konzeptierung in konnektionischen Netzen // Kognitionswissenschaft. No.8. — 1999.
  235. Ludwig P. Imagination: Sich selbst erflillende Vorstellungen zur Forderung von Lernprozessen. Opladen, 1999. — 415s.
  236. Schnotz W. Textverstehen als Aufbau mentale Modelle // ф Wissenpsychologie. Miinchen, 1988. — S. 299−330.
  237. Schnotz W. Mentale Reprasentationen beim Sprachverstehen // Zeitschrift fur Psychologie. -No.201. 1993. — S. 237−259.
  238. Simons E. Das Expressive Denken Ernst Blochs: Kategorien und Logik ktinstlisher Produktion und Imagination. Freiburg- Miinchen, 1983. — 290s.
  239. Wegener Ph. Untersuchungen uber die Grundfragen des Sprachlebens. -Halle/Saale, 1885.
  240. Модель системной репрезентации Дж. Таунера (современная американская философская школа)1. Репрезентация1. Знание- -s1. Эмпирический опыт1. Мышление
  241. Пространственно-образная ССС
  242. Вербально-пропозициональная ССС Каузально-экспериментальная ССС Качественно-относительная ССС Качественно-аналитическая ССС1. Рис.2
  243. Модель системной репрезентации Л. Демстриу и А. Эфклидес (современная греческая философская школа)1. ОБЛАСТЬ ЯВНОГО ЗНАНИЯ1. Сфера «видимых» явлений
  244. Сфера первичных репрезентаций
  245. Скрытая сфера область неявного знания1. Рис.3
  246. Модель системной репрезентации М. Псшля (современная австрийская философская школа)
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!