Организационно-экономические модели устойчивого развития промышленного предприятия

Проблема устойчивого развития промышленного предприятия всегда имела первостепенное значение. Под устойчивым развитием мы понимаем способность предприятия сохранять и совершенствовать все основные параметры в процессе своей жизнедеятельности. Некоторые авторы используют близкий по смыслу термин жизнеспособность, означающий способность предприятия противостоять внешним и внутренним возмущающим воздействиям, ведущим к утрате стабильности работы. В работе показано почему для целей нашего исследования мы предпочитаем использовать термин устойчивого развития предприятия.

Устойчивое развитие достигается путем принятия системы мер на основе раннего обнаружения дестабилизирующих тенденций (так называемый, метод слабых сигналов). По нашему мнению, эти тенденции можно в первую очередь обнаружить через отклонения финансовых показателей работы предприятия.

Целью исследования является анализ действующих организационно-экономических моделей устойчивого развития предприятий и разработка рекомендаций по совершенствованию этих моделей в ходе взаимодействия промышленного и банковского секторов народного хозяйства.

В качестве методологической и информационной базы автором работы использовались труды отечественных ученых: Л. Абалкина, Г, Аксенова, А. Балабанова, Л. Бляхмана, В. Букато, В. Кабакова, А. Карлика, В. Ковалева, Э. Крылова, А. Ланскова, Д. Львова, Б. Мильнера, А. Муравьева, В. Окрепилова, А. Петрова, Б. Прянкова, Ро-дионовой Л. и других.

Автор также критически использовал труды таких зарубежных ученых, как Т. Мо, Дж. Гэлбрэйта, X. Майо, Г. Портера, П. Самуэльсона и ряда других.

Использовались также законодательные акты РФ, соответствующие нормативные и методические материалы.

В качестве статистической базы использовались материалы Госкомстата РФ, а также материалы, полученные автором непосредственно на предприятиях Тюменского региона.

Предметом исследования являются теоретические, методические и организационные проблемы устойчивого развития промышленных предприятий, в первую очередь, в свете взаимодействия промышленности и финансовых организаций.

Объектом исследования являются промышленные предприятия и банковские организации России и, в частности, Тюменской области.

В диссертации использованы различные методы анализа полученной информации и средства компьютерной техники для ее обработки, в частности:

1.) Экономико-статистический анализ.

2.) Экономико-математический анализ.

3.) Экспертный опрос.

4.) Факторный анализ.

В теоретической части работы исследуются категории экономической динамики (рост, развитие, прогресс и др.) в применении к микроэкономическим структурам промышленности и кредитных организаций. С позиций этих категорий определены варианты (типы) механизма взаимодействия банковских и промышленных структур: экономический, социально-управленческий и социально-экономический.

В работе исследуются и решаются в логической последовательности, с учетом исторического опыта и специфики отечественной экономики, следующие основные проблемы:

Организация и управление устойчивым развитием предприятий на основе взаимодействия промышленных и финансовых организаций в трехуровневом и институционально-экономическом аспектах.

Определение, формулирование и анализ факторов, детерминирующих тенденцию в формировании финансовой составляющей устойчивого развития предприятий.

Исторический российский и мировой опыт становления и развития трехуровневого механизма организационно-управленческого взаимодействия промышленных предприятий и банковской системы.

Построение поисковой модели устойчивого развития на основе взаимодействия промышленных предприятий и кредитных организаций.

Построение факторно-аналитической и блоковой прогнозных моделей формирования устойчивого развития на основе организационно-управленческих взаимоотношений промышленного и банковского секторов.

В работе на основе системного подхода проведено комплексное исследование теоретических и практических проблем устойчивости предприятий на основе организационно-экономического взаимодействия промышленных предприятий и кредитных организаций и разработка моделей, способствующих оптимизации такого взаимодействия.

К основным результатам, определяющим научную новизну диссертационного исследования, относятся следующие:

На основе исследования категорий устойчивости промышленных предприятий определены варианты типы (типы) механизма взаимодействия промышленности и банковских структур — экономический, социально-управленческий и социально-экономический.

Предложена и обоснована трехуровневая система управления объектом которого является предприятие, которое находится под воздействием со стороны государственных органов управления государственное регулирование), кредитных организаций (организационно-экономическое взаимодействие) и финансово-промышленных групп, холдингов и т. п. (организационно-управленческое взаимодействие).

Разработана и обоснована факторная модель анализа состояния финансов промышленного предприятия позволяющая оптимизировать степень взаимодействия промышленных и банковских структур.

Предложена усовершенствованная система коэффициентов и их величин для комплексного анализа финансового состояния промышленных предприятий.

Проведен анализ факторов, обусловливающих возможность и целесообразность использования отечественного и зарубежного опыта взаимодействия промышленных и банковских структур.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Экономическая устойчивость предприятия становится одним из определяющих факторов его выживания в современных условиях. В диссертации исследуются три уровня управления и организационно-экономического взаимодействия предприятий и банков влияющих на устойчивое развитие предприятий.

Первый уровень управления — государственное регулирование, включающее законодательное (Государственная Дума) и нормативное (Центральный Банк) регулирование. Исполнительная власть (Правительство РФ и администрации субъектов федерации) — нормативное регулирование деятельности предприятий и организаций всех форм собственности и исполнение властных функций в пределах своей компетенции.

Средний уровень организационно-экономического взаимодействия в системе промышленное производство — банк — организация новых холдинговых структур и других форм слияния банковского и промышленного капиталов.

Третий уровень — воздействие на формирование промышленной политики предприятий со стороны банков и обратное влияние предприятий на инвестиционную политику банков.

В работе проводится ретроспективный анализ российской банковской системы в связи с проблемами, рассматриваемыми в диссертации, также критически анализируется зарубежный опыт.

Собственные капиталы и вклады этих банков в дореволюционной России превысили 2 млрд. рублей. В то же самое время коммерческие банки усиленно кооперируются с промышленным производством. Так, под контролем акционерных коммерческих банков находилось множество крупнейших промышленных фирм. Например, Русско-Азиатский банк контролировал такие предприятия как Путиловский завод, Петербургский и Русско-Балтийский вагоностроительный заводы, Петербургский международный банк представительствовал в 50 акционерных обществах.

Самой распространенной формой взаимодействия и переплетения банковских и промышленных структур стало приобретение банками акций промышленных предприятий и, наоборот, приобретение акций банка промышленными предприятиями,.

В работе также подробно исследуются основные этапы развития взаимодействия банков и промышленности в Советском Союзе.

В диссертации рассматривается также зарубежный опыт взаимодействия банков и промышленности. В США самым непосредственным образом получила отражение концепция промышленно-ориентированных банков.

В Германии система взаимодействия кредитных организаций и промышленности удивительно схожа с Российской. Многие из немецких банков концентрируют свою деятельность исключительно в одной отрасли промышленности, где имеют акции предприятий и предприятия приобретают акции банка.

Число зарегистрированных в России кредитных учреждений росло по мировым меркам беспрецедентными темпами с 4-х в 1988 году до 2500 в 1994 г. Будучи одним из «приводных ремней» механизма инфляции, банковский сектор расширялся за счет активного перераспределения доходов в свою пользу. Так, если в 1991 году доходы банков составляли 2.2% ВВП, то в 1994 году они выросли до 7.4%. Затем с уменьшением инфляции, доля банков в доходах упала до 6.5% ВВП и до 6.4% в 1996 году .

Исследования показали узость собственной ресурсной базы с ее перекошенностью в сторону валютного компонента (в 1992;1995 гг. Валютные средства обеспечивали 40−60% общего прироста пассивов) изначально определили общую неустойчивость банковской системы, ее сильную зависимость от колебаний валютных курсов, изменений во внешнеэкономической конъюнктуре.

На основе данных по Тюменскому региону, исследуется механизм взаимодействия промышленных предприятий и банковских структур и предлагаются усовершенствованные организационно-экономические модели устойчивого развития.

Валовой региональный продукт за 1996 год составил 180.2 трлн. рублей, что составляет около 8% в общем объеме России. В то же самое время если сравнить с общероссийским показателем объем капитальных вложений в регионе, то он составляет более 14% по отношению к общероссийским капитальным вложениям.

Как результат снижения объема производства и сокращения финансирования ряда промышленных предприятий региона, прибыль по промышленности Тюменской области получила тенденцию к снижению и выросло число убыточных предприятий.

Проблему организационно-управленческого взаимодействия промышленных предприятий и банков характеризуют также данные о снижении общей задолженности промышленных предприятий региона по кредитам банков и займам и просроченной задолженности и данные о динамике краткосрочного и долгосрочного кредитования промышленности.

На основании выполненных исследований, автором разработана поисковая модель устойчивого функционирования промышленных предприятий в разрезе трех уровней механизма организационно-управленческого взаимодействия промышленности и банков.

Как для первого, так для второго и третьего уровней характерен начальный этап такого взаимодействия, который определяется как аналитически-информационный.

В целом задача первого этапа — на основании аналитического исследования финансово-производственной стратегии промышленного предприятия определить его место в системе организационноуправленческого взаимодействия с банковскими структурами. Выделяются следующие группы предприятий: предприятие с хорошим финансовым состоянием — устойчивое развитие в стратегическом планепредприятие со средним финансовым состоянием — устойчивое развитие в тактическом планепредприятие с плохим финансовым состоянием — неустойчивое развитиепредприятие-банкрот.

При этом устойчивое развитие промышленного предприятия рассматривается с точки зрения следующих основных направлений расходования средств: обеспечение нормальной (равномерной) производственно-хозяйственной и воспроизводственной деятельностисвоевременные расчеты по долгосрочным кредитам и займамвозможность финансирования масштабных проектов по развитию предприятия (овладение новыми секторами рынков, расширение объема производства, освоение новых видов продукции и технологий и т. д.).

Если имеющиеся в распоряжении предприятия финансовые ресурсы позволяют выполнить все три функции, то его состояние следует признать хорошим. Если первые две функции выполняются, а на выполнение третей средств не хватает, состояние признается средним. Если средств не достаточно даже для выполнение первых двух функций, то состояние предприятия близко к банкротству (несостоятельности).

Если речь идет о стратегии отраслевого лидерства, рыночной экспансии то здесь предполагается долгосрочное финансирование и более тесное сотрудничество банка и промышленного предприятия, вплоть до переплетения директоратов, создания промышленно-финансовых конгломератов, взаимного приобретения акций.

Если же речь идет о стабильно функционирующим предприятии, не ставящим себе цели расширения или существенной модернизации деятельности, в этом случае банки могут ограничится краткосрочными кредитами, и соответственно достаточно краткосрочным организационно-управленческим воздействием на такое предприятие.

Выделяются финансовые факторы влияющие на устойчивое развитие промышленного предприятия, В диссертации предлагаются основные из них.

Первый фактор — соотношение долей в стоимости собственного и привлеченного капитала в общей стоимости имущества предприятия (финансовый рычаг).

Оценка данного фактора производится на основании изучения баланса промышленного предприятия, при этом принимаются в расчет следующие показатели:

1. Чистые активы.

2. Удельный вес быстрореализуемых активов (денежные средства и дебиторская задолженность),.

3. Коэффициент поступления.

4. Коэффициент выбытия.

5. Коэффициент годности.

6. Коэффициент износа.

Второй фактор — платежеспособность промышленного предприятия.

Для оценки уровня платежеспособности промышленного предприятия сравниваются его текущие активы с текущими обязательствами. Получаемая разница в зарубежной практике называется чистыми мобильными средствами, в России — чистым оборотным капиталом.

Третий фактор — финансовая устойчивость промышленного предприятия.

Надо отметить, что в основе большинства опубликованных методик оценки финансового состояния лежит анализ финансовых коэффициентов, рекомендуемых в западной практике для оценки финансового положения предприятия. Однако механическое перенесение зарубежного опыта во многих случаях оказывается малоэффективным, поскольку при этом не принимается во внимание специфика российских предприятий.

Четвертый фактор — ликвидность баланса.

В зависимости от степени ликвидности, то есть скорости превращения в денежные средства активы предлагается разделять на следующие группы:

А1-наиболее ликвидные активы. К ним относятся денежные средства в банке на счетах и в кассе и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги);

А2—быстро реализуемые активы. К ним относятся дебиторская задолженность и депозиты;

АЗ~медленно реализуемые активы. К ним относятся запасы, долгосрочные финансовые вложения и задолженность учредителей по взносам в уставной капитал.

А4—труднореализуемые активы. Это основные средства, нематериальные активы и незавершенное строительство.

Пассивы баланса группируются по степени срочности их оплаты:

П1—наиболее срочные обязательства. К ним относятся кредиторская задолженность и прочие пассивы;

П2~краткосрочные пассивы. Это краткосрочные кредиты и займы;

ИЗ—долгосрочные пассивы. Это долгосрочные кредиты и заемные средства.

П4—постоянные пассивы. Это капитал и резервы.

Для определения ликвидности баланса следует сопоставить итоги приведенных групп по активу и пассиву. Баланс считается абсолютно ликвидным, если имеют место соотношения:

А1 больше или равно П1.

А2 больше или равно П2.

A3 больше или равно ПЗ.

A4 больше или равно П4.

Выполнение первых трех неравенств с необходимостью влечет выполнение и четвертого неравенства, поэтому практически существенным является сопоставление итогов первых трех групп по активу и пассиву.

Четвертое неравенство носит «балансирующий» характер, и в то же время оно имеет глубокий экономический смысл. Это означает, что когда постоянные пассивы перекрывают труднореализуемые активы, соблюдаются минимальные условия финансовой устойчивости — наличие у предприятия собственных оборотных средств, обеспечивающих бесперебойный воспроизводственный процесс. Равенство же постоянных пассивов и труднореализуемых активов отражает нижнюю границу платежеспособности за счет собственных средств.

В случае, когда одно или несколько неравенств имеют знак, противоположный, зафиксированному в оптимальном варианте, ликвидность баланса в большей или меньшей степени отличается от абсолютной.

Сопоставление наиболее ликвидных средств и быстрореализуемых активов с наиболее срочными обязательствами и краткосрочными пассивами позволяют выявить субъектам всех трех уровней организационно-управленческого взаимодействия текущую ликвидность, которая свидетельствует о платежеспособности (или неплатежеспособности) предприятия на ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени.

Далее предлагается блоковая и факторная прогнозная модель.

Факторы определяющие тенденцию формирования механизма организационно-управленческого взаимодействия промышленности и банков: оценка платежеспособности предприятий за отчетный период и в динамикеанализ ликвидности балансаизучение структуры источников средстванализ финансовой устойчивости.

На основании данной поисковой модели реализуется следующий блок прогнозной модели.

Оценка платежеспособности промышленного предприятия — один из важнейших элементов механизма организационно-управленческих взаимоотношений промышленности и банков. На основании данного показателя, банк и промышленное предприятие определяют условия и сроки финансового взаимодействия, что, в свою очередь, во многом предопределяет производственную стратегию промышленного предприятия.

Для оценки платежеспособности предприятия автор предлагает использовать методику, разработанную на основе статистической обработки эмпирических данных, экспертных опросов, математического моделирования и зарубежного опыта.

Факторы и соответствующие показатели определяющие платежеспособность предприятия, и позволяющие таким образом прогнозировать стратегию производственно-финансового взаимодействия промыш ленности и банков представлены ниже.

Показатель абсолютной ликвидности. Показатель абсолютной ликвидности характеризует платежеспособность предприятия на дату составления баланса.

Нормальное ограничение данного показателя может быть больше или равно 0,5.

Показатель критической ликвидности. Отражает прогнозируемые платежные возможности предприятия при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами. Нормальное ограничение данного показателя может быть больше или равно 1. Он характеризует ожидаемую платежеспособность предприятия на период, равный средней продолжительности одного оборота дебиторской задолженности.

Показатель текущей ликвидности показывает платежные возможности предприятия, оцениваемые при условии не только своевременных расчетов с дебиторами и благоприятной реализации готовой продукции, но и продажи в случае нужды прочих элементов материальных оборотных средств.

Нормальное ограничение данного показателя может быть больше или равно 2.

То есть, в идеале оборотные средства предприятия должны как минимум в два раза превышать величину краткосрочных обязательств того же предприятия. В диссертации определяются нормативы основанные на экспертных оценках.

Показатель текущей ликвидности характеризует ожидаемую, прогнозную платежеспособность предприятия на период, равный средней продолжительности одного оборота всех оборотных средств.

Далее рассматривается группа факторов, определяющая финансовую устойчивость предприятия, включающая и определение показателей относительной платежеспособности предприятия.

Этот показатель свидетельствует о том, будет ли промышленное предприятие равноправным партнером, реализующим корпоративно-демократическую модель взаимодействия, или данное предприятие попадает в систему авторитарно-монопольного воздействия. Данный показатель во многом предопределяет желание банка вступать в стратегический производственный альянс с промышленным предприятием.

В диссертации выделяются следующие факторы и соответствующие им показатели, определяющие совокупную финансовую устойчивость предприятия:

Показатель концентрации собственного капитала, показывающий относительную автономию предприятия в отношении производственно-финансовой тактики. Он рассчитывается, как отношение собственного капитала к стоимости всего имущества предприятия и характеризует независимость предприятия от заемных источников финансирования. Минимально допустимое ограничение по данному показателю может быть 0,5 и больше.

Показатель концентрации привлеченного капитала. Он является показателем обратным предыдущему и равняется отношению привлеченного капитала к стоимости всего имущества.

Показатель соотношения собственных и заемных средств. Он дополняет предыдущие показатели и равняется отношению стоимости заемных средств к стоимости собственных средств. За критически допустимое ограничение данного показателя принимается 1. Если данный показатель имеет тенденцию быть меньшим 1, то предприятие, которое обладает достаточным запасом финансовой устойчивости и относительно независимо от внешних финансовых источников.

В работе предлагается показатель соотношения мобильных и иммобилизованных средств. Он вычисляется делением оборотных активов на иммобилизованные активы.

Весьма существенной характеристикой устойчивости производственно-финансового состояния является показатель мобильности, который равен отношению собственных оборотных средств предприятия к общей величине источников собственных средств. Этот показатель определяет, какая часть собственных средств предприятия находится в мобильной форме, позволяющей относительно свободно маневрировать этими средствами. Высокие значения показателя положительно характеризуют производственно-финансовое состояние предприятия. Нижнюю границу предлагается определять в размере 0,5.

Для характеристики структуры источников средств предприятия, предлагается анализировать частные факторы и соответствующие им показатели, отражающие разнообразные тенденции в изменении структуры отдельных групп источников. К таким мы относим показатель долгосрочного привлечения заемных средств, который равен отношению суммы долгосрочных кредитов и займов к сумме источников собственных средств и долгосрочных кредитов и займов. Данный показатель иллюстрирует, какая доля долгосрочных вложений финансируется за счет заемных источников.

Важным для определения производственной стратегии предприятия является показатель имущества производственного назначения. Он рассчитывается как отношение суммы основных средств и запасов к стоимости всего имущества (балансовый итог). По существу данный показатель предопределяет уровень производственного потенциала. Ограничение по данному показателю автор диссертации определяет как не менее 0,5. В случае снижения значения данного показателя ниже критического ограничения целесообразно привлечение долгосрочных заемных средств для увеличения имущества производственного назначения.

Показатель эффективности использования средств предприятия рассчитывается как отношение прибыли к средней стоимости имущества за отчетный период.

Одним из главных относительных показателей устойчивости финансового состояния предприятия является обеспеченность собственными оборотными средствами, который равен отношению величины собственных оборотных средств к стоимости запасов и затрат предприятия.

Данный показатель определяет, в какой мере материальные запасы покрыты собственными источниками и не нуждаются в привлеченных средствах, то есть сколько собственных оборотных средств имеет предприятие на 1 руб. материальных запасов. Ограничение по данному фактору также определяется автором диссертации при согласовании с экспертами как 0,5 и выше.

Особая роль в первом уровне организационно-управленческого взаимодействия отводится региональным органам государственного управления.

Воздействие субъектов всех трех уровней взаимодействия на объекты осуществляется через налоговую политику, через законотворческую деятельность, через контрольно-ревизионную и аудиторскую деятельность.

В работе предлагаются следующие направления промышленной политики;

— поддержка вновь создаваемых промышленных производств, с перспективой создания производственно-финансовых групп;

— долгосрочное финансирование производственных проектов, с образованием промышленно-финансовых группобразование финансово-промышленных и промышленно-финансовых групп через переплетение директоратов, приобретения акций, учреждения собственных банковских структур промышленными предприятиями;

— совместная реализация проектов социального назначения.

Мы считаем, что предложенные в диссертации модели, методики и рекомендации по поиску и реализации резервов повышения экономической устойчивости за счет организационно-экономических и организационно-управленческих факторов и финансовой составляющей позволят промышленным предприятиям обеспечить их устойчивое функционирование.

Материал исследования позволит расширить аналитический арсенал руководящих работников промышленных предприятий, что обеспечит принятие решений, соответствующих требованиям рыночной экономики.