Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Механизм перехода государственной власти в период существования раннефеодальной монархии в Древней Руси (IX-XII вв.)

Диссертация: Механизм перехода государственной власти в период существования раннефеодальной монархии в Древней Руси (IX-XII вв.)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В догосударственные времена процедура перехода княжеской власти сводилась лишь к передаче наследнику символа княжеской власти — кия-скипетра с навершием в виде трезубца или двузубца, принесением присяги добросовестно исполнять княжеские функции и поставлением князя на возвышенное место. С началом древнерусской государственности к символам княжеской власти прибавляется трон-престол («стол… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Понятие механизма перехода государственной власти и его освещение в научной литературе по истории Древнерусского государства
    • 1. 1. Понятие механизма перехода государственной власти
    • 1. 2. Историографический обзор
  • Глава 2. Возникновение и становление механизма перехода государственной власти у восточных славян
    • 2. 1. Формирование механизма перехода княжеской власти у восточнославянских племен в V—VII вв.
    • 2. 2. Механизм перехода княжеской власти в условиях формирования у восточных славян племенных союзов в VIII начале IX вв
    • 2. 3. Объединение восточнославянских племенных союзов в единое государство и проблема перехода государственной власти в конце IX — первой половине X вв
  • Глава 3. Механизм перехода государственной власти в период расцвета
  • Древнерусского государства в конце X— первая треть XII вв
    • 3. 1. Христианско-византийское влияние на механизм перехода государственной власти в конце X — середине XI вв
    • 3. 2. Влияние княжеских договоров и съездов на механизм перехода государственной власти во второй половине XI в
    • 3. 3. Механизм перехода государственной власти и формирование системы сюзеренитета-вассалитета в начале XII в

Механизм перехода государственной власти в период существования раннефеодальной монархии в Древней Руси (IX-XII вв.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В жизни каждого государства наступают переломные этапы, в течение которых пересматриваются уже давно сложившиеся и устоявшиеся правовые нормы. Россия в настоящее время как раз переживает такой период. Происходящие в последние два десятилетия коренные преобразования затронули все стороны общественной жизни: экономическую, социальную, духовную, политическую, правовую. Заложенные в первые годы Советской власти принципы организации общества и государства более семидесяти лет считались незыблемыми и неподлежащими не только пересмотру, но и какой-либо критике. Незыблемым считался и принцип осуществления всей власти Советами. Однако учреждение поста президента сначала на союзном, затем на российском уровне, создание новых органов власти как на федеральном, так и на уровне субъектов Российской Федерации вновь поставили вопрос о порядке и процедуре перехода государственной власти.

Решение этой задачи при всей кажущейся простоте ее решения оказалась достаточно сложной проблемой современной российской государственности. Казалось, ответ на этот простой вопрос очевиденпорядком перехода государственной власти в демократическом государстве должны быть выборы. В начале девяностых годов прошлого века большей части либерально настроенной части российского общества представлялось очевидным, ' что существовавшая в СССР командно-административная система противоречит демократическим принципам организации государства. Однако уже к концу указанного десятилетия практика выборов показала, что неограниченное и повальное применение выборов в новой России дискредитировало в глазах значительной части населения этот, несомненно, важный институт непосредственной демократии. Попытки реформировать механизм перехода государственной власти в России в 90-е гг. прошлого века носили случайный непродуманный характер и, видимо, подгонялись" под конкретные политические силы в угоду сиюминутным конъюнктурным интересам. Порядок формирования Совета Федерации и выборов депутатов Государственной Думы с момента их учреждения в 1993 г. коренным образом изменился уже трижды, порядок избрания Президента и высших должностных лиц субъектов РФ (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) с 1991 г. — дважды, и это не считая небольших изменений, касающихся отдельных аспектов выборов и порядка формирования указанных органов.

Решить подобные проблемы современной российской государственности без учета предшествовавшего накопленного веками отечественного опыта невозможно. О том, что и современное российское руководство осознает всю важность исследования истории отечественных государственно-правовых институтов, говорит хотя бы состоявшаяся в 2001 году встреча в Кремле Президента России В. В. Путина с известными историками, на которой он попытался выяснить, насколько применим опыт Древней Руси в формировании новой идеологии Российского государства.1.

Изучение механизма перехода государственной власти в Древней Руси интересен и с познавательной точки зрения, т.к. существует огромный пробел в современных знаниях о Древней Руси и организации власти в ней. Зачастую даже в научной среде можно встретить превратное представление об организации власти в Древней Руси. Так, один исследователь говорит о существовании древнерусской федерации, 2 другой — об избирательном праве в Древней Руси и голосовании с помощью берестяных «бюллетеней» в Древнем Новгороде и Пскове, третий характеризует Новгород как «буржуазную республику».4 И выходит, что Древняя Русь представляла собой демократическое федеративное государство с республиканской формой правления. Список подобных утверждений можно было бы.

1 См.: Родина. — 2002. — № 11 -12. — С. 5.

2 См.: Чертков А. Н. Древнерусская Федерация II Журнал российского права. — 2000. — № 2 — 3.

3 См.: Лртеменко T.A. Некоторые вопросы становления избирательного права в России // История государства и права. — 2004. № 5, С. 15.

4 Байнова М. С. История государственного управления в России. М., 2005. С. 45. 4 продолжать очень долго, однако, самым большим заблуждением (или намеренным введением в заблуждение) является утверждение, что русскую историю необходимо начинать с призвания варягов и конкретно с Рюрика. Это нашло свое отражение даже в названиях вузовских учебников по русской истории. Так, один из них носит название «История России от Рюрика до Путина». Хотя как будет показано в настоящем исследовании первоисточникам известно около десятка правителей у восточных славян до Рюрика. Все эти факты, безусловно, делают настоящее исследование не только актуальным, но и значимым с точки зрения изучения политических институтов у восточных славян начиная с самых древнейших времен.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. При написании работы автор обращался к широкому спектру различных источников.

Были исследованы такие группы источников: а) русские летописи (Лаврентьевская, Ипатьевская, Новгородская первая, Никоновская и др.) — б) памятники древнерусского права (Русская Правда, русско-византийские договоры, Псковская судная грамота, Церковный устав князя Всеволода) — в) г западноевропейские латиноязычные хроники (Хроника Титмара Мерзебургского, Великопольская хроника) — г) произведения греческих и римских историков (Льва Диакона, Публия Корнелия Тацита, Иордана, Иоанна Скилицы и др.) — д) памятники древнерусской политико-правовой мысли (Слово о законе и благодати митрополита Иллариона, Поучение Владимира Мономаха) — е) свидетельства арабских географов (Ибн-Даста, Ибн-Русте) и др.

Основными источниками для написания диссертации послужили русские летописи и летописные своды, в которых описывается практика перехода государственной власти в Древнерусском государстве, а также отчасти процедура перехода государственной власти. Механизм перехода государственной власти был общеизвестен в Древней Руси, и поэтому летописец, к сожалению, уделяет ему не так много внимания. Вследствие чего возникали большие проблемы при толковании тех или иных мест в, летописях с целью реконструкции механизма перехода государственной власти. В историографии одни и те же выражения и поступки князей получали порой прямо противоположное толкование или расходящееся довольно значительно.

Киевская Русь находилась на границе Европы и Азии, поэтому ее история отражена как в европейских (латиноязычных и греческих), так и арабских и персидских источниках. Зарубежные свидетельства представляют особую ценность для настоящего исследования, так как, во-первых, во многом восполняют тот пробел, который связана с отсутствием отечественных письменных свидетельств в первые века русской истории, а, во-вторых, в основном посвящены описанию политических вопросов и институтов, к которым относится и механизм перехода государственной власти.

Не последнюю роль при написании настоящего исследования сыграли памятники политико-правовой мысли, в которых отражены воззрения современников на государство и власть в целом, и на межанизм ее перехода в частности.

Вспомогательное значение для реконструкции исследуемого политико-правового института играли русские былины и исторические песни.

Огромное значение на формирование собственного суждения автора на заявленную в названии работы проблему сыграли научные работы историков, филологов, теоретиков и историков права:

— дореволюционных отечественных ученых: К. Бестужева-Рюмина, М.В. Владимирского-Буданова, С. А. Гедеонова, М. С. Грушевского, М. А. Дьяконова, И. А. Ильина, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, Ф. И. Леонтовича, М. В. Ломоносова, К. Неволина, А. Нечволодова, Н.П. Павлова-Сильванского, Д. Я. Самоквасова, В. И. Сергеевича, С. М. Соловьева, И. Л. Солоневича, Ф. В. Тарановского, В. Н. Татищева, Л. А. Тихомирова, С. Ф. Платонова, А. Рейца, М. М. Щербатова, И.Ф. Г. Эверса;

— советских и современных ученых: В. Ф. Андреева, С. В. Бахрушина, И. Д. Беляева, А. П. Богданова, Л. С. Васильева, A.M. Величко, А. Б. Венгерова, С. Б. Глушаченко, Б. Д. Грекова, И. Н. Данилевского, А. Ю. Дворниченко, В. В. Долгова, И. В. Дубова, Х. М. Думанова, Е. В. Державиной, А. Б. Дубровиной,.

B.В. Еремяна, С. В. Жильцова, Н. М. Золотухиной, И. А. Исаева, М. А. Исаева, Т. В. Кашаниной, А. Н. Кирпичникова, Е. И. Козловой, А. В. Коптева, Н. Ф. Котляра, Ю. К. Краснова, А. Г. Кузьмина, В. В. Кускова, О. Е. Кутафина, В. А. Кучкина, А. Н. Лебедева, Г. С. Лебедева, Г. Г. Литаврина, В. Я. Любашица, В. В. Мавродина, Д. А. Макарова, С. А. Мельникова, И. В. Минникеса, А. А. Мишина, В. В. Момотова, А. В. Назаренко, А. П. Новосельцева, С. И. Ожегова, Ю. В. Оспенникова, Р. А. Папаяна, А. И. Першица, И. В. Петрова, Д. Р. Погосбекяна, А. Е. Преснякова, В. В. Пузанова, Н. Л. Пушкаревой, Е. В. Пчелова, О. М. Рапова, В. А. Рогова, Б. А. Рыбакова, А. Н. Сахарова, М. Б. Свердлова, Р. Г. Скрынникова, К. С. Соловьева, Ю. Г. Сумбатяна, М. Н. Тихомирова, А. П. Толочко, П. П. Толочко, В. А. Томсинова, А. Тютюника, И. В. Умнова, И. Н. Фалалеевой, М. В. Федорова, И. Я. Фроянова, Р. Л. Хачатурова, Л. В. Черепнина, А. И. Черкасова, А. Н. Черткова, В. Е. Чиркина, П. Шрайнера, Я. Н. Щапова, С. В. Юшкова, В. Л. Янина.

— зарубежных ученых: Э. Бенвениста, В. Ванечека, М. Вебера, Г. В. Вернадского, Э. Гиббона, М. Димника, Д. Е. Коллинза, К. Маркса, А. Поппэ,.

C. Франклина, Дж. Шепарда, Ф. Энгельса.

Хронологические рамки исследования охватывают период с V в. по первую треть XII в. Эволюция механизма перехода государственной власти рассматривается неразрывной связи с эволюцией Древнерусской государственности, хронологические рамки которой большинством исследователей ограничиваются периодом с IX в. н.э. по первую треть XII в. Поскольку процесс становления государственности является длительным и многие политические и государственные институты своими корнями уходят в первобытнообщинный строй, освящению вопросов, связанных с механизмом перехода государственной власти в Древнерусском государстве предшествует исследование механизма перехода княжеской власти у восточных славян в V — IX вв.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение происхождения и эволюции механизма перехода государственной власти в Древнерусском государстве в IX в. — первой трети XII в.

Для достижение поставленной перед диссертационным исследованием будут решатся следующие задачи:

— исследование механизма перехода княжеской власти у восточных славян в период с V по IX в.в., т. е. до возникновения государства;

— выявление характера и степени иностранного влияния на механизм перехода государственной власти в Древнерусском государстве;

— проведение сравнительно-правового анализа системы наследования государственной власти и системы наследования собственности по древнерусскому частному праву;

— выявление основных этапов эволюции механизма перехода 1 государственной власти в Древнерусском государстве;

— раскрытие порядка и процедуры перехода государственной власти в Древнерусском государстве в IXпервой трети XII вв.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулировавшие механизм перехода государственной власти в Древней Руси, а также правоотношения, связанные с порядком и процедурой перехода государственной власти.

Объектом исследования является механизм перехода власти в Древнерусском государстве, его влияние на форму Древнерусского государства и взаимоотношения между русскими князьями.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания социальной действительности. К первым можно отнести общенаучные методы и способы исследования — анализ, синтез, дедукция, индукция. В основу исследования положен хронологический метод, согласно которому эволюция института перехода государственной власти рассматривается в хронологической последовательности. Кроме того, используются и другие частнонаучные методы познания историко-правовых явлений — конкретно-исторический, сравнительно-исторический, метод иточниковедческого анализа. Из собственно юридических были использованы сравнительно-правовой, историко-правовой метод, метод формально-логического анализа, метод юридической и политической антропологии. Кроме того, адекватная постановка исследовательских задач и выбор пути их решения потребовали применения системного анализа и системного подхода.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой первое комплексное историко-правовое исследование, посвященное механизму перехода государственной власти в Древней Руси. Особое внимание уделено исследованию корней изучаемого правового института, выявлению значения такой политико-правовой категории в Древней Руси как «власть». Исследуется период временного византийского влияния на механизм перехода государственной власти на Руси в начале XI в.

Проведя комплексное исследование широкого спектра источников, автором были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Механизм перехода государственной власти это политико-правовой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, закрепляющих и регулирующих порядок определения будущего носителя государственной власти и процедуру ее перехода.

2. Категории «государственная власть» и «государственная территория» были неотделимы в представлении населения Древней Руси и обозначались одним термином «власть-волость».

3. Система наследования государственной власти строилась в основном на тех же принципах, что и наследование частного имущества и может быть обозначена как «право отчины».

4. Механизм перехода государственной власти в Древней Руси в своем развитии прошел две основные стадии: втечение первого периода примерно до конца X в. происходило его становлениевторой период развития механизма перехода государственной власти с конца X до первой трети XII в. был ознаменован главенством «права отчины».

5. Основным легальным правилом перехода государственной власти в Древней Руси было наследование по прямой нисходящей линии от отца к сыновьям, причем в наследовании по закону и по завещанию имели право одновременно участвовать все сыновья.

6. Переход власти по наследству от отца к сыновьям имел своим следствием раздел территории Древнерусского государства на отдельные княжества-волости, правители которых юридически были равноправными.

7. Право отчины было не только правовой нормой, но и обычной практикой перехода государственной власти и признавалось не только князьями, но и населением Древней Руси, что нашло свое отражение в т. ч. в памятниках политико-правовой мысли.

8. Князья, лишенные княжества-волости по решению Великого князя или съезда князей, обозначались термином князья-изгои.

9. Не изменив правил престолонаследия, крещение Руси повлияло на процедуру перехода государственной власти, добавив новые символы власти, а также стадии процедуры перехода государственной власти.

Ю.Княжеские съезды не положили начало принципу отчины, они стали лишь новым временным средством поддержания этого принципа перехода государственной власти.

И.Киевское вече, как и собрания других городов, играло лишь вспомогательную роль в случае отсутствия прямых наследников, но даже в этом случае вече использовало процедуру элекции, т. е. поиска кандидата обладающего наибольшими наследственными правами на княжеский престол.

12.Полная правоспособность великого князя наступала по достижению им 25-летнего возраста. В случае малолетства князей, их опекуном становилась либо мать князя, если она не выходила вторично замуж, либо близкий родственник малолетнего князя или отчим. Теоретическая и практическая значимость. Результаты настоящего диссертационного исследования могут быть не только применены при чтении таких курсов как «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», «Отечественная история», «Конституционное право России», «Политология», но и быть учтены при реформировании существующего механизма перехода государственной власти.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации исследования отражены в ряде публикаций автора и выступлений на межрегиональных и международных конференциях. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при чтении таких курсов как «История отечественного государства и права» и «Конституционное право России» в филиале Самарской гуманитарной академии в г. Тольятти. Кроме того, содержание диссертационного исследования неоднократно обсуждалось на кафедре теории и истории государства и права Самарской гуманитарной академии.

Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами, а также избранным основным методом исследования предмета. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

История института механизма перехода государственной власти четко распадается на два этапа. Водоразделом между этими этапами является конец X века, когда завершился процесс формирования системы государственных органов в целом и механизма перехода государственной власти в частности. Если до конца X века механизм перехода государственной власти находился в стадии становления, то к концу X века сложился основной комплекс норм, регулировавших механизм перехода княжеской власти в Древнерусском государстве. Не имея конкретных примеров перехода княжеской власти от одного правителя к другому (кроме сообщений Иоакимовской летописи и Яна Длугоша), все же можно утверждать, что к IX в. наследование, как легальное основание перехода княжеской власти, стало играть первостепенную роль по сравнению с выборами, которые были исторически первой формой перехода княжеской власти. Начиная с конца X в. до начала XII в. уже сложившийся на Руси механизм перехода государственной власти в виде традиционной системы престолонаследия подвергался различным влияниям, однако в основных своих чертах оставался неизменным.

Наследование государственной власти в Древнерусском государстве осуществлялось на тех же принципах, что и наследование собственности по древнерусскому частному праву. Хотя формально различалось наследование по закону и по завещанию, на практике по своему содержанию они отличались довольно редко. В любом случае все сыновья становились наследниками. Отличие составляли случаи, когда князь умирал без завещания, тогда каждый из сыновей становился наследником той волости, в которой он был наместником при жизни отца. К числу основных принципов наследования власти по закону можно отнести, прежде всего, правило, по которому власть переходила по прямой нисходящей линии от отца к сыновьям. Древнерусское понятие «власть-волость» было неразрывно или даже отождествлялось с понятием «территория». В силу этого на Руси происходили формальные разделы государства на независимые княжества. Однако, т.к. это противоречило социально-экономическому базису Древнерусского государства, одному из наследников (например, Владимир Святой, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах) удавалось объединять эти княжества вновь одному политическому центру, которым неизменно становился Киев, даже если князь был из другой волости, или несколько князей-соправителей, разделенные территориально координировали свою деятельность посредством княжеских снемов.

Случаи перехода власти от одного брата к другому, имевшиеся в практике перехода государственной власти, могут быть объяснены, во-первых, бездетностью умершего князя (Синеус, Трувор, Мстислав Чермный) — во-вторых, соглашением князей относительно судьбы того или иного престола или завещание умершего, дававшее право брату стать опекуном своих детейлибо, в-третьих, откровенным захватом или присвоением власти (Владимир Святой, Святополк I, Святослав Ярославович и др.).

Женщины от наследования престола полностью отстранялись. Они, также как и боковые родственники, могли выступать лишь в качестве опекунов малолетних князей-наследников вплоть до их совершеннолетия. Возраст политического совершеннолетия в Киевской Руси, по нашему мнению, может быть определен двадцатью пятью годами.

В случае смерти одного из братьев бездетным, все остальные братья имели право на увеличение своего княжества в равной степени или на замену своей волости на более крупную или доходную.

В течение всего периода с конца X в. по первую треть XII в. городское население выступает в качестве вспомогательной силы на стороне одного из противоборствующих князей, поэтому говорить о существенном или тем более главенствующем влиянии веча на механизм перехода государственной власти нет никаких оснований. Однако, примерно с середины XI в. это влияние постепенно усиливалось.

Попытки Владимира Святого в начале XI в. применить на Руси византийскую систему престолонаследия, по которой все наследники получали власть без раздела государства на части, а также попытки десигнации наследников в обход прав по древнерусским обычно-правовым нормам других сыновей, оказались в целом неудачными. Владимиру Святому отчасти удалась лишь реформа процедуры перехода государственной власти.

В догосударственные времена процедура перехода княжеской власти сводилась лишь к передаче наследнику символа княжеской власти — кия-скипетра с навершием в виде трезубца или двузубца, принесением присяги добросовестно исполнять княжеские функции и поставлением князя на возвышенное место. С началом древнерусской государственности к символам княжеской власти прибавляется трон-престол («стол»), а с принятием христианства значительно усложнилась процедура перехода государственной власти и увеличилось количество символов княжеской власти. Кроме скипетра и престола к символам княжеской власти прибавились особый головной убор — венец, особое одеяние подобное византийским императорам, красные (пурпурные) сапоги. Процедура перехода государственной власти состояла в посажении князя на престол в присутствии большого стечения горожан, бояр и иерархов церкви в главном церковном соборе города митрополитом (в Киеве) или архиепископом (в других городах).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Духовные и договорные грамоты князей великих и удельных. / Под ред. С. В. Бахрушина. М., 1909. 152 с.
  2. А.А. Древненовгородский диалект. 2-е издание, переработанное с учетом материала находок 1995−2003 гг. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 872 с.
  3. Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. тома B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. — С. 64−80.
  4. А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по Р.Х.) СПб.: Типография Императорской академии наук. — 1870. — 308 с.
  5. Густынская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 2. -СПб. 1843. С. 231−373.
  6. Древнее чешское сказание о суде Любуши. // Леонтович Ф. И. История русского права. Вып. I. Одесса: Издание Императорского Университета в гор. тип. сод. Алексомати, 1869. — С. 143−147.
  7. Иоанн Скилица. История захвата Никифором Фокой Императорского престола. // В кн. Лев Диакон. История. / Пер. М. М. Копыленко. Отв. ред. член-корр. АН СССР Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1988.-С. 110−121.
  8. Ипатьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том второй.) 2-е изд. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — 648 с.
  9. Исторические песни. Баллады. Сост., подгот. текстов, вступит. Статья и примеч. С. Н. Азбелева. М.: Современник, 1986. — 622 с.
  10. Константин Багрянородный. Книга церемоний. Глава 96. // В кн. Лев Диакон. История. / Пер. М. М. Копыленко. Отв. ред. член-корр. АН СССР Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1988. — С. 107−110.
  11. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М.: Наука, 1991.-496 с.
  12. Лаврентьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том первый.) 2-е изд. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — 496 с.
  13. Лев Диакон. История. / Пер. М. М. Копыленко. Отв. ред. член-корр. АН СССР Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1988. — 240 с.
  14. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. (Полное собрание русских летописей. Том III.). — М.: Языки славянской культуры, 2000. V-XII, 720 с.
  15. Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 1: Софийская первая летопись старшего извода. М.: Языки рус. культуры, 2000. — VIII, 581 с.
  16. Полное собрание русских летописей. Т. 7: Летопись по Воскресенскому списку / Предисл. Б. М. Клосса. М.: Языки рус. культуры, 2001. — 345 с.
  17. Полное собрание русских летописей. Т. 15: Рогожский летописец- Тверской сборник / Изд. А. Кошелев. М.: Языки рус. культуры, 2000. — 540 с.
  18. Псковские летописи. (Полное собрание русских летописей. Том V. Выпуск 1.) — М.: Языки славянской культуры, 2003. 256 с.
  19. Слово о полку Игореве. Изд. 7-е. Вступит, ст., ред. текста, доел, и объяснит, пер. с древнерус., примеч. Д. С. Лихачева. Грав. В. А. Фаворского и М. И. Пикова. М., 1978. 221 с.
  20. Тацит Публий Корнелий. О происхождении германцев и местонахождении Германии. // Тацит Публий Корнелий. Анналы. Малые произведения. История: Пер. с лат. / Публий Корнелий Тацит. М.: ООО «Издательство ACT" — «Ладомир», 2003. — 984 с.
  21. Collins D.E. Early Russian Topoi of Deathbed and Testament // Medieval Russian Culture / Ed. M.S. Flier, D. Rowland. Berkeley- Los Angeles- London, 1994. Vol. 2. P. 134−159.
  22. Dimnik M. The «Testament» of Iaroslav «The Wise»: A Re-examination // Canadian Slavonic Papers. 1987. — Vol. 29.
  23. Franklin S. Some Apocryphal Sources of Kievan Russian Historiography // Oxford Slavonic Papers. 1982.-N.S. Vol. 15. — P. 6−15.
  24. В.Ф. Новгородские духовные XII—XV вв.. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XIII. — 1982. — С. 131−148.
  25. В.П., Першиц А. И. История первобытного общества. — М.: Высшая школа, 2001. — 318 с.
  26. Т.А. Некоторые вопросы становления избирательного права в России // История государства и права. 2004. № 5. С. 15−16.
  27. С.В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. — 1938.-№ 2(3).-С. 88−98.
  28. И. Д. История русского законодательства. Серия «Мир культуры, истории и философии» // Оформление обложки С. Шапиро, А. Олексеенко / СПб.: Издательство «Лань», 1999. 640 с.
  29. Э. Словарь индоевропейских социальных терминов: Пер. с фр./Общ. ред. и вступ. Ст. Ю. С. Степанова. М.: Прогресс-Унивсрс, 1995. -456 с.
  30. Бестужев-Рюмин К. Русская история. Т. I. — СПб.: Типография А. Траншеля, 1872.-480 с.
  31. А.П. Княгиня Ольга // Вопросы истории. 2005. — № 2. — С. 57−72.
  32. В. История государства и права Чехословакии. М.: Юрид. лит. 1981.-504 с.
  33. Л.С. История Востока: В 2 т. Т. 1: Учеб. по спец. «История». 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 2001. — 512 с.
  34. М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. Предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 644−706.
  35. A.M. Византийский монархизм // Правоведение. 2005. — № 5. -С. 175−196.
  36. А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. -М.: Юриспруденция, 1999. — 528 с.
  37. Г. В. Киевская Русь. Пер. с англ. Е. П. Берепштейна, Б. Л. Губмана, О. В. Строгановой. / Под ред. Николаева Б. А. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1996. — 448 с.
  38. Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1995. 640 с.
  39. Всемирная история: Закат Римской империи. Раннее средневековье / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. Мн.: Харвест- М.: ACT, 1999. -1048 с.
  40. С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях. / Автор предисловия, комментариев, биографического очерка — В. В. Фомин. 2-е издание, комментированное. — М.: НП ИД «Русская панорама», 2004. — 656 с.
  41. Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи: В 7 т. Т. 6 / Пер. с англ. М.: Терра, 1997. — 592 с.
  42. М. Славяне. Сыны Перуна / Пер. с англ. Ф. С. Капицы. М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. — 216 с.
  43. А.Б. Князь Роман Мстиславич // Вопросы истории. 2002. — № 12.-С. 52−70.
  44. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р. А. Романова, Н. С. Нижник. М.: Юристъ, 2005. — 303 с.
  45. .Д. Киевская Русь. — М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1953. 567 с.
  46. М.С. 1стор1я Украши-Руси. XI XII BiK. Т. II. 2-е вид. У JIbBiBi. 1905.
  47. М.С. Очерк истории украинского народа. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1904. — 382 с.
  48. И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов. М.': Аспект Пресс, 1999. — 399 с.
  49. Древнерусское государство и право. Учебное пособие. Под ред. кандидата юридических наук, доцента Т. Е. Новицкой. М.: Издательство «Зерцало», 1998. — 96 с.
  50. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Учеб. пособие для студентов вузов / М. Б. Бибиков, Г. В. Глазырина, Т. Н. Джаксон и др.- Под ред. Е. А. Мельниковой. -М.: Логос, 2003. 608 с.
  51. Древняя Русь: город, замок, село / Под ред. Б. А. Рыбакова. М.: Наука, 1985.-432 с.
  52. А.Б. Государственный строй в Киевской Руси // Советское государство и право. 1982. — № 5. — С. 61−69.
  53. Х.М., Першиц А. И. Мононорматика и начальное право (статья первая) // Государство и право. 2000. — № 1. — С. 98−103.
  54. М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1910. — 522 с.
  55. В.В. Государственный строй Древней Руси как сочетание полисной демократии и княжеской власти // Право и политика. М.- Nota Bene, 2004. — № 2. — С. 85−126.
  56. В.В., Федоров М. В. История местного самоуправления в России (XII начало XX в.): Учеб. пособие. — М.: Изд-во РУДН, 1999. — 295 с.
  57. С.В. Смертная казнь в истории России. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2002. — 464 с.
  58. Н.М. Владимир Мономах и развитие русской политико-правовой культуры // Советское государство и право. 1982. — № 5. — С. 7077.
  59. И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. -№ 4.-С. 108−151.
  60. И.А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России: Учебник. 2-е'изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003. — 415 с.
  61. М.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. -М.: Спарк, 2001.- 119 с.
  62. Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. I. / Под ред. А. Н. Сахарова. -М.: Наука, 1989. 640 с.
  63. Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. Т. II-III / Под ред. А. Н. Сахарова. -М.: Наука, 1991. 832 с.
  64. Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999. — 335 с.
  65. А.Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы. М., 1986. — 189−298.
  66. В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. I. Курс русской истории. Ч. I / Под ред. В. Л. Янина, В.А. Александрова- Послесл. и коммент. составили В. А Александров, В. Г. Зимина. -М.: Мысль, 1987. 430, 1. с.
  67. Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: Учебник.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. — 585 с.
  68. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. В. Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт — М- Новая Правовая культура, 2002. — 959 с.
  69. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Тома 1−2. Отв. Ред. Б. А. Страшун. М.: Издательство БЕК, 1995.-778 с.
  70. А.В. Правовой механизм передачи царской власти в архаическом Риме и сакральные функции трибуна целеров // Древнее право.- 1997, — 1 (2).-С. 24−33.
  71. Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Первый отдел: Господство дома св. Владимира. — Санкт-Петербург: Типография М. Стасюлевича, 1873. 742 с.
  72. Н.Ф. Древнерусская государственность. С-Пб.: Издательство «Алетейя». 1998.-448 с.
  73. Н.Ф. Тмутороканский остров // Родина. 2002. — № 11−12. — С. 65−68.
  74. Ю.К. Государственное право России. История и современность: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2002. — 733 с.
  75. А.Г. Об истоках древнерусского права. // Советское государство и право. 1985. — № 2. — С. 110−119.
  76. В.А. «Слово о полку Игореве» и междукпяжеские отношения 60-х годов XI века // Вопросы истории. 1985. — № 11. — С. 19−27.
  77. Г. С. Славянский царь Дир // Родина. 2002. — № 11−12. — С. 24−26.
  78. Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России // Журнал министерства народного просвещения. Июнь. -С. 201−224- Июль. — С. 120−151- Август. — С. 194−233.
  79. Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX начало XIII в.) -СПб.: Алетейя, 2000. — 398 с.
  80. Г. Г. Состав посольства Ольги в Константинополь и «дары» императора // Византийские очерки: Труды советских ученых к XVI Международному конгрессу византистов. М.: «Наука», 1982. С. 71−92.
  81. М.В. Записки по русской истории. М.: Издательство Эксмо, 2003.-704 с.
  82. В .Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов-на-Дону: Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 2004. 288 с.
  83. В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. Учебное пособие. М.: «Высшая школа», 1971. 192 с.
  84. Д.А., Глушаченко С. Б. Особенности института императорской власти в Византийской империи // История государства и права. 2004. — № 5.-С. 56−59.
  85. К. Разоблачение дипломатической истории XVIII в. // Вопросы истории. 1989. — № 4. — С. 3−19.
  86. С.А. Наследование престола на Руси и институт соправительства как факторы централизации // Вопросы истории. 2001. — № 11/12.-С. 102−108.
  87. И.В. Выборы князя в Русском государстве (X-XIV вв.) // История государства и права, -г 2003. — № 6. С. 41−44.
  88. Мифологический словарь / Гл. ред. Е. М. Мелетинский. М.: Сов. энциклопедия, 1990. — 672 с.
  89. А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. 9-е изд., испр. и доп. — М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. — 496 с.
  90. В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв.: Монография. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М». 2003. 416 с.
  91. А.В. Порядок престолонаследия на Руси XI—XII вв.., наследственные разделы. и попытки десигнации // Римско
  92. Константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. IX Международный семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму» Москва, 29−31 мая 1989 г. / Отв. ред. А. Н. Сахаров, П. Каталано. М., 1995. С. 83−96.
  93. К. О преемстве Великокняжеского Киевского престола // Журнал министерства народного просвещения. 1851. — № 2. — С.- 1851. — № 11.-С. 69−98.
  94. А. Сказания о Русской земле. В 4 частях. Часть 2. 3-е изд., С-Пб.: Государственная Типография. 1913. — 488 с.
  95. А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. 1991. — № 2−3. — С. 3−20.
  96. А.П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. д.и.н. В. Т. Пашуто и д.и.н. Л. В. Черепнина. М.: «Наука», 1965. — 474 с.
  97. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. — 520 с.
  98. С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 000 слов / С.И. Ожегов- Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. 24-е изд., испр. — М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2004. — 896 с.
  99. Ю.В. Проблема уточнения формуляра духовных грамот северо-западных земель XIII—XV вв.. // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия «Юриспруденция»: Выпуск двадцать девятый. — Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 172−179.
  100. Павлов-Сильванский Н. П. Символизм в древнем русском праве // В кн. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. С. 481−506.
  101. Р.А. Христианские корни современного права. М.: Издательство НОРМА, 2002. — 416 с.
  102. Ю.Е. Легитимность власти и задачи правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. — № 2. — С. 116−125.
  103. И. В. Государство и. право древней Руси. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2003 г. — 413 с.
  104. Д.М. Очерки по истории средневекового общества и государства. Изд. 6-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 304 с.
  105. С.Ф. Рецензия на: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Очерки по истории X XII ст. // Журнал министерства народного просвещения. Новая серия. — СПб. — Т. XXII. — июль. — С. 213−216.
  106. Д.Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактата «Слово о законе и благодати» (XI в.) // Государство и право. 2002. -№ 6. — С. 98−103.
  107. А. Святые венценосцы. // Родина. 2002. -№ 11−12. — С. 92−97.
  108. А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. — М.: Наука, 1993. 635 с.
  109. H.JI. Женщины Древней Руси. -М.: Мысль, 1989. -286 с.
  110. Е.В. Рюриковичи. История династии. М.: «Олма-Пресс». 2001, 494 с.
  111. О.М. Когда родился великий князь Святослав Игоревич. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1993. № 4. С. 92−96.
  112. А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. -М.: Университетская Типография. 1836. 420 с.
  113. В.А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // в кн. Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. Сборник научных трудов ВЮЗИ. / Отв. ред. Швеков Г. В. -М.: РИО ВЮЗИ. 1984. — С. 51−75.
  114. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. тома В. Л. Янин. — М.: Юрид. лит., 1984. 430 с.
  115. .А. Борьба за суздальское наследство в 1174—1176 гг.. (по миниатюрам Радзивиловской летописи) // Средневековая Русь. Сб. ст., поев. Воронину Н. Н. М.: Наука, 1976. — С. 89−101.
  116. .А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв.. — Издание 2-е, дополненное. М.: Издательство «Наука». 1993. — 592 с.
  117. .А. Новая концепция предыстории Киевской Руси. // История СССР. 1981. — № 1. — С. 55−75.
  118. .А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-362 с
  119. .А. Первые века русской истории. М.: «Наука», 1964. — 240 с.
  120. Д.Я. Лекции по истории русского права (студенческий конспект). Выпуск второй. Происхождение и содержание общих законов Русской земли эпохи удельных государств. М.: Типография Э. Лиссенера и Ю. Романа, 1896.-200 с.
  121. Д.Я. История русского права. Университетский курс. Книга 1. Языческая эпоха. Источники. Содержание институтов экономического, религиозного, государственного права. Варшава.: Типография Михаила Земкевича, 1888. — 400 с.
  122. А.Н. Дипломатия древней Руси: IX первая половина X в. — М.: Мысль, 1980.-358 с.
  123. А.Н. Кий: легенда и реальность. // Вопросы истории. 1975. -№ 10.-С. 133−141.
  124. М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.: «Наука», 1983.-240 с.
  125. М.Б. Домонгольская Русь: князь и княжеская власть на Руси VI—XIII вв. СПб.: Академический проект, 2003. — 736 с.
  126. В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М.: Тип. А. И. Мамонтова. 1867.-414 с.
  127. В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. -488 с.
  128. Р.Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX -XVII вв. Санкт-Петербург: «Искусство — СПб», 2000. — 463 с.
  129. Р.Г. История Российская. IX XVII вв. — М.: Изд-во «Весь мир», 1997.-496 с.
  130. К.С. Культ святых Бориса и Глеба во властных отношениях древней Руси XI начала XII века // Вопросы истории. — 2002. — № 5. — С. 1433.
  131. С.М. История России с древнейших времен. Русь изначальная. Кн. I / Худож.-офор. И. Г. Сальникова. М.: ООО «Издательство ACT" — Харьков: «Фолио», 2001. — 944 с.
  132. С.М. История России с древнейших времен. 1054 1462. Кн. П / Худож.-офор. И. Г. Сальникова. — М.: ООО «Издательство ACT" — Харьков: «Фолио», 2001. — 944 с.
  133. И. Народная монархия. М.: Феникс, 1991. 512 с.
  134. Ю.Г. Монархия традиционная форма государственности // Вестник Московского университета. — Серия 12. — Политические науки. -2001. -№ 1.-С. 120−126.
  135. Ф.В. История русского права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. 272 с.
  136. В.Н. Собрание сочинений: В 8-и томах. Т. 1. История Российская. Часть 1.: Репринт с изд. 1962 г. — М.: Ладомир, 1994. — 500 с.
  137. В.Н. Собрание сочинений: В 8-и томах. Т. 2,3. История Российская. Часть 2.: Репринт с изд. 1963, 1964 г. — М.: Ладомир, 1994. -688 с.
  138. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1998. — 570 с.
  139. JI.A. Монархическая государственность. — М.: ГУЛ «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. 672 с.
  140. М.Н. Русское летописание. М.: Наука, 1979. — 384 с.
  141. П.П. Дворцовые интриги на Руси. СПб.: «Алетейя». — 224 с.
  142. П.П. Происхождение и раннее развитие Киева // История СССР. 1982. — № 1. — С. 39−49.
  143. В.А. История русской политической и правовой мысли. Хг XVIII века. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 256.
  144. А. Князья-изгои // Родина. 1996. — № 2. — С. 43−47.
  145. С., Шепард- Дж. Начало Руси 750−1200. СПб. Изд-во «Дмитрий Булганин», 2000. 624с.
  146. И.Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. 269 с.
  147. И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории // В. Кн. Фроянов И. Я. Начала Русской истории. Избранное. Ответственный редактор заслуженный деятель науки, проф. Ю. Г. Алексеев. Москва: Издательский Дом «Парад», 2001. — С. 483−714.
  148. И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. — 512 с.
  149. И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов//Вопросы истории. -1991.-№ 6.-С. 3−15.
  150. Р.Л. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. Тольятти: ИИП «Акцент», 1995. — 56 с.
  151. Р.Л. Русская Правда: Монография. — Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2002. 159 с.
  152. Р.Л. Становление права на Руси (на материале Киевской Руси). Тбилиси: Изд. Тбилис. ун-та, 1988. — 262 с.
  153. Дж. Россия и русские: В 2 кн. Кн. 1: Пер. с англ. / Дж. Хоскинг. -М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига», 2003. 494 с.
  154. JI.B. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X начала XIII в. // Исторические записки. — 1972. — Т. 89. — С. 353−408.
  155. JI.B. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М.: «Наука», 1965. С. 128−278.
  156. А.И. Глава государства и правительство в странах современного мира (Конституционно-правовое регулирование и практика) / Черкасов А. И. -М.: Издательство «Экзамен», 2006. 222 с.
  157. А.Н. Древнерусская Федерация // Журнал российского права. -2000. № 2. — С.162−173- № 3. — С. 152−159.
  158. В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. — № 8. — С. 65−73.
  159. В.Е. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 622 с.
  160. И.В. Первые государственные объединения словенцев // Вопросы истории. 2007. — № 4. — С. 126−141.
  161. Шрайнер П. Miscellanea Byzantino-Russica // Византийский временник. 1991.-Т. 52. — С. 151−160.
  162. М.М. История Российская с древнейших времен . Т. I. / Под ред. И. П. Хрущова и А. Г. Воронцова. СПб.: Типография М. Акинфеева и И.Леонтьева. — 1901. — 498 стб.
  163. М.М. История Российская с древнейших времен . Т. II. / Под ред. И. П. Хрущова и А. Г. Воронцова. СПб.: Типография М. Акинфеева и И.Леонтьева. — 1901.-752 стб.
  164. Эверс И.Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии / Пер. Ивана Платонова. СПб.: Типография штаба Отдельного корпуса Внутренней стражи. — 1835. — 424 с.
  165. Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. М.: Гос. Изд-во полит, лит-ры, 1961. С. 23−178.
  166. С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение У Под ред. О. И. Чистякова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 400 с.
  167. С.В. Курс истории государства и права СССР. Т. 1. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Гос. Изд-во юрид. лит-ры. 1949. — 544 с.
  168. В.Л. Как устроен «вечевой строй» // Родина. 2002. — № 11−12,-С. 70−79.1. Диссертации
  169. С.А. Наследование престола в русском государстве в XIV—XV вв.еках: анализ правового механизма: Автореф. дис. канд. Москва, 2000. -24 с.
  170. Д.Р. Политические и правовые идеи в «Слове о Законе и Благодати» Иллариона (XI): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2000. -26 с.
  171. А.П. Структура княжеской власти в южной Руси в середине IX середине XII в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Киев, 1989. — 18 с.
  172. И.В. Эволюция королевской власти в средневековой Польше X -XII вв. Дис. канд. ист. наук. М., 2001. 170 с.
  173. И.Н. Политико-правовая система Древней Руси IX-XI вв.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 26 с.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!