Деньги в социальном взаимодействии: Опыт теоретического и эмпирического исследования

Актуальность темы

исследования. Деньги — огромное достижение человеческой культуры в ее самом широком понимании. Деньги — это реальность, с которой мы постоянно имеем дело в нашей повседневной жизни, это непременный атрибут нашего бытия. Они вносят в нашу жизнь особый ритм, особый стиль, особое восприятие и оценку мира и себя в нем. Человек пытается познать сущность денег на протяжении многих столетий. В последнее десятилетие в связи с капитализацией экономических отношений российского общества интерес к проблеме значительно возрос. Динамика социальных изменений, необходимость управления происходящими процессами превратили тему исследования в практически и теоретически приоритетную. Ее изучение связано с трудностью координации и интеграции междисциплинарных подходов: исторического, экономического, психологического и культурного. Обращение к проблеме социологов актуально в связи с присущей нашей науке способностью к холистическому, системному анализу социальных явлений. Рассмотрение закономерностей функционирования денег в социальном взаимодействии, на наш взгляд, актуализирует данную способность.

Обращение к теме продиктовано особенными историческими обстоятельствами развития изучаемого процесса в России. Во-первых, в России не было «экономических классов» в собственном смысле этого слова, то есть создавшихся благодаря своей экономической деятельности — в основе их всегда были сословные группы. Монетаризация социального взаимодействия не развивалась эволюционным путем, так как. процесс был прерван революционными событиями 1917 года. В 90-е годы процесс проходит в иных социально-экономических условиях и требует всестороннего изучения.

Во-вторых, актуально переосмысление традиций изучения денег, поиск новых подходов. Можно выделить несколько подходов к анализу денег (философский, культурологический, антропологический и т. д.), но мы подчеркнем три основных аспекта изучения денег: 1. исторический, 2. экономический, 3. социологический.

В историческом подходе ключевыми являются вопросы о происхождении денег и развитии форм денег на протяжении истории человечества. Вопрос о времени появления является непростым даже для простых предметахв случае с деньгами положение усложняется тем, что это не просто вещь, а определенное общественное отношение. В этом смысле деньги появились раньше, чем государство. Упоминание о деньгах встречается в древнейших памятниках письменности (самому древнему упоминанию -4500 лет). Исследования ряда ученых, например Ф. Приора, показали, что первоначально в отношении денег доминировала не столько рациональная, сколько эмоциональная реакция человека.

Деньги как объект познания традиционно относятся к специальной области знания — экономической науке, которая, как и всякая наука, имеет свой предмет, свои методы исследования и цели. Современная экономическая теория (economics) рассматривает деньги как «средство обмена», которое предназначено для облегчения торговли. Задачи economics сводятся к тому, чтобы выяснить, сколько денег нужно экономике, как формируется предложение денег и какова его структура, какие факторы влияют на денежный спрос, как функционирует денежный рынок. Поставленные задачи предполагают и соответствующие методы — преимущественно методы количественного анализа. Методология современной экономической науки вызывает озабоченность как социологов, так и экономистов и является предметом острых дискуссий1. Многие авторы высказывают сомнения по поводу ее эффективности и отмечают необоснованное увлечение математическими методами анализа, что превращает economics в математизированную версию экономики.

Экономическая наука имеет практическую направленность и выбирает методы, которые в наибольшей мере способствуют решению поставленных задачв этом ее сила, обусловленная ее целесообразностью, в этом и ее слабость, проявляющаяся в ограниченности знания. Анализа денежных потоков недостаточного, чтобы проникнуть в «тайну» денег, понять их роль в жизни общества. Для этого необходим социологический подход, который может охватить все формы проявления денег в их целостности и взаимозависимости и позволит выявить спектр функций денег в социальном взаимодействии.

1 См. напр. Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека// Вопросы экономики. -1998.-№ 5. — С. 13−24- Малахов С. В. «Экономический человек» и рациональность экономической деятельности (обзор зарубежных исследований) // Психологический журнал. — 1990. — Т.П. — N6. — С. 38−46- Иноземцев В. От конца «экономического человека» к преодолению экономического общества // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. -№ 11. — С. 56−64.

В-третьих, сама социологическая наука приходит к осознанию того, что понимание общества, основанного на монетарной экономике, невозможно без учета места и роли денег в социальных системах. Это вызвало, с одной стороны, всплеск интереса к трудам классиков экономической социологии, с другой — появление собственно социологических эмпирических исследований различных явлений, процессов, ценностей, так или иначе связанных с деньгами.

В-четвертых, эти исследования требуют решения проблем методологического и методического характера, разработки социологической теории денег. Диссертационная работа предполагает использование как теоретических, исторических, методологических сторон изучения денег, так и социокультурного аспекта.

И в-пятых, рассмотрение денежных отношений как системообразующих предполагает анализ их роли в изменении сознания и поведения людей. Во взаимодействии людей деньги выполняют не только экономические, но и социальные, и, что особенно важно подчеркнуть, культурные функции. Любая система в упорядоченном состоянии вырабатывает определенный функциональный балансв денежных функциях он достигается благодаря их сбалансированности в системе ценностей данного общества. Именно социальные ценности придают функциям денег конкретно-историческое содержание. Рассмотрение денег в иерархии ценностей позволяет изучить особенности их функционирования в современном российском обществе.

В развитых обществах, где большинству обеспечен достойный уровень жизни, деньги изменяют свое ценностное значениено поскольку конкуренция остается основой образа жизни — деньги сохраняют приоритет в качестве мерила сравнения и самооценки. В переходном российском обществе деньги в определенной мере деформируют систему социальных отношений. Ситуация 1993;97 годов отличалась экономической, социальной, психологической и нравственной несбалансированностью. Это видимым образом проявилось в функционировании денег. С одной стороны, они теряли свою «обменную» значимость, их вытеснял «бартер» — с другой — приобретали расширительное социальное значение, обесценивая человеческую жизнь и вечные ценности. Кроме того, деньги косвенно, скрыто обретали значение духовного блага, становились предметом мечты, духовного удовлетворения, символическим образом человека. Сегодняшняя российская действительность такова, что национальные деньги постепенно теряют свои денежные функции: рубль мало кто сегодня реально считает средством накопления или средством измерения стоимости (ценообразованием правят доллары — условные единицы). Естественно, это усиливает негативное отношение к стране, деформирует систему ценностей в обществе, искажает восприятие денег и их роли в обществе. В этих условиях изучение актуальной денежной культуры в обществе, обретающем стабильность, составляет особый эмпирический интерес и теоретическую актуальность. В рассмотрении функционирования денег в обществе, их места в системе социальных ценностей, особенностей денежной культуры состоит приоритетная задача социологического изучения денег.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема, поставленная в диссертации, предполагает обращение к нескольким группам научных источников. Междисциплинарный характер денег как объекта исследования привел к использованию группы источников, в которую вошли труды зарубежных и отечественных ученых, представляющих смежные дисциплины — философию, педагогику, культурологию, антропологию, социальную и экономическую психологию (Г.М. Андреева, М. Ф. Антонов, Н. Бердяев, Л. И. Божович, О. Дейнека, К. Маданес, Х. Шрадер, А. С. Макаренко, Р. Линн, Т. Вайсман, А. Валлендорф, Р. Левис, В. М Соколинский, Т. Терюкова и др.).

Другой круг источников связан с рассмотрением истории развития теории денег в отечественной и зарубежной общественной мысли — работы Аристотеля, А. Смита, К. Маркса, Г. Зиммеля, М. Вебера, З. Фрейда, С. Н. Булгакова, В. М. Бехтерева, Т. Парсонса, Р. Генона, Т. Веблена, П. Хейне, Я. Корнай, Ф. Хайека, и др., в которых исследуется возникновение, сущность, формы денег.

Особое значение для становления современного подхода к изучению денег имеет обращение к работам основателей социологической науки М. Вебера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, которые предложили различные методологические основания анализа экономических явлений в социологии. Не менее важным оказалось изучение теорий структурно-функционального анализа (Т.Парсонса, Р. Мертона) для изучения функционирования денег в современных обществах.

Монографические исследования и статьи Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной, В. В. Радаева, В. И. Верховина, Е. А. Донченко, Г. Н. Соколовой, в которых дается определение экономической социологии и ее предметного поля, стали теоретической основой для межпредметного разведения экономической социологии и социологии денег. В отечественной литературе специальных теоретических работ, посвященных социологическому анализу денег, немного. К ним можно отнести ряд статей Ю. А. Васильчука, диссертацию Д. М. Кузина «Деньги как предмет социологического анализа», диссертацию Т. К. Мацуковой «Социальные функции денег» — в основном они написаны в рамках экономической социологии. Однако предметное поле отечественной экономической социологии вновь не включают институт денег1.

К следующей группе относятся источники, в которых исследуются проблемы экономической социализации и, в частности, факторы, влияющие на формирование монетарных установок и выбор модели монетарного поведения. К сожалению, содержание данного процесса не освещалось в отечественной педагогической и социологической литературе. Поэтому работа опирается в основном на данные западных авторов, исследующих данные проблемы — теории А. Валявского, В. Зеллизера,.

A. Мэтьюз, Дж. Ньюсон, А. Фенэм, Д. Фридмана, Э. Фромма, изложенные в работах С. В. Малахова, А. А. Бояринцевой, А. Б. Фенько, Е. В. Щедриной и др.

Исследование специфики денежной культуры в России и тенденций ее изменения оказалось невозможным без изучения особенностей российского менталитета, рассмотренных в трудах А. С. Ахиезера, Л. Гришина, О. Н. Лебедевой, Ю.Ольсевича.

Анализ социальной ценности денег потребовал обращения к теоретическим положениям и эмпирическому материалу, представленному в работах А. Г. Асмолова,.

B.А. Ядова, М. Рокича, А. А. Ручки, П. Г. Бунича, С. Попова, Н. И. Лапина, С. В. Мошкина, Н. Н. Козловой, У. Колб, В. Н. Руденко, А. В. Андреенковой и др.

Проведенный анализ показал, что не изучена роль денег в целостном социальном взаимодействии, их системообразующая роль по отношению к обществуденежная культура, определяющая сознание и поведение людей.

Отсюда целью диссертационного исследования выступает исследование.

1 Радаев В. В. Экономическая социология // Социология в России. М., 1998. С. 258−259. процесса функционирования денег в социальном. взаимодействии, на межпоколенческом и межличностном уровнях. Достижение указанной цели требует решения следующих основных задач:

1. рассмотреть классические и современные теории денег;

2. определить специфику социологического подхода к изучению денег;

3. предложить определение понятия «социология денег» и понятия «деньги» как предмета социологического изучения;

4. выявить особенности актуальной денежной культуры;

5. охарактеризовать процессы функционирования денег в социальном взаимодействии;

6. рассмотреть роль денег в процессе социализации личности;

7. выявить особенности функционирования монетарных ценностей в межпоколенческом взаимодействии;

8. зафиксировать особенности монетарных установок в субкультуре молодежи современного российского общества.

Объектом эмпирического исследования в данной работе выступали четыре поколенческие группы: ученики 5-х классов средних школ № 2, 69, 113, их родители, бабушки и дедушкиучащиеся 11-х классов этих же школ.

В исследовании поколение рассматривается как потомство супружеской пары по степени родстваэта пара считается нулевым поколением, их дети — первым, а внукивторым поколением. Уникальность объекта заключается в том, что период активной социализации каждого поколения отличается от остальных, проходил в особых социально-экономических условиях, что привело к формированию у представленных поколений отличающихся систем ценностей. Проведенное исследование ставило предметной задачей выявление особенностей отношения к деньгам у людей одного поколения, представлений о месте денег в системе жизненных ценностей, о допустимых способах их получения, о жизненном успехе.

Эмпирическая база исследования. Поставленные задачи решаются на эмпирическом материале исследования, проведенного в марте — июне 1999 года. С учетом объекта, предмета, цели исследования, а также организационных возможностей, в качестве метода сбора информации использовался анкетный опрос. Отбор респондентов производился на основе производственной, стратифицированной выборки. Первым опрашивался ребенок, затем один из его родителей и дедушка или бабушка по этой же линии. Это дало возможность сравнить влияние фактора возраста и семейных традиций, снизить влияние таких факторов, как различия в социальном происхождении, доходах, референтных группах. Таким образом опрашивалось три поколения одной семьи (дети выступают как второе, их родители — первое, дедушкинулевое поколение семьи). Эти три поколения и подростки являются реальными поколениями ровесников, одновременно вступающих в определенные социальные состояния (поступление в школу, вступление в брак и т. д.). В ходе исследования было опрошено 467 человек: 137 подростков в возрасте 15−16 лет, 130 детей 10−11 лет, 200 человек старше 28 лет. С учетом возрастных особенностей были разработаны варианты анкеты для детей, подростков и взрослых.

Научная новизна состоит в разработке теоретико-методологических и методических принципов социологического подхода к изучению денег и реализации этих принципов в анализе эмпирического материала. Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. изучение денег в социологии выступает закономерным этапом изучения данного феномена. Специфика социологического исследования состоит в рассмотрении места денег в социальном взаимодействии, их роли в регулировании отношений между социальными группами и личностями в различных сферах общественной жизни.

2. Социология денег оперирует системой категорий, представленной уровнями общенаучных, общесоциологических и специальных понятий. К последним отнесены: денежная культура, монетарное отношение, монетарные установки, монетарное поведение, монетарные стереотипы.

3. Монетарные отношения, монетарные установки и модели монетарного поведения формируются в процессе экономической социализации, что придает им конкретно-историческую и социальную определенность.

4. Экономическая социализация россиян рубежа XXI века проходила в условиях экономической и ценностной трансформации, что позволяет обнаружить закономерности функционирования денег в социальном взаимодействии.

5. Деньги играют важную роль в несимволическом — экономическом и символическом — культурном взаимодействии.

6. Социализация молодежи, проходящая в период системных изменений в России, имеет следующие закономерности:

• монетарные отношения, монетарные установки играют системообразующую роль в актуальном сознании и поведении, а также в жизненном самоопределении;

• они выступают регулятором межпоколенческого и межличностного взаимодействия;

• они позволяют осуществить социальный прогноз развития взаимодействия в обществе.

7. монетарные отношения и монетарные установки поколений, прошедших экономическую социализацию в советский период, претерпевают качественные изменения, но они не позволяют личности в полной мере реализовать экономический, социальный и культурный потенциалфрагментарность сознания и поведения неизбежна в условиях «социально рваной» экономической и культурной социализации.

В данной работе выдвигаются следующие гипотезы.

1. Деньги — это искусственно созданная форма социального взаимодействия, которая исторически проходила в форме отчужденияэкономико-социальный институт, реализующий социальные функции социализации, развития личности и критерия сравнения и оценки места индивида, общности в социальной структуреосновное средство удовлетворения потребностей в современном обществе.

2. Тогда социология денег — область социологии, изучающая деньги как социальный институт (его функции в обществе). Предметом анализа социологии денег выступают, с одной стороны, факторы, от которых зависит доминирование тех или иных функций денег в различных обществах, а с другой — факторы, определяющие социальную ценность денег с обществе и содержание денежных установок.

Теоретико-методологической основой исследования стали диалектический подход в его современном понимании, системный, институциональный подходы и структурно-функциональный анализ в рассмотрении исследуемого предмета. Ведущее теоретическое значение имели методологические подходы классиков социологии, методологические разработки представителей экономической, философской, психологической и педагогической наук в области исследования денег, экономической социализации, теории ценностей. В соответствии с поставленными задачами в работе используется категориальный аппарат как общесоциологической теории, так и отраслевых социологических теорийработа содержит также понятия, которые подвергнуты интерпретации и уточнено их социологическое содержание.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы: для обоснования предметной сферы социологического подхода к изучению денег, для формирования и систематизации понятийного аппарата социологии денегпри разработке таких моделей экономического поведения, которые смогут усилить прогностический потенциал и экономической и социологической теорийдля выработки рекомендаций для родителей, педагогов по оптимизации процесса экономической социализациипри разработке учебных курсов «Экономическая социология», «Социология денег», «Денежная культура» .

Апробация исследования осуществлялась в форме участия в научных конференциях: научно-практические конференции, посвященные памяти JI.H. Когана (Екатеринбург, 1998, 1999, 2000 гг.), V научно-практической конференции молодых ученых и специалистов Уральского государственного профессионально-педагогического университета (Екатеринбург, 1999 г.), «Свобода в современном мире» (Екатеринбург, 2000 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Большой Урал — XXI век» (Екатеринбург, 2001 г.), в публикациях статей и тезисов к конференциям. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории социологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького. Читается учебный спецкурс, связанный с темой диссертационной работы.

Выводы из этого очевидны, поскольку при низком доходе на душу населения деньги большей частью предназначены на ежедневные траты. При экономическом росте страны масса денег растет, увеличивается и число их функций, от чего их ценность возрастает, но не до бесконечности. На этапе насыщения деньгами ценность их в глазах обывателя снижается. (Интересно проявление компенсаторных механизмов: в странах с малым доходом на душу населения купюры и монеты, как правило, большего размера, чем в богатых странах)2.

Приведенные выше примеры показывают, что экономический фактор достаточно силен, чтобы разрушить социокультурные особенности в восприятии денег. Традиции сохранились в большей степени там, где экономический рост начался недавно, несмотря на изменение структуры ценностей у молодежи. Как правило, природа традиций связана с системой самосохранения, вырабатывавшейся у народов на протяжении длительного времени и отразившейся в менталитете. Так, в Японии сохраняется специфика отношения к деньгам: они копятся для традиционных, почти культовых поездок, отлична от европейской структура трат. Повышенный интерес к накоплению денег, часто в золотом эквиваленте, сохранился у евреев, многие века вынужденных думать «о черном дне». Склонны прятать деньги белорусы, поскольку вся история их страны отличается нестабильностью. В России в целом легкое отношение к деньгам, которых никогда не было много и их могли в любой момент отобрать.

Социокультурные особенности отношения к деньгам проявляются в структуре трат, в сбережении денег, в отношении к гостям, в чувствах, испытываемых к более богатым или бедным согражданам, в проблемах уравнительного распределения. Эти показатели мы разберем подробнее ниже.

1 Lynn J. Secret of Miracle Economy: Different national attitudes to competitiveness and money. London. 1991. P. .56.

2 Goldberg H., Lewis R. Money Madness: The Psychology of Saving, Spending, Loving and Hating Money. London. 1978. P. 26.

В традиции многих восточных народов принято щедро принимать гостя. Нередко для приема занимают деньги, продукты, в этой акции участвует весь клан. Всегда щедро относились к гостю и русскиеправда, обходились большей частью силами одной семьи. Среди же ряда европейских народов, воспитанных в духе протестантизма и лютеранства, уважения к труду и получению за него денег, сформировались установки на индивидуальное их использование: гостей встречают скромно, в ресторане гость сам платит за себя и т. д.

Начаты интересные исследования в области социокультурных различий в определении у разных народов качеств, считающихся первоочередными для приобретения богатства. Россияне в большей степени, чем другие народы, склонны связывать финансовую успешность со способностями, усилиями, знаниями индивида1. В странах Запада удачливость в делах чаще связывают с инициативностью, решительностью, целеустремленностью. Успешными в ведении дел (а не в превращении воздуха в деньги) оказались так называемые трудоголики, обладающие обеими группами указанных свойств и способные посвящать делу все свое время.

При этом деньги, однако, не являются всеобъемлющим фетишем, определяют далеко не все отношения между людьми. Выявлено, что по фактору презрения к деньгам нет кросскультурных различий. Интересны наблюдения за вступающими в непосредственный контакт: американцы, которые, по нашим представлениям, придают слишком большое значение деньгам, часто помогают соседу или даже незнакомому человеку совершенно безвозмездно — довозят до дома, открывают дверь, если сосед потерял ключ, и т. д. Напротив, именно русский человек, пришедший помочь завернуть подтекающий кран, чаще всего требует «магарыч». Это с юмором описывают западные авторы, для которых само слово «магарыч» — непонятная экзотика, не имеющая эквивалентов в их языках.

Современные российские особенности отношения к деньгам в значительной степени сформированы нынешним экономическим положением, новой системой денежных отношений, а также менталитетом. Они обнаруживаются в социологических.

1 Гурьева JL, Бондаренко JL, Полиновский С. К вопросу об экономических представлениях россиян // Мировая экономика и международные отношения. — 1994. — № 7. — С. 49−54. исследованиях ценностей. Такие опросы проводятся довольно регулярно социологическими центрами как среди молодежи, так и среди старшего поколения. Все чаще среди качеств людей типа «молодой, красивый, умный, добрый», на первое место ставится «богатый». На вопрос о ценностях также все чаще ответы «состояние, должность» и т. п.

Таким образом, в современной России отношение к деньгам складывается под воздействием четырех разнонаправленных тенденций: 1) традиционное экономическое сознание, связанное с уравнительностью, религиозностью, общинностью, восприятием денег как абстрактной ценности, о которой неудобно даже говорить-. 2) советский менталитет, рассматривающий деньги как средство эксплуатации и неравенства, которое надо изжить, богатство человека при этом определяется богатством общества- 3) влияние западного экономизма, ставящего денежные отношения в центр социальных отношений, социальных связей и приоритетов- 4) кризисный характер экономики (непонимание рыночных механизмов денежного обращения, низкий уровень экономических знаний и, как следствие, страх перед зависимостью от денег).

Взаимодействий этих тенденций определяет особый тип денежной культуры в России. Далее мы рассмотрим, какие монетарные установки формируют вышеперечисленные тенденции.

Чтобы понять отношение к деньгам в России, необходимо учесть две основные, с нашей точки зрения, особенности русской культуры: во-первых, антииндивидуалистическую, антимонетарную и антикапиталистическую российскую традицию, исходящую из раннехристианского представления о сребролюбии как о «корне всех зол «', и во-вторых, особенность социальной структуры России.

Трудно богатому войти в Царство Небесное — эти слова из Евангелия2 знал каждый русский человек. Трудно, но возможно. От человека, оказавшегося по своей воле или в силу обстоятельств богатым, требовались особые усилия на пути благочестия. Поэтому хорошо относились к тем богатым людям, которые творили такие добрые дела, которые позволяло им богатство, тем самым как бы оправдывая свое.

1 Библия, Первое послание к Тимофею 6- 10.

2 Евангелие от Матфея 19- 23. владение им. Судьбы таких людей интересны тем, что обнаруживают возможность положительного отношения русского православного человека к богатству: как со стороны самого разбогатевшего, так и в восприятии его всей средой.

У этих людей господин был один — Бог. Они не обожествляли богатство, не искали его, не приносили ему в жертву свои нравственные принципы, не превращали его в самоцель. Они не видели в богатстве свое сокровище и соответственно этому распоряжались им. Богатство как таковое, само по себе, не противоречило православным убеждениям русских1.

Большое значение русские люди придавали источникам богатства. Человек, обнищавший из-за лени, не вызывал сочувствияпредпочтение отдавали тому, кто разбогател в результате трудолюбия. Но при этом не забывали, что человек не должен сам стремиться к богатствуон трудолюбиво выполняет свое дело, а Господь, если должно, пошлет ему богатство, и тогда нужно, не надмеваясь, употреблять его на добрые дела. Четко осознавалась угроза впадения в грех (гордыню или скупость) даже от благоприобретенного богатства.

Многие деятели русской культуры не принимали западную экономическую мысль. Жизнь по правде — вот главное богатство, и при соблюдении этого условия все необходимые материальные блага будут обеспечены, — такая мысль, явно идущая от Евангельской заповеди, вряд ли могла прийти в голову британскому политико-эконому.

С этой точки зрения интересны заметки И. В. Киреевского: «на Западе роскошь. могли порицать, но в общем мнении она была почти добродетелью. Ей не уступали, как слабости, но, напротив, гордились ею как завидным преимуществом. Русский человек больше золотой парчи уважал лохмотья юродивого. Роскошь проникала в Россию, но как зараза от соседей. В ней извинялись, ей поддавались как пороку, всегда чувствуя ее незаконность, не только религиозную, но и нравственную и общественную» 2.

Потребительский аскетизм, чуждый рыночной экономике, причудливо уживается в русских с расточительством, часто выражаемом в разгульной удали, беспечности и.

1 Громыко М. М. Отношение к богатству и предприимчивости русских крестьян 19 века в свете традиционных религиозно-нравственных представлений и социальной практики//Этнографическое обозрение.-2000. — № 2. -С. 91.

2 Цит. по: Антонов М. Ф. Ложные маяки и вечные истины. Пути выхода страны из кризиса и русская общественная мысль. М., 1991. С. 43. бесшабашности. Однако здесь есть и экономическая подоплекаеще в середине прошлого века знаток русской души Н. Лесков видел главную причину пьянства в невозможности русского человека «капитализировать» свой заработок, в результате чего он «делается равнодушным к сохранению своих добытков, а все остающееся за удовлетворением первых своих потребностей употребляет на удовлетворение своим порочным желаниям» 1.

Наконец, российская (и позже — советская) подозрительность по отношению к активному деланию денег коренилась в жесткой, статичной социальной структуре, положение в которой определялось в первую очередь политической лояльностью (верным служением государю или вождю). Именно царь или партийный лидер «уполномачивали» на богатство или бедность, и поэтому самостоятельные попытки бедных стать богатыми или «несанкционированные сверху» устремления богатых стать еще богаче представлялись делом малодостойным, чуть ли не крамолой.

Итак, человек — не только работник, производитель и потребитель материальных благ, но он еще соучастник процесса мировой эволюции, социальное и нравственное существо. Вот эти высшие вопросы хозяйственной деятельности (наиболее глубоко они были освещены в книге С. Н. Булгакова «Философия хозяйства») совершенно выпали из поля зрения К. Маркса, а за ним — и из нашего поля зрения, что придало нашей экономике сугубо эмпирический, торгашеско — предпринимательский характер. В развитии духовных начал экономики Булгаков видел не только научный, но и патриотический долг, поскольку вследствие понижения у нас качества человеческой личности, происходит медленное, но верное и неизбежное экономическое завоевание России иностранцами.

И православие, и национальная культура России не признавали значимости роли денег в жизни человека и считали большие деньги чем-то неприличным, за что надо оправдыватьсядаже говорить о деньгах было не принято. Советская власть активно использовала эту традицию, придав ей другую идеологическую направленность.

В.И. Ленин в одной из работ писал: «Когда мы победим в мировом масштабе, мы. сделаем из золота общественные отхожие места на улицах нескольких самых.

1 Лесков Н. Собрание сочинений. T.3. С. 201. больших городов мира. Это было бы самым «справедливым» и наглядно-назидательным употреблением золота." 1. Это высказывание Ленина обмануло многих. Несмотря на призывы в научной литературе правильно толковать методологические посылки и выводы Ленина2, советская идеология трактовала денежные отношения как зло, неизбежное на определенных этапах развития общества, но от которого следует отказаться при коммунизме. «При развитом коммунизме люди получат нужные им продукты без денег. Еще трудно предположить, каковым станет механизм учета потребления, однако главное ясно: получение продуктов членами общества не будет обусловлено их куплей-продажей» .

Традиция неприятия одновременного служения Богу и Мамоне была не только продолжена, но и многократно усилена в советское время. Широко известно, что Н. Бердяев считал советский марксизм логическим развитием русского христианского социализма.

Не деньги, а отношения между людьми служили основной советской «валютой». Качества «социальной антенны», способность улавливать желания, намерения и возможности начальства, коллег и знакомых были критически важными для продвижения по службе, получения квартиры, приобретения дефицитных товаров и доступа к услугам. Ключевые слова советского лексикона — «блат», «рука», «наш человек» отражали важность социального капитала. Политический патронаж процветал, «телефонное право» было неотъемлемым элементом всеобъемлющей системы покровительства. Неповоротливая советская экономика оживлялась действиями «толкачей», которые, будучи мастерами межличностных отношений, прибегли к бартерной торговле по принципу «услуга за услугу». Несмотря на массированную антикапиталистическую риторику, в советской системе социальные отношения использовались в качестве капитала — как важные рычаги деятельности, приносящие прибыль. Не в последнюю очередь это объяснялось нарочитым антимонетаризмом советского образца.

1 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М., 1974. Т. 44. С. 225−226.

2 См. например: Кашин В. Н. «Главное содержание марксизма.» (В.И. Ленин о политической экономии как составной части учения К. Маркса). М., 1991. С. 189−192.

J Политическая экономия: Учебник для экономических вузов и факультетов. Т. 2. М., 1982. С. 445.

Важность социального капитала в России связана с воспроизводящимися особенностями культурной традиции и социальной структуры. Скажем, исключительная ценность дружбы и семейственности усиливается относительной «оседлостью» российского населения. Это особенно контрастирует с американской интенсивной мобильностью, делающей «вложения» в друзей и родственников за пределами нуклеарной семьи нерациональными.

Вопрос о сущности и роли денег — это исходное теоретическое положение, которое использовалось для противопоставления «плановой» и «рыночной» экономики. Это вопрос, который дает представление о пределах свободы и равенства людей, живущих в обществе с денежной экономикой.

Планово-распределительная и рыночная системы по-разному формируют отношение к деньгам, богатству. В плановой системе есть значимые преимуществауверенность в завтрашнем дне (есть социальные гарантии получения зарплаты и пенсии и нет страха перед ограблением вкладчика банком). Равенство воспринимается как уравнительность — равенство в конечных результатах. Большинство граждан бывшего СССР, имевших гарантированный заработок и небольшие деньги, всегда легко относились к их трате. Мало торговались, охотно давали взаймы, мало думали о деньгах, почти не имели волнений, связанных с ними. Сейчас люди легко верят пирамидам, торговцам воздухом не только потому, что вообще склонны верить в предложения легкого заработка, но и благодаря парадоксальной ситуации, в которой они, с одной стороны, не имели опыта крупномасштабного обмана, а с другой, были убеждены, что государство их обманывает.

Рыночная система, предоставляя больше возможностей для заработка, способствует развитию способностей, самореализации и порождает вместе с тем больше опасностей из-за рисков в экономическом поведении, страха ограбления, отчуждения, денежного фанатизмане принято давать взаймы, тем более брать в долг — это демонстрирует ненадежность. Недаром в странах запада, особенно в США, растет спрос на услуги психотерапевтов. Согласно формуле известного экономиста Ф. Хайека, рынок является «системой, в которой плохой человек может принести меньше всего вреда». Рыночные институты минимизируют структуру требований к «человеческому капиталу», сокращая потребности общества в патриотизме, милосердии и солидарности. Безличная и эфемерная природа рыночных отношений отрицательно влияет не только на «спрос», но и на «предложение» таких социально одобряемых черт, как надежность, великодушие и ответственность.

Рыночные институты воздействуют на культурную эволюцию двояко: во-первых, увеличивая материальное благосостояние индивидов, проявляющих определенные черты характераа, во-вторых, изменяя систему воспитания и сам процесс культурного наследования.

Дети иногда с 4−6 лет понимают назначение денег, знают, что, имея их, можно купить что-либо, могущее изменить их роль среди сверстников. Причем понимают и те, для которых важно и в детстве, и потом «иметь», и те, для кого важно «быть». Этапы формирования отношения к деньгам были определены при изучении экономической социализации Б. Стаей (таблица 1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, мы рассмотрели социологические аспекты изучения института денег, особенностей его функционирования в современных обществах, место денег в системе социальных ценностей. Результаты проведенного исследования показали, что тема действительно актуальна, затрагивает жизненные интересы людей и находится в центре внимания многих социальных наук. Категория денег становится в России объективной мыслительной формой. Посредством взрослых она транслируется в детское сознание и превращается в одну из краеугольных ценностей современного общества. Невозможно пытаться стабилизировать в стране финансовую систему без решения проблемы формирования адекватной денежной культуры.

Проведенный анализ еще раз подтвердил несостоятельность «математизированного» экономического подхода: монетарные установки и поведение складываются под воздействием целого набора социально-психологических, социальных и культурных установок, эффектов, ценностей, стереотипов, норм, что остается «за пределами» «экономического человека» .

В ходе работы были выполнены все цели и задачи. Изучение классических теорий денег показало, что работы К. Маркса и Г. Зиммеля не потеряли своей значимостиболее того, написанные во времена активного развития в западных странах капиталистических отношений, эти труды приобретают особо актуальное звучание в современной России. Рассмотрение денег в качестве определяющей формы социального взаимодействия людей закладывает ключевой момент в осознании их «цементирующей» роли в социальных системах.

Каждая из великих теорий отражает грань воздействия денег на взаимодействие, складывающееся в определенный исторический период. Стройная социологическая теория денег потребовала соответствующего уровня развития самой социологии. Предметом ее изучения должно было стать социальное взаимодействие и обращено внимание на символический характер всех его реальных видов, а теория социализации, интегрировавшая новые подходы, должна была сформировать способность глубокого анализа единства общества и личности. Эти условия и сделали, на наш взгляд, возможным поставить вопрос о возможности формирования социологии денег. Она не отрицает классические подходы, но развивает их в современном методологическом контексте.

Специфика социологического подхода проявляется в рассмотрении денег как социального института. Деньги составляют цемент, на котором строится система общественных отношений, соединяя людей и обеспечивая возможность их ежедневного взаимодействия. При этом деньги — полифункциональный институт, они осуществляют множество экономических, социальных, культурных функций, которые часто носят противоположную направленность. Преобладающее значение тех или иных функций денег определяется господствующей системой ценностей данного общества. Выступая как одно из самых сложных социальных явлений, институт денег требует особых методов изучения, позволяющих раскрыть роль денежных отношений как системообразующих для любого обществадля этого необходимо выделение в социологии специальной области, имеющей деньги в качестве объекта исследования.

Нами был разработан категориальный аппарат новой области социологиисоциологии денегпонятия получили теоретическую интерпретацию и были изучены в ходе прикладного социологического исследования. Проведенный анализ позволяет предложить следующие определения: социология денег — область социологии, изучающая деньги как социальный институт (его функции в обществе) — деньги как социальную ценность, определяемую историей, культурой, религией народа, а также актуальной структурой экономического и политического взаимодействия с другими народамиденьги как фактор социализации и воспитания личности, определяющий ее социальное и экономическое поведениеденьги в их системообразующей роли, регулирующей взаимодействие элементов социальной структурыденьги есть социальный институт, регулирующий все формы символического социального взаимодействия и выполняющий функции: 1. поддержание стабильности экономической и социальной структуры общества- 2. социализации личности- 3. универсализации отчуждения личности- 4.развертывания. рынка на локальном, национальном и глобальном уровне функционирования человечества.

Обоснована необходимость и статус этой отрасли социологического знания. Опыт проведенного теоретического и эмпирического исследования позволяет сделать вывод о том, что социология денег может рассматриваться как самостоятельное исследовательское направление, отраслевая социология, являющаяся пограничной между экономической социологией и социологией личности. Ее появление отражает общую тенденцию, с одной стороны, к интеграции, а с другой стороны, к дифференциации социологического знания.

Социология денег выступает как единство теоретического и эмпирического уровней анализа института денег. Структура социологии денег предполагает следующие разделы:

• проблемы изучения актуальной денежной культуры;

• проблемы социализации личности как процесса формирования монетарных установок и моделей монетарного поведения;

• проблемы взаимодействия социального и экономического капитала в формировании монетарных установок личности;

• проблемы развития структуры общества в монетарном аспекте;

• эмпирический уровень: проблема сочетания количественных и качественных методов исследования.

Деньги оказываются одним из значимых факторов, определяющих процесс социализации личности. Они способны оказать влияние на формирование характера, склонностей, иерархию ценностей личности, выбор ею профессии и целей в жизни. В современном обществе деньги включены во все виды социальных взаимодействийотношение к человеку регулируется денежными установками как самого человека, так и его партнера.

Мы проанализировали факторы, влияющие на формирование монетарных установок в целом и имеющие наибольшее значение в современных условиях. В качестве наиболее значимых мы выделили:

• систему ценностей данного общества;

• представления о ценности успеха и способах его достижения,.

• социокультурные особенности национального менталитета,.

• семейные ценности и установки, транслируемые детям в виде «родительских напутствий» ,.

• общую социально-экономическую ситуацию,.

• основную систему распределения, принятую в данном обществе (социалистическая или рыночная),.

• непосредственный опыт участия в экономической деятельности (осуществление купли-продажи, собственные заработки, карманные деньги).

Соотносительная роль и значимость каждого из этих факторов усваивается индивидом в процессе экономической социализации. Этот вывод был подтвержден эмпирическим исследованием, которое показало, что поколения, проходящие социализацию в различных социально-экономических условиях и в условиях различных систем ценностей, формируют особые отношения к деньгам. Исследование подтвердило существования внутрипоколенческого сходства отношения к деньгам, что предопределяет выбор моделей монетарного поведения, различие систем ценностей, жизненных позиций.

Монетарные установки поколений проявляются в своей общности и в своей специфике. Общность заключается в том, что все поколения признали определяющую роль денег в социальном взаимодействииспецифика — каким образом это детерминирует установки и актуальное поведение. У старшего поколения существует «нервная» реакция на факт значимой роли денег в социальном взаимодействииперемена ценностей привела к потере ориентиров в поведении. У родителей отношение инструментальное: установка на поиск средств к существованию. У молодежи ценностной «ломки» не былопоэтому есть единство между монетарным отношением, монетарными установками и жизненным самоопределением. Таким образом, межпоколенческое взаимодействие детерминируется, с одной стороны, направленностью социально-экономической трансформации в обществе, а с другой, местом поколения в истории экономической социализации.

Тема нашей работы, безусловно, не исчерпана. Есть возможность проведения дальнейших исследований, сравнительного анализа денежных культур традиционных, капиталистических, социалистических и, возможно, постиндустриальных обществ.

Деньги в их активно развивающейся новой форме — электронные деньги — способны привести к существенным сдвигам в сфере обмена, занятости, потребления, а таюке в системах ценностей и социальных взаимодействиях. Все это может быть включено в дальнейшие исследования в рамках социологии денег. Социология денег, как мы считаем, получит активное развитие в нашей социологической науке и станет интереснейшей отраслью знания.