Московские музеи-монастыри в контексте культурно-просветительской политики Советского государства в 1917-1920-е гг

В настоящее время весьма актуальным стал вопрос о дальнейшей судьбе монастырских комплексов, путях освоения и сохранения связанного с ними историко-культурного наследия.

В современном российском обществе имеет место политико-культурная ситуация противостояния интересов таких общественных институтов как церковь и государственные хранилища материальной культуры — музеи. Хотя Российская Федерация остается светским государством, процесс реституции зданий и предметов, имевших культовое значение и национализированных в первые годы Советской власти, фактически происходит. В качестве примера можно привести передачу Русской Православной Церкви (РПЦ) комплекса зданий Ипатьевского монастыря в Костроме, двойной статус Софийского собора в Великом Новгороде, который является одновременно и музеем и приходской церковью. Структурно данная ситуация повторяет эпоху 1920;х гг., — периода изъятия церковных зданий и ценностей из ведения церкви и передачу их в государственное музейное владение. Таким образом, сегодня вновь возникает вопрос сохранения созданных комплексов и их существования в изменившихся культурных и политических условиях. В связи с этим проблема выявления связей государственной культурной политики, возникновения и развития музеев, конкретно московских музеев-монастырей, восстановление достоверной картины на основе исследования значительного массива источников, позволяющих обобщить и проанализировать факты, ввести их в научный оборот и сделать достоянием широкой общественности, представляется актуальной и неотложной задачей.

Актуальность темы

.

История русской культуры более тысячелетия связана с православием, неизменно оказывавшим сильнейшее влияние на ее формирование. Православная церковь выступала заказчиком произведений зодчества, иконописи, прикладного искусства. В стенах православных монастырей появились первые исторические летописи, хроники, развивались деловой, исторический и поэтический жанры литературы. Храмы и монастыри служили своеобразными центрами, в которых аккумулировалось достояние регионов.

Отношение правящих кругов к монастырским ансамблям далеко не всегда было однозначным. В разные эпохи происходило либо сближение, либо, наоборот, отдаление этих двух структур, доходившее иногда до крайнего противостояния. Одной из эпохальных вех в жизни монастырей России был советский период, начавшийся после Октябрьской революции 1917 г. и характеризовавшийся абсолютно новой политикой и новым взглядом по отношению к роли монастырей в рамках культурной жизни страны.

Одной из важных задач Советского государства после революции 1917 г. была охрана историко-культурного наследия и его использование в интересах народа. Как уже отмечалось, крупнейшими центрами сосредоточения предметов искусства и старины были именно монастырские ансамбли. В связи с этим особое внимание было уделено выявлению, регистрации и изучению огромных ценностей, находившихся в религиозных памятниках, а также музеях, дворцах, усадьбах и частных коллекциях.

В первые годы Советского государства все монастырские ансамбли были национализированы и могли быть переданы общине верующих только на условиях аренды. Переданные государству монастыри использовались таким образом, как это было необходимо стране на данный период времени. В связи с этим на территории многих монастырей разместились школы, заводы, фабрики, спортивные клубы, больницы и т. д. Однако в ряде наиболее ценных монастырских ансамблей были организованы музеи, способствовавшие сохранению тех богатств, которые накопились в монастырях на протяжении нескольких веков. Таким образом, сформировался абсолютно новый тип музея, не имевший аналогов ранее в Российской империи и получивший название музей-монастырь. Многие монастыри сохранили свое культурно-историческое наследие именно благодаря организации на их территории музеев.

Работа по выявлению и сохранению памятников в первые дни после революции особенно активно велась в Москве и Петрограде, где было сосредоточено наибольшее количество ценных культурно-исторических объектов.

Особым периодом для истории московских музеев-монастырей являются 19 171 920;е гг., так как именно на это время приходится расцвет их деятельности. В конце 1920;х гг. были закрыты все музеи, располагавшиеся на территории московских монастырей, и с 1930 г. начинается новый этап для данных памятников, связанный с организацией на их территории музеев, имевших четкую направленность на антирелигиозную пропаганду.

Целью исследования является изучение характера, особенностей и эволюции процесса формирования и функционирования московских музеев-монастырей в контексте культурно-просветительской политики Советского государства в 19 171 920;е гг.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

— изучены основные направления музейной политики Советской власти в 19 171 920;е гг.;

— рассмотрены особенности политики Советского государства в отношении му-зеефицированных монастырских ансамблей;

— проанализирована деятельность музеев-монастырей Москвы;

— оценена роль и значение каждого из музеев-монастырей г. Москвы как объекта для проведения культурно-просветительской политики Советской власти.

Объектом изучения являются монастырские комплексы Москвы, на территории которых в 1917;1920;е гг. были организованы музеи.

Предметом изучения выступает анализ процесса создания и функционирования музеев-монастырей Москвы в рамках культурно-просветительской политики государства в 1917;1920;е гг.

Обзор историографических источников. Работа написана на основе привлечения широкого круга различных видов источников, как опубликованных, так и архивных. Первостепенное значение для изучения темы имеют декреты и другие нормативные акты советских высших законодательных и исполнительных органов власти, определявших государственную политику в отношении церковных памятников, а также музейную политику, в том числе в отношении музеев-монастырей. Эти документы были опубликованы как в тематических сборниках1, так и в официальной печати.

Значительный интерес в качестве источника по исследуемой теме представляет периодическая печать за 1920;е гг. В ней, наряду с описанием фактов, значительную роль играет авторская интерпретация. Это позволяет на основе данных документов не только пополнить фактический материал диссертационного исследования, но и проанализировать восприятие изучаемых музеев современниками.

В основном фактологический характер имеют публиковавшиеся в журналах корреспонденции с мест. Особую роль в исследовании отношения общественности к музеям играют газеты, материалы которых содержат оперативную информацию, характеризующуюся отбором фактов в идеологических целях.

Особое место в указанной группе источников занимают регулярно публиковавшиеся в журнале «Революция и церковь» инструкции и циркуляры VIII (с 1922 г. -V) ликвидационного отдела Народного комиссариата Юстиции (НКЮ) РСФСР, непосредственно проводившего политику государства в отношении церкви в первые годы Советской власти.

Отдельных исследований, которые бы всеобъемлюще, всесторонне раскрывали тему истории московских монастырей в 1917;1920;е гг. практически существует, в основном рассматриваются только отдельные аспекты или периоды существования этих ансамблей в первое десятилетие Советской власти.

Для написания диссертационный работы необходимо было рассмотреть ряд опубликованных и архивных источников, посвященных различным направлениям, которые в той или иной степени затрагивают вопросы, связанные с темой московских музеев-монастырей 1917;1920 гг.

Все опубликованные источники по рассматриваемой теме целесообразно разблть на несколько групп по типологическому и хронологическому принципу.

1) Самым ранним по времени исследованием по истории русских монастырей, в том числе московских, является «История Российской иерархии» Евгения и Амвро Например, Гидулянов П. В. Отделение церкви от государства: Полный сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верховного суда РСФСР и других социалистических республик. — М., 1926. л сия Ориатских, опубликованное в 1822 г. Уникальность этого труда состоит в том, что это первое описание всех российских монастырей. f.

В дореволюционный период одним из самых значительных изданий являлось исследование А. Д. Ступина3. Также следует выделить уникальную книгу Л. И. Денисова, 4 содержащую перечень всех существовавших в то время православных монастырей в Московской губернии. Это было первое исследование, которое выявило все основные монастырские ансамбли Московского региона.

В течение последних лет в нашей стране появлялись большей частью описательные исследования, главным образом, исторические, археологические и искусствоведческие, посвященные анализу монастырской жизни, ее духовным и культурным аспектам, представляющие лишь отдельные избранные исторические эпохи и их деятелей.

В последнее время также было выпущено несколько справочных изданий по монастырям России, в частности справочник-путеводитель «Монастыри русской прал вославной церкви», опубликованный в 2001 г. Справочник включает в себя описание большого количества действующих монастырей, расположенных на территории России и некоторых других государств (Украина, Беларусь, Бельгия, Голландия, Греция, Казахстан и др.).

Исследование П.Н. Зырянова5 представляет собой уникальный труд по истории монашества и монастырских комплексов вплоть до октябрьской революции 1917 г.

2) История взаимоотношений государства и церкви в разные периоды рассматривалась исследователями по-разному. В советский период историю государственно-церковных отношений преподносили в основном с антирелигиозных и антицерковных позиций, согласно которым Русская Православная Церковь представлялась реакционным антинародным институтом, а органы государственной власти освеща.

2 Страхова Я. А. История Российской Иерархии //Осипов В. И. Монастыри в жизни России. — Калуга-Боровск, 1997.

3 Ступин А. Д. Православные монастыри российской империи. Полный список всех 1105 ныне существующих в 75 губерниях и областях России (и двух иностранных государствах) мужских и женских монастырей, архиерейских домов и женских общин. — М., 1908.

4 Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи — М., 1908.

5 Зырянова П. Н. Русские монастыри и монашество в XIX и начале XX века. — М.: Вербум-М, 2002. лись только в положительном плане. Первые советские работы появляются в самом начале 1920;х гг., и их невозможно считать в полном смысле научными, так как ни в основном носили резко обличительный, агитационный характер6. Современные исследователи могут использовать приводимые в этих работах материалы в основном с учетом идеологической заданное&tradeи пристрастности авторов. Именно установки и положения 1920;1930;х гг. в значительной степени определили подходы к изучению данной темы всей последующей советской историографии. С тех пор в советской исторической литературе утвердилось мнение, что после падения царизма церковь якобы противилась преобразованиям в обществе, а ее Поместный Собор 1917;1918 гг. рассматривался лишь как «штаб церковной контрреволюции». Тогда же было сформулировано положение о том, что народные массы поддержали первые мероприятия Советской власти в отношении религии и церкви7.

Однако более точно отечественная историография, вплоть до конца 1980;х гг., изучала процессы становления, развития и утверждения атеистических воззрений в о.

СССР, а также партийное руководство атеистическим воспитанием народа .

С середины 1990;х гг. исследователям удалось значительно расширить источниковедческую базу, раздвинуть границы в постановке проблем вопроса и конкретизировать ее отдельные аспекты. В этот период можно выделить работы М. И. Одинцова, Н.А. Кривой9, внесшие значительный вклад в раскрытие церковно-государственных взаимоотношений в 1917;1930;х гг.

Крупнейшим современным исследователем государственно-церковных отношений в первые годы Советской власти является А. Н. Кашеваров, работы которого jc-новываются на большом количестве ранее неизвестных источников и в связи с этим.

6 Бляхин П. За сколько сребрянников попы и монахи продали свой народ? Казань, 1921; Брикни-чев и. Патриарх Тихон и его церковь. — М., 1923.

7 Лукин Н. М. Революция и церковь. -М., 1924; Бойцов Н. Святейшая контрреволюция. — М., — J1., 1931; Олещук Ф. Н. Борьба церкви против народа. — М., 1939; Персиц М. М. Отделение церкви от государства и школы от церкви в СССР (1917;1919 гг.). — М., 1958.

8 Давидович И. Развитие теории и практики пролетарского атеизма в СССР (1917;1930 гг.). — М., 1958; Вешиков А. Путь к атеизму — М., 1965 и др.

9 Одинцов М. И. «Дело» Патриарха Тихона //Отечественные архивы. 1993. № 6. — с.46−71- Государство и церковь в России. XX век. — М., 1994; Кривой Н. А. Власть и церковь в 1922;1925 гг.: Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. — М., 1997. позволяют рассмотреть данную тему со всех ракурсов и выявить абсолютно новый взгляд, сформулировать новые теории по указанному вопросу10.

3) В советской историографии отношения Советского государства к наследию прошлого и в частности к музеям-монастырям в основном освещалась лишь с одной позитивной стороны. Также стоит подчеркнуть, что, как правило, внимание уделялось лишь первым годам Советской власти, когда активно шло собирание и му.^ее-фикация национализированных сокровищ. В связи с этим можно сказать, что вопрос культурно-просветительской и музейной политики в первые годы Советской власти изучался достаточно многогранно и подробно.

Первым исследованием, посвященным непосредственно характеристике московских музеев-монастырей, является работа Н.Н. Померанцева11.

В отличие от пропаганды атеизма и исследований 1920;1930;х гг., исходивших из того, что основной задачей данных изданий было разоблачение классово-эксплуататорской и контрреволюционной, враждебной новому государственному строю роли религии и церкви12, авторы послевоенного периода, в соответствии с изменившимися партийными установками, считали, что борьба против религии и церкви в целом приобрела характер идеологической борьбы за торжество научного мировоззрения. В связи с этим наиболее ценны такие работы как монография.

1 -У.

А.А. Шишкина, посвященная проблеме обновленческого раскола .

Одной из первых попыток разобраться в причинах изменения отношения к историческим памятникам, была предпринята Д. А. Равиковичем в большой статье «Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917;1967 гг.).14.

10 Кашеваров А. Н. Государственно-церковные отношения в советском обществе 20−30-х t гг. — СПб, 1997; Он же. Советское государство и РПЦ в 1917;1922 гг. — СПб., 1998.

11 Померанцев Н. Н. Музеи-монастыри Московской губернии //Московское краеведение. № 7−8.

— М., 1929.

Кандидов Б. Монастыри-музеи и антирелигиозная пропаганда. — М., 1929.

13 Шишкин А. А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола русской православной церкви. — Казань, 1970.

14 Равикович Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР, 1917;196 714. Сборник научных трудов //НИИ культуры. — М., 1970. Вып. 22.

Также важное значение имеют работы В. К. Гарданова, Ю. Ф. Кононова, О. В. Ионовой, Ю. Н. Жукова, и других15. Советские исследователи Я. И. Водарский и В. Ф. Зыбковец выявили и уточнили количество православных монастырей в России в начале 1918 г. 16.

Большой вклад в изучение музеев-монастырей различных регионов России внесли исследования В. Ф. Козлова. Особое место в его работах занимает именно советский период в жизни монастырей и политика Советской власти по отношению к отдельным церковным памятникам17.

Однако в научной литературе проблема начала истории музеефикации памятников культовой архитектуры ни разу не становилась предметом специального исследования. Несколько десятилетий эта тема вообще не затрагивалась советскими историками. Крупным исследованием по данной теме была работа П.Н. Флоренского18, в которой он раскрывает особый взгляд на религиозные памятники как объекты культурно-просветительской деятельности.

Краткие сведения по истории отдельных музеев-монастырей и музеев-храмов содержатся в общих работах по истории музейного дела и охраны памятников в указанный период (работы Ю. Г. Галая, В. К. Гарданова, Ю. Н. Жукова, Г. А. Кузиной, О. В. Ионовой, Т. П. Тимофеевой, Д. А. Равикович, В. Ф. Козлова и др.). Названные авторы не ставили целью вычленение проблемы музеефикации архитектурных па.

15 Гарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятников в первые годы Советской власти (1917;1920) — Кононов Ю. Ф., Гарданов В. К. Музейное строительство в РСФСР (1917;1920) — Ионо-ва О. В. Из истории строительства краеведческих музеев РСФСР //Труды НИИ музееведения. Вып. 5. — М., 1961; Жуков Ю. Н, Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917;1920. — М., 1989; Жуков Ю. Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве в 1917;1921. — М., 1985. 8.

16 Водарский Я. И. Русское православие: вехи истории. — М., 1989. — с.554- Зыбковец В. Ф. Национализация монастырских имуществ в Советской России (1917;1921 гг.). — М., 1975.

17 Козлов В. Ф. Музеи-монастыри в Советской России (1917;н. 1930;х гг.) //Мир источниковедения. — М., Пенза, 1994; Козлов В. Ф. Судьбы монастырских кладбищ Москвы (1920;1930;е годы) //Московский некрополь: история, археология, искусство, охрана. — М., 1991; Козлов В. Ф. Из истории составления фундаментального описания церквей и монастырей г. Москвы (19−20 вв.) //Историческое краеведение: По материалам 2 Всесоюзной конференции по историческому краеведению, — Пенза, 1993; Козлов В. Ф. Мир московских монастырей //Отечество: краеведческий альманах. — М.: Профиздат «Отечество», 1997. Вып.10 (1-е полугодие 1997 г.) — Козлов В. Ф. Дело об ограблении церкви 1920;1930;е гг. //Московский журнал. № 7, 1991; Козлов В. Ф. Москва безбожная //Московский журнал. № 3, 1991. — с.69.

Флоренский П. Н. Храмовое действо как синтез искусств. //Архитектура и строительство Москвы. № 6, 1988.-с. 18−20. мятников истории и культуры и, тем более, конкретно культовых памятников и, как правило, лишь перечисляли среди прочих несколько наиболее известных музеев этого типа, не реконструируя цельной картины сложного, неоднозначного процесса превращения российских храмов и монастырей в музеи.

Наряду с работами общеисторического характера также проводились исследования, затрагивающие некоторые теоретические и практические аспекты, касающиеся форм взаимодействия монастыря и музея, организованного на его территории.

Статьи Н.Н. Павловой19 и М.З. Гусаловой20, посвящены решению проблемы отношений монастыря и музея как социокультурных институтов. Целый ряд интересных наблюдений и выводов по проблемам музееефикации монастырских комплек.

О 1 сов сделан в статьях М. Е. Каулен. В первой статье рассматривается история развития музеев-монастырей в России и их отличительные особенности. Во второй работе М. Е. Каулен дается обзор зарубежного опыта зарождения и современного существования музеев-монастырей, а также различные особенности проведения экскурсий в таких музеях.

С утверждением во второй половине 1980;х гг. нового, так называемого «перестроечного» мышления, интерес, как специалистов, так и общественности к первому десятилетию Советской власти вспыхнул с новой силой. Причины роста интереса можно определить следующим образом: возможность интерпретации уже известных фактов с новых позицийвозможность извлечения на свет документального материала, ранее недоступногостремление к теоретическому обобщению, осмыслению материала с позиций современной культурно-просветительской политики государства. В связи с этим важнейшую роль в рассматриваемом вопросе занимает исследо.

19 Павлова Н. Н. Монастыри и музеи. Исторический экскурс в поисках модели освоения историко-культурного наследия //Музееведение. На пути к музею XXI века: музеи-заповедники. — М.:

НИИК, 1991.

Гусалова М. З. Из истории церковно-археологических музеев (к проблеме развития отношений музеев и церковью //На пути к музею XXI века: музеи-заповедники. — М.: НИИК, 1991.

21 Каулен М. Е. Экспозиционный показ интерьеров памятников культовой архитектуры. — М.: РАН Институт культурологии, 1997; Каулен М. Е. Храм как объект показа //Шулепова Э. А. Памятники в изменяющемся мире, — М., 1993. вание М.Е. Каулен22, где впервые подробно анализируется политика Советского государства по отношению к музеефицированным монастырским комплексам, а также история отдельных музеев-монастырей СССР. Исследование базируется на использовании обширного документального материала нигде ранее не публиковавшегося, что позволило исследователям по-новому взглянуть на музейное строительство 1918;1927 гг., а также поставить и попытаться решить вопрос о месте этого периода в охране и актуализации культурного наследия, о значении опыта 1920;х гг. в формировании культурно-просветительской политики государства. Однако исторический процесс становления и развития московских музеев-монастырей рассмотрен в исследовании очень кратко, с указанием лишь отдельных направлений деятельности.

Большой интерес представляет для рассматриваемого вопроса исследование.

О.П. Постернак, которое освещает деятельность музеев, созданных на базе Страстного и Донского монастырей с точки зрения сохранения культурно-исторического наследия в 1920;1930;е гг.

Интересные материалы по вопросу современного использования монастырских комплексов в рамках культурно-просветительской политики государства приведены в коллективной монографии «Монастыри — культурные и духовные центры России и Европы. История и современность"24, составленной по материалам международной конференции, посвященной этой тематике. В сборнике представлены новые подходы и взгляды на музеефицированные монастырские комплексы. В статьях российских и европейских участников анализируются исторические и современные аспекты религиозной, социокультурной и хозяйственной деятельности монастырей, их искусство, архитектура, ландшафт. Значительную часть издания составляет истори-ко-архитектурный путеводитель по монастырям Москвы XVI—XX вв.

Каулен М.Е. Музеи-храмы и музеи-монастыри в первое десятилетие Советской власти. — М.,.

2001.

23 «.

Постернак О. П. Музейная политика России и судьба религиозного культурного наследия в 1920;1930;х гг. (по материалам Донского и Страстного монастырей). Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. — М., 2006.

24 Отв. ред. Севан О. Г. Монастыри — культурные и духовные центры России и Европы. История и современность. -М., 2003.

В итоге можно сделать вывод, что в отечественной историографии пока отсутствуют работы обобщающего характера, в которых бы избранная диссертантом т? ма рассматривалась в качестве предмета изучения, как в теоретическом, так и в конкретно-историческом контекстах.

Неопубликованные (архивные) источники. При написании диссертационного исследования привлекался большой объем архивных материалов, многие из которых впервые были введены в научный оборот.

При обзоре отдельных фондов представляется наилучшим отойти от хронологического и тематического принципов и дать материал по отдельным архивам и отделам рукописей.

Наиболее важные документы по теме исследования хранятся в Отделе письмен.

25 ных источников Государственного Исторического Музея (ОПИ ГИМ). Документы фондов ОПИ ГИМ связанные с деятельностью Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного Комиссариата Просвещения (Наркомпро-са), возглавившего в послереволюционный период работу по охране и учету памятников по всей республике, а также Комиссии по охране памятников искусства и старины Московского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, проводившей эту работу в Москве и Московской области.

При написании кандидатской диссертации были использованы документы фонда.

Коллекции материалов по истории советского музейного строительства (1919л/.

1940 гг.)", сосредоточившего в себе одно из наиболее полных собраний документов по данной проблематике. Здесь находится документация Управления музо-в-храмов, музеев-монастырей и музеев-усадеб Музейного отдела Главного управления научными, музейными, учебными и научно-художественными учреждениями Народного комиссариата просвещения РСФСР (Главнауки Наркомпроса). Это управление было образовано в 1924 г. и осуществляло руководство наиболее крупными музеями «церковного» типа. Протоколы заседаний Управления, на которых рассматривались вопросы музейного строительства от самых глобальных до бытовых,.

25 ОПИ ГИМ Ф.54- Там же Ф.402.

Отдел письменных источников Государственного Исторического музея Ф.54. отчеты подведомственных учреждений, ответы музеев на вопросы регулярно рассылаемых анкет являются наиболее ценными источниками по интересующему нас вопросу.

Отложившиеся в фонде материалы (протоколы заседаний, планово-отчетная документация, сведения о деятельности и структуре музейного отдела и его подотделов, нормативные документы-постановления и инструкции, переписка, статистический материал, отчеты эмиссаров о проведенных работах, охранные грамоты на памятники искусства и старины, сметы на проведение работ по учету памятников, учетная документация — регистрационные карточки, анкеты и пр.) дают возможность проследить процесс зарождения и развития государственной системы по охране различных памятников искусства и старины, а на основании этого выявить основные тенденции культурно-просветительской работы Советского правительства в отношении музеев-монастырей в 1917;1920;х гг.

Материалы фонда представляют собой в основном делопроизводство и переписку подотдела провинциальных музеев Музейного отдела за 1918;1927/28 гг. Ряд дел содержат приказы, распоряжения, положения, инструкции, планы, отчеты Музейного отдела и некоторых его подразделений. Особый интерес материалы фонда представляют для изучения процесса спасения движимых памятников, т. е. ценностей художественно-исторического характера из дворцов, имений, монастырей, церквей в первые годы Советской власти. В многочисленных отчетах, документах, в перегис-ке немало сведений об учете, описании, ремонте археологических и архитектурных памятников. Большой интерес для изучения форм руководства отделом представляют копии многочисленных удостоверений и мандатов, выданных сотрудникам отдела на осмотр и изъятие ценностей. Ценную информацию содержат годовые и месячные отчеты отдела и его подразделений.

Также в ОПИ ГИМ собран наиболее обширный материал по деятельности отдельных музеев-монастырей Москвы: Новодевичьего, Симонова, Донского и музея Рогожско-Симоновского кладбища.

Помимо указанных выше фондов, в данном исследовании использованы материалы фонда музея «Старая Москва», который вел также большую работу по изу.

ЛО чению московских памятников. Среди его сотрудников были музейные деятели первых лет Советской власти, в том числе и работавшие в Отделе по делам музеев и охране памятников искусства и старины Наркомпроса.

Сотрудники музея «Старой Москвы» совместно с Музейным отделом Наркомпроса и Комиссией Московского отдела народного образования (МОНО) обследовали церкви Москвы и Московской губернии. Среди материалов музея сохранились списки православных, старообрядческих, римско-католических, англиканских, еван-гелистическо-лютеранских, епископальных, «магометанских», армянских, еврейских церквей и часовен, а также «Перечень памятников старины и искусства, хра.

29 нившихся в московских монастырях и церквах до 1922 г.". Большой интерес представляют «Акты по учету художественных и исторических ценностей московских церквей» (за 1919;1921 гг.). В работах по проверке церквей принимали участие В. К. Клейн, Н. Д. Виноградов, М. А. Маркичев, М.И. Александровский30 и другие ученые и музейные деятели.4 Эти документы имеют большое практическое значение и в наше время, так как, помимо описи церковных предметов и списка памятников, содержат сведения об истории церковных сооружений, библиографические данные, основанные на глубоком изучении научной литературы и архивных материалов.

Второй по значимости блок источников, относящихся к музеям-храмам и музеям-монастырям, находится в фондах Главнауки Наркомпросса РСФСР, хранящихся в Государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ). Среди фондов ГА РФ наиболее важное значение имеют обширные собрания материалов Наркомпроса.

31 32.

РСФСР, Главнауки Наркомпроса, в состав которой входил Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины (Музейный отдел). 27 ОПИ ГИМ Ф.402.

28 Там же Ф.402.

29 ОПИ ГИМ Ф.54 Д. 374. JI.8 («Смета на 2-е полугодие 1919 г. подотдела провинциальной охраны и объяснительная записка к ней»),.

30 ОПИ ГИМ Ф.54 Д. 375. Л.82, 92.

31 ГА РФ Ф.2306 «Министерство Просвещения РСФСР (Минпрос РСФСР). 1917;1988 гг.».

32 ГА РФ Ф.2307 «Главное Управление научных и музейных учреждений (Главнаука) Наркомата Просвещения РСФСР».

Материалы фонда достаточно широко использовались исследователями-историками музейного дела и охраны памятников: В. К. Гардановым, О. В. Ионовой, Д. А. Равикович, Ю. Н. Жуковым, Е. В. Кончиным и др.33 Большой интерес представляют публикации обзорного характера, среди которых выделяется статья А. Б. Закс и архивный обзор М. Д. Печерского, Ф.И. Шаронова34.

Фонды Наркомпроса и Главнауки (с 1921 г.) схожи между собой по составу и содержанию и охватывают период с 1918 по 1941 г., хотя большая часть источников относится к первому десятилетию Советской власти (Главнаука и Музейный отдел были ликвидированы в 1929;1930 гг.). Характерной особенностью материалов фондов является наличие в них большого количества документов об организации и деятельности музеев, краеведческих обществ, что отражало направление деятельности Музейного отдела.

В фондах сосредоточена делопроизводственная документация Музейного отдела преимущественно первой половины 1920;х гг.: протоколы заседаний, деловая переписка, заявления и справки сотрудников Главнауки и заведующих музеями-монастырями, списки музеев и памятников, акты ревизий, паспорта музеев, планы работы, годовые отчеты, содержащие обширную информацию о состоянии памятников в различных местностях РСФСР, ремонтно-реставрационных работах, об охране и спасении памятников искусства, находящихся в монастырях, церквах, усадьбах, акты различных комиссий о результатах обследования, мандаты, сведения о.

35 личном составе, штатах, инвентарные описи музеев-монастырей и т. д. .

Фонды Наркомпроса хранят переписку Совета Народных Комиссаров (СНК), Народного комиссариата с различными учреждениями по проектам декретов СНК об.

33 Гарданов В. К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Совете," .ой власти (1917;1920) //История музейного дела в СССР. — М., 1957. — с.7−36- Равикович Д. А. Указ. соч.- Жуков Ю. Н. Сохраненные революцией. Охрана памятников истории и культуры в Москве. 1917;1921 гг. — М., 1985; Он же. Становление и деятельность Советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917;1920. — М., 1989.

34 Печерский М. Д., Шаронов Ф. И. Обзор документов Центрального государственного архива РСФСР по истории охраны памятников истории и культуры в РСФСР //Памятники Отечества.

— 1983. JI.1. -с.148−152- Закс А. Б. Источники по истории музейного дела в СССР. Вып. VI. — М., 1968. — с.2- Козлов В. Ф. Работа П.П. Смирнова в 1942 г. по подготовке сборника документов «Охрана памятников старины и искусства в СССР» //Археографический ежегодник. 1985. — М., 1986.

— с.257−263.

35 Ф.2307 ОП. 1, 3, 8, 9, 10- Ф.2306 ОП. 69. охране исторических памятников, парков, учете, реквизиции художественных ценностей, контроле за вывозом за границу предметов искусства и старины36. Большинство этих документов относится к 1918;1925 гг.

Хранящиеся сейчас в ОПИ ГИМ материалы насчитывают немногим более 1 тыс. единиц хранения, что намного меньше фонда Главнауки в ГА РФ, однако значение их трудно переоценить. Если в упоминаемых выше фондах (2306, 2307) немало документов административно-хозяйственного характера, то дела Ф.54 содержат преимущественно документы отчетно-научного плана.

Различные материалы, относящиеся к теме исследования встречаются и в других х архивах г. Москвы.

Среди фондов Центрального Государственного Архива Московской области (ЦГАМО) одним из наиболее важных для диссертационного исследования является л о фонд Московского Отдела Народного Образования (МОНО). В составе МОНО в 1920;е гг. действовал Музейный подотдел, в делах которого сосредоточены документы об устройстве, деятельности и ликвидации музеев, их отчеты о состоянии, использовании, ремонте архитектурных памятников, акты и описи церковного имущества и т. д.

В фонде есть отдельные дела о музеефицированных монастырях Москвы: Донском39, Симоновом40, Саввино-Сторожевском, музее Рогожско-Симоновского кладбища41 и др. Отдельные сведения о работе Центрального органа по управлению музеями в Московском регионе — Московского губернского музея (Мосгубмузея) можно найти в материалах фонда 972 (опись 4).

Сравнительно небольшую группу дел составляют материалы, отложившиеся з фондах отделов народного образования, занимавшихся охраной памятников, организацией и руководством монастырскими музеями42. В делах содержится набор до.

36 Ф.2306 ОП. 1, Ф.2306 ОП. 70.

Ф.54 «Коллекция по музейному строительству в РСФСР».

38 Ф.966.

39 Ф.966 ОП.4 Д. 1028.

40 Ф.966 ОП. З Д. 71.

41 Ф.966 ОП.4 Д. 1036, Д. 1028.

42 Ф.966, Ф.4341. кументов, схожих с находящимися в ГА РФ: постановления, протоколы и выписки из них, переписка, акты проверок, заявления, планы, отчеты, описи имущества и др. Но документы местных фондов областных архивов позволяют более детально проследить организацию и деятельность усадебных музеев, взаимоотношения их с властями. Годовые отчеты музеев-усадеб позволяют реконструировать делопроизводство, основными делами которых были следующие: журнал входящих дел, журнал исходящих дел, дела по приему музея, на исключенное и изъятое имущество, прописная книга, инвентарная книга, планы и т. д.

Номенклатура дел существовавших в 1920;е гг. музеев-монастырей позволяет реконструировать не только делопроизводство, но и историю ансамбля, различные стороны его использования.

В архиве Государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А. В. Щусева есть материалы по Донскому музею-монастырю43.

Этот массив архивных документов дополняют архивы других учреждений, содержащие значительно меньшее число документов по исследуемой проблеме* В Центральном муниципальном архиве Москвы (ЦМАМ) хранится фонд Центральных государственных реставрационных мастерских за 1918;1934 гг. (Р-1), которые осуществляли реставрационные работы памятников в том числе Московской губернии (акты осмотра, технические и архитектурные паспорта, проектно-сметная реставрационная документация). Эти материалы позволяют составить представление о состоянии музеефицированных памятников.

В научном архиве Российского института культурологии (РИК) Министерства культуры РФ значительную ценность представляют списки музеев за разные годы и уникальные материалы по музею истории раскрепощения женщин, созданному в бывшем Ново девичьем монастыре44.

В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) были выявлены материалы, характеризующие отношение граждан к государственной церковной политике. Прежде всего, это письма населения А. В. Луна.

43 Архив государственного научно-исследовательского музея архитектуры им. А. В. Щусева Ф.1.

44 Архив РИК Ф.2 ОП.6. чарскому, а также анализ происходящих событий, составленный им в форме отчетов и писем45.

Анализ документации органов охраны первых лет Советской власти позволяет сделать вывод о том, что именно тогда происходил процесс зарождения, становления и вовлечения монастырских комплексов как культурно-исторических объектов показа, игравших важнейшую роль в культурно-просветительской политике государства.

Выявленные в ходе работы документы позволили с достаточной полнотой и достоверностью восстановить картину превращения монастырей и храмов Москвы в музеи в 1918;1920;е гг., развития и деятельности музеев этого типа, их отношений с вышестоящими организациями, перепрофилирования и, наконец, массового закрытия в конце 1920;х гг.

Методика исследования основана на принципах историзма, объективизма и научной достоверности. Основная часть диссертационного сочинения построена с применением комплексного анализа материалов по музейной политике Советского государства. Объективность обусловлена опорой на архивные данные и документальные источники.

В итоге для достижения поставленной цели наиболее перспективным оказался комплексный подход. Во-первых, он позволяет рассматривать объект изучения в нескольких аспектах и получить более объемлющий результат. Во-вторых, принципиS альной характеристикой комплексного подхода является внимание не только к выдающимся памятникам или фактам, но и ко всем фактам, которые ранее либо считались второстепенными, либо не рассматривались вообще в силу различных причин. В-третьих, для комплексного подхода характерно максимально полное выявление различных по своей природе источников, относящихся к теме исследования.

Подобная многоплановость позволяет значительно расширить границы сбора информации, проверить данные, полученные различными путями, сделать более обоснованные выводы и заключения, что дает возможность максимально точно соблюсти принципы объективизма и историзма.

45 РГАСПИ Ф.142 ОП.1.

Структура исследования. Работа построена по проблемно-тематическому и хронологическому принципам и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется цель исследования, задачи, приводится обзор источниковой базы, обосновываются хронологические рамки исследования. #.

Первая глава раскрывает основные направления деятельности Советской власти по отношению к памятникам искусства и старины, в том числе культовым памятникам в контексте общей культурно-просветительской политики государства в 19 171 920;е гг., а также особенности формирования и руководства именно московской сетью музеев-монастырей.

Вторая глава исследования посвящена рассмотрению особенностей формирования музеев на территории московских монастырей. ' В заключении даны общие выводы по поставленным целям и задачам. Сегодня вновь, после 1927 г., сам тип музеев-монастырей стоит перед угрозой уничтожения. Во второй раз в истории нашего государства все, что создавалось кропотливым трудом, уничтожается во имя политических и экономических выгод. Никогда в истории уничтожение музеев — хранителей овеществленной памяти — не приносило пользу нации и, в конце концов, всегда вызывало запоздалое раскаяние и г сожаление. Надо ли вновь и вновь повторять одни и те же ошибки? Один из шагов к их преодолению — обращение к объективным фактам и опыту истории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

История музеев-монастырей в России начинается с 1917 г. Именно с этого момента происходит инициированный Советской властью массовый перевод культовых памятников в разряд музейных объектов. Важно отметить, что сама идея использования культового памятника как музея зародилась гораздо раньше, и уже в XIX веке в России появляются отдельные примеры создания так называемых цер-ковно-археологических музеев.

Однако в первое десятилетие Советской власти, когда происходило массовое закрытие монастырей и церквей, законодательно оформленное стремлением государства к сохранению культурного наследия прошлого вызвало к жизни многие десятки музеев-храмов и музеев-монастырей — хранилищ русского культового искусства и его целостности.

Главной задачей в условиях дестабилизации, вызванной гражданской войной, интервенцией, хозяйственной разрухой, было максимально полно сохранить произведения искусства от исчезновения, гибели, вывоза за рубеж. Поэтому выявление всего круга культурных ценностей, представлявших исторический или художественный интерес, будь то отдельные произведения или целые коллекции, провинциальные усадьбы или столичные шедевры зодчества, рассматривалось в то время как одна из первоочередных задач культурно-просветительской политики государства.

Характерной чертой первых послереволюционных лет было то, что охрана памятников и музейное дело были объединены организационно в единых органах управления, так как по сути музеефикация воспринималась не как самоцель, а как высшая форма охраны. Музеи рождались в ответ на потребность общества, осознанную, безусловно, лишь наиболее просвещенной его частью, сохранить свое историко-культурное наследие в экстремальной ситуации, грозящее полным его уничтожением.

Вопрос организации музеев-монастырей фактически затрагивал два основных направления политики Советского государства, которые в политическом контексте были тесно взаимосвязаны между собой: музейная политика и государственного! церковные отношения. В первые же месяцы своего существования Советская власть провозгласила отделение церкви от государства. Первые декреты Советского правительства вели к разрыву любых связей церкви и государства и не предусматривали создание новых. Политика новой власти была направлена на фактическую ликвидацию Церкви как иерархической организации и атеизацию всего общества. В то же время отдельные группы людей имели право создавать общины, регистрируя их в официальном порядке, и получали на правах аренды церковные здания и необходимое для богослужений имущество. Так, во всех музеях-монастырях Москвы проживали монахи вплоть до конца 1920;х гг.

В то же время с первых дней Советской власти был взят курс на то, чтобы «подорвать влияние церковников на массы"309. Одной из задач Советского правительства являлась «задача воспитания советских людей в духе коммунистического созна ния, научного мировоззрения. Для этого надо было преодолеть остатки старой идео.

310 логии" .

Данная установка прослеживалась очень четко и в музейной работе руководящих органов в первые годы Советской власти. В первую очередь это касалось культовых памятников. Особое внимание было уделено реализации государственных проектов на памятниках Москвы и Петрограда.

Музейную государственную политику в Москве осуществляла с 1917 по 1924 гг. Комиссия по охране памятников искусства и старины Моссовета (КОПИС), в составе которой был создан специальный Церковный отдел, руководивший всеми вопросами, касавшимися постановки на учет и дальнейшего использования церковных памятников.

В 1924 г. функции руководящего органа в Москве были переданы вновь созданному Мосгубмузею, который являлся специальным органом Моссовета. Это способствовало тому, что во многих музеях, в том числе и в музеях-монастырях, начагась значительная реорганизация, связанная и с усилением атеистических настроений в.

309 Революция и церковь. № 1,1919. — с.1−2.

310 Придувалов Ф. М. Отношение советского государства и религии. — М.: Знание. 1961. — с.3. юлитике государства. Были кардинально пересмотрены требования к функциям му-$еев и особенно музеев, созданных на базе церковных памятников.

Первоначально при организации музеев-монастырей была разработана весьматройная сеть музеев, выявляющих в своем целом наиболее важные этапы истории эусской культуры, причем ни одни из музеев не являлся повторением другого. В основу экспозиции Историко-бытового музея Новодевичьего монастыря была положена тема, связанная с историей стрелецкого бунта и деятельностью царевны Софьи. Донской музей-монастырь занимал совершенно исключительное положение в ряду других музеев Москвы, благодаря количеству уникальных скульптурных произведений. Кроме того, основной идеей построения музея в бывшем Донском монастыре было отражение гражданского влияния на религиозное искусство и быт XVIII в. Музей должен был отразить эволюцию искусства XVIII в. и проникновение его в церковный быт. На территории Симонова монастыря был устроен Музей древнерусского военного гражданского и церковного зодчества XVII—XIX вв., который позднее был переименован в Музей Военного быта допетровского времени.

В целом московские музеи-монастыри отражали полную историческую эволюцию монастырской культуры России: Симонов — XVI—XVII вв., НоводевичийXVII в. Донской — XVIII в.

В 1918;1919 гг. ряд зданий монастырей Москвы все еще принадлежал, хоть и на условиях аренды, общинам верующих. Интересен тот факт, что община Новодевичьего монастыря сама обратилась к правительству с просьбой взять под охрану памятники монастыря. В основном церкви монастырей сдавались общине верующих в аренду на условиях, что она будет обеспечивать охрану и уборку монастыря. Также обязательными условиями договора аренды было то, что община была обязана не допускать «политических собраний враждебного Советской власти направления», распространения печатной продукции, направленной «против Советской власти или ее представителей», «произнесения проповедей или речей враждебных советской власти», «совершения набатных тревог для созыва населения в целях возбуждения его против Советской власти».

Коллекции музеев-монастырей формировали не только за счет предметов, выявленных на их территории, но также из предметов тематики, на которой специализи-эовался музей-монастырь. Эти предметы привозились из других музейных хранилищ.

В основном, коллекции музеев пополнялись из Госфонда, куда поступали ценные предметы (имевшие художественно-историческую ценность), изъятые из церквей, монастырей страны.

Многие предметы религиозного искусства в XIX-начале XX вв. перешли либо в коллекции различных музеев, либо в частные коллекции, что создало угрозу расхищения частными коллекционерами церковных древностей. В связи с этим, одной из первоочередных задач московских музеев-монастырей было выявление и возвращение таких предметов.

В первые годы существования музеев основное внимание, как правило, уделялось техническим вопросам организации музеев. Параллельно шло изучение памятников музея, поскольку в монастырях было накоплено множество исключительно высокохудожественных памятников в области архитектуры, скульптуры, живописи и прикладного искусства. Эти памятники ранее (до 1917;1918 гг.) не выявлялись как музейные объекты, были малодоступны и почти совершенно не известны не только массовому зрителю, но часто и специалистам. Так, почти совершенно не было изучено монументальное искусство XVIII века (Донской музей-монастырь), в Новодевичьем монастыре в процессе исследований устанавливались имена мастеров, выполнявших дополнительный ряд иконостаса собора, даты внутренней отделки собора, имена мастеров и даты изготовления кованой решетки на паперти собора. >Ду-зейные работники принимали активное участие в восстановлении памятников, находившихся на территории музеев-монастырей.

Активно велась в музеях-монастырях культурно-просветительская работа, в первую очередь, выражавшаяся в проведении экскурсий. В первые годы Советской власти экскурсиям отводилась значительная роль в осуществлении программы «культурной революции». Экскурсии были включены в школьные планы. Именно поэтому их основными участниками были учащиеся. По составу экскурсанты распредсляись следующим образом: учащиеся — около 50%, рабочие — около 12%, разные -|Коло 38%, местное население — около 60%, иногородние — около 40%.

Кроме организации экскурсий, на базе музеев-монастырей Москвы проводились >азличные семинары, лекции, занятия для художников, школьниковпривлекались [аучные организации для изучения монастырей и их отдельных элементов.

Экспозиции музеев были очень разнообразны и, как правило, давали возмож-iocTb раскрывать различные темы (московское барокко в Новодевичьем монастырезытовая обстановка жизни «коронованных» отшельниццаревна Софья и эпоха стрелецкого бунта).

До 1924;1925 гг. в тематиках экспозиций и текстах экскурсий по музеям-монастырям мало затрагивались идеологические моменты. Экскурсии не были пронизаны атеистической направленностью, а носили нейтральный характер, отражая только тематику музея (как правило, историческую). Например, в Симоновом монастыре проводились экскурсии на следующие темы: «Военная оборона Москвы в цревности», «Архитектурные памятники музея», «Монастырское землевладение»,.

Прикладное искусство", «Строительство в древности». В тоже время, практически во всех музеях-монастырях в первой половине 1920;х гг. присутствовала экспозиция, посвященная социально-экономической роли бывшего монастыря, где, как правило, монастырь был представлен как крупнейший вотчинник. Практически во всех монастырях музейные экспозиции первоначально размещались в бывших трапезных.

Первоначально в музеях работало по 1−2, максимум 3 человека, которые и осуществляли всю музейную деятельность. Заведующий музеем, как правило, был ответственным за всю работу, как в научной, так и в хозяйственной части.

Интересно отметить, что в первые послереволюционные годы музеи в культовых памятниках создавались во многом благодаря представителям старой русской интеллигенции, имевшими стремление путем «музейного преобразования» зафиксировать и сохранить элементы православной культуры. Создание сети музеев-монастырей во многом стало возможным благодаря подвижнической деятельности гченых-историков и искусствоведов, музееведов и музейных работников, членов тучных обществ, служителей культа, учителей, художников, писателей и т. д. Н. Н. Померанцев, П. Д. Барановский, К. С. Малевич, Н. Э. Грабарь, А. А. Никитин, 1 В. Рождественский, A.M. Васнецов и др.).

Роль московских музеев-монастырей была необыкновенно велика, и не случайно шенно на территории Новодевичьего монастыря в 1924;1925 гг. было основано Отделение Государственного музейного фонда для хранения предметов культа, му-*ейных предметов, изъятых из ликвидированных церквей и монастырей. Данные дерковное имущество позже было частично передано другим музеям, частично осталось в фондах Новодевичьего монастыря.

Тем не менее, большая часть зданий музеев-монастырей были заняты под размещение служащих различных организаций (например, Госзнака в Новодевичьем монастыре, Наркомпроса в Донском монастыре и др.), в связи с чем наиболее острой проблемой большинства музеев было отсутствие необходимых помещений. В течение несколько лет многие отделы находились в свернутом виде.

Начиная с середины 1920;х гг. все чаще правительством Москвы поднимался вопрос о передаче ряда зданий музеев-монастырей для пользования другим организациям. В частности, во многих монастырях здания передавалась под школы, культурные центры, учебные мастерские, различные курсы. Таким образом, в первую очередь это были учреждения просветительского характера. Важным моментом являлось то, что до передачи производился осмотр помещений монастыря-музея для выяснения вопроса, какие помещения могут быть представлены без ущерба для историко-культурных памятников.

В 1926;1927 гг. практически все музеи-монастыри Москвы передаются из ведения Народного комиссариата просвещения РСФСР (НКП) в ведение Московского отдела народного образования (МОНО) (в т.ч. музей бывшего Новодевичьего монастыря, Донской музей-монастырь). Примерно в это же время начинаются критические выступления лиц, обвинявших музеи-монастыри в идеологической несостоятельности. Атеистическая общественность выступала за то, чтобы развернуть в музеях-монастырях и музеях-церквах экспозиции, пропагандирующие антицерковную идеологию. Музеи, не желавшие идти на подобное, подвергались резкой травли. В связи с этим, многие из них закрывались на реорганизацию: абсолютно пересматривалась тематика музеев, план экспозиций, структурапроводились дополнительные выставки. Так, к 1 мая 1929 г. в музее бывшего Донского монастыря открылся дополнительный отдел-выставка «Музей-капиталист. Монахи — царские чиновники», посвященный выявлению контрреволюционной деятельности монастыря в 1905 г. и период Октябрьской революции, включая деятельность патриарха Тихона.

В 1929 г. представителями административного отдела Моссовета (АОМС) была произведена ликвидация религиозных общин в музеях Новодевичьего и Донского 4 монастырей. 19 апреля 1929 г. Президиум Моссовета постановил «все церкви, в коих еще происходит богослужение на территориях монастырей Донского, НовоДевичьего и Симонова закрыть, а предметы культа, не имеющие музейного значения, передать группе верующих близлежащих церквей».

Изменение политики сказывалось и на количестве посетителей музеев-монастырей Москвы. Если в период с 1922 г. по 1926 г. ежегодно наблюдалось увеличение потока посетителей, то, начиная с 1926 г. их количество постепенно снижалось. В экскурсионных программах большое внимание начинает уделяться «правильному» преподнесению темы экскурсии. В связи с усилением атеистической политики в конце 1920;х гг. было очень важно привлекать посетителей к посещению подобных экспозиций, для чего, с 1927 г. вход в музеи-монастыри стал бесплатным. Это способствовало тому, что среди посетителей появились крестьяне.

В 1927;1929 гг. деятельность музеев-монастырей Москвы стала сводиться к борьбе за выживание, а не к ведению научно-исследовательской или культурчо-просветительской работы.

В 1929;1930 гг. музей бывшего Новодевичьего монастыря делал особую установку на производственный уклон и активно искал пути для превращения неподвижно хранимых памятников художественной старины в учебно-показательную лабораторию. Благодаря данной работе музей принимал активное участие в промышленной жизни СССР и превращал свое хранилище памятников в лабораторию для поднятия кустарного производства. Такие отделы музея, как экономический, историко-бытовой и отдел шитья «удачно» использовались для антирелигиозной пропаганды.

В октябре 1929 г. был закрыт историко-бытовой музей на территории Ново девичьего монастыря. t.

В ряде монастырей начинают создавать экспозиции, не связанные с историческим и художественным значением монастырского комплекса.

Так, в Новодевичьем монастыре в 1930 г. открывается «Музей раскрепощения женщин», представлявший собой пропаганду марксистско-ленинских взглядов на положение женщины в хозяйстве, быту и демонстрацию возможностей участия женщины в общей политической, социалистической и антирелигиозной работе. В 1935 г. в бывшем Донском монастыре разместился Антирелигиозный музей искусств. До конца 1929 г. шла борьба за сохранения Музея русского военного искусства XVI—XIX вв. на территории бывшего Симонова монастыря. На стороне музея выступали МОНО, Военная академия рабоче-крестьянской Красной Армии им. М. В. Фрунзе, Военное ведомство (РВС), Государственный исторический музей, Оружейная палата и другие организации. Но, несмотря на то, что памятники музея были признаны исключительными по историческому значению оборонными исто-рико-архитектурными и бытовыми сооружениями, которые не имели себе равнь/х в СССР, многие из них были уничтожены, а музей закрыт.

Пристального внимания заслуживает опыт совместных действий в 1920;е гг. церкви и музеев по сохранению культурного наследия. Отношения музея и церкви в 1920;е гг. не всегда были ровными, доброжелательными и терпимыми. Однако в большинстве случаев общее стремление спасти православную культуру делало их союзниками. Наивно думать сегодня, что если бы не музеефикация, монастыри и храмы сохранились бы как действующиевесь исторический опыт тех лет свидетельствует — они не сохранились бы вообще. Церковь недаром смотрела на музей как на защиту, прибежище, шанс на спасение. В то же время переход из разряда действующих в «музейное состояние» наиболее ценных историко-культурных памятников христианства позволил раскрыть их многогранную ценность, сделать максимально открытыми для культурно-просветительского процесса.