Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Конструирование политических идентичностей молодежи в России

Диссертация: Конструирование политических идентичностей молодежи в России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Образование Российской Федерации как независимого государства привело к радикальным социально экономическим изменениям: переходу от плановой экономики к рыночной, резкому социальное расслоению, преобразованию однопартийной политической системы в многопартийную. Стало возможным проведение альтернативных выборов в представительные и исполнительные органы власти и развитие некоторых элементов… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Актуальность темы исследования
  • 2. Степень научной разработанности проблемы
  • 3. Цели и задачи, объект и предмет исследования
  • 4. Методология и методы исследования
  • 5. Эмпирическая база исследования
  • 6. Научная новизна диссертации
  • 7. Теоретическая и практическая значимость работы
  • 8. Основные положения, выносимые на защиту
  • 9. Апробация
  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ
    • 1. Проблема политической идентичности в контексте политической культуры российского общества
    • 2. Социально-психологическое и социологическое объяснение феномена социальной идентичности
    • 3. Структура политической идентификации
  • ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 1. Критерии изучения молодежи
    • 2. Методология и гипотезы исследования
    • 3. Методика и эмпирические характеристики исследования
  • ГЛАВА 3. ОПИСАНИЕ ДАННЫХ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
    • 1. Политическая идентичность в идентификационной структуре молодых россиян (по данным массовых опросов)
    • 2. Особенности конструирования политической идентичности молодежи на массовом уровне политического участия
    • 3. Особенности конструирования политической идентичности молодежи на индивидуальном уровне политического участия

Конструирование политических идентичностей молодежи в России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

1.

Актуальность темы

исследования.

Проблемы социальной идентификации, вероятно, всегда привлекали и будут привлекать внимание исследователей. Обращение к социальной идентификации человека (и политической в частности) дает возможность увидеть значимые черты социального портрета общества. Иначе говоря, мы выявляем устойчивые представления людей о самих себе и друг о друге. Современное российское общество интересно, прежде всего, трансформациями и возникновением новых идентичностей в результате произошедших экономических, социальных и политических реформ. Мы как исследователи имеем возможность наблюдать и анализировать, как происходит процесс переориентации людей в меняющемся социальном пространстве.

Образование Российской Федерации как независимого государства привело к радикальным социально экономическим изменениям: переходу от плановой экономики к рыночной, резкому социальное расслоению, преобразованию однопартийной политической системы в многопартийную. Стало возможным проведение альтернативных выборов в представительные и исполнительные органы власти и развитие некоторых элементов гражданского общества, таких как, например, разнообразные некоммерческие организации и частное предпринимательство. В такое «переходное» время (П. Штомпка называет подобное состояние культурной травмой1) большинство людей столкнулись с необходимостью самостоятельного поиска своего нового места в обществе, формирования своего собственного отношения к политическим явлениям и процессам.

Одна из особенностей современной российской политической культуры — низкая политическая активность молодежи. Общеизвестно, что значительная часть молодых россиян не принимает участия в политической жизни общества. Другая часть молодежи более или менее регулярно выражает свои общественно-политические предпочтения через электоральное поведение. Между тем, активное участие в политике часто не только способно разнообразить повседневность своими страстями и скандалами, бурной общественной деятельностью, но и стать возможностью и условием для повышения социального статуса индивида, предоставить возможности включиться в управление.

1 Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс. — 2001. — № 1. — С. 6−17- Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социс. — 2001. — № 2. — С. 3−12. обществом. Выбор стратегии вертикальной мобильности, пожалуй, на сегодняшний день наиболее предпочтителен для молодежи, которая всегда отличалась от других слоев населения повышенными требованиями к жизни, максимализмом, амбициями и в некоторой степени идеализацией действительности.

Принимая во внимание низкую в целом степень политического участия молодежи, которая зафиксирована в данных электоральной статистики и массовых опросов, тем не менее, возникает вопрос: так ли аполитична российская молодежь? Возможно, что она в данное время не достаточно мобилизована для свершения некоторых политических действий. Насколько молодежь подвержена современной политической пропаганде и насколько заинтересованы в использовании ее ресурсов политики? Молодежьпоколение, которое активно начинает вступать в различные социальные отношения и детально изучать законы «взрослого» мира и формировать свои виды социальной коммуникации и понимание общественного устройства. Таким образом, степень политического участия — далеко не единственный и не самый главный показатель интереса к политической жизни общества.

Исследование представлений различных групп молодежи о своем месте в современной политической жизни, а также скрытых причин появления таких представлений позволит объяснить истоки участия современных молодых людей в политике и предположить перспективы политического развития нашего общества в недалеком будущем.

Проблема исследования. Политическое участие молодежи, по данным массовых исследований, остается на весьма низком уровне, однако это не является основным показателем отсутствия политической заинтересованности и политического самоопределения в данной группе. Важно выявить содержание, а также основания конструирования политических идентичностей молодежи, сопоставляя поведение относительно политически пассивной и активной части этого поколения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Познавательные возможности теорий самокатегоризации, стереотипизации, социализации в совокупности с использованным факторного анализа данных массового опроса россиян и групповых интервью с молодыми партийными активистами позволили выделить и структурировать идеологические и инструментальные основания конструирования политической идентичности молодежи как на массовом, так и на индивидуальном уровне. Достоверность выводов ограничивается набором использованных методов. При обращении к данным массовых опросов и применении «количественных» методов анализа мы получаем результаты того порядка, который был изначально заложен. Сведения, предоставленные в интервью немногочисленными информантами, не могут в полной мере отразить нюансы исследуемого предмета. Тем не менее, в ходе исследования получены следующие выводы.

Из массовых опросов следует, что политическая идентичность занимает периферийное положение в идентификационных предпочтениях молодых россиян. Кроме того, фиксируется вполне определенная структура идеологических идентификаций молодежи. Она включается в себя разнозначимые, в той или иной мере актуализированные, принципы организации социальных отношений.

Сравнивая интериоризированные идеологемы в трех возрастных группах (от 18 до 35 лет, от 35 до 55 лет, старше 55 лет), можно сделать вывод, что для рассматриваемой совокупности молодых россиян структура их идеологической идентификации состоит из распределения похожих и отличных от других групп политических позиций.

Так, в своих представлениях об экономическом равенстве (справедливо нивелирование неравенства в доходах) молодежь ближе к пожилым людям, чем к представителям среднего возраста, вероятно, вследствие значительного недовольства своим экономическим положением.

Исключительно «молодежный» фактор — «социальная автономия» — выражает негативное отношение молодежи к внешнему контролю со стороны социальной системы и приоритет самостоятельности. «Социальная автономия» представляется стратегией психологического выживания молодежи как группы, входящей во «взрослый» мир и требующей признания, понимания, учета своих интересов часто агрессивными средствами.

Значимость либеральных идей для молодых и пожилых примерно одна и та же (невысокая), при этом она намного выше для людей среднего возраста. Однако либерализм молодых и более старших разный. Помимо общего разделения суждений о пользе сотрудничества с западными странами и недопустимости единоличной власти, у молодых идеология либерализма носит оттенок индивидуализма, а более старшие отмечают в ней скорее экономические стороны.

Ценностно-нормативная регуляция социальных отношений как фактор идеологической идентификации проявилась у молодых и пожилых также с различными акцентами. Для молодежи это скорее стремление к принятию принципов некоторых социальных ограничений на желаемую «автономию», может быть, не столько на свою, сколько на чужую. Оно менее значимо, чем для пожилых людей, для которых это надежда на свою поддержку и защиту со стороны общества с соответствующей институционализацией социальных гарантий. В обоих случаях признание необходимости ценностно-нормативной регуляции социальных отношений раскрывается как проблема успешной социальной интеграции новых поколений или ресоциализации старших.

Такой фактор идеологической идентификации, как «недоверие государству», не выявлен у молодежи в отличие от других групп. Это совсем не говорит о ее доверии государству, а скорее указывает на то, что такого вопроса, как правило, не стоит. Вероятно, дело здесь в малом личном опыте отношений с государством или даже стремлении как можно меньше иметь с ним дел (до определенного времени, например, пока молодой человек не имеет собственности или не отправляет ребенка в школу).

Полученные данные подтверждают, что различные комбинации идеологических самоидентификаций в большей или меньшей степени соотнесены с представленными на политической арене лидерами или партиями.

Для молодых людей, не проявляющих особого интереса к политике, в факторном анализе наиболее заметно действие двух факторов: позитивно выраженного и названного нами фактора «социальной автономии» и негативно выраженной «ценностно-нормативной регуляции социальных отношений». Эти позиции представляются взаимосвязанными, поскольку слишком сильный «уклон» в ценности собственного эгоистического существования снижает необходимость в социальной регуляции тех отношений, в которые вступает индивид. В частности, это выражается в нежелании участвовать в общественно-политической жизни общества.

Выявленные направления идеологических идентификаций молодежи на массовом уровне политического участия представляют собой наиболее распространенные способы конструирования политической идентичности:

— непосредственно идеологический по принципам экономического равенства и либерализма;

— инструментальный (адаптационный) по принципам социальной автономии и ценностно-нормативной регуляции социальных отношений.

Часть основной гипотезы исследования об идеологических основаниях конструирования политической идентичности молодежи на массовом уровне политического участия в целом подтвердилась. Однако данные идеологические основания включают в себя качественно разные составляющие: интериоризированные изменчивые конъюнктурные комплексы идеологем и принципы социализации молодого поколения, также выраженные в идеологемах.

Процесс политической идентификации у молодых людей, стремящихся сделать политическую деятельность своей профессией, предполагает, с их стороны, четкое определение своей политической позиции в идеологическом и поведенческом плане. Не менее важным оказывается самоопределение относительно позитивных и негативных референтных групп в области политики. Причем принципы выбора «своих» и «чужих» в зависимости от намеченных целей и предполагаемых средств их достижения имеют несколько оснований:

• Идеологический смысл выделения «своих» и «чужих» в политическом пространстве, как правило, связан с мировоззренческой позицией молодого человека относительно общества и совпадает в основном с идеологией «своей» группы, а также может заключаться в необходимости обозначить и предъявить определенную культурную «метку», иначе «свои» просто не признают.

• Ценностное основание выделения референтных групп тем отличается от идеологического, что не затрагивает совокупности основных идей, присущих политическому течению. Речь идет о некоторой доминирующей политической ценности (например, защита интересов населения) в системе представлений индивида, которой он руководствуется при самоопределении относительно той или иной политической группы. Функционально это направлено на мировоззренческую самореализацию и соответствующую политическую мимикрию («позиционирование»).

• Организационное основание выделения референтных групп содержит ориентации индивидов на определенный статус в партии, включенность в ее структуру. Стремление получить и закрепить статус в организации, а также успешная деятельность в ее интересах — оптимальный путь для карьерного роста в любой конкурентной среде.

• Ситуативность при выборе референтной группы отражает приоритет конкретных политических задач с ориентацией на действия других участников политического процесса, что может полностью совпадать или полностью расходиться с личными интересами и убеждениями агента, участвующего в политике.

• Персонификационное основание выделения референтных политических групп характерно для тех случаев, когда индивид выбирает «свою» или «чужую» группу, ориентируясь прежде всего на ее лидера (или лидеров).

• При тактике выбора «коммуникативного» основания ориентаций на референтные группы доминирует стремление к поиску единомышленников ради общения, не имеющих чисто политических интересов, но интересующихся общественно-политическими проблемами.

В рамках ориентации на определенную референтную группу активный участник политических отношений, вероятно, будет придерживаться социальных, экономических, политических принципов устройства общества, которые, как правило, являются его глубокими личными убеждениями, а также будет использовать формальные и неформальные отношения в группе и в большей или меньше степени ориентироваться на близкого по ценностным ориентациям политического лидера. Кроме того, у каждого политического активиста имеется свое «know-how» (ценности профессии, моральные принципы, чей-либо авторитет и т. д.) для достижения поставленных перед собой задач: продвижение социальных идей, карьерный рост, самореализация и развитие личности, поддержка влиятельной организацией и др.

Для каждого информанта характерно свое сочетание оснований референтных групп, целей его политической деятельности и средств, которые он при этом использует. Комбинацию названных составляющих можно полагать индивидуально сконструированной моделью политической идентификации и существенным элементом практик действия. Наиболее распространенные модели политической идентификации среди информантов включают в себя самоопределение относительно идеологических, ценностных, организационных и ситуативных референтных групп при превалирующих целях продвижения идей по устройству общества и/или карьерного роста. При этом присоединение к референтной группе ради достижения своих целей осуществляется на основании личных убеждений, формирующих политическое мировоззрение индивида, и участия в формальных и неформальных отношениях, поддерживая которые индивид приобретает компетентность и некий статус среди значимых политических «других», что способно решить задачу успешной социальной интеграции.

Основная гипотеза относительно особенностей конструирования политической идентичности на индивидуальном уровне в целом подтвердилась. Идеологические основания конструирования значительно распространены, однако они далеко не единственные, а в некоторых случаях и вовсе не используются. Это очевидно при выборе разнообразных референтных групп и целей, которые ставят перед собой политически активные молодые люди. Однако любое самоопределение относительно референтной группы ради достижения своих целей осуществляется на основании реализации глубоких личных убеждений и участия в формальных или неформальных отношениях со значимыми политическими «другими». Таким образом, на первый план выходит решение проблемы самореализации и социальной интеграции и адаптации.

Подытоживая полученные результаты на массовом и индивидуальном уровне политического участия, можно выделить два вида принципов конструирования политической идентичности.

Идеологические принципы представляют собой интериоризированные (в большей или меньшей степени) когнитивные конструкции, сформированные на основе личного опыта индивида и информационного воздействия каналов политической социализации. На массовом уровне — это конкретные идеологемы, которые описывают желаемое экономическое, политическое, социальное и др. устройство общества. На индивидуальном уровне — это глубокие личные убеждения, связанные с планами по продвижению идей, полагаемых как общественно-значимые.

Инструментальные принципы выражают предполагаемый индивидом (или предлагаемый обществом как системой социальных институтов) способ социальной интеграции и адаптации в современное общество. Реализация подобных принципов предполагает использование как формальных, так и неформальных социальных (или индивидуально-групповых) отношений, закрепляя или трансформируя сложившуюся социально-политическую систему.

Таким образом, в предлагаемой работе политическая идентичность — это не просто позиция индивида в политическом пространстве, выраженная в электоральном поведении или других видах политического участия (или неучастия). Это, прежде всего, когнитивная модель происходящих социально-политических процессов, сформированная на базе интериоризированных идеологем и под воздействием особенностей социальной интеграции и адаптации индивида в обществе. Многообразие политических идентичностей молодых россиян является существенной составляющей их вклада в формирование нынешней и будущей политической культуры российского общества.

Показать весь текст

Список литературы

  1. B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 33, 34, 136−137, 212−223.
  2. B.C. Межгрупповое поведение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.
  3. B.C. Психология межгрупповых отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.
  4. B.C., Теньков А. А. Содержание, структура и динамика межгрупповых представлений // Вестник Московского ун-та. Сер. IV., Психология. 1986. — № 1.
  5. В.Н., Федоркин Н. С. Хочешь стать депутатом? Стань им! М., 1999.
  6. Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект-Пресс, 2000. С. 99−105, 181, 184−185, 189−205,210.
  7. Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 2. — С. 592 — 610.
  8. Т.С. Психологическое исследование социальной идентичности личности / Социальная идентификация личности 2. Кн. 2. — М.: Ин-т социологии РАН, 1994.
  9. Т.С. Теоретические модели социальной идентификации личности / Социальная идентификация личности. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.
  10. Э.Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. -1991. -№ 5.
  11. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996.
  12. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 244, 285.
  13. О.П. Социально-психологические технологии создания политического имиджа. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997.
  14. В.А., Левикова С. И. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры // Вестник Московского университета. Сер. 12. М., 1998. — № 2. С. 38−41.
  15. Р. Российский избиратель: декабрь 1993 г. апрель 1995 г. Вторая коммунистическая революция? Размышления канадского социолога // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. — 1995. — № 4.
  16. П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 66.
  17. А., Цёфель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2002. С. 374.
  18. А.Б., Галкин А. А. Красин Ю.А. Тенденции политического развития России / Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. — С. 188−192.
  19. Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного или гражданского. М.: Мысль, 2001.
  20. Л. Я. Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. С. 75−83, 129−130, 133−146.
  21. Г. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Выборы и партии в регионах России. М., СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2000. — Вып. 2. С. 85−87.
  22. Д.В. Политическая мобилизация // Полис. 1995. — № 6. С. 129−130,136−137.
  23. М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000. — С. 363.
  24. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. С. 73.
  25. Р. К типологии политического сознания россиян // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. — № 2. С. 11.
  26. Л.Д. Массовая идентичность и институциональное насилие. Статья первая. Партикуляризм и вытеснения прошлого // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003. — № 1(67). — С. 32−33.
  27. Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социс. 1995. -№ 6.
  28. Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический журнал. 2000. — №¾.
  29. Е.Н. Кто мы, россияне? / Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. С. 604−605.
  30. Е.Н. Проблема социальной идентификации населения постсоветской России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1997. -№ 3.
  31. И.В. О роли социальных институтов в процессе политической социализации (социально-исторический аспект) // Социальные институты в истории. Омск, 1996. С. 79, 80.
  32. Г. Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском обществе) // Полис. 1999. — № 3. — С. 7, 11−15.
  33. А.В., Латынов В. В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М.: МНУЦ, 1999. С. 5, 15, 40.
  34. Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М.: Центр, 1998. — С. 1016.
  35. А.И., Емельянова Т. П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.
  36. О.Н., Мытиль А. В. Семейная самоидентификация в кризисном обществе (опыт использования техники семантического дифференциала) / Социальная идентификация личности. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.
  37. О.Н., Мытиль А. В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социс. 1995. — № 6.
  38. М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000. С. 456.
  39. Дюк Надя М. Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в России, Украине и Азербайджане // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003. — № 1(67). — С. 56, 57.
  40. Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования // Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.
  41. Т.З. Роль средств массовой информации в предвыборной ситуации // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. -№ 4.
  42. В.М. Политическая идентификация как механизм институционализации политического участия. Диссертация доктора политических наук: 23.00.02. М., 1999. С. 18, 87, 88.
  43. Ю.Л. Активно-личностный и стереотипно-личностный способы деятельности молодого поколения // Молодежь в социальной сфере (Сб. ст. участников международного семинара молодых социологов). -М., 1990. С. 7.
  44. Ю.Л. Диспозиции и позиции поля политики // Российский монитор: Архив современной политики. 1992. — Вып. 1. С. 125.
  45. Ю.Л., Сатаров Г. А. Метаморфозы политического сознания: De omni re scibili et quibusdam aliis // Российский монитор: Архив современной политики. 1993. — Вып. 3. С. 80.
  46. Ю.Л., Шматко Н. А. Базовая метафора в структуре социальной идентичности //Социс. 1996. -№ 1.
  47. Ю.Л., Шматко Н. А. Семантические пространства социальной идентичности / Социальная идентификация личности. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.
  48. Л.Е. Выборы Президента (некоторые проблемы прогнозирования) // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. -№ 4. С. 18.
  49. С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социс. -2000.-№ 12.
  50. С., Якушева Т. Образы политиков в представлениях россиян (октябрь 2000) // Десять лет социологических наблюдений. М.: Ин-т Фонда «Обществ, мнение», 2003.
  51. А.И., Луков В. А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999. С. 23−96.
  52. Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. -2003.-№ 1.-С. 133.
  53. Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социс. 2003. -№ 6.
  54. Ю. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2001. -№ 1. С. 7−9.
  55. Ю. Человек в поисках идентичности: проблема социальных критериев // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1997. -№ 4. С. 8.
  56. Ю.А. «Человек политический»: сцена и роли переходного периода // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М.: ВЦИОМ, 1996. С. 85, 87, 88.
  57. И.Б. Партия и модернизация: российские варианты // Полития. 2000. — № 1.
  58. С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 220−228, 256−286.
  59. А.Е. Голосование «против всех»: мотивы и тенденции // Полис. 2003. — № 6. -С. 112.
  60. О.А. Политическая коммуникация. Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) // Полис. 2000. — № 2.
  61. О.Ю. Партийные идеологии России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. — № 5. С. 101,103.
  62. К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 446.
  63. К. Очерки социологического знания: проблема поколений. М.: ИНИОН РАН, 2000.
  64. Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999.
  65. С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии, т. 1. № 2, 1992. С. 94.
  66. М.М. Политическая культура российского общества 1991−1995 гг.: опыт социологического исследования. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 5−15, 23, 28, 30.
  67. Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1995. — № 2. С. 20−21.
  68. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие» меркёры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. 2000. — № 4. С. 86.
  69. Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Ин-т социологии РАН, 2000. С. 15.
  70. А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям // Десять лет социологических наблюдений. М.: Ин-т Фонда «Обществ, мнение», 2003.
  71. Оценка личностных качеств российских политических лидеров: проблемы измерения и интерпретации (Круглый стол) // Полис. 2001. — № 1.
  72. В.Ф., Митина О. В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания: На примере политического менталитета. М., 1997.
  73. В.Ф., Митина О. В. Семантическое пространство политических партий // Психологический журнал. 1991. Т.12. — № 6.
  74. Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-та, 1996.
  75. В.В. Общественная и политическая активность россиян: характер и основные тенденции // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. — № 5−6(67−68). — С. 6.
  76. О.В. Политическая идентичность в кризисном обществе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6, Философия, политология, социология, психология, право. 1998. — Вып. 2. — С. 30, 32.
  77. Г. Г. Имидж от фараонов до президентов. Киев: АДЕФ-Украина, 1997.
  78. Представительная демократия и электорально-правовая культура. М.: Весь мир, 1997. С. 148.
  79. JI.A. Структура личностного восприятия политической власти // Полис. -2000. № 4.
  80. Л., Кертман Г. «Правые» и «левые» сегодня // Десять лет социологических наблюдений. М.: Ин-т Фонда «Обществ, мнение», 2003. — С. 313−323.
  81. Г. В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Полис. 2003.-№ 3.-С. 123.
  82. С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.-2000.-№ 2,3.
  83. С.И. Политическая идентификация современного американского общества // Вестник Московского университета. Серия 18, Социология и политология, 1996. № 2. С. 60−62.
  84. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 г. / Под ред. Осипова Г. В., Левашова В. К., Локосова В. В., Суходеева В. В. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. — С. 186.
  85. Т.Н. Политическая социализация российских школьников // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001. — № 3. — С. 100, 101, 104.
  86. Самый короткий путь к власти: Сборник технологий проведения политических выборных кампаний. Таганрог: Сфинкс, 1995.
  87. Д. Система ценностей и политические предпочтения // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. — № 3.
  88. Г. А. Политики и граждане: попытка склеить разбитое зеркало // Российский монитор: Архив современной политики. 1993. — Вып. 4.
  89. Г. А. Политическая жизнь через призму установок населения: структурные рейтинги // Российский монитор: Архив современной политики. 1992. — Вып. 1.
  90. Г. А. Структура политических диспозиций россиян: от политике к экономике // Российский монитор: Архив современной политики. 1992. — Вып. 1.
  91. В.В. Истоки неформального движения // Неформальные объединения молодежи вчера, сегодня, а завтра? М., 1988.
  92. В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. С. 12−15.
  93. С.И. Факторы гражданской социализации учащейся молодежи // Социс. -2002. № 5.
  94. B.C. Старшеклассник в мире политики: эмпирические исследования. М.: ЦСО РАО, 1997. С. 50−70.
  95. М.М. Самопредставление организации в русском радикальном националистическом движении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 22.00.04. СПб., 2003. С. 11.
  96. А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. -2001. № 2.
  97. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. Методология и методика измерения социальной идентичности. Информационные материалы. М.: Ин-т социологии РАН, 1992. С. 6, 9, 11, 13.
  98. Социальная энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. С. 174.
  99. Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) // Полис. 2000. — № 2. С. 92.
  100. А.Г. Ценностные ориентации российских избирателей: проблемы анализа и тенденции развития // Российский исторический журнал. 1998. — № 2.
  101. Дж. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2003. С. 20.
  102. А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Полис. 2002. — № 5. — С. 123.
  103. С.А. Молодежь как субъект деятельности // Полис. 1993. — № 2. — С. 142.
  104. К.Г. Идейно-политическая дифференциация российского общества: история и современность // Полития. 1998. — № 2. — С. 28−35.
  105. А.В. Управление социально-политическими процессами (технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности). М.: Палея, 1995.
  106. М.Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции / Социальная идентификация личности 2. Кн. 2. — М.: Ин-т социологии РАН, 1994.
  107. В.И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001. С. 9, 65,66.
  108. Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Полис. 1995. — № 4.
  109. Т. Социальная психология.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 101.
  110. Н.А. Практические и конструируемые социальные группы / Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. с. 115.
  111. П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социс. 2001. № 2. С. 3−12.
  112. П. Социальное изменение как травма // Социс. 2001. № 1. С. 6−17.
  113. И. А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 4. — С. 289, 291, 297.
  114. А.Е. Место мифа в политической идеологии // Полис. 2003. — № 4. — С. 175.
  115. Электоральная политология: теория и опыт России: Материалы Второй студенческой политологической конференции. СПб., 1998. — С. 41−52.
  116. В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования идентичности личности / Социальная идентификация личности. М.: Ин-т социологии РАН, 1993. С. 15.
  117. В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998. С. 397−399, 417.
  118. Adorno Т. W. Et al. The authoritarian personality. N.Y., 1950.
  119. Almond G.A. and Verba S. The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations. Princeton, 1963.
  120. Doise W. Groups and individuals: explanation in social psychology. Cambridge. 1978.
  121. Easton D., Dennis J. Children and political system. N.Y., 1969.
  122. Freud S. Civilization and its discontents. L., 1930.
  123. Lippman W. Public opinion. N.Y. 1922. PP. 79−156.
  124. Mannheim K. Das Problem der Generationen // Kolner Vierteljahreshefte fur Soziologie. 1928. — Nr.7. — S. 158−187.
  125. Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press. 1934.
  126. Moscovici S. The phenomenon of social representations // Farr R., Moscovici S. (eds). Social Representations. Cambridge Paris, 1984.
  127. Peter du Preez. A strategic theory of social identity. (Paper presented on the conference of Political Psychology, Helsinki, June 1991).
  128. Tajfel H. Human groups and social categories: Studies in social psychology. -Cambridge: Cambridge univ. press, 1981 XIII.
  129. Tajfel H. Individuals and groups in social psychology. British Journal of social and clinic psychology. 1979. Vol.18. P. 40.
  130. Tajfel H. Social identity and intergroup relations. Cambridge — Paris, 1982.
  131. Tajfel H. Social stereotypes and social groups // in: Turner J.C., Giles H. (eds.) Intergroup behavior. Oxford, 1984.
  132. Tajfel H., Flament C., Billig M.G., Bundy R.P. Social categorization and intergroup behavior // European Journal of Social Psychology, 1971. N1.
  133. Tajfel H., Fraser C. Introducing Social Psycology. Penguin Books. N.Y., 1978.
  134. Tajfel H., Turner J.C. An integrative theory of intergroup conflict // W.G. Austin, S. Worchel The social psychology of intergroup relations. Montrey, Calif, 1979.
  135. Tajfel H., Turner J.C. The social identity theory of intergroup behavior // Psychology of Intergroup Relations. Chicago, 1986.
  136. Turner J.C. The experimental social psychology of intergroup behavior // Turner J.C., M. Ciles (eds.) Intergroup behavior. Oxford. 1984.
  137. Turner J.C. Towards a cognitive redefinition of the social group // H. Tajfel (ed.) Social identity and intergroup relations. Cambridge, Paris. 1982.
  138. Turner J.C. Social categorization and social discrimination in the minimal group paradigm // H. Tajfel (ed.) Differentiation between social groups: studies in the social psychology of intergroup relations. L. 1978.
  139. Turner J.C., Brown R.J., Tajfel H. Social comparison and intergroup favoritism // European Journal of social psychology. 1979. Vol. 9.
  140. Turner J.C., Hogg M.A., Oakes P.J., Reicher S.D., Wetherell M.S. Rediscovering the social group: A self categorizing theory. Oxford: Basil Blackwell, 1987.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!