Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Экономические основы регулирования эффективности производства и труда в пищевой промышленности региона: На примере Саратовской области

Диссертация: Экономические основы регулирования эффективности производства и труда в пищевой промышленности региона: На примере Саратовской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В современных условиях сложилась ситуация, когда эффективность производства на предприятиях пищевой промышленности практически не увязана с производительностью труда и механизмом формирования его оплаты, хотя эта взаимосвязь, отражаемая, главным образом, соотношением темпов роста производительности труда и заработной платы, рассматривается в экономической науке как основополагающий закон… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические и методические основы исследования взаимосвязи эффективности производства и труда в трансформируемой экономике
    • 1. 1. Методические подходы к исследованию эффективности производства и труда в экономике
    • 1. 2. Теоретическое обоснование взаимосвязи производительности труда и заработной платы, проблемы регулирования их соотношений
  • Глава 2. Эффективность производства и труда в пищевой промышленности
    • 2. 1. Тенденции развития пищевой промышленности в реформируемой экономике
    • 2. 2. Оценка эффективности труда
    • 2. 3. Анализ уровня оплаты труда и механизма ее регулирования в пищевой промышленности
  • Глава 3. Совершенствование механизма регулирования эффективности производства и труда в пищевой промышленности
    • 3. 1. Механизм государственного регулирования производительности труда и заработной платы
    • 3. 2. Саморегулирование эффективности производства и труда на предприятиях пищевой промышленности
    • 3. 3. Стратегия эффективного развития предприятий пищевой промышленности за счет роста производительности труда

Экономические основы регулирования эффективности производства и труда в пищевой промышленности региона: На примере Саратовской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Проблема насыщения продовольственного рынка высококачественным и доступным по цене отечественным продовольствием является одной из основных, требует решения на государственном уровне и непосредственно связана с эффективностью производства пищевой продукции в стране, к сожалению, имеющей тенденцию к снижению, особенно в базовых подотраслях пищевой промышленности.

Обеспечение роста эффективности производства предполагает не только эффективное использование всех производственных ресурсов предприятий, но и выявление степени их взаимообусловленности и взаимосвязи, в первую очередь, эффективности производства и труда.

В современных условиях сложилась ситуация, когда эффективность производства на предприятиях пищевой промышленности практически не увязана с производительностью труда и механизмом формирования его оплаты, хотя эта взаимосвязь, отражаемая, главным образом, соотношением темпов роста производительности труда и заработной платы, рассматривается в экономической науке как основополагающий закон экономики, поскольку опережающий рост производительности труда служит базой для поддержания оптимальных пропорций между производством, накоплением и потреблением. Необходимость регулирования соотношения темпов роста производительности и оплаты труда обусловлена тем, что расширенное воспроизводство обеспечивается, прежде всего, за счет прибавочного продукта. Поэтому во всех развитых странах соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы в производственном секторе экономики находится под пристальным вниманием государства. Достижение высокой экономической и социальной эффективности здесь обеспечивает именно опережающий рост производительности труда.

Недоучет этого фактора в переходной экономике России во многом предопределил резкое снижение эффективности производства и разбалансированность воспроизводственного процесса с вытекающими отсюда негативными последствиями: темпы спада производства не адекватны темпам сокращения численности работающих, темпы роста заработной платы намного опережают темпы роста производительности труда, хотя обеспечивают только уровень простого воспроизводства рабочей силы.

Поэтому постановка и решение проблем, связанных с повышением эффективности производства и труда в пищевой промышленности, обоснование стратегических приоритетов развития предприятий являются весьма актуальными.

Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в развитие основ теории эффективности производства и труда и их взаимосвязи внесли зарубежные ученые-экономисты — А. Смит и К. Маркс, разработавшие теорию трудовой стоимости, А. Маршалл, исследовавший эффективность использования производственных ресурсов с точки зрения теории факторов производства, Д. Кендрик (осуществивший комплексное исследование производительности труда, факторов ее роста и построение трендов), Дж. Кларк (предложивший теорию предельной производительности), Д. С. Синк (обосновавший механизм измерения и управления ростом производительности), Ф. Тейлор (разработавший методы организации и управления производством с целью роста его эффективности в рамках научного менеджмента) и Г. Эмерсон (разработавший концепцию «эффективности» или «производительности»).

В становлении теории эффективности производства и труда и их взаимосвязи в отечественной науке основной вклад внесли Иоффе М., Иоффе П., Кер-тенцев П. М., Немчинов В. С., Струмилин С. Г., которые первыми разработали теоретические положения и методику определения производительности труда. В 80−90 гг. XX века этой проблеме посвящены труды И. И. Борщевского, А. П. Воронцова, Р. В. Гаврилова, А. И. Гретченко, Д. Н. Карпухина, Е. И. Капустина, Е. П. Маневича, К. Ю. Лупанова, В. М. Проскурякова, А. А. Френкеля. Теоретические вопросы эффективности производства рассмотрены в работах JI. А. Абалкина, Г. А. Александрова, А. С. Астахова, JI. Э. Кунельского, К. С. Ремизова, Ю. Д. Решетникова.

Исследованию эффективности производства, производительности труда и заработной платы, их взаимосвязи в условиях реформируемой экономики России посвящены работы Н. А. Волгина, Б. М. Генкина, О. В. Германовой, А. А. Жукова, Ю. П. Кокина, С. Кузнецова, А. М. Лубкова, А. А. Никифоровой, А. Семенова, В. Фильева, Ю. Фокина, Р. А. Яковлева. В то же время эти исследования в основном направлены на установление наиболее общих закономерностей и тенденций эффективности производства, производительности труда и заработной платы в переходной экономике на макроуровне. Вопросы отраслевых особенностей и факторов, их определяющих, практически не были затронуты, а взаимосвязь эффективности производства и труда рассматривалась фрагментарно.

Кроме того, в имеющихся исследованиях недостаточно отражено влияние макроэкономических (внешних) факторов на уровень эффективности производства и труда как в целом, так и в отраслях продовольственного комплекса, тогда как внешние (по отношению к предприятию) факторы во многом тормозят рост эффективности производства и труда на предприятиях пищевой промышленности.

Недостаточная теоретическая разработка проблемы взаимосвязи эффективности производства и труда в трансформируемой экономике, а также отсутствие практических исследований в пищевой промышленности на региональном уровне предопределили тему диссертационного исследования, его цель и основные задачи.

Целью данной работы является исследование, обоснование и разработка теоретических и методических подходов к формированию эффективной системы регулирования эффективности производства и труда в трансформируемой экономике (на примере пищевой промышленности региона).

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

• исследовать теоретические основы эффективности производства и труда;

• выявить характер изменений, произошедших в экономике за период становления рыночных отношений и определить основные тенденции эффективности производства, взаимосвязи производительности труда и заработной платы в пищевой промышленности;

• установить факторы, оказывающие наибольшее влияние на эффективность производства и труда в пищевой промышленности в трансформируемой экономике;

• обосновать методические подходы к управлению эффективностью производства, производительностью труда и заработной платой на предприятиях пищевой промышленности;

• наметить основные направления совершенствования системы государственного регулирования соотношения производительности труда и заработной платы.

Предметом исследования является механизм регулирования эффективности производства и труда и направления его совершенствования. Объектом исследования являются предприятия пищевой промышленности Саратовской области.

Методологическая и информационная база. Методологической и теоретической основой работы является диалектический способ познания социально экономических явлений, позволяющий рассматривать их во взаимосвязи и развитии, научное наследие, накопленное отечественной и зарубежной экономической наукой. Для решения поставленных задач широко использовались методы научной абстракции, статистического и экономического анализа (корреляционно-регрессионный анализ, кластерный анализ), графический, экономико-математического моделирования с применением пакетов прикладных программ EXCEL, Statistica. Информационное обеспечение работы составили законодательные акты центральных органов власти РФ, материалы Госкомстата и Саратовского областного Комитета статистики, первичные материалы предприятий пищевой промышленности, материалы межрегиональных и региональных научно-практических конференций, монографии, публикации в периодических изданиях, материалы исследований, проведенных автором.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили положения экономической теории по вопросам эффективности производства, производительности труда и заработной платы, труды отечественных и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: обобщены теоретические подходы зарубежных и отечественных ученых к исследованию взаимосвязи эффективности производства, труда и заработной платысистематизированы основные макроэкономические факторы, влияющие на эффективность производства и труда, проведена группировка и выявлено их воздействие на результативность труда в пищевой промышленности России, дан авторский подход и предложена система показателей оценки уровня производительности трудараскрыты современные проблемы развития пищевой промышленности региона, связанные с взаимодействием эффективности производства, труда и заработной платы, показана особая роль эффективности труда в развитии пищевой промышленности, повышении результативности работы продовольственного комплекса и обеспечении населения региона собственными продуктами питанияразработана стратегия предприятий пищевой промышленности, в том числе и в части регулирования соотношения производительности труда и заработной платы на основе отобранных автором, наиболее значимых для пищевой промышленности факторовобоснованы приоритеты развития пищевой промышленности с учетом современного технико-организационного уровня производства и оценки социально-трудовой сферы предприятий (расчеты выполнены с применением современной методики кластерного анализа) — обоснованы приоритетные направления совершенствования механизма регулирования соотношений эффективности производства, труда и заработной платы на макроуровне и уровне предприятий в трансформируемой экономикеразработаны методические подходы к многофакторному прогнозированию производительности труда в пищевой промышленности региона, рассчитаны сценарные прогнозы уровня производительности труда до 2005 г.

Практическая значимость работы. Диссертация непосредственно связана с научной работой кафедры экономики и управления Саратовского государственного социально-экономического университета. Практическая значимость работы состоит в том, что выполненные исследования по управлению эффективностью производства и труда могут быть использованы региональными органами управления, предприятиями пищевой промышленности в целях повышения результативности работы.

Теоретические положения работы и практические результаты нашли применение в учебном процессе при подготовке студентов по специальности 06.08.00 «Экономика и управление на предприятии пищевой промышленности» для преподавания дисциплин «Экономика предприятия», «Организация, нормирование и оплата труда на предприятиях пищевой промышленности» .

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» 30−31 мая 2000 года в СГСЭУ, на межвузовской научно-практической конференции «Россия на рубеже XXI века: проблемы управления глазами молодых» в рамках традиционной декады науки 23−24 апреля 1999 года и 14 апреля 2000 года в ПАГС, а также на ежегодно проводимых научных конференциях СГСЭУ в 1999;2002 гг.

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 9 работ общим объемом 4,73 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 21 приложения. Содержание работы изложено на 169 страницах машинописного текста. В работу включено 33 таблицы, 11 рисунков.

Заключение

.

Проведенные в диссертационной работе исследования позволили сформулировать основные выводы и предложения по усилению взаимосвязи эффективности производства и труда в пищевой промышленности как одного из условий обеспечения экономического роста в условиях трансформируемой экономики:

1. Эффективность производства в работе рассматривается как сложная социально-экономическая категория воспроизводства, определяемая как отношение результата и вызвавших его затрат и отражающая качественный процесс развития производительных сил в тесном взаимодействии с производственными отношениями. При этом оценка эффективности производства, по нашему мнению, должна базироваться на выборе единого критерия — экономии совокупного общественного труда, и системе показателей, характеризующих различные аспекты эффективности производства, основным из которых является производительность общественного труда, определяемая на федеральном и региональном уровнях как отношение произведенного национального дохода к численности занятых в экономике, а на уровне предприятия как отношение объема произведенной продукции к численности промышленно-производственного персонала.

Для оценки эффективности производства в пищевой промышленности нами использована система обобщающих и частных показателей, отражающих не только экономический, но и «общественный» эффект пищевой промышленности — наиболее полное и качественное удовлетворение населения региона в продуктах питания. В качестве частных показателей нами взяты показатели эффективности использования производственных ресурсов: предметов труда, средств труда и рабочей силы. Оценка социальной эффективности рассматривается с использованием следующих показателей: темпов роста заработной платы, периодичности индексации заработной платы, соотношения заработной платы и потребительских цен, соотношения заработной платы и прожиточного минимума, условий труда и жизни работников предприятия. При этом темпы роста заработной платы должны быть увязаны с темпами роста эффективности производства и производительности труда.

2. Объективным законом экономики и обязательным условием достижения высокой экономической эффективности является опережающий рост производительности труда по сравнению с темпами роста заработной платы. Рост производительности труда является одним из основных внутренних факторов повышения эффективности производства, поскольку живой труд выступает в качестве главного производственного ресурса, приводящего в движение средства производства и формирующего развитие научно-технического прогресса. Несмотря на то, что результат производства является следствием производственного процесса (то есть взаимодействия овеществленного и живого труда), именно живой труд в конечном итоге создает национальное богатство. Опережающий рост производительности дает возможность каждому предприятию обеспечить расширенное воспроизводство и эффективное развитие, поэтому эффективность производства и эффективность труда взаимообусловлены и находятся в тесной взаимосвязи.

3. Оценивая эффективность производства и труда в пищевой промышленности Саратовской области, можно отметить, что в отрасли произошло снижение объемов производства практически всех видов продукции, уровня рентабельности и рост числа убыточных производств (устойчиво убыточными отраслями стали сахарная, ликероводочная, винодельческая, мясная, рыбная), что можно объяснить ростом объемов аналогичной импортной продукции и завозимой из других регионов, неконкурентоспособностью многих видов производимой в регионе продукции и низким платежеспособным спросом населения. Это привело к снижению уровня обеспеченности населения собственными продуктами питания и усилило зависимость региона от межрегиональных и импортных поставок продовольствия.

Одновременно со спадом производства произошло и беспрецедентное снижение производительности труда. Проведенные нами исследования показали, что при высоких темпах спада физических объемов производства (в 2000 г. по сравнению с 1990 г. — на 67%), численность промышленно-производственного персонала сократилась всего на 10%. Таким образом, спад производства вызвал не сокращение излишней численности занятых, а резкое снижение производительности труда (то есть феномен безработицы принял здесь скрытые формы). Трудоизбыточность на предприятиях пищевой промышленности, в первую очередь, на крупных, носит хронический характер и проявляется главным образом в недозагруженности мощностей, в низкой средней выработке, неритмичности производства, простоях, вынужденных отпусках и сокращении рабочего дня для отдельных категорий работников, но при сохранении заработной платы выше, чем по народному хозяйству региона в целом.

В отрасли сложилось неблагоприятное соотношение между темпами роста производительности труда и заработной платы. К 2000 году в большинстве подотраслей пищевой промышленности темпы роста производительности труда заметно отставали от темпов роста заработной платы. Это говорит о том, что в отрасли наблюдается значительная диспропорция между производством, накоплением и потреблением, которая означает нарушение основополагающего закона экономического развития. Причинами сложившейся ситуации, наряду с вышеперечисленными факторами, стали неэффективность применяемых систем оплаты труда на предприятияхрост номинальной заработной платы исключительно за счет роста ценизлишняя численность работников, увеличивающая расходы на оплату труда, но не дающая соответствующего прироста объема продукции вследствие неэффективного использования трудовых ресурсов. Характерной чертой отрасли является низкая квалификация рабочих (средний разряд — 3−4).

Следствием неэффективного использования труда стало снижение доли заработной платы в произведенной продукции, неблагоприятное соотношение темпов роста заработной платы и прожиточного минимума, зарплаты и потребительских цен, снижение отдачи от заработной платы персонала, рост дифференциации оплаты труда. Это повлекло за собой снижение платежеспособного спроса работников отрасли, их уровня жизни и сберегательного потенциала (важного источника инвестиций в рыночной экономике). Таким образом, заработная плата пока не обеспечивает выполнение своих функций и, в первую очередь, не работает как организационный фактор роста эффективности производства и труда.

4. Для обеспечения роста эффективности производства и труда и приведения в соответствие темпов роста производительности и оплаты труда в отрасли необходим ряд мер как со стороны государства, так и со стороны самих предприятий, поскольку экономическая эффективность и производительность труда зависят от многих факторов, и, в первую очередь, от размера и эффективности использования капитальных вложений, от степени реализации в пищевой промышленности достижений научно-технического прогресса, государственной поддержки научных исследований и разработки целевых инвестиционных программ.

Проведенный нами анализ макроэкономических факторов роста эффективности производства и труда свидетельствует о том, что, во-первых, экономика России не только не наращивает свой производственный потенциал, но и утрачивает его, во-вторых, научный потенциал и государственная поддержка науки постепенно сокращается, и, в-третьих, инновационно-инвестиционная активность предприятий пищевой промышленности недостаточна для восстановления утраченного потенциала.

Поэтому стратегия повышения эффективности и производительности труда должна начинаться на государственном уровне с нейтрализации негативных макроэкономических факторов, путем совершенствования промышленной, инвестиционной, налоговой и социальной политики. При этом основными сферами государственного воздействия на уровень производительности труда в пищевой промышленности являются непосредственно предприятия пищевой промышленности, наука, смежные отрасли АПК (сельское хозяйство и машиностроение) и население как поставщик трудовых ресурсов и основной потребитель продукции пищевой промышленности.

5. Необходимость регулирования экономических процессов в сфере оплаты труда вытекает из потребности возрождения функций заработной платы, повышения платежеспособного спроса населения (оказывающего прямое воздействие на эффективность труда в пищевой промышленности), восстановления расширенного воспроизводства рабочей силы, а также из того, что рынок труда и система социального партнерства в России пока не получили достаточного развития. Далеко не все элементы регулирующего воздействия государства работают в полную силу, а многие, такие как установление минимального размера оплаты труда и порядок ее индексации, законодательная база, определяющая механизм социального партнерства, налогообложение заработка нуждаются в совершенствовании.

Приоритетным направлением совершенствования государственного регулирования является в настоящее время поэтапное повышение минимальной заработной платы до уровня прожиточного минимума с целью зафиксировать ее размер на уровне стоимости рабочей силы. Также необходимо повысить роль индексации заработной платы как основного средства сохранения покупательной способности заработной платы в условиях инфляции. По нашему мнению, в Генеральном тарифном соглашении необходимо установить порог роста цен, при котором происходит автоматическая индексация заработной платы (например, 5%). Совершенствование социального партнерства требует повышения обязательности соглашений, придания им статуса законов, а также координации сроков заключения соглашений и разграничении круга вопросов, решаемых каждым из соглашений.

Одним из наиболее важных и сложных процессов остается регулирование соотношения производительности труда и заработной платы. Считаем, что на уровне Генерального тарифного соглашения необходимо декларировать о том, что рост зарплаты не должен опережать рост производительности труда, а на уровне отраслевых соглашений — устанавливать конкретные нормативы. Ситуация осложняется тем, что тенденции уровней производительности труда и заработной платы в России стали диаметрально противоположны. В российской экономике в силу воспроизводящегося необоснованного и социально неприемлемого разрыва между производительностью труда и его оплатой, предварительным условием регулирования соотношения темпов роста является доведение до нормального уровня минимальной заработной платы. Здесь необходимо поэтапное решение и, в первую очередь, необходимо постепенно возродить функции заработной платы (в особенности воспроизводственную и стимулирующую), что позволит ликвидировать диспропорции между накоплением и потреблением, производительностью и оплатой труда, между темпами роста зарплаты и потребительских цен.

6. На уровне предприятий эффективность производства и рост производительности труда должны быть неразрывны, взаимосвязаны и стать одним из элементов стратегии предприятия. Построение стратегии для предприятий пищевой промышленности осуществлено в два этапа с использованием метода многомерных группировок (кластерного анализа). На первом этапе все предприятия пищевой промышленности Саратовской области были сгруппированы в зависимости от основных вещественных (технических) и личностных (социально-трудовых) факторов роста производительности. На втором этапе эти группировки совмещены, проведено сопоставление уровня показателей и в целях повышения эффективности производства обозначены стратегические приоритеты в развитии, дифференцированные по достигнутому в отраслях уровню технического и социального развития.

Сахарная промышленность в Саратовской области представлена единственным сахарным заводом, основные фонды которого изношены, а производственная деятельность убыточна, причем потребность населения области в сахаре обеспечивается только на 7%. Учитывая сложившееся положение, более эффективным шагом будет отказ от производства сахара в регионе и использование преимуществ международного разделения труда (закупки сахара в ближнем и дальнем зарубежье).

Рыбная промышленность области является низкоэффективной и технически отсталой отраслью, вследствие чего внутренние возможности для восстановления утраченного потенциала у нее отсутствуют. Упадок рыбной промышленности области вызван низким платежеспособным спросом населения и уравниванием цен на мясные и рыбные продукты. Полагаем, что для ее возрождения необходимы внешние инвестиции.

Для винодельческой промышленности, по нашему мнению, выбор приоритетов зависит от финансового состояния предприятий. На первом этапе должно быть завоевание определенной ниши на рынке и повышение конкурентоспособности продукции, для чего особое внимание следует обратить на качество готовой продукции и маркетинговую политику. Далее необходимо поэтапно возрождать воспроизводственную функцию заработной платы, приводя в порядок соотношение оплаты труда и прожиточного минимума. Техническое перевооружение, требующее значительных затрат капитала, нужно проводить только тогда, когда сложится эффективная система организации производства и управления на предприятии, а также если предприятие прочно занимает свое место на рынке и продукция пользуется неизменным спросом. При этом особое место может занять льготное кредитование и лизинг оборудования.

7. Важнейшим фактором роста производительности труда является организация заработной платы. Поскольку в ближайшее время ни государственное, ни коллективно-договорное регулирование не смогут обеспечить достойную оплату труда, то решение этой проблемы должно осуществляться на уровне предприятия.

Нами предложена многоступенчатая система стимулирования труда на предприятиях пищевой промышленности, состоящая из тарифной части, премирования за коллективные результаты работы, индивидуального стимулирования, материального стимулирования, носящего долгосрочный характер, и морального стимулирования. Однако, предложенная система стимулирования работников пищевой промышленности будет эффективно работать лишь в том случае, если на предприятии существует обоснованное нормирование труда рабочих и постоянно обновляющиеся должностные инструкции служащих, специалистов и руководителей.

8. Важной составляющей процесса управления эффективностью производства в пищевой промышленности в современных условиях является научно обоснованное прогнозирование производительности труда, позволяющее выявить существенные закономерности ее динамики и разработать гипотезы о наиболее вероятных темпах ее роста.

Нами построен двухвариантный прогноз производительности труда, с применением метода моделирования. Первый вариант предусматривает многофакторное прогнозирование производительности. Второй вариант основан на анализе временного ряда производительности труда и построении тренда производительности труда.

Выполненный прогноз до 2005 года показал, что уровень производительности труда в пищевой промышленности может достигнуть 70% уровня 1990 года (в 2000 году он составлял 48%). Функция производительности обладает свойством автокорреляции — ее предыдущие значения оказывают влияние на последующие, следовательно, постепенное повышение производительности, обусловленное всеми факторами ее роста, будет неуклонно повышать ее уровень в будущем.

9. Исследования подтвердили гипотезу о том, что политика повышения эффективности производства и труда должна проводиться комплексно и на всех уровнях хозяйствования: от государства до первичного звена — предприятия, с использованием всех факторов и резервов роста. В настоящее время многие предприятия стремятся достичь краткосрочной цели — максимума прибыли. Однако если не ставить во главу угла рост эффективности производства, труда и снижение издержек, то в будущем позиции в конкурентоспособности предприятия неминуемо будут утрачены. Поэтому именно на уровне предприятия эффективность производства и труда должны являться объектом управления, а их повышение — главной долгосрочной целью развития каждого предприятия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абалкин J1. А. Конечные народнохозяйственные результаты: Сущность, показатели, пути повышения. -М.: Экономика, 1978. 151 с.
  2. А. О реформе заработной платы // Человек и труд, 1997. № 9. — С. 48−49.
  3. А. Р. Персональный менеджмент на кризисном предприятии. -М.: 1998.-43 с.
  4. Г. А. Что такое эффективность экономики? М.: Экономика, 1984.-65 с.
  5. О. Стимулирующий эффект гибких систем заработной платы // Человек и труд. 1997. № 1. — С. 90−92.
  6. А. И. Повышение производительности общественного труда // Экономист, 2000. № 1. — С. 53−59.
  7. В. Д. Россия в мировой экономике. М.: ФиС, 1998.
  8. Антология экономической классики. А. Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов». М.: МП «ЭКОНОВ», «КЛЮЧ», 1993. 475 с.
  9. Е., Кокин Ю. Реформа заработной платы: ожидания и реальность // Экономист
  10. В., Белкина Н. Внедряем новый механизм оценки и оплаты труда // Человек и труд, 1997. № 6. — С. 101−106.
  11. В., Мстиславский П. Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд, 1996. № 6.
  12. В., Мстиславский П., Смирнов В. Оценка состояния и прогнозной динамики уровня жизни населения. // Экономист, 1996. № 12. — С. 21−26.
  13. Л. В. Тенденции в потреблении сельского населения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1998. -№ 3.-С. 38−41.
  14. В. И., Геевский И. А. Основы трудового законодательства США. // США: экономика, политика, идеология, 1995. № 9. — С.
  15. И. И., Трухов В. А. Производительность труда: методы анализа и прогнозирования. Минск: Наука и техника, 1988. — 141 с.
  16. В. Макроэкономический фон активной социальной политики // Человек и труд, 1995. № 9. — С. 45−48.
  17. Брю С. Л., Макконнелл К. Р. Экономикс. М.: Изд-во Республика, 1995. -Т.1,2.
  18. А. Закономерности переходного периода: теория и методология // Вопросы экономики, 1995. № 2. — С. 40−49.
  19. И. В. Заработная плата и доходы населения в Российской Федерации и развитых странах. // Общество и экономика, 1996. № 3−4.I
  20. Д. В. Рыночная экономика: возникновение, эволюция и сущность. М.: Инфра-М, 1997. — 398 с.
  21. Н. А. Оплата труда: тормоз или стимул? // Экономика и управление, 1996.-№ 2.- С. 20−21.
  22. Н. А. Современные модели оплаты труда: методика и рекомендации по внедрению. М.: Центр «Юстицинформ», 1992. 93 с.
  23. Н. Реформирование оплаты труда проблема неотложная // Человек и труд, 1996. — № 11. — С. 83−87.
  24. Н. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1998. — 255 с.
  25. Г. К проблеме соотношения роста заработной платы и произ-* водительности труда // Экономические науки, 1989. № 12. — С. 117−118.
  26. А. П. Производительность и оплата труда в АПК. М.: Агро-промиздат, 1985. — 191 с.
  27. X. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ, 1997. — 767 с.
  28. Р. В. Производительность труда: показатели планирования и методы измерения. М.: Экономика, 1985. — 118 с.
  29. А. М. Экономика труда. М.: 1995.
  30. Н. Сущность заработной платы: догмы и реальность. // Вопросы экономики, 1991. № 1. — С. 58−65.
  31. Г., Ведерникова Н. Цена труда и заработная плата // Человек и 1 труд, 2000. № 7. — С. 66−70.
  32. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и правительства РФ на 1998−99 годы // Бюллетень Министерства труда и социального развития РФ. 1998. — № 3. — С. 41−49.
  33. . М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. -448 с.
  34. О. В. Производительность: экономическое содержание и проблемы измерения. -М.: Наука, 1996. 188 с. t
  35. В. В., Ионин В. Г. Статистический анализ. Учебное пособие. Издание 2-е, переработанное и дополненное М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1998. — 264 с.
  36. Ю. Линейная бестарифная модель оплаты труда // Человек и труд, 1997.-№ 1.- С. 93−95.
  37. Грейсон Дж.К.мл., О’Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М.: Экономика, 1991.
  38. А. И. Производительность труда: активизация человеческого фактора. М.: Экономика, 1988. 140 с.
  39. Дж. Экономические теории и цели общества. М.: 1979.
  40. А. Р., Лебедева Л. Ф. Материальное стимулирование в системе мотивации труда. // США: экономика, политика, идеология, 1995. № 1. -С.
  41. . А. и др. Трудовая занятость населения: теория и практика. Саратов, Издательство Поволжского филиала Российского учебного центра, 1996.-38 с.
  42. М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России. // Вопросы экономики, 1999. № 5. — С. 2940.
  43. Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению. // Экономист, 1997. № 1. — С. 73−82.
  44. Доходы, уровень жизни. // Экономист, 1996. № 5. — с. 63−73.
  45. Г. Заработная плата в период реформ. // Экономист, 1996. № 7. — С. 64−68.
  46. Е., Литвин А. Методология построения тарифных систем предприятий // Человек и труд, 1997. № 1. — С. 87−89.
  47. А. Р. Математико-статистические методы изучения экономической эффективности производства. -М.: Финансы и статистика, 1983. 191 с.
  48. И. Б. Регулирование доходов населения с помощью налогов в странах Восточной Европы // Труд за рубежом, 1996. № 2. — С. 88−97.
  49. И. Б. Роль профсоюзов в формировании трудовых отношений переходного периода в странах Восточной Европы // Труд за рубежом, 1995.-№ 2.-С. 64−75.
  50. А. Диагностика заработной платы и прожиточного минимума. // Человек и труд, 1995. № 9. — С. 65−67.
  51. А. Методы регулирования заработной платы // Человек и труд.1998.-№ 6.-С. 76−80.
  52. Закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации"// Бюллетень Министерства труда и социального развития Российской Федерации, 1997. -№Ц. -С. 7−9.
  53. Заработной плате рыночный механизм регулирования // Человек и труд, 1995. -№ 8. -С. 76−80.
  54. Зарплата: вечный камень преткновения или реальный экономический стимул // Человек и труд, 1999. № 4. — С. 54−61.
  55. И. К новой парадигме рынка труда. // Вопросы экономики, 1998.-№ 2.-С. 83−95.
  56. И. О цене труда и безработице. // Вопросы экономики, 1993. -№ 12.-С. 53−56.
  57. А. Становление социального партнерства. // Российский экономический журнал, 1995. № 10. — С. 4758. Зубкова А., Яковлев Р. К сбалансированию политики доходов населения.1 // Российский экономический журнал, 1996. № 11−12.
  58. П. Труд и экономика. // Экономист, 1995. № 11. — С. 70−81.
  59. А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века. // Вопросы экономики, 1997. № 10. — С. 117 141.
  60. Как устанавливается и регулируется минимальная часовая оплата труда в США // Человек и труд, 1997. № 7. — С. 56−57.
  61. Кац А. И. Стимулирование эффективной работы предприятий. М.: Издательство «Экономика», 1964. 157 с.
  62. Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Изд-во «Прогресс», 1978.-492 с.
  63. Д. Тенденции производительности в США. М.: Статистика, 1967.-315 с.
  64. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М.: Издательство «Спарк», 1996. — 89 с.
  65. Ю. Заработная плата как стоимость рабочей силы и распределение по труду // Человек и труд, 1996. № 10. — С. 70−72.
  66. Ю. Теория заработной платы и современные реалии оплаты труда В России // Человек и труд, 1995. № 7. — С. 83−87.
  67. Ю., Яковлев Р. Заработная плата в условиях перехода к рыночной экономике. //Вопросы экономики, 1991. № 1. — С. 46−57.
  68. А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели // Вопросы экономики, 1995. № 2. — С. 50−60.
  69. М. Г. Экономика труда. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. 240 с.
  70. Н. Мотивация труда и повышение эффективности работы // Человек и труд, 1997. № 10. — С. 90−92.
  71. Конституция Российской Федерации
  72. Л. Занятость, заработная плата и инфляция // Человек и труд, 1999.-№ 2.-С. 33−36.
  73. Ф. С. Гибкая система оплаты труда // ЭКО, 1998. № 3.- С.
  74. В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании // Вопросы экономики, 1999. № 8.-С. 112−123.
  75. В.М. Мировая экономика: Учебник. М.: Издательство БЕК, 2000.-464 с.-С. 104.
  76. В. Социальный вектор изменения реформационной модели. // Российский экономический журнал, 1996. № 9. — С.
  77. Л. Э. Повышение эффективности труда в промышленности -М.: Издательство «Экономика», 1987. 256 с.
  78. Л. Э. Как ускорить рост эффективности: Вопросы и ответы. -М.: Политиздат, 1988. 223 с.
  79. А., Ларионов В. К механизму управления соотношением производительности труда и его оплаты // Экономические науки, 1990. № 3. — С. 39−46.
  80. Курс переходной экономики: учебник для вузов/ Под ред. Л. И. Абалкина.- М.: Финстатинформ, 1997. 640 с.
  81. X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: 1993.
  82. Л. Ф. Структурные сдвиги в личном потреблении в России и США: особенности современного периода. // США: экономика, политика, идеология, 1997. № 12. — С.
  83. С. Оплата труда как отражение системного кризиса // Человек и труд. 1998. № 8. — С. 79−83.
  84. А. М. Интеграция распределения по труду и капиталу. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1996. № 8.-С. 13−16.
  85. А. Н. ОАО «Комбинат мясной Калачеевский»: прошлое, настоящее и будущее. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1998. № 10. — С.1−9.
  86. А. Н. Форсированные аграрные преобразования как причина деформации оплаты труда. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1996. № 11. — С. 36−39.
  87. А. Совершенствование тарифной системы в сельском хозяйстве. // АПК: экономика и управление, 19
  88. Л. О бедности и определении прожиточного минимума. // МЭ-МО, 1993.-№ 2.-С. 134−142.
  89. В., Маевская Л. Производительность труда и фонд заработной платы // Вопросы экономики, 1986. № 8. — С.
  90. Е. Заработная плата в условиях рыночной экономики. // Вопросы экономики, 1991. № 7. — С. 135−144.
  91. К.Р., Брю С.Л. Экономикс.- Т. 2. М.: Изд-во «Республика», 1995.
  92. Н. Перспективы привлечения финансовых ресурсов к инвестированию производства. // Экономист. 1998. — № 10. — С.41.99. Маркс К. Капитал
  93. А. Принципы экономической науки., т. II. М., Издательская группа «Прогресс», 1993. — 312 с.
  94. О. Заработная плата или «пособие по труду» // Вопросы экономики, 1998. № 2. — С. 73−80.
  95. Методические рекомендации по расчету прожиточного минимума по регионам Российской Федерации. Министерство труда РФ от 11.11.1992 г. № 60−8.
  96. Мировая экономика: Учебник/ Под ред. проф. А. С. Булатова. М.: Юристъ, 1999.-734 с.
  97. М. Ц., Овакимян В. О., Саркисян Р. А., Спектор А. Н. Состояние и противоречия экономической реформы. М.: Экономика, 1998. — 206 с.
  98. С. М. Причины и последствия тендерных различий в оплате труда // Вопросы статистики. 1999. — № 6. — С. 43−45.
  99. А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях // Вопросы экономики, 1998. № 2. — С. 68−69.
  100. Народнохозяйственная эффективность: показатели, методы оценки / Под ред. А. С. Астахова М.: Экономика, 1984. — 248 с.
  101. А. А. Оплата труда руководителей фирм (предприятий) в странах с развитой рыночной экономикой // Труд за рубежом, 1995. № 1. -С. 58−66.
  102. А., Лубков А. Основные направления реформирования заработной платы // Экономист, 1999. № 4. — С. 38−45.
  103. А. А. Влияние заработной платы на эффективность производства // Труд за рубежом, 1995. № 4. — С. 38−46.
  104. А. А. Инфляция и заработная плата // Труд за рубежом, 1995. № 3. — С. 73−87.
  105. А. А. Управление производительностью в странах с развитой рыночной экономикой // Труд за рубежом, 1995. № 2.- С. 76−85.
  106. Новый порядок тарифного регулирования // Социальная защита, 1998. -№ 11−12.-С. 6−20.
  107. О задолженности по выплате заработной платы и мерах по ее погашению // Человек и труд, 1997. № 7. — С. 76 115. Обыденнова Т. Оплата труда на частном предприятии. // Российский экономический журнал, 1995. — № 12. — С. 36−40.
  108. Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? // Вопросы экономики, 1998. № 2. — С. 61−72.
  109. А. М. Повышение эффективности производства. М.: Сов. Россия, 1980. — 256 с.
  110. Основные направления реформы трудовых отношений в Российской Федерации (проект) // Вопросы экономики, 1998. № 2. — С. 73−82.
  111. Основные показатели обследования бюджетов домашних хозяйств Саратовской области в 1992—1996 гг. Саратов, 1997.
  112. Т.Ю. Заработная плата: функциональный аспект. АКД.1. Шуя, 1998.- 18 с.
  113. В. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист, 1995. -№ 10. С.
  114. А. А. Измерение бедности (зарубежный опыт) // Проблемы прогнозирования, 1996. -№ 4−5. (С. 100−108, 100−113)
  115. Попов J1. А. Анализ и моделирование трудовых показателей: Учебник. -2-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика, 1999. — 208 с.
  116. Приоритетные задачи усиления социальной политики (разработка Института труда Минтруда РФ) // Российский экономический журнал, 1997. № 5−6. — С. 38−44.
  117. Производительность труда «белых воротничков»: Пер. с англ./ Общ. ред. и вступит.ст. В. В. Зотова. М.: Прогресс, 1989. — 248 с.
  118. Производительность труда: Факторы и резервы роста. Киев: Наукова думка, 1983.-230 с.
  119. В. М., Лупанов К. Ю. Производительность и оплата труда: факторы роста и мера соотношения. М.: Экономика, 1986. 112 с.
  120. Н. Е., Римашевская Н. М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. М.: Экономика, 1972. 287 с.
  121. В.Б. Личное потребление в Японии. М.: Наука, 1985. — С.105.
  122. Реализуется ли закон о прожиточном минимуме (по материалам парламентских слушаний) // Человек и труд, 1999. № 2. — С. 12−15.
  123. Результаты финансовой деятельности крупных и средних предприятий и организаций Саратовской области в 2000 году. Саратов, 2001. 19 с.
  124. Рекомендации по организации системы оплаты труда на предприятиях // Социальная защита, 1999. № 7. — С. 48
  125. К. С. Основы экономики труда. М.: Издательство МГУ, 1990. -207 с.
  126. Ю. Д. Моделирование роста эффективности производства. -Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1990. 112 с.
  127. Л. С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.: Профиздат, 1991. — 158 с.
  128. Роль политики в области образования рынка труда, заработной платы и социальной сфере и стимулировании занятости в Российской Федерации. // Общество и экономика, 1996. № 3−4.
  129. Роль финансов и кредита в повышении производительности труда. М.: Финансы и статистика, 1996. 224 с.
  130. Российский статистический ежегодник: Стат. сборник / Госкомстат России. М.: 2001. — 679 с.
  131. А. В. Компенсационные выплаты, премии и надбавки в системах оплаты труда во Франции // Труд за рубежом, 1996. № 1. — С. 87−94.
  132. А. В. О дифференциации в оплате труда в странах Европейского Союза // Труд за рубежом, 1995. № 2. — С. 88−94.
  133. А. В. Организация заработной платы во Франции // Труд за рубежом, 1995. -№ 3.- С. 87−89.
  134. А. В. Основные принципы оценки и материального стимулирования труда работников на предприятиях Франции // Труд за рубежом, 1996.-№ 4. С. 59−65.
  135. А. В. Факторы, влияющие на динамику ФОТа на предприятиях Франции // Труд за рубежом, 1996. № 2. — С. 98−104.
  136. П., Нордхаус В. Экономика 65.010 С 17 Ф 1 034 891 к
  137. Саратовская область-97. Краткий стат. сборник. Саратов, 1998.
  138. Саратовская область в цифрах 2000. — Саратов, 2001. — 212 с.
  139. Э. Р. Проблемы занятости в период перехода к рынку. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993. — 164 с.
  140. А., Кузнецов С. Факторы роста производительности труда. / экономист, 1998. № 4. — С.
  141. . Изменение структуры доходов населения и ее оптимизация. // Экономист, 1996. № 9. — С. 65−73.
  142. А. А. Возможности применения западного опята в регулировании трудовых отношений в Российской Федерации // Труд за рубежом, 1996. -№ 2. С. 47−60.
  143. А. А. Локаут в системе трудовых отношений // Труд за рубежом, 1995. -№ 1. С. 18−29.
  144. Д. С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: пер. с англ./ Общ. ред. и вст. ст. В. И. Данилова-Данильяна. М.: Прогресс, 1989.-528с.
  145. Система показателей, характеризующих состояние социально-трудовой сферы Саратовской области за 1998 год». Саратов, 1999. С. 16.
  146. Л. В. К вопросу о соотношении биологического и экономического аспектов потребительского бюджета. // Проблемы прогнозирования, 1995.-№ 6.-С. 115−130.
  147. Г. Э. Труд в условиях рыночной экономики. -М.: 1996.
  148. А. Исследования о природе и причинах богатства народов. Петрозаводск: Предприятие по торговой и издательской деятельности «Петро-ком», 1993.-319 с.
  149. Современное состояние и перспективы рыночных отношений в АПК России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1998. -№ 2. С. 56 159. Современные экономические теории Запада. М.: АО Финстатинформ, 1996.-93 с.
  150. Социально-трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы. -М.: 1997.
  151. А. Регулируют ли заработную плату в рыночной экономике ФРГ? // Вопросы экономики, 1991. № 1. — С. 66−75.
  152. С. Г. Проблемы экономики труда. М.: издательство «Наука», 1982.-471 с.
  153. В. Б. Человек в рыночной экономике: ориентиры для России // США: экономика, политика, идеология, 1997. № 7. — С.
  154. В. В. Сфера труда в США: новые тенденции // США: экономика, политика, идеология, 1998. № 6. — С. 3−16.
  155. А. М. Регулирование пищевой промышленности: вопросы теории, методологии, практики. Саратов: Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета, 1999. -300 с.
  156. А. М., Пашканг Н. Н. Оценка уровня заработной платы на предприятиях пищевой промышленности региона. // Пищевая промышленность, 1997. № 10. — С. 21−23.
  157. М. П. Экономическое развитие: Учебник / Пер. с англ. М.: Экономически факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. — 671 с.
  158. Трансформация системы воспроизводства рабочей силы в условиях реформирования российской экономики. Саратов, 1997. 126 с.
  159. М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. СПб: Экономическая школа, 1995. — 432 с.
  160. Трудовое право России. Учебник для вузов. М.: Изд. группа ИНФРА-М-Норма, 1998. — 480 с.
  161. Трудовой Кодекс Российской Федерации // Экономика и жизнь, 2002. 5 февраля.
  162. Управление эти наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. — М.: Республика, 1992. — 351 с.
  163. Управление персоналом организации: Учебник / Под ред. А. Я. Кибанова. М.: ИНФРА-М, 1997. — 512 с.
  164. Уровень жизни и доходы населения // Человек и труд. 1996. № 4. — С. 4647.
  165. Учебник по основам экономической теории (экономика). М.: «Владос», 1994. — 384 с.
  166. А. Моделирование гибкой системы материального стимулирования // Человек и труд, 1996. № 4. — С. 83−84.
  167. А. Стимулирование работников: зарубежный опыт. // Человек и труд, 1998.-№ 3.-С. 79−81.
  168. В. И. Организация, нормирование и оплата труда (опыт зарубежных стран: Великобритании, Германии, Италии, США, Франции, Японии и др.) // Трудовое право, 1997. № 1−3.
  169. В. И. Управление ростом производительности труда. // Экономист, 1997.-№ 3.
  170. В. И. Факторы роста производительности труда // Экономист, 1998.-№ 4.-С. 48−54.
  171. Т. Эффективная рыночная экономика не может не быть социально ориентированной // Человек и труд. 1996. № 11. — С. 4−8.
  172. А. А. Прогнозирование производительности труда: методы и модели. М.: Экономика, 1989. — 214 с.
  173. А. А. Производительность труда: проблемы моделирования роста производительности труда. М.: Экономика, 1984. 174 с. — С. 13−20.
  174. Ю. М. Оплата труда и ценообразование. М.: Мир деловой книги, 1997. 127 с.
  175. С. А. Новые аспекты регулирования трудовых отношений в США // США: экономика, политика, идеология, 1995. № 2. — С.
  176. В. И. Настольная книга менеджера по кадрам. М.: Из-дат.группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. — 527 с.
  177. А. Анализ инженерно-технического развития агропромышленного комплекса // Экономист, 1998. № 10. — С. 60−63.
  178. К. эффективная экономика. Шведская модель. М.: 1991.
  179. Экономика предприятия: Учебник. / Под ред. проф. О. И. Волкова. М.: ИНФРА-М, 1997.-416 с.
  180. Экономика труда / Под ред. Г. Р. Погосяна, JI. И. Жукова. М.: Экономика, 1991. — -304 с. 65.9(2)24 Э40 969 540 ч/з 970 393 к
  181. Экономика труда и социально-трудовые отношения. М.: Изд-во ЧеРО, Изд-во Моск. ун-та, 1996.
  182. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А. С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во БЕК, 1997. — 816 с.
  183. Р. Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда. М.: Издательство МГУ, 1996.-800 с.
  184. Эффективность общественного производства: критерии, методы расчета, показатели /Под ред. Б. П. Плышевского. -М.: Экономика, 1975. 215 с.
  185. Р. А. Реформирование оплаты труда, возрождение ее основных функций. // Человек и труд, 1996. № 7. — С. 67−70.
  186. Р. Без реформирования заработной платы экономика страны будет топтаться на месте. // Человек и труд, 1997. № 12. — С. 68−72.
  187. Bloom G. F. Productivity in the food industry: problems and potential. The MIT Press Cambridge, Massachusetts and London, England, 1984.
  188. Davis H. S. Productivity Accounting. USA, Philadelphia, 1973.
  189. Smith I. G. The measurement of productivity. USA, Gover Press, 1973.
  190. Динамика количества малых предприятий в пищевой промышленности Саратовской области (включая мукомольно-крупяную) в 1991—2000 гг.*1. Годыданные Саратовского областного комитета государственной статистики§-
  191. Динамика производства основных видов продукции пищевой промышленности Саратовской области в расчете на душу населения за 1985−2000 гг.
  192. Виды продукции 1985 в В % к в В % к в В % к 2000 В % ксредн 1985 средн 1985 средн 1985 1985ем за ем за ем за 1986- 1990- 1996- 1990 1995 1998 гг. гг. гг.
  193. Мясо, вкл.субпрод., кг 45,3 51,0 112,6 30,4 67,1 14,4 31,8 6,3 13,9
  194. Колбасные изд., кг 11,7 10,7 91,5 7,9 67,5 3,9 33,3 3,3 28,2
  195. ЦМП в пересчете на мол., кг 115,0 120,8 105,0 47,0 40,9 17,9 15,6 22,5 19,6
  196. Сыры жирные, кг 3,7 4,1 110,8 2,1 56,8 1,0 27?0 1,1 29,7
  197. Масло животное, кг 8,3 9,0 108,4 4,9 59,0 2,2 26,5 2,6 31,3
  198. Хлебобулочные изделия, кг 117,9 106,7 90,5 89,1 75,6 43,1 36,6 51,9 44,0
  199. Мука, кг 323,1 297,0 91,9 196,6 60,8 100,6 31,1 89,0 27,5
  200. Крупа, кг 64,2 74,7 116,4 39,4 61,4 12,2 19,0 11,6 18,1
  201. Макаронная продукция, кг 6,2 6,2 100,0 5,6 90,3 4,9 79,0 4,4 70,9
  202. Кондитерские изделия, кг 10,6 12,5 117,9 7,5 70,8 7,0 66,0 9,9 93,4
  203. Масло растительное, кг 13,5 31,2 231,1 22,2 164,4 16,8 124,4 24,9 184,4
  204. Маргариновая продукция, кг 28,3 25,9 91,5 10,5 37,1 2,1 7,4 1,7 6,0
  205. Сахар-песок, кг 7,0 5,4 77,1 3,2 45,7 2,4 34,3 2,8 40,0
  206. Ликеро-водочная прод., дал 1,2 0,7 58,3 0,6 50,0 0,4 33?3 0,3 25,0
  207. Пиво, дал 1,9 М 57,9 1,0 52,6 0,6 31,6 0,4 21,1
  208. Безалк.напитки, дал 1,2 0,7 54,7 0,22 18,2 0,13 10,9 0,9 75,01. Справочно:
  209. Пр-во мяса во всех кат.хоз., 83,7 98,0 117,1 64,4 76,9 45,5 54,4 35,7 42,7тыс.т
  210. Пр-во молока, всего 492,1 544,5 110,6 414,9 84,3 348,7 70,9 303,8 61,7рассчитано по данным Саратовского областного комитета государственной статистики, 145., [146]. §
  211. Движение основных фондов в пищевой промышленности
  212. Саратовской области в 1990—2000 гг.*
  213. Отрасли Коэффициент обновления Коэффициент выбытия1990 2000 1990 2000
  214. Пищевая промышленность 0,092 0,135 0,048 0,349
  215. Пищевкусовая 0,100 0,144 0,048 0,030
  216. Сахарная 0,054 0,000 0,032 0,007
  217. Хлебопекарная 0,103 0,054 0,033 0,054
  218. Кондитерская 0,245 0,020 0,041 0,000
  219. Макаронная 0,343 0,000 0,029 0,000
  220. Масложировая 0,049 0,183 0,031 0,024
  221. Ликероводочная 0,069 0,579 0,019 0,070
  222. Винодельческая 0,024 0,000 0,041 0,333
  223. Пивоваренная 0,094 0,103 0,041 0,000
  224. Табачно-махорочная 0,033 0,136 0,073 0,043
  225. Мясная и молочная 0,086 0,125 0,055 0,566
  226. Рыбная 0,038 0,000 0,030 0,200
  227. Микробиологическая 0,056 0,000 0,032 0,325
  228. Мукомольно-крупяная 0,044 0,056 0,020 0,018рассчитано по данным Саратовского областного комитета государственной статистики
  229. Состояние основных фондов в пищевой промышленности
  230. Саратовской области в 1990—2000 гг.
  231. Отрасли Коэффициент износа Уд. вес машин и оборудования1990 2000 1990 2000
  232. Пищевая промышленность 0,39 0,42 33 43
  233. Пищевкусовая 0,45 0,42 40 421. Сахарная 0,69 0,57 40 29
  234. Хлебопекарная 0,36 0,62 27 25
  235. Кондитерская 0,26 0,33 36 41
  236. Макаронная 0,24 0,50 23 50
  237. Масложировая 0,72 0,66 54 39
  238. Ликероводочная 0,56 0,20 37 56
  239. Винодельческая 0,60 0,25 53 25
  240. Пивоваренная 0,20 0,38 23 26
  241. Табачно-махорочная 0,25 0,66 53 28
  242. Мясная и молочная 0,52 0,16 61 581. Рыбная 0,34 0,42 27 46
  243. Микро биологическая 0,53 0,75 25 42
  244. Мукомольно-крупяная 0,14 0,44 25 43
  245. Мукомольно-крупяная 0,33 0,52 22 27рассчитано по данным Саратовского областного комитета государственной статистики
  246. Сравнение рабочих часов работников производственной сферы.
  247. Страна Число ч-ч, отраб. 1 работником
  248. Россия (2000 год, пищевая промышленность Саратовской области) 15 371. Япония 21 241. США 19 481. Великобритания 19 531. Франция 16 831. ФРГ 1598
  249. Н. А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем.
  250. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1998. С. 224.
  251. Структура доходов населения в развитых странах (%)1. США Япония Германия
  252. Денежные доходы населения 100,0 100,0 100,0 В том числе заработная плата 70,8 94,0 58,1социальные трансферты 12,7 3,8 21,7предпринимательские доходы 16,5 1,3 18,8прочие доходы 0,9 1,4
  253. . Изменение структуры доходов населения и ее оптимизация. // Экономист, 1996.- № 9. С. 66.
  254. Динамика доли фонда заработной платы в ВВП России в 1991—2000 гг. (в %)
  255. Показатели 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
  256. ВВП, трлн. руб. 1,4 19,0 171,5 610,7 1585,0 2200,2 2585,9 2685,0 4757,2 7063,4
  257. Оплата труда наемных работников, млрд.руб. 610,9 6979,4 76 346,2 300 997,6 695 804,4 1 032 508,9 1 207 744,3 1323,0* 1947,8 2821,5
  258. Доля ФЗП в ВВП, %* 43,6 36,7 44,5 49,3 43,9 46,9 46,7 49,3 40,9 39,9
  259. Рассчитано по данным Госкомитета РФ по статистике, 138.
  260. Дифференциация доходов населения Саратовской области в 1996—2000 гг.*
  261. Показатели 1996 1997 1998 1999 2000
  262. Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения 4,8 7,4 7,0 7,2 7,1
  263. Данные Саратовского областного комитета государственной статистики,
  264. Шкала Чеддока, характеризующая тесноту связи между признаками
  265. Показания тесноты связи 0,1−0,3 0,3−0,5 0,5−0,7 0,7−0,9 0,9−0,99
  266. Характеристика силы связи Слабая Умеренная Заметная Высокая Весьма высокая
  267. Исходные данные для кластерного анализа по пищевойпромышленности Саратовской области
  268. Отрасли Признак 1 Признак 2 Признак 31. Сахарная 1,312 1,05 0,03
  269. Хлебопекарная 2,454 0,89 0,91
  270. Кондитерская 1,555 0,81 0,24
  271. Масложировая 3,278 1,10 0,49
  272. Ликероводочная 3,048 0,88 0,63
  273. Винодельческая 1,384 0,61 0,49
  274. Пивоваренная 2,235 0,86 1,85
  275. Б/а напитки 1,608 0,67 1,0
  276. Плодоовощная 0,962 0,64 0,83
  277. Табачно-махорочная 7,551 1,069 4,021. Мясная 1,352 0,87 0,531. Молочная 1,754 0,95 0,661. Рыбная 0,631 0,50 0,84
  278. Микробиологическая 1,924 0,82 0,53
  279. Мукомольно-крупяная 2,957 0,83 0,38
  280. Рассчитано по данным Саратовского областного комитета государственной статистики
  281. Валовое накопление основного капитала и инвестиции в России и в развитых странах в 1991—2000 гг.1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
  282. Валовое накопление основного капитала, трлн. руб. 0,5 6,6 46,3 156,0 357,3 496,1 567,3 438,0 766,7 1293,8- в % к ВВП 35?7 34,7 27,0 25,5 22,5 22,5 21,9 16,3 16,1 18,3
  283. Инвестиции в основной капитал, млрд.руб. 210,5 2670 27 125 108 810 266 974 375 958 408 797 402,4 670,4 1165,2- в % к ВВП 15,0 14,1 15,8 17,8 16,8 17,1 15,8 14,9 14,1 16,5
  284. Индекс валового накопления капитала О 990 год = 100%) — Россия 85 51 45 34 31 25 20 17 18 21-США 93 98 105 114 121 130 156 163 170 165- Япония 103 102 100 99 101 110 104 107 102 108- Германия 100 104 98 101 102 101 106 113 120 118
  285. Данные Госкомитета РФ по статистике, 138.1. России в 1991—2000 гг.1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
  286. Индекс физ. объема осн.фондов (% к пред. году) 103,4 101,9 100,5 99,7 100,2 99,6 98,7 99,8 100,1 100,4
  287. Коэффициент обновления 5,0 3,2 2,1 1,7 1,9 1,4 1,4 1,4 1,2 1,4
  288. Коэффициент выбытия 1,6 М 1,7 1,5 1?2 1,0 1?4 0,9 М1. Степень износа фондов в% - в промышленности 43,3 45,2 45,5 46,2 48,5 47,2 51,6 52,4 41,9 42,4- в пищевой пром. 39,0 40,6 42,1 41,1 42,8 45,7 46,1 42,1 39,9 38,3
  289. Средний возраст оборудования, лет 11,3 11,98 12,69 13,41 14,13 14,98 15,88 17,0 17,9 18,7
  290. Данные Госкомитета РФ по статистике, 138.
  291. Научный потенциал России в 1992—2000 гг.
  292. Показатели 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
  293. Количество организаций, выполнявших исследования и разработки 4555 4269 3968 4059 4122 4137 4110 4089 4099
  294. Численность персонала, занятого исследованиями, тыс.чел. 1532,6 1315,0 1106,3 1061,0 990,7 934,6 880,3 872,4 887,7
  295. Данные Госкомитета РФ по статистике, 138.
  296. Соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы на предприятиях пищевой промышленности Саратовской областив 1991—2000 гг.*1. Отрасли 1991 2000 Откл.
  297. Промышленность в целом 1,05 1,29 0,24
  298. Пищевая промышленность (вкл.мук.-круп.) 1,02 0,87 -0,15
  299. Пищевая (А+Б+В) 1,17 1,10 -0,07
  300. Б. Мясная и молочная 1,14 0,63 -0,51- мясная (вкл.клеежел.) 1,44 0,53 -0,91- молочная 0,96 0,66 -0,301. В. Рыбная 0,84 0,84 0
  301. Г. Микробиологическая 1,06 0,53 -0,53
  302. Д. Мукомольно-крупяная и комбикормовая 0,77 0,52 -0,25
  303. Рассчитано по данным Саратовского областного комитета государственнойстатистики- 1990 год = 100%, производительность труда исчислена по добавленной стоимости.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!