Формирование австро-российского союза в правление Иосифа II (1780-1790)

Проблема выстраивания межгосударственных отношений всегда актуальна, а опыт прошлого в достижении компромиссов может оказаться полезным и в настоящее время. На протяжении своего существования Австрийская монархия1 и Российская империя имели общие сферы интересов, что делало их на разных этапах исторического развития то союзниками, то соперниками. Как решали великие державы сложные проблемы двусторонних отношений в XVIII в., удалось ли им определить внешнеполитические приоритеты, учитывая мнение друг друга, как они вписывали себя в международный контекст? Эти вопросы важны не только для науки, но представляют интерес и для современной дипломатии.

Диссертация посвящена истории формирования и функционирования австро-российского союза в правление императора Священной Римской империи германской нации Иосифа II (1780−1790 гг.). Оборонительный" договор, подписанный им в 1781 г. с российской императрицей Екатериной П (17 621 796 гг.), стал третьим в череде союзных соглашений, заключенных Габсбургами^ Романовыми в XVIII в. (1726 и 1746 гг.), и одновременно положил начало принципиально новому периоду в их тесном многолетнем сотрудничестве, затронувшем политическую, военную и экономическую сферы. Основное содержание этого сотрудничества определялось восточным и германским вопросами. Существенное влияние на него оказывали также польский вопрос и англо-французское колониальное соперничество. Изучение этой темы необходимо для понимания последующей истории международных отношений" поскольку корни австро-российских противоречий на Балканах, обострившихся во второй половине XIX в., также следует искать в событиях конца XVIII в.

1 В диссертации в качестве синонимов употребляются также термины «Австрия», «Монархия Габсбургов» и просто «Монархия». В последнем случае, как объясняет Т. М. Исламов, «термин обозначает не форму правления, а название, поэтому правильнее писать это слово с заглавной буквы». См.: Исламов Т. М. Империя Габсбургов. Становление и развитие. ХУ1-Х1Х вв. // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 11, 18.

С 1438 по 1806 г. (за исключением короткого периода 1742−1745 гг.) Габсбурги были императорами Священной Римской империи и одновременно правителями наследственных владений Австрийского дома. В их состав в конце XVIII в. входили территории современных Австрии, Бельгии, Чехии, Словакии, Венгрии, Хорватии и Словении, а также часть Польши и Италии. Двойственность государственно-правового статуса Габсбургов не могла не сказаться на формировании внешнеполитического курса. Для императоров Священной Римской империи приоритетной задачей было укрепление своих позиций в Германии. Австрийским эрцгерцогам приходилось отстаивать безопасность владений династии, которым, начиная с XV в., угрожала Франция, с XVI в. — Турция. В середине XVIII в. проблема сохранения баланса интересов стала особенно острой, когда место главного противника Габсбургов заняла Пруссия, претендовавшая не только на наследственные земли династии, но и на ведущую роль в Германии. Другим важным фактором, оказавшим влияние на формирование внешнеполитического курса Австрийской монархии, было вхождение Россиив круг великих держав.

Национальные интересы России были исторически связаны с выходом к Балтийскому, Черному, Каспийскому морям. Не менее важным было укрепление позиций в Восточной Европе в целях обеспечения безопасности западных границ. Решение этих задач неизбежно сталкивало Россию со Швецией, Турцией и Польшей, образовавших так называемый «восточный барьер» — «пояс» дружественных Франции государств, посредством которых она реализовывала свои цели в Восточной Европе. Создавался «восточный барьер» как инструмент давления на Габсбургов, но к середине XVIII в. все более очевидной становится его антироссийская направленность. Продвижение России к Черному морю могло в будущем ослабить позиции. Австрии на Балканах, однако, имея по всему периметру своих границ опасных соседей, создававших постоянную угрозу ее безопасности, Австрия пошла на сближение с Россией, также нуждавшейся в надежном союзнике.

Несмотря на то, что существует обширная литература по истории международных отношений, внешней политики Австрии и России (см. «Историографию»), их союзнические отношения в XVIII в. изучены явно недостаточно, а специальное исследование, которое бы охватывало весь комплекс проблем двустороннего сотрудничества в 1780-е годы, и вовсе не проводилось.

80-е годы ХУ1П в. в истории России справедливо считаются временем блестящих дипломатических и военных успехов, среди которых — присоединение Крыма, победы при Очакове и Измаиле. Для Австрии эти годы стали серьезным испытанием: активная, хотя и не слишком удачная, внешнеполитическая деятельность в сочетании с радикальными внутренними реформами Иосифа II едва не закончилась для Монархии катастрофой. Эти реформы, проведенные в духе просвещенного абсолютизма, во многом опередили время. Они заложили основы нового государства и впоследствии были названы именем императора -" йозефинизм", но так и не принесли ему почетного титула «Великий», которым при жизни обладала его современница и союзница Екатерина II, а также противник Фридрих II.

Личности выдающихся государственных деятелей всегда привлекали и будут привлекать внимание исследователей. Если между ними устанавливались дружеские отношения, это интересно вдвойне. Дипломатия XVIII в., как правило, не предполагала непосредственного общения монархов. Подписанию союзного оборонительного договора между Австрией и Россией в 1781 г. предшествовало путешествие Иосифа II в Россию и встреча с Екатериной II, и этот факт наложил особый отпечаток на дальнейшую историю двусторонних отношений.

Цель диссертационного исследования — провести комплексный научный анализ сложных и противоречивых тенденций формирования и функционирования австро-российского союза как системы сдержек и противовесов, существовавшей на протяжении XVIII в.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие исследовательские задачи:

1. Сравнить комплексы архивных материалов по теме работы, хранящихся в архивах Австрии и России, поскольку состав и объем документов, соотношение шифрованных и нешифрованных бумаг, существование или отсутствие некоторых видов источников являются ключом к пониманию сложных проблем двусторонних отношений и механизмов функционирования внешней политики.

2. Проанализировать двухсторонние отношения Австрии и России до 1781 г.

3. Выявить содержание и значение договора 1781 г. в истории двухсторонних отношений, раскрыть конкретную историческую обстановку, в которой он был заключен.

4. Исследовать проекты, выдвинутые в рамках австро-российского союза в 1780-е годы, в частности греческий проект Екатерины II и баварский проект Иосифа II, и показать их взаимосвязь.

5. Охарактеризовать австро-российские торговые отношения.

6. Дать оценку двусторонним отношениям в критический для*существования австро-российского союза период — в годы совместной войны с Турцией- 1787— 1791гг.

Хронологические рамки исследования — период правления Иосифа II в наследственных землях Монархии Габсбургов (1780−1790), поскольку именно император стал инициатором заключения оборонительного договора 1781 г., а его смерть повлекла за собой охлаждение двусторонних отношений.

В' основу исследования положены принципы объективности и историзма. Они: предполагают, непредвзятый подход к анализу изучаемых событийкритическое отношение к источникам, вынесение суждений на основе осмысления совокупности документальных фактов: Существенной частью методологической базы являются также специальные исторические методы: конкретно-исторический и сравнительно-исторический.

Научная новизна диссертационной работы, состоит в том, что впервые в отечественной и зарубежной историографии создано специальное конкретно-историческое исследование, посвященное сложным проблемам формирования? австро-российского союза в 80-е годы XVIII в. При этом для< комплексного раскрытия темы привлекаются архивные материалы обеих сторон, что позволило восстановить малоизвестные факты в истории двустороннего сотрудничестваи скорректировать некоторые устоявшиеся в историографии представления;

В результате конкретно-исторического анализа в работе реконструируется история австро-российского сотрудничества в 1780-е годы-, выявляется и объясняется взаимосвязь между восточным и германским направлениями внешней политики обеих странставится вопрос о факторах (в том числе личностном), оказавших влияние на формирование австро-российского союзаопределяется значение союза для осуществления внешнеполитических задач, стоявших в этот период перед Австрией и Россией.

Характеристика источников.

Источниковую базу исследования составляют как архивные материалы, так и уже опубликованные документы. Корпус архивных источников включает в себя материалы Архива1 внешней политики Российской империи Историко-документального департамента МИД РФ (Москва) и Австрийского государственного архива (Osterreichisches Staatsarchiv, Вена).

В АВПРИ первостепенное значение для данной темы имеют документы фонда «Сношения России с Австрией», а именно корреспонденция чрезвычайного посланника и полномочного министра, с 1784 г. чрезвычайного и полномочного посла, князя Дмитрия Михайловича Голицына (1721−1793), который представлял интересы России в Австрии с 1762 г. по 1792 г. Являясь с 1756 г. по 1760 г. сотрудником, а в 1761 г. — главой российской миссии в Париже, Голицын был назначен посланником в Вену на исходе Семилетней войны, когда Россия при императоре Петре III, неожиданно поддержав Пруссию, резко изменила внешнеполитический курс и фактически разорвала союзнические отношения с Австрией. Российскому дипломату пришлось приложить немало усилий, чтобы после воцарения Екатерины II наладить конструктивный диалог между двумя дворами.

Личность посланника, безусловно, накладывает отпечаток на двусторонние отношения. Будучи обладателем одной из самых знатных дворянских фамилий России, Голицын приходился дальним родственником императрицы Марии л.

Терезии (1717−1780) и пользовался покровительством Австрийского дома. Он общался на равных с представителями аристократии, в том числе с государственным канцлером князем Венцелем Антоном Кауницем-Ритбергом (1711−1794), много занимался! благотворительностью, чем снискал признание жителей Вены. В музыкальном салоне российского дипломата, одном из трех наиболее посещаемых в. австрийской столице, неоднократно выступал Вольфганг.

2 Голицын H.H. Род князей Голицыных. СПб., 1892. С. 86.

Амадей Моцарт3, а коллекция европейской живописи, принадлежавшая ему, по оценке искусствоведов, являлась одним из лучших частных собраний XVIII в.4 Не имея наследников, он пожертвовал около 1 млн рублей на строительство больницы в Москве, вошедшей в историю как Голицынская (сейчас — городская клиническая больница № 1 им. Н. И. Пирогова на Ленинском проспекте). В Вене его именем названы улица и район.

Когда в 1763 г. Коллегия иностранных дел решила отозвать Голицына из Вены и вновь направить его в Париж, он горячо просил оставить его на прежнем месте: «.приобретенная, у здешнего двора и министерства благосклонность и доверенность суть такие предметы, которые одни, кажется, достаточны и оправданию моего желания, ибо при оных и дела исправлять гораздо способнее, нежели в противном случае» 5. За тридцать лет, проведенных в Вене, Голицын наряду с другими российскими дипломатами, был свидетелем и участником дипломатических переговоров в связи с важнейшими международными событиями: Русско-турецких войнах 1768−1774 гг. и 1787−1791 гг., первом разделе Польши 1771—1772 гг., Войне за баварское наследство* 1777−1779 гг., Войне американских колоний за независимость6. Пик дипломатической' карьеры Голицына пришелся на 1770-е годы, но и в 1780-е Россия нуждалась в его опыте, знаниях, связях. Доверие, заслуженное при австрийском дворе российским^.

3 Салон Д. М. Голицына часто упоминается в дневниках известного австрийского государственного деятеля К. фон Цинцендорфа. См.: Wien von Maria Theresia bis zur Franzosenzeit. Aus den Tagebuchern des Grafen Karl von Zinzendorf / Hrsg. Von H. Wagner. Wien, 1972. Подробнее о культурной жизни Вены конца XVIII в. см.: Link D. The National Court Theatre in Mozart’s Vienna. Sources and Documents. Oxford, 1998.

4 Подробнее о коллекции см.: Савинская Л. Ю. Памяти Ксении Сергеевны Егоровой. Каталог князя Голицына // Наше наследие. 2004. № 71.

5 Письмо Д. М. Голицына вице-канцлеру A.M. Голицыну от 30 июля (10 августа 1763 г.): Российский государственный архив древних актов (далее: РГАДА). Ф. 1263. Голицыны. On. 1. 1763. Д. 1130. Л. 30 об.

6 Коротко о дипломатической деятельности Голицына см.: Шустов В. В. Выдающийся русский посол — князь Д. М. Голицын (1721−1793) // Российская дипломатия: История и современность. Материалы научно-практической конференции, посвященной 450-летию создания Посольского приказа. М., 2001. С. 198−205. посланником, во многом стало залогом стабильности межгосударственных отношений.

Несколько слов о том, как функционировала российская внешнеполитическая система в царствование Екатерины II7. В качестве руководства к действию дипломаты получали рескрипты за подписью императрицы, в которых освещались сложные проблемы двусторонних или международных отношений. Рескрипты готовились членами Секретной экспедиции Государственной Коллегии иностранных дел и утверждались Екатериной II. По менее серьезным государственным делам или важным частным вопросам дипломатов инструктировал глава Коллегии иностранных дел (граф Н. И. Панин, с 1781 г. — вице-канцлер граф И.А. Остерман). Рескрипты, адресованные Голицыну, всегда составлялись на русском языке, письма Панина и Остермана — на русском и французском. В фонде «Сношения России с Австрией» содержатся проекты и черновики этих документов, оригиналы которых хранятся в фонде «Внутренние коллежские дела» .

Российские дипломатические представители при иностранных дворах направляли в Петербург реляции — донесения на высочайшее имя — и депеши — на* имя главы Коллегии иностранных дел. Переписка Голицына с российским внешнеполитическим ведомством также велась на двух языках. Реляции он всегда составлял на русском, передавая информацию о текущих делах или отчет о выполнении указаний, содержавшихся в рескриптах. Депеши Д. М. Голицына, написанные преимущественно на французском языке, — интереснейший источник по истории не только внешней политики, но и культуры, в них содержатся сведения о новых книгах и изобретениях, приглашении иностранных художников и мастеров в Россию. Если содержание реляций и депеш хотели передать австрийской стороне, то перевод готовился заблаговременно в Петербурге или в помощь дипломату составлялась записка на французском языке, поскольку именно французский был языком двустороннего общения. и.

Подробнее о работе Государственной Коллегии иностранных дел при Екатерине II см.: Турилова С. Л. Руководство внешней политикой России // История внешней политики России: XVIII век (От Северной войны до войн России против Наполеона). М., 2000. С. 255−264.

В фонде «Сношения России с Австрией» также хранятся переписка князя Голицына с российскими дипломатами при других иностранных дворах, его ноты австрийскому правительству, записки членов Коллегии иностранных дел по проблемам двусторонних отношений, материалы переговоров по заключению австро-российского оборонительного договора 1781 г. и торгового соглашения 1785 г. Отдельного упоминания заслуживают использованные в настоящем исследовании документы, преимущественно на немецком языке, которые Голицын получал в Вене через своих агентов. Это обнародованные или еще не опубликованные императорские указы, записки, касающиеся устройства Австрийской монархии, сведения о состоянии австрийской армии и наиболее динамично развивавшихся отраслей промышленности.

Российский дипломат посылал Екатерины II манифесты Иосифа II о реформах, среди которых — патенты 1781 г. о веротерпимости и крепостных крестьянах. В годы Русско-турецкой войны 1787−1791 гг. так называемые «письма из Константинополя», написанные агентами австрийского и неаполитанского дворов на французском и итальянском языках и переданные Голицыну его друзьями и неаполитанским посланником в Вене маркизом Галло, были одним’из важнейших источников информации о внешней политике Порты, состоянии турецкой армии и флота, происшедших сражениях, поведении иностранных дипломатов.

Материалы названного фонда мало использовались в качестве источника по истории двусторонних отношений Австрии и России, причем речь идет не только о рассматриваемом мною периоде, но и о более ранней эпохе. Привлекались они преимущественно в связи с изучением других проблем международных отношений: вооруженного морского нейтралитета 1780 г., разделов Польши, — войны США за независимость и посредничества великих держав, освободительного движения народов Балканского полуострова. С документами фонда серьезно работали во второй половине XIX в. отечественные исследователи A.C. Трачевский и Ф. Ф. Мартене, о вкладе которых в изучение темы речь пойдет в разделе «Историография». В ходе настоящего исследования был изучен весь комплекс документов фонда за десять лет правления Иосифа II.

Одна из центральных проблем диссертации — восточный вопрос, поэтому большую ценность представляют материалы фонда «Сношения России с Турцией», а именно реляции и депеши российского посланника в Константинополе Я. И. Булгакова, а также его письма секретарю Екатерины II (с 1784 г. второму члену Коллегии иностранных дел) графу A.A. Безбородко. Корреспонденция Булгакова позволила прояснить ключевые моменты австро-российского сотрудничества на Востоке, по-новому взглянуть на роль Австрии в деле присоединения Россией Крымского п-ва. Наиболее интересные донесения российских посланников в Константинополе за 1775−1782 гг., а также рескрипты и инструкции, составленные для них, опубликовал в конце 1880-х годов, военный историк генерал-лейтенант Н. Ф. Дубровин, подготовивший четырехтомное издание «Присоединение Крыма к России». Четвертый том посвящен событиям 1781−1782 гг.8 Часть донесений Булгакова за 1780-е годы и адресованных ему рескриптов Екатерины II появилась в это же время на страницах Сборника императорского Русского исторического общества, но ввиду большого объема оникак правило, печатались в сокращении, и интересные подробности, касающиеся австро-российского сотрудничества на, Востоке, были опущены9. Не вошли в состав публикации и письма австрийского интернунция (так назывались посланники императоров Священной Римской империи) барона П. Ф. Герберта Булгакову за 1782−1785 гг., сохранившиеся в фонде.

При проведении анализа внешней политики Иосифа II к работе были-привлечены материалы одного из отделений Австрийского государственного архива — Личного, придворного и государственного архива (Haus, Hofund Staatsarchiv). В нем под общим названием «Staatenabteilungen.' Russland-II» объединены, несколько фондов, включающих в себя разные виды документов: инструкции (Instruktionen), указания (Weisungen) и донесения (Berichte). Немецкий язык был основным в делопроизводстве австрийского внешнеполитического ведомства — Личной, придворной, государственной канцелярии (Haus, Hofund.

8 Дубровин Н. Ф. Присоединение Крыма к России, рескрипты, письма, реляции и донесения. СПб., 1885−1889. Т. 1−4.

9 Сборник императорского Русского исторического общества (далее: Сб. РИО). СПб., 1885. Т. 47: Бумаги Я. И. Булгакова.

81аа1зкап71е1)10. Инструкции составлялись для австрийских дипломатов, как правило, накануне отправления к месту назначения. Они отражали общую концепцию внешней политики государства, определяли пути развития двусторонних отношений в долгосрочной перспективе. Указания, соответствующие по. своим функциям российским императорским рескриптам, составлялись регулярно, примерно раз в месяц, иногда чаще, по конкретным вопросам. Речь идет только об указаниях тем дипломатам, которые занимали ключевые посты — например, посла в Париже, посланников в Петербурге, Константинополе, Лондоне. Переписка Вены с министрами, служившими в менее важных местах, была не столь интенсивна.

Австрийские дипломаты получали инструкции и указания не от Иосифа И, а от государственного канцлера князя Кауница. Донесения были также адресованы ему. Канцлер диктовал свои мысли сотрудникам Канцелярии, а по прочтении предложенного ими текста делал в нем исправления и утверждал его у императора. Указания! Кауница более обстоятельны, чем документы аналогичного содержания, составленные российским дипломатическим ведомством: они четко регламентируют поведение посланника, предусматривают все возможные варианты развития событий, оставляя ему мало возможностей для маневра. Наибольший интерес представляют те, которые перед отправлением подлежали шифровке.

Австрийская система делопроизводства несколько облегчает работу исследователя, поскольку все указания снабжены кратким содержанием, позволяющим выявить наиболее важные документы. Благодаря этому, мне удалось просмотреть большинство из тех, что были составлены в 1780—1790 гг. для австрийского полномочного министра и чрезвычайного посланника при российском дворе графа Людвига Кобенцля (1753−1809), с 1784 г. — чрезвычайного и полномочного посла. Дипломатическую карьеру он начал в Копенгагене, затем работал в Берлине, откуда был переведен в Петербург. В отличие от Д. М. Голицына, не входившего в ближний круг Екатерины II, Кобенцль имел.

10 Так сейчас переводят на русский язык название центрального учреждения Австрийской Монархии. См.: Воцелка К. История Австрии: Культура, общество, политика. М., 2007. С. 196. родственные и дружеские связи в высших кругах. К нему по-отечески нежно относился канцлер Кауниц (он начинал свои частные письма с обращения «мой дорогой сын» и заканчивал их словами «ваш добрый папа»). Вице-канцлер Ф. Кобенцль был его двоюродным братом и доверенным лицом. JI. Кобенцль прожил в Петербурге двадцать лет, являясь активным сторонником союза с Россией, в 1800 г. он стал государственным канцлером.

Объем донесений JI. Кобенцля очень велик. Чтобы систематически изучить их, требуется не один год работы в архиве. Если указания канцлера Кауница за 1780−1790 гг. составляют пять огромных томов (или картонов, как их называют в Австрии), каждый из которых насчитывает в среднем 800 листов немецкой рукописной готики, то донесения Кобенцля за тот же период, не имеющие краткого содержания, включают 20 таких томов. За время работы над диссертацией удалось" ознакомиться лишь с частью этого комплекса документов. Пробел удалось в t значительной мере восполнить благодаря" опубликованной целиком в 1901 г. (австрийскими историками А. Беером и JI. Фидлером) обширной-личной переписке Иосифа II и Кобенцля1.

Систематическая неофициальная переписка монарха со. своими" дипломатамине слишком распространенное явление в истории. В, России в царствование Екатерины II такой практики не было, уникальна она и для Австрии. Мария Терезия и Иосиф II напрямую общались лишь с послом в Париже графом.

Ф.К. Мерси-Аржанто. Император продолжил традицию, вступив в переписку с посланником, в Петербурге. Отношения с Россией были для него столь важны, что Иосиф II не ограничивался официальными указаниями, добавляя к ним свои собственные. До начала 1785 г. они во многом лишь дополняли и уточняли размышления Кауница. Затем с каждым годом расхождения во взглядах между императором и его канцлером становились все заметнее, и Кобенцлю пришлось в.

11 Joseph II. und Graf Ludwig Cobenzl. Ihr Briefwechsel / Hrsg. von A. Beer und J. Ritter von Fiedler. Wien, 1901. Bd. 1−2.

Marie Antoinette: Correspondance secrete entre Marie Therese et le comte de Merci-Argenteau avec les letters de Marie Therese et Marie Antoinette / Publiee de A. von Arneth et M.-A. Geffroy. P., 1874−1875. Vol. I—IIICorrespondance secrete du comte Mercy-Argenteau avec l’Empereur Joseph II. et le Prince de Kaunitz. P., 1889−1891. Vol. 1−2. полной мере проявить свой дипломатический талант, чтобы угодить обоим. Об этих расхождениях его информировал двоюродный брат вице-канцлер Ф. Кобенцль, чьи письма, наряду с письмами Кауница JI. Кобенцлю и многими другими интересными документами, относящимися к истории австро-российских отношений, также опубликованы в упомянутом издании А. Беера и JL Фидлера. Переписка Иосифа II и Кобенцля велась на французском языке, на немецком языке писались письма, подлежащие шифровке.

Среди материалов Австрийского государственного архива в диссертации используются также доклады Кауница Иосифу II, записки канцлера о заключении в 1781 г. и продлении в 1789 г. союза с Россией, о территориальном переустройстве Германии, а также записки самого Иосифа II по важным международным делам из фондов «Государственная канцелярия. Доклады» («Staatskanzlei. Vortrage»), «Государственная канцелярия. Договоры» («Staatskanzlei. Vertrage») и «Семейный архив» («Familienarchiv»). Эти документы, а также опубликованная А. Беером переписка Иосифа II и Кауница позволяют восстановить ход не прерывавшегося' между ними диалога, понять, как, достигалось единство мнений между императором и его канцлером, формировавших внешнеполитический курс Австрии в 1780—1790 гг.13.

Остановимся на других источниках, изданных в России и Австрии. Тексты договоров и конвенций, заключенных Россией с европейскими странами и странами Востока, в том числе Турцией, опубликованы Ф. Ф. Мартенсом в «Собрании трактатов и конвенций» 14 и Т. Юзефовичем15. Российский исследователь Я. И. Грот систематически публиковал обширное эпистолярное наследие Екатерины II. Октябрьская революция 1917 г. прервала эту работу. Из документов 1780-х годов были опубликованы корреспонденция Я. И. Булгакова (в сокращении) и бумаги из личного архива A.A. Безбородко, который с начала 1780.

13 Joseph II., Leopold II. und Kaunitz. Ihr Briefwechsel / Hrsg. von A. Beer. Wien, 1873.

14 Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. СПб., 1874. Т. I: Трактаты с Австриек". 1648−1762 гг.- СПб., 1875. Т. II: Трактаты с Австриею. 1772−1808.

15 Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. М., 1869. (книга переиздана в 2005 г.) х годов становится одним из руководителей российской внешней политики. Постоянные адресаты Безбородко — братья А.Р. и С. Р. Воронцовы. Первыйпрезидент Коммерц-коллегии, второй — дипломат, посланник в Венеции и Лондоне16. В письмах С. Р. Воронцову дается интересный комментарий важнейшим политическим событиям в мире, анализируются двусторонние отношения России с европейскими странами, в том числе с Австрией. Отметим также публикацию документов из разных фондов АВПРИ за 1789 г., сделанную в наши дни17.

Большое значение для нашей темы имеет обширное эпистолярное наследие Екатерины II18, в том числе ее переписка с тайным мужем, верным другом и сподвижником князем Г. А. Потемкиным, частично опубликованная еще в XIX в. в Сборниках РИО и на страницах журналов «Русский архив», «Русская старина», «Исторический вестник». В 1997 г. она была издана B.C. Лопатиным целиком с подробнейшими комментариями19. Переписка дает представление о разногласиях между Екатериной II и Потемкиным по вопросам внешней политики, в них намечены пути развития взаимоотношений с Австрией, высказаны суждения об Иосифе II. Любопытные характеристики, императора (во время его пребывания в России) содержатся в письмах Екатерины II к сыну, великому князю Павлу.

16 Сб. РИО. СПб., 1879. Т. 26: Канцлер Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями его времени, 1747−1787. Т. 1- СПб., 1881. Т. 29: Канцлер Александр Андреевич Безбородко в связи с событиями его времени, 1788−1799. Т. 2. См. также: Архив князя Воронцова. М., 1879. Кн. XIII: Бумаги графов Александра и Семена Романовича Воронцовых. Письма князя Безбородки (1776−1799).

1 7.

Международные отношения в начальный период Великой французской революции (1789): Сб. документов из Архива внешней политики МИД СССР. М., 1989.

1 К.

Сб. РИО. СПб., 1880. Т. 27: Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве министерства иностранных дел, с 1774 по 1787 г. Ч. 4- СПб., 1885. Т. 42: Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в Государственном архиве министерства иностранных дел, с 1788 по 1796 г. Ч. 5.

19 Екатерина II и Г. А. Потемкин: Личная переписка. 1769−1791. М., 1997. Отзывы современников о самом Потемкине см.: Потемкин. От вахмистра до фельдмаршала: Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2002; Потемкин. Последние годы: Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2003.

Петровичу20, а также ее другу и постоянному корреспонденту в Германии барону Мельхиору Гримму21, в донесениях английского посланника Джеймса Харриса22, в мемуарах французского посланника в Петербурге графа Л. де Сегюра .

Наряду с уже упомянутыми опубликованными источниками из фондов Австрийского государственного архива, назовем также переписку Екатерины II и Иосифа II24, которая, как отмечал российский историк А. Г. Брикнер, имеет «характер частной, дружеской корреспонденции» 25. Она была опубликована в Вене в 1869 г. директором Государственного архива и будущим президентом Венской академии наук А. фон Арнетом, всю жизнь занимавшимся историей XVIII в. Перевод этой переписки на русский язык был сделан И. М. Живаго и опубликован в 1880 г. в журнале «Русский архив», издаваемом П. И. Бартеневым. В кратком предисловии к изданию говорилось, что из русского перевода «исключены письма бессодержательные, т. е. наполненные одними приветствиями, а в остальных опущены обычные начала и окончания, повторительные вежливости и взаимные дружественные заверения: они только затрудняют чтение этой чрезвычайно верной.

Письма Императрицы Екатерины II Великому Князю Павлу Петровичу и Великой Княгине Марии Федоровне во время путешествия 1780 г. // Сб. РИО. СПб., 1872. Т. 9.

21 Письма Императрицы Екатерины II барону Мельхиору Гримму // Там же. СПб., 1878. Т. 23. Подробнее об этой переписке см.: Карп С Я. Французские просветители и Россия: Исследования и новые материалы по истории русско-французских культурных связей второй половины XVIII века. М., 1998.

ТУ.

Лорд Мальмсбюри о России в царствование Екатерины И-й // Русский архив. 1874. № 6, 7, 8, 9, 11- Из дипломатической переписки сэра Джемса Гарриса — графа Мальмсбюри. 1777−1782 г. // Русская старина. 1908. № 9.

Сегюр Л. де. Записки о пребывании в России в царствовании Екатерины II // Россия XVIII века глазами иностранцев. Л., 1989.

24 Joseph II. und Katharina von Russland. Ihr Briefwechsel / Hrsg. von A. Ritter von.

Arneth. Wien, 1869.

Брикнер А. Г. Критические и библиографические заметки. Б. м.- б.г. С. 85. См. подробнее: Петрова М. А. Переписка Екатерины II и Иосифа II как исторический источник // Источниковедческие исследования: Сб. ст. М., 2004. Вып. 2. С. 167−194. переписки." 26 (Суждение Бартенева не совсем справедливо. Безусловно, вежливые формулы отягощают текст, но именно они, являясь одним из важных атрибутов переписки монархов, передают ее специфику.) При таком подходе к источнику из перевода были выброшены некоторые ценные детали, характеризовавшие личные взаимоотношения Екатерины II и Иосифа И. Их можно восстановить по французскому тексту.

Арнет подготовил и другие важные издания: в 1867—1868 гг. — переписку.

Иосифа II: с, матерью Марией Терезией, в 1872 г. — переписку императора с его братом, Великим герцогом Тосканским Леопольдом28. Несмотря на сложные отношения с братом, Иосиф II был с ним откровенен. В кризисные для австро-российских отношений моменты в письмах к Леопольду император высказывал сомнения относительно целесообразности дальнейшего укрепления союза с Екатериной II.

В>ХХв. увидели свет некоторые доклады и инструкции канцлера Кауница, посвященные восточной и «российской» политике Австрии. В 1933 г. американский историк С. К. Падовер напечатал доклад Кауница Марии Терезии от 25 сентября 1771 г., в котором формулировался принципиально новый подход к восточной политике — согласовывать ее с Россией и тем самым добиваться.

90 экономических и политических преимуществ за счет Османской империи. В 1969 г. немецкий историк ЭВинтер опубликовал так называемое тайное дополнение к инструкции Кауница австрийскому посланнику в Петербурге И. Кауницу-Ритбергу от 28 апреля 1777 г., озаглавив его «Основные линии.

Переписка Екатерины Великой с Германским императором Иосифом П-м. 1774—1790 // Русский архив. 1880- Кн. 1. С. 210.

97 • •.

Maria Theresia und Joseph II. Ihre Gorrespondenz sammt Briefen an seinen Bruder Leopold / Hrsg. von A. Ritter von Arneth. Wien, 1868. Bd. III.

28 Joseph II., und Leopold von Toscana. Ihr Briefwechsel von 1781−1790 / Hrsg. von A. Ritter von Arneth. Wien, 1872. Bd. 1−2.

29 Padover S.K. Prince’s Kaunitz Resume of his Eastern Question // Journal of Modern History. 1933. № 5. P. 352−365. российской" политики Австрии"30. И наконец издание 1986 г., подготовленное немецким историком Р. Поммерином, — мемуар Кауница от 24 марта 1749 г., в котором будущий канцлер излагал свои мысли о том, как должна строиться внешняя политика Австрии. Важным условием ее успешного функционирования он считал установление дружеских отношений с Россией31.

Одна из проблем, с которыми сталкивается исследователь, занимающийся историей дипломатии, — обилие источников. В архивах сохранилась масса донесений, записок, мемуаров, докладов, протоколов, писем и т. д., скрывающих за многословными подробностями смысл, который можно передать в нескольких предложениях. О ценности того или иного документа можно судить по способу его доставки. Наиболее важные, подчас секретные сведения пересылались с курьерами своей страны. Документы, содержавшие информацию, которую хотели донести до иностранного двора, отправляли с курьерами, служившими при этом дворе. Почте в эпоху повсеместной перлюстрации писем доверяли редко и пользовались ею в самом крайнем случае, предварительно зашифровав содержимое, причем в Вене к услугам шифровальщиков прибегали чаще, чем в Петербурге.

При сравнении материалов, освещающих деятельность Д. М. Голицына и JI. Кобенцля, сразу бросается в глаза различие в характере сообщаемых ими сведений и в самом существе их дипломатической практики. Подобно другим, дипломатам, российский посланник отчитывался перед своей государыней о текущих делах, передавал содержание служебных и частных бесед с Кауницем и другими чиновниками, однако в его донесениях представлена лишь внешняя сторона жизни императорского двора — праздники, приемы, религиозные церемонии. Борьба мнений и влияний при австрийском дворе отражения не получила. Кобенцль, напротив, подробно рассказывал об интригах и противостоянии различных партий при российском дворе и о своем участии в>них.

30 Winter Е. Grundlinien der osterreichischen Russlandpolitik am Ende 18. Jahrhundert // Zeitschrift fur Slawistik. 1959. Bd. IV. Heft 1. S. 94−110.

31 Pommerin R. Bundnispolitik und Machtesystem: Osterreich und der Aufstieg Russlands im 18. Jahrhundert // Zeitschrift fur historische Forschung. 1986. № 2. Beiheft 2: Expansion und Gleichgewicht. Studien zur europaischen Machtepolitik des anciene regime / Hrsg. J. Kunisch. S. 165−239.

На протяжении десяти лет австрийский посланник пытался приспособиться к жизни в России и найти в окружении Екатерины II надежных людей для реализации намеченного в Вене внешнеполитического курса. Ему это во многом удалось: существование проавстрийской партии при российском дворе неоднократно фиксировалось современниками и историками. Создавать же в Вене пророссийскую партию не было никакой необходимости, поскольку инициатором сближения с Россией в 1780 г. выступила Австрия.

Анализ обоих комплексов документов показывает, что Австрия затрачивала значительно больше усилий, на выстраивание отношений с союзницей, чем Россия, что свидетельствует о большей заинтересованности Иосифа II в заключении и сохранении союза с Екатериной II.

Историография.

В течение долгого времени многие проблемы истории союзнических отношений Австрии и России остаются дискуссионными. Совпадали ли интересы обеих держав в различных регионах Европы, равноценна ли была помощь, оказываемая ими друг другу, насколько успешно развивалось их сотрудничество, для кого оно было более выгодным и, наконец, почему, несмотря на кризисы в отношениях, союзы между Австрией и Россией неоднократно продлевались в XVIII в., а в XIX в. стали базой для создания Священного союза и позднее — Союза трех императоров? Это главные вопросы, на которые в разное время пытались ответить исследователи.

В российской историографии отношения Австрии и России в правление Иосифа II рассматривались преимущественно сквозь призму восточной политики-Екатерины II. Манифестом этой политики был так называемый греческий проект, являвшийся, по сути, планом раздела европейских владений Турции и восстановления древней Греческой империи со столицей в Константинополе, правителями которой должны были стать внук Екатерины II великий князь Константин и его потомки. Западные публицисты XIX в. считали, что проект восходит к некоему «Завещанию Петра Великого». Согласно этому мифическому документу, заветным желанием первого российского императора, мыслившего себя новым восточно-православным кесарем, являлось будто бы отвоевание у турок Константинополя32.

История австро-российского сотрудничества и соперничества на Востоке впервые вызвала научный интерес после Крымской (1853−1856) и особенно Русско-турецкой войны 1877−1878 гг., когда постепенный распад Османской империи, повлекший за собой формирование независимых балканских государств, стал одной из самых острых международных проблем, напрямую затрагивавшей интересы Вены и Петербурга. В 1858 г. на волне обострившихся австро-российских противоречий А. И. Тургенев анонимно опубликовал в Берлине работу на французском языке «Русский двор сто лет назад, 1725−1783». Книга представляет собой преимущественно выдержки или пересказ донесений английских и французских посланников в Петербурге за разные годы, в том числе о путешествии Иосифа II в Россию, его знакомстве с Екатериной II и складывании австро-российского союза, к которому автор относится критически33.

В 1870−80-е годы, в ходе многочисленных исторических и философских изысканий, формулировалось и само понятие «восточный вопрос». Российский философ-славянофил Н. Я. Данилевский, автор знаменитого труда 1871 г. «Россия и Европа», понимал под восточным вопросом, борьбу романо-германского, или католического, мира с миром греко-славянским, или православным34, а подвергший критике его работу С. М. Соловьев — один из элементов исконной борьбы между Азией и Европой, начавшейся еще в древние времена35. Соловьев довел свою «Историю России» до конца 1774 г. 29-й том, вышедший в 1879 г. уже после смерти историка, издатели снабдили «Обзором дипломатических сношений.

32 Подробнее см.: Шубинский С. Н. Мнимое завещание Петра Великого // Древняя и новая Россия. 1877. Кн. 1- Данилова E.H. «Завещание» Петра Великого // Труды историко-архивного института. 1946. Т. 2. С. 203−270- Павленко НИ. Три так называемых завещания Петра I // Вопросы истории. 1979. № 2. С. 129−144.

La Cour de la Russie il a y cent ans, 1725−1783. В., 1858. См. первое издание на русском языке: Русский двор сто лет назад, 1725−1783. СПб., 1907. С. 243−274.

34 Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 328.

35 Соловьев С. М. Соч.: В 18 кн. М., 1995. Кн. XVI: Работы разных лет. Восточный вопрос. С. 629−672. русского двора от Кучук-Кайнарджийского мира по 1780 год" на основе его неоконченных рукописей. Соловьев работал над этим текстом, видимо, в процессе подготовки книги «История падения Польши», опубликованной в 1863 г. События между 1772 и 1790 г. даны в ней пунктиром, хотя положительное воздействие союза с Австрией на решение Россией восточного вопроса историк отметил37.

В 1873—1874 гг. Соловьев подготовил курс «Лекций по русской истории». Успех российской внешней политики во второй половине XVIII в. он объяснял тем, что после Семилетней войны Франция, Австрия и Пруссия ослабили свои позиции в Европе, Англия была занята проблемой колоний, следовательно, России «можно было беспрепятственно делать все, что она хотела». Кроме того, в лице Екатерины II Россия получила очень умную правительницу, «умевшую пользоваться своими средствами и умевшую не упустить ни одного.

38 благоприятного обстоятельства" .

B.О. Ключевский, напротив, подверг критике внешнеполитический курс Екатерины II, упрекнув ее в «недостатке политического глазомера, наклонности смотреть поверх ближайших целей, не соображая^ наличных средств». По мнению" историка, российская императрица, вместо того чтобы продвинуть территорию государства на юге до естественных границ (Черного-и Азовского морей), начала возводить «испанские замки», придумав греческий проект39.

C.П. Жигарев, автор двухтомного исследования о политике России на Востоке, отверг определения восточного вопроса, предложенные Данилевским и Соловьевым, отметив, что он возник с момента падения Византийской империи и образования на ее развалинах мусульманского государства. По мнению историка, для России «восточный вопрос представлял трудную и сложную задачу, состоящую в том, чтобы обеспечить собственные материальные интересы на.

36 Там же. М., 1993. Кн. XV: История России с древнейших времен. Комментарии. Т. 29. С. 265.

37 Там же. Кн. XVI: Работы разных лет. История падения Польши. С. 490−531.

38 Там же. М., 1998. Кн. XXI, дополнительная: Работы разных лет. Лекции по русской истории. С. 241.

39 Ключевский В. О. Соч. М., 1958. Т. V: Курс русской истории. Ч. 5. С. 46.

Востоке, связанные с полною свободою пользования водами Черного моря для русского торгового и военного флота и помочь своим восточным единоверцам" 40. Подобной точки зрения придерживался и В. А. Уляницкий. Он справедливо полагал, что в XVIII в. национальный и вероисповедный вопросы «были еще в зародыше и служили пока одним из средств России в ее стремлении к обеспечению своих ближайших интересов: безопасности русско-татарской границы и экономического развития южно-русских окраин» 41.

Монография В. А. Уляницкого «Дарданеллы, Босфор и Черное море» посвящена событиям до подписания в 1774 г. Кючук-Кайнарджийского мирного договора между Россией и Турцией. Австрия в этот период поддерживала Турцию, таким образом препятствуя планам России. Работа Жигарева охватывает более широкий отрезок времени. Историк высоко оценил значение союза 1781 г. между Веной и Петербургом, благодаря которому Австрия, главная соперница России в турецких делах, «обязывалась помогать ей всеми своими силами». Греческий проект Екатерины II Жигарев назвал «мечтой, противоречившей истории и географии», которая повредила репутации' России в мире. В Европе распространилось убеждение о широких завоевательных планах России за счет Турции, в результате чего решить восточный вопрос в интересах балканских народов становится «весьма нелегким делом» 42.

Российский исследователь Я. Н. Бутковский, используя в своей работе некоторые интересные документы Австрийского государственного архива, представил восточную политику Австрии как непрерывное соперничество с Россией, начало которому положил Кючук-Кайнарджийский мир между Россией и Портой 1774 г. 43 Этот подход представляется односторонним, поскольку не принимается во внимание важность союзнических связей между Австрией и Россией, поддерживавших равновесие в Европе. Однако историк прав, что именно.

40 Жигарев С. П. Русская политика в восточном вопросе. (Ея история в XVI—XIX вв.еках и будущие задачи). Историко-юридические очерки. М., 1896. Т. 1. С. II.

41 Уляницкий В. А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII веке. М., 1883. С. VII.

42 Жигарев С. П. Указ. соч. С. 207, 213−214, 241−242.

43 Бутковский Я. Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. СПб., 1888. Т. 1. С. 2. в правление Иосифа II зародились многие проблемы, определившие историю двусторонних отношений в XIX в.

Прямым следствием подписания договора 1781 г. стала совместная война России и Австрии против Турции, начавшаяся в 1787 г. Обширный двухтомный труд А. Н. Петрова воспроизводит ход боевых действий и осмысливает противоречия между союзниками, их претензии друг к другу. Это едва ли не единственное исследование Русско-турецкой войны, основанное на многочисленных опубликованных и неопубликованных источниках, в котором большое внимание уделено и международному фону событий44.

Проблематика диссертационной работы не исчерпывается восточным вопросом. Германский вопрос, политика Иосифа II в Священной Римской" империи и участие России в урегулировании споров между Австрией и германскими государствами (особенно Пруссией) являются важной составляющей темы. Каждый исследователь, занимающийся историей международных отношений XVIII—XIX вв., обращается к многотомному «Собранию трактатов и конвенцией, заключенных Россиею с державами иностранными». Параллельное издание на русском и французском языках, подготовленное Ф. Ф: Мартенсом и снабженное обстоятельными комментариями, до сих пор остается единственной публикацией такого рода. Первые два тома посвящены отношениям России и Австрии45. Следующие 13 томов о сношениях России с германскими государствами, Францией, Англией и др. выходили в России до 1902 г. Тщательно проработав документы АВПРИ, историк предпослал публикации каждого договора обширную вступительную статью, что позволило в настоящей работе подробно не останавливаться на ходе переговоров, предшествовавших подписанию* австро-российских оборонительного и торговых соглашений 1781 г. и 1785 г.

При работе над диссертацией интерес вызывали и работы, биографического характера. Одно из первых жизнеописаний Иосифа II вышло еще в 1792 г., спустя.

44 Петров А. Н. Вторая русско-турецкая война в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1880. Т. 1−2.

45 Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. СПб., 1874. Т. I: Трактаты с Австриек". 1648−1762 гг.- СПб., 1875. Т. И: Трактаты с Австриею. 1772−1808. два года после его смерти. Давая оценку внешнеполитической деятельности императора, историк проявил редкую для того времени объективность, точно охарактеризовав суть противоречий, обострившихся между Австрией и Россией в ходе совместной войны с Турцией. Он перевел на русский язык некоторые письма императора князю Кауницу и другим лицам. Вывод, сделанный Стрелевским, оказался пророческим: «Потомство воздаст великим его [Иосифа II. — М.П.] заслугам достодолжную справедливость» 46.

С.М. Соловьев оценивал Иосифа II и его внешнеполитическую деятельность излишне критически. По мнению историка, император явно проигрывал своей союзнице Екатерине II в способностяхкроме того, пестрота и слабость его державы не давали ему «совершить что-либо важное и идти наперекор России» 47.

Современник Соловьева A.C. Трачевский, автор монографии «Союз князей и немецкая политика Екатерины II, Фридриха II и Иосифа II.», в числе прочих поставленных в исследовании задач предпринял попытку разобраться в причинах многочисленных неудач императора. Историк справедливо назвал его мучеником идеи на троне, одним из самых благородных и честных личностей в истории, для которой служение государству было единственной целью. Однако Иосиф II не мог контролировать все, а недостаток в знающих людях стал «хронической болезнью Габсбургской Австрии». Трачевский одним из первых обратил внимание на то, что в 1781 г. внешняя политика Австрии была фактически монополизирована императором: вековой обычай обсуждать международные дела на заседаниях Тайной конференции (Geheime Konferenz) в присутствии государя он отменил, канцлер Кауниц был его единственным и полноправным помощником48. Этот тезис в полной мере подтверждается на примере австро-российских отношений, которые развивались под постоянным контролем императора и канцлера.

Трачевский ввел в научный оборот многие материалы, хранящиеся ныне АВПРИ, в том числе из фонда «Сношения России с Австрией». В его книге.

46 Стрелевский И. Начертание жизни Иосифа И, императора римского. СПб., 1792. С. 234.

47 Соловьев С. М. Указ. соч. Кн. XXI, дополнительная: Работы разных лет. Лекции по русской истории. С. 241. до.

Трачевский A.C. Союз князей и немецкая политика Екатерины И, Фридриха II и Иосифа И. 1780−1790. СПб., 1877. С. 119. раскрывается характер австро-прусского антагонизма, очередное обострение которого пришлось на период правления Иосифа II, показана роль России в урегулировании внутригерманских споров. Не остался без внимания и австро-российский союз. Прямым следствием заключения договора 1781 г. было «развитие восточного вопроса в интересах России» и усиление ее влияния в Германии. Однако Иосиф II, по мнению исследователя, не дал Екатерине II осуществить греческий проект, а лишь вовлек ее в свои «узкие замыслы», вернувшись, подобно своим предшественникам, к идее обмена Баварии на бельгийские провинции49. Австрии, констатировал Трачевский, союз «сделал много косвенного вреда и не принес никакой прямой пользы» 50. Вряд ли можно согласиться с такой точкой зрения, поскольку, на мой взгляд, успех того или иного внешнеполитического объединения не исчерпывается полученными территориальными приращениями. Работа Трачевского не утратила актуальности и по сей день, поскольку до сих пор остается единственным исследованием на русском языке, посвященным истории Союза князей и германского вопроса во внешней политики Австрии и России рассматриваемого периода. В книге собран богатый фактический материал, который использовался в настоящей работе.

Свой вклад в изучение темы внес российский исследователь немецкого происхождения, профессор Дерптского университета А. Г. Брикнер, автор одной из первых биографий Екатерины II и еще ряда работ о внутренней и внешней политике императрицы, вышедших в конце XIX в.51 Значение трудов Брикнера состоит в тщательном отборе и группировке уже известных опубликованных материалов, так как новых архивных данных он, за небольшими исключениями, в научный оборот не вводил. Проанализировав, ключевые моменты истории австро-российских отношений, исследователь пришел к выводу, что знакомство Иосифа II.

49 Там же. С. 21.

50 Там же. С. 89. См. также: Tratschevsky А. Das russisch-osterreichisches Bundnis vom Jahre 1781 // Historische Zeitschrift. 1874. Bd. 33−34.

51 Брикнер А. Г. История Екатерины II. М., 2005; Он же. Критические и библиографические заметки. Б. м., б. г.- Он же. Путешествие императрицы Екатерины П-й в Могилев в 1780 году // Русский вестник. 1881. Т. 154. № 8- Т. 155. №. 9. и Екатерины II и завязавшаяся между ними личная дружба благотворно сказались на формировании союза 1781 г.

В отличие от Брикнера, П. П. Митрофанов, автор единственной научной биографии Иосифа II на русском языке, считал, что дружба монархов обусловливалась исключительно политической необходимостью: никаких добрых чувств император к Екатерине II не питал, как не питал их ни к одной из коронованных особ Европы. Книгу Митрофанова, основанную на документах Австрийского государственного архива и многочисленных опубликованных источниках, перевели на немецкий язык через три года после издания в России, и она до сих пор пользуется признанием не только российских, но и зарубежных специалистов. Основное внимание в ней уделено оппозиции реформам императора и его внешнеполитической деятельности. Подобно Трачевскому, Митрофанов отдавал должное способностям Иосифа II, его трудам на благо подданных, однако, по мнению историка, деспотизм и излишний прагматизм императора не пошли на пользу преобразованиям.

Митрофанов подчеркивал, что в области внешней политики Иосиф II продолжил курс предков, пытаясь достичь гегемонии в Германии и расширить свои границы за счет Османской империи. От подчинения Италии, к чему издавна стремились Габсбурги, пришлось отказаться, поскольку действовать на трех направлениях одновременно представлялось невозможным53. Основной вывод монографии, который впоследствии был развит многими зарубежными историками, состоит в том, что радикальные реформы Иосифа II, не имевшие поддержки среди населения, помешали реализации его внешнеполитических проектов.

Австро-российский союз Митрофанов называл «неверно задуманной политической комбинацией», показавшей всю неосновательность расчетов о.

Митрофанов П. П. Политическая деятельность Иосифа, ее сторонники и ее враги (17 801 790). СПб., 1907. С. 3−5. с-«.

Там же. С. 114. См. издание книги на немецком языке: Mitrofanow P. Joseph II. Seine politische und kulturelle Tatigkeit. WienLeipzig, 1910. 2 Bande. См. также: Митрофанов П. П. История Австрии с древнейших времен. М., 2003; Он же. Леопольд II Австрийский. Пг., 1916. Т. 1.

Иосифа II. В духе Н. Я. Данилевского исследователь писал о неизбежном столкновении германской и славянской рас на Балканах, олицетворением которых должны были стать Австрия и Россия. Непонимание этого исторического хода вещей и привело императора к краху54. На мой взгляд, мнение Митрофанова было обусловлено политической ситуацией начала XX в. Историк словно забывает, что Иосиф II заключал союз с Екатериной II не столько ради приобретений на Балканах, но главным образом ради упрочения позиций Австрии в Германии.

Попытку осмыслить двусторонние отношения Австрии и России в эпоху, предшествовавшую Французской революции, предпринял на страницах венского социал-демократического журнала «Kampf' («Борьба») в разгар Первой мировой войны историк-марксист Д. Б. Рязанов, публиковавшийся под псевдонимом «Книжный червь» («Buchwurm»). Рязанов хотел понять, каким образом скрытые противоречия между двумя странами, никогда ранее не воевавшими между собой, вылились в начале XX в. в открытое столкновение. Нельзя не согласиться с крайне важным для нашей работы выводом историка о том, что союз Австрии и России был сильным до тех пор, пока Турция воспринималась имив качестве общего-врага. Как только Россия в сознании австрийских правителей. заняла место Порты, союз дал трещину55. Продолжая мысль Рязанова, заметим, что, после того как, окончательно распался союз между Австрией и Россией, распались и обе империи.' Ответ на вопрос, можно ли считать это совпадение неслучайным, заслуживает отдельного исследования.

После Октябрьской революции 1917 г. история дипломатии не входила в число ведущих направлений российской науки. Дипломатия XVIII в. — удел' монархов и аристократии. В новых политических условиях приоритет отдавался1 другим темам: истории освободительной борьбы и революционных движений, социально-экономической истории и т. д. Труды по истории международных отношений появлялись нечасто и имели обзорный характер56. Исследования" по.

54 Митрофанов П. Политическая деятельность Иосифа. С. 173−174.

55 Buchwurm Р. Der Gegensatz zwischen Osterreich und Russland bis zur franzosischen Revolution // Der Kampf. 1915. Bd. 8. S. 72.

56 История дипломатии / Под ред. В. П. Потемкина. М., 1941. Т. 1- История дипломатии /Под ред. В. М. Хвостова. М., 1959. Т. 1- Всемирная история. М., 1958. Т. 5. отдельным вопросам внешней политики касались в большинстве своем истории XIX в. и посвящались проблемам, так или иначе имевшим связь с современностью. О многих выдающихся личностях вспомнили лишь десятилетия спустя.

Среди работ, вышедших в 1950;1970;е годы, большоезначение для.

57 58 историографии имеют труды Е. И. Дружининой и Е. В. Тарле, посвященные событиям Русско-турецкой войны 1768−1774 г., в том числе австро-российскому соперничеству в Дунайских княжествах и укреплению России на Черноморском побережье. Тарле, один из самых ярких историков советского периода, отмечал, что не следует «чернить сверх меры тогдашнюю русскую дипломатию за ее якобы исключительное коварство», и призывал рассматривать внешнеполитическую деятельность Екатерины II «в свете тех понятий и тех обстоятельств, которые царили во всем мире в ее времена» 59.

В 1958 г. исследование восточной проблематики’продолжила специалист по истории русско-турецких отношений О. П. Маркова. В своей статье «О происхождении так называемого греческого проекта.» она пыталась доказать, что знаменитое письмо Екатерины II Иосифу II от 10 сентября, 1782 г., содержавшее рассуждения о разделе Турции и восстановлении Греческой (Восточной) империи, не подразумевало реальной политической программы и являлось отвлекающим маневром перед присоединением Крыма к России и, следовательно, средством давления на Австрию, свидетельствовавшим о «макиавеллистической политике российской императрицы» 60.

Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 года. (Его подготовка и заключение). М., 1955; Она же. Северное Причерноморье в 1775—1800 годах. М., 1959.

58 Тарле Е. В. Экспедиция русского флота в Архипелаг в 1769—1774 гг. М.- JI., 1945; Он же. Екатерина II и ее дипломатия. М., 1946. Ч. 1−2.

59 Там же. Ч. 1.С. 5.

60 Маркова О. В. О происхождении так называемого греческого проекта (80-е годы XVIII в.) // История СССР. 1958. № 4. С. 58. См. также: Фадеев A.B. О характере внешней политики царизма во второй половине XVIII в. // Преподавание истории в школе. 1956. Вып. 3. С. 36−44.

Эту точку зрения воспроизвели спустя двадцать лет авторы коллективного труда «Восточный вопрос во внешней политике России» 61, хотя она почти сразу подверглась критике. A.M. Станиславская в книге, посвященной проблеме Средиземноморья во внешней политике России, отметила, что греческий проект вовсе не был дипломатической игрой. Выдвинутый в благоприятных международных обстоятельствах, он «лишь формулировал крайний предел стремлений царского правительства» 62. Замечу, что мнение Станиславской наиболее близко к современной трактовке греческого проекта.

В 1970;е годы в советской историографии было выработано определение восточного вопроса как «международной проблемы середины XVIII — начала XX в., появление которой было связано с упадком Османской империи, размахом национально-освободительной войны подвластных ей народов и усилением противоречий европейских держав на Ближнем Востоке в связи с развитием колониализма». Ряд исследователей сочли неоправданным рассматривать проблематику восточного вопроса начиная с 1770—1780-х годов, предлагая опустить нижнюю границу до 1740-х годов, или до Азовских походов Петра I64.

Германская политика России в царствование Екатерины II освещена в монографии Г. А. Нерсесова «Политика России на Тешенском конгрессе», основанной на материалах АВПРИ, где исследуется посредническая роль России в войне Австрии и Пруссии за баварское наследство 1778−1779 гг.65 Историк во многом следует традициям A.C. Трачевского: показывая ход тонкой дипломатической игры, которую вели Вена и Берлин, добиваясь поддержки Екатерины II, он раскрывает причины изменений, происшедших во внешнеполитическом курсе России — от союза с Пруссией к союзу с Австрией.

61 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII-начало XX в. М., 1978. С. 43. fO.

Станиславская A.M. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья 1798— 1807. М., 1962. С. 59.

63 Восточный вопрос во внешней политике России. С. 3—4.

64 См., например: Михнева Р. Россия и Османская империя в международных отношениях в середине XVIII века. М., 1985. С. 26, 32.

65 Нерсесов Г. А. Политика России на Тешенском конгрессе (1778−1779). М., 1979.

Книга была написана в конце 1950;х годов, а издана лишь в 1979 г. после смерти автора.

История Австрии и германских государств представлена в отечественной историографии крайне скудно. Так, положение отдельных народов в составе Монархии Габсбургов рассматривалось на страницах коллективных трудов «История Венгрии», «История Польши», «История Чехословакии» 66. Первый обобщающий труд собственно по истории Австрии был написан в конце 1970;х, но издан лишь в 1992 г., уже после смерти автора — М.А. Полтавского67. Важный вывод, сделанный советскими историками, состоит в том, что Австрия, не имея в 1770—1780-е годы четкой программы в отношении Турции, всегда была готова к отторжению турецких территорий: «Серьезные австро-турецкие противоречия, усугубленные общностью границ, заставляли Габсбургов в своей восточной о политике ориентироваться на Россию» .

Примерно с середины 1980;х годов интерес к внешнеполитической проблематике и истории дипломатии в отечественной историографии усилился, когда стали появляться биографии российских монархов, в том числе Екатерины II. На первый план в них вышло осмысление внутренней политики императрицы69.

В последние годы Институт российской истории РАН подготовил ряд коллективных монографий по проблемам внешней политики России, которые подводят итог работе отечественных исследователей Х1Х-ХХ вв.70 В них.

66 История Венгрии. М., 1972. Т. 2- История" Польши. М., 1956. Т. 1- История Чехословакии. М., 1959. Т. 2.

67 Полтавский М. А. История Австрии. Пути государственного и национального развития. М., 1992. Ч. 1.С. 221. со.

Восточный вопрос во внешней политике России. С. 35.

69 Каменский А. Б. «Под сению Екатерины.» СПб., 1992; Он же. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997; Павленко Н. И. Екатерина Великая. М., 2000. См. также сборники статей: Екатерина II и ее окружение. М., 1996; Екатерина Великаяэпоха российской истории. М., 1996; Сподвижники Великой Екатерины. М., 1997; Екатерина II в воспоминаниях современников и оценках историков. М., 1998.

70 Российская дипломатия в портретах / Под* ред. А. В. Игнатьева, И. С. Рыбаченок, Г. А. Санина. М., 1992; Россия и Черноморские проливы (ХУШ-ХХ столетия). М., 1999; История внешней политики России: XVIII век. (От Северной войны до войн России против подчеркивается преемственность курса от Петра I до Екатерины II, выделяются основные направления внешнеполитической деятельности российских правителей, осмысливается влияние международных конфликтов и войн на складывание российской внешнеполитической системы, даются портреты крупнейших дипломатов. Как отмечает российский историк Г. А. Санин, проблема Проливов была составной частью греческого проекта. После подписания Кючук-Кайнарджийского мира с Турцией в 1774 г. речь шла уже «не о прямом захвате Дарданелл и Босфора, а об установлении политического контроля над Проливами, о режиме Проливов, обеспечивающем безопасность черноморских берегов России» 71.

В новых исследованиях по истории восточного вопроса так или иначе затрагивается позиция Австрии в этом регионе и отношение Иосифа II к греческому проекту. Это прежде всего сборники статей, подготовленные в Институте славяноведения РАН под редакцией И. И. Лещиловской и.

B.Н. Виноградова72, работы П. В. Стегния и О. И. Елисеевой. Одингиз существенных выводов, сделанных авторами, состоит, в том, что Иосиф II, наряду с Екатериной II, является автором геополитического переустройства Балкан и Грецииа также в том, что греческий, проект «реально отражал присущее Екатерине II видение задач восточной политики России» 73. Появление вышеперечисленных работ по истории восточного вопроса и восточной политики Екатерины II позволило в диссертационном исследованииболее подробно остановиться на проблемах внешней политики Австрии и ее отношениях с Россией.

Наполеона). М., 2000; Геополитические факторы во внешней политике России: вторая половина XVI — начало XX века: к столетию академика А. Л. Нарочницкого / Отв. ред.

C.Л. Тихвинский. М., 2007.

Санин Г. А. Проблема Черноморских проливов во внешней политике России XVIII в. // Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия). С. 79.

72 Век Екатерины И: Россия и Балканы / Отв. ред. И. И. Лещиловская. М., 1998; Век Екатерины II: Дела балканские / Отв. ред. В. Н. Виноградов. М., 2000; История Балкан: Век восемнадцатый / Отв. ред. В. Н. Виноградов. М, 2004. См. также: Виноградов В. Н. Дипломатия Екатерины Великой // Новая и новейшая история. 2001. № 3,4, 6.

73 Стегний П. В. Еще раз о греческом проекте Екатерины И. Новые документы из АВПРИ МИД России // Новая и новейшая история. 2002. № 4. С. 103, 107.

П.В. Стегнию принадлежит монография о разделах Польши, основанная на материалах АВПРИ, в которой показана зависимость польского вопроса от восточной политики России и Австрии. Нельзя не согласиться с мнением историка о внешней политике Екатерины II: «» Округляя границы", проводя многовекторную территориальную экспансию, она строила империю, руководствуясь политическими и нравственными понятиями своего времени". Это соображение особенно важно для всех исследователей, занимающихся внешнеполитической проблематикой, поскольку, как справедливо заметил Стегний, «оценка исторических событий двухвековой давности на основе реалий и нравственных постулатов позднейшего времени слишком часто создает почву для политизированных спекуляций, не имеющих ничего общего с осмыслением исторического опыта» 74.

О.И. Елисеева дает глубокий анализ внешнеполитических проектов и деятельности князя Г. А. Потемкина — могущественного сподвижника Екатерины II75. Автор очень точно сформулировала характер австро-российских противоречий, возникших в связи с обсуждением греческого проекта: «Бросается в глаза несоответствие между смелыми, широкими проектами союзников и теми' скромными приобретениями, которые они соглашались позволить друг другу сделать в реальности. Иосиф II обиделся на Екатерину именно за то, что она как в зеркале повторяла его позицию. Так, уже в процессе консультационного диалога обе стороны, стараясь как можно глубже проникнуть в планы друг друга, начали ставить препятствия их осуществлению» 76.

Символическое измерение" греческого проекта исследует в своей книге «Кормя двуглавого орла.» А.Зорин. Он во многом развивает тезис И. М. Смилянской о том, что глубинная основа греческого проекта заключается в.

74 Стегний П. В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795. М., 2002. С. 5−8.

7С.

Елисеева О. И. Геополитические проекты Г. А. Потемкина. М., 2000; Она оюе. Начало создания «новой восточной системы» и договор с Австрией 1781 года по переписке Екатерины II и Г. А. Потемкина // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.): Сб. ст. М., 1997.

76 Елисеева О. И. Григорий Потемкин. М., 2005. С. 280. представлении о Восточном Средиземноморье не только как о «сакральном пространстве», но и как о «древнем центре православия», «оси вселенной, с которым российское государство связано узами политической и религиозной преемственности» 77.

В центре внимания Зорина — формирование государственной идеологии России, а точнее ее имперской концепции. Согласно этой концепции, новые Греческую и Российскую империи, возглавляемые внуками Екатерины II Александром и Константином, «предполагалось соединить узами братской дружбы, причем Россия, разумеется, должна была исполнять в этом союзе роль старшего брата». Основным фактором, призванным поддерживать эту династическую унию, стала бы религиозная и культурная преемственность Российской империи по отношении к Константинопольской. В этом идеологическом контексте отношения с Австрией приобретали совсем иной смысл: «По мысли Екатерины, во главе политического устройства Европы должны были стоять две империи: венская, наследовавшая Римской, и петербургскаянаследовавшая Константинопольской» 78.

Новые интересные данные о подготовке путешествий Екатерины II в Белоруссию в 1780 г. и Крым в 1787 г. (в ходе которых она встречалась с Иосифом И), почерпнутые из Российского государственного архива древних актов (РГАДА), приводит Н. В. Бессарабова. Автор пришла к обоснованному выводу, что путешествия для российской императрицы были «не забавой, а формой организации политической жизни, в которой внешнеполитические дела переплетались со стремлением изучить свою страну и принести ей пользу» 79. В этом Иосиф II и Екатерина II были похожи. Австрийские историки не раз-отмечали,.

77 Смшянская И. М. Восточное Средиземноморье в восприятии россиян и в российской политике (вторая половина XVIII в.) // Восток. 1995. № 5. С. 68−81.

78 Зорин А. Кормя двуглавого орла.

Литература

и государственная идеология в России в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М., 2001. С. 33−38.

79 Бессарабова Н. В. Путешествия Екатерины II по России. М., 2005. С. 79- Она же. Екатерина II в путешествиях по России // Города европейской России конца XV — первой половины XIX века. Тверь, 2002. Ч. 2- Она же. Иосиф II и Екатерина II в путешествиях по России // Немцы в России: российско-немецкий диалог. СПб., 2001. С. 461−470. что одним из инструментов внешней политики императора была так называемая дипломатия путешествий80. Трудно согласиться с резкими оценками Иосифа II, сделанными Бессарабовой, хотя она верно оценила значение личных встреч монархов в деле укрепления австро-российского союза.

Среди последних публикаций отмечу важную для рассматриваемой темы работу Т. М. Исламова, в которой прослежены этапы формирования Монархии Габсбургов от небольшого пограничного княжества до огромной континентальной империи81. Внутренняя политика Марии Терезии и Иосифа II на примере Венгрии, ее положение в составе Австрийской монархии исследуется на богатом архивном от материале О. В. Хавановой. В одной из своих работ она делает интересное сопоставление мероприятий, проводимых Екатериной II и Иосифом IIмонархами, стоявшими у руля огромных многонациональных империй и.

Ol стремившихся реформировать свои государства, используя опыт друг друга .

Некоторые аспекты внешней политики Австрии освещены в работах Ю. И. Ивонина. В первом томе книги «Универсализм и территориализм», посвященном проблемам функционирования Священной Римской империи, автор приходит к справедливому выводу, что политика Габсбургов в Юго-Восточной Европе была «катализатором политического развития Старой империи и Германии XVI—XVIII вв. и средством формирования австрийского абсолютистского государства в форме Дунайской монархии» 84. В числе прочего в книге изложены и.

80 May W. Die Reisen Josephs II nach Russland. 1780 und 1787 // Osterreich zur Zeit Kaiser Josephs II. Mitregent Kaiserin Maria Theresias, Kaiser und Landesfurst. Katalog der Niederosterreichischen Landesausstellung in Stift Melk 1980 / Hrsg. von K. Gutkas. Wien, 1980. S. 103−105- Schreiber G. Habsburger auf Reisen. Wien, 1994. S. 164.

81 Исламов Т. М. Империя Габсбургов. Становление и развитие.

82 Хаванова О. В. Заслуги отцов и таланты сыновей. Венгерские дворяне в учебных заведениях монархии Габсбургов. 1746−1784. М., 2006; Она же. Нация, отечество, патриотизм в венгерской политической культуре: движение 1790 г. М., 2000.

83 Хаванова О. В. Просвещенные монархи Екатерина II и Иосиф II: опыт сопоставления // Век Екатерины II: Россия и Балканы. С. 24—40.

Ивонин Ю. Е. Универсализм и территориализм. Старая империя и территориальные государства в раннее новое время. Смоленск, 2004. Т. 1: Старая империя и территориальные государства Германии в международных отношениях раннего нового основные проблемы внешней политики Иосифа II. Ивонину принадлежат таюке статья о канцлере Каунице — пожалуй, это единственный исторический портрет на русском языке выдающегося австрийского деятеля — и сравнительный анализ деятельности Иосифа II и его главного соперника Фридриха II85. Архивных источников Ивонин в своих работах не привлекает, основываясь преимущественно на современных зарубежных исследованиях.

Для нашей темы очень важны работы П. П. Черкасова, посвященные сложным франко-российским отношениям во второй половине XVIII в. Австрии приходилось постоянно балансировать между своими союзниками — Францией и Россией, что не могло не оказывать прямого воздействия на взаимоотношения Вены и Петербурга86.

В зарубежной историографии рассматриваемая в диссертации проблематика изучена более подробно. В Европе, как и в России, интерес к истории восточного вопроса возник в середине 1850-х годов, когда в печати появился целый ряд 7 полемических сочинений, авторы которых — за небольшим исключением политически ангажированные публицисты — участвовали в общественной дискуссии по поводу позиции Австрии и Пруссии в отношении России в ходе Крымской войны. Наиболее последовательно отстаивал свою антирусскую позицию австриец Фр. Шузелка. Большое влияние на общественное мнение имели времени. С. 167- Он же. Указ. соч. Смоленск, 2007. Т. 2: Властители Старой империи. Очерки.

85 Ивонин Ю. Е. Венцель Антон Кауниц // Вопросы истории. 2007. № 4. С. 32. См. таюке: Он же. Фридрих II Гогенцоллерн и Иосиф II Габсбург // Вопросы истории. 2003. № 10. С. 49−74.

Q/T.

Черкасов П. П. Двуглавый орел и королевские лилии: Становление русско-французских отношений в XVIII веке. 1700−1775. М., 1995; Он же. Екатерина II и Людовик XVI: Русско-французские отношения (1774−1792). М., 2001. о7.

См., например: Geisler А.F. Josephs des Zweiten, Kaisers der Deutschen unter dem Namen eines Grafen von Falkenstein in den Jahren 1780 und 1781 unternommene zweite und dritte Reise (en Russie). Halle, 1855- Die vier gro? ten Manner der neueren Zeit: Napoleon I, Friedrich der Gro? e, Joseph II., und Peter der Gro? e in ihrem Leben und Wirken bearbeitet von mehreren Verfassern. Neusalza, 1854−1855. Vol. 1−2- Sugenheim S. Ru? lans Einflu? auf, und Beziehungen zu Deutschland: 1689−1855. Frankfurt a.M., 1856. Vol. 1−2. также публикации политического экономиста д-ра В. Редена и англичанина Д. Уркварта. Их главная идея заключалась в следующем: Россия всегда использовала своих союзников для достижения экспансионистских целей на Востоке, Юге и Западе (Турция, Крым, Кавказ, Балканы, Средняя Азия и Польша), действуя согласно пресловутому «Завещанию Петра Великого» и сохраняя преемственность во внешней политике, что, в конечном счете, приводило к политическому ослаблению союзных государств88.

Были авторы, придерживавшиеся принципиально иной позиции, согласно которой политический союз Австрии и России имел вековую историю, а правители двух держав, будучи наследниками Западной и Восточной Римских империй, всегда поддерживали друг друга, сохраняя баланс сил в Европе и борясь с революционным хаосом. В качестве примера такого сотрудничества приводились австро-российский союз 1781 г., антинаполеоновские коалиции, подавление оп.

Венгерского восстания 1848−1849 гг.

Еще одна точка зрения нашла отражение в сочинениях левых радикалов и радикально настроенных польских националистов (их мнение разделяли К. Маркс и Ф. Энгельс): союз 1781 г. положил начало традиционной коалиции двух реакционных империй для осуществления военной и политической экспансии и oo.

Schuselka Fr. Das turkische Verhangniss und die Gro? machte. Leipzig, 1853- Idem. Ru? lands Politik in geschichtlichen Bildern. Dresden, 1854. Vol. 1−2- Idem. Osterreich und Ru? land. Leipzig, 1855- Reden W. Ru? lands Natur-Bestimmung, seiner bisherige Kraft-Entwicklung und Ru? lands Zukunft. Frankfurt a. M., 1854- Urquhart D. Ru? lands Fortschritte im Norden, Suden und Westen. Cassel, 1854.

89 Die russisch-turkische Differenz: Aufgefasst vom Gesichtspunkte eines Osterreichers. Wien, 1854- Gro?-Hoffinger A. Ru? land und der Orient: Ein Versuch zur Aufklarung der Verhaltnisse. Berlin, 1853- Ropell R. Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Breslau, 1854- Pfuger G. Die Missionen der Czaaren und der deutschen Gro? machte wie der Westmachte. Hanau, 1854- Boer J. van. Kreuz und Halbmond: Geschichte der russischturkischen Kampfe von Beginn bis zur Jetztzeit. Wien, 1856. Vol. 1−2- Europa und der Orient: Osterreich, die Westmachte und Ru? land. Hamburg, 1855. противостояния революционному движению в Европе (разделы Польши и Турции)90.

Подобно своим российским коллегам, австрийские историки XIX в. ввели в научный оборот обширный архивный материал. Восточная политика Австрии исследовалась уже упоминавшимся А. Веером, издателем переписки Иосифа И. Союз Австрии и России 1781 г. историк рассматривает сквозь призму взаимоотношений обеих держав с Османской империей91. Как и Трачевский, Беер считал, что союз функционировал в одностороннем порядке, поскольку реальную пользу от него получила лишь Россия, и объяснял противоречия, возникавшие между Австрией и Россией, несовпадением их внешнеполитических интересов.

Отметим также обзорную работу X. Уберсбергера «Восточная^ политика России», охватывающую большой хронологический период и основанную преимущественно на опубликованных источниках российского происхождения. Успех Екатерины II в восточном вопросе автор напрямую связывал с заключением австро-российского союза92.

Материал о политике Иосифа II в Священной Римской империи и формировании Антигабсбургской лиги во главе с Фридрихом II был собран знаменитым немецким историком Л. Ранке в фундаментальной монографии «Германские державы и Союз князей» 93. Книга, написанная вскоре после объединения Германии, была призвана показать роль Пруссии и ее правителей в становлении нового государства. Россия, будучи союзницей Австрии, препятствовала, по мысли Ранке, объединительным тенденциям.

В освещении зарубежных исследователей XX в. изучение внешней политики Российской империи приобрело новый политический подтекст, особенно это.

90 Данные получены О. В. Заиченко, Е. В. Котовой и М. А. Петровой в ходе работы по созданию базы данных «Россия в немецкоязычных источниках XIX века» (проект РФФИ № 05−06−80 036а).

91 Beer А. Die Orientalische Politik Osterreichs seit 1774. Prague, 1874.

92 Ubersberger H. Ru? lands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten. Stuttgart, 1913. Bd. 1: Bis zum Frieden von Jassy.

93 Ranke L. Die deutschen Machte und der Furstenbund. Deutsche Geschichte von 1780−1790. Leipzig, 1871−1872. Bd. 1−2. касается истории восточного вопроса. Ввиду ограниченного доступа к архивным материалам, находившимся на территории СССР, и, следовательно, отсутствия новых источников, приходилось довольствоваться старыми публикациями. Поэтому и в XX в. многие зарубежные историки и публицисты были по-прежнему склонны воспринимать греческий проект Екатерины II как проявление традиционного имперского экспансионизма.

Остановимся на работах исследователей, проявивших в процессе изучения этой темы более взвешенный подход. Немецкий историк Э. Хеш видел в греческом проекте ответ Екатерины II на вызовы со стороны Турции, пусть не слишком реалистичный, но отражавший действительный образ мыслей императрицы. С другой стороны, ознакомив Иосифа II со своими соображениями, императрица, по мнению Хеша, хотела выяснить мнение союзника о возможном разделе Турции94. Исследователь не без оснований полагал, что никогда раньше перспективы австро-российского союза не были столь реальны, а обстоятельства, предшествующие его заключению, столь выгодными для обеих держав, как в 1780 г. 95.

В конце 1980;х годов американский историк X. Рэгсдэйл обратил пристальное внимание на экономическую подоплеку греческого проекта. В отличие от своих предшественников, он рассматривал идеи, отраженные в проекте российской императрицы, как политическую программу, которую она всерьез собиралась осуществлять. Война с Турцией 1787−1791 г. предоставила Екатерине II такой случай, но, поскольку ситуация в мире складывалась не в пользу России, проект, в целом одобренный и Австрией, пришлось отложить, но не отвергнуть96. Эта точка зрения наиболее близка к выводам, доминирующим в современной российской историографии на основе архивных материалов.

Американский исследователь М. С. Андерсон рассматривает восточный вопрос в динамике, фиксируя изменения, происходившие во внешней политике.

94 Hosch Е. Das sogenannte «griechische Projekt» Katharinas II. Ideologie und Wirklichkeit der russischen Orientpolitik in der zweiten Halfte des 18. Jahrhunderts // Jahrbucher Geschichte Osteuropas. 1964. № 12. 201−202.

95 Ibid. S. 186.

96 Ragsdale H. Evaluating the Traditions of Russian Aggression: Catherine II and the Greek Project // Slavonic and East European Review. 1988. Vol. 66. № 1. P. 96, 105.

России и других европейских стран в отношении Турции97. Автор проанализировал реакцию великих держав на присоединение Россией Крыма в 1783 г. Вывод, сделанный им, не вызывает сомнений: единственной державой, от позиции которой зависело это приобретение, была Австрия. Оказанная ею поддержка упрочила австро-российский союз и способствовала укреплению России на Черноморском.

QQ побережье. Материалы АВПРИ, проливающие свет на совместную деятельность австрийской и российской дипломатии в восточном вопросе, подтверждают этот тезис.

Немецкий историк Р. Поммерин взглянул на проблему шире — в контексте всей истории двусторонних отношений Австрии и России в XVIII в. По мнению исследователя, возвышение последней до уровня великой державы нельзя объяснить лишь успешным «экспансионистским порывом» (Expansiondrang), большое значение имела союзная политика Вены в отношении Петербурга". Любопытно, что этой точки зрения придерживался и канцлер Кауниц. Он полагал что «Россия вошла в политический сенат европейских держав как цивилизованное государство лишь тогда, когда возвела дружественную союзную систему с австрийским двором» 100.

Большим вкладом в мировую историческую науку явилась первая • полноценная научная биография Екатерины II британской исследовательницы И. де Мадариаги, недавно переведенная на русский язык, которую специалисты признают едва ли не лучшей из существующих на сегодняшний день101. В главах по истории внешней политики, освещенной на широком международном фоне,.

97 Anderson M.S. The Eastern Question, 1774−1923. A Study in International Relations. L., 1966.

98 Anderson M.S. The Great Powers and the Russian Annexation of the Crimea 1783−4 // Slavonic and East European Review. 1958. Vol. 36. № 88. P. 28.

99 Pommerin R. Bundnispolitik und Machtesystem: Osterreich und der Aufstieg Russlands im 18. Jahrhundert // Zeitschrift fur historische Forschung. 1986. № 2. Beiheft 2: Expansion und Gleichgewicht. Studien zur europaischen Machtepolitik des anciene regime / Hg. J. Kunisch. S. 163.

100 HHStA. Staatskanzlei. Vertrage (betreffende Akten). Karton 3. Konvolut C. Vortrag vom 10. Mai 1789.

101 Madariaga I. de. Russia in the Age of Catherine the Great. L., 1981; Мадариага И. de. Россия в эпоху Екатерины Великой. М., 2002.

Мадариага отметила, что союз с Австрией помог России в реализации ее стратегических задач. По мнению историка, секретность, сопровождавшая первые годы существования австро-российского договора, изначально предложенная.

Иосифом II, способствовала успеху политики Екатерины II, поскольку истинные цели Австрии и особенно России в отношении Османской империи, сформулированные в процессе подготовки текста договора, долгое время.

102 оставались неизвестными другим европейским державам .

Немецкий исследователь К. Шарф в работе биографического характера рассматривает некоторые аспекты германской политики Екатерины II под необычным углом зрения. В центре внимания историка взаимоотношения1 «трех немцев» — Екатерины II, Иосифа II и Фридриха И, а также основные составляющие образа Германии, сложившегося в сознании «екатеринизированной» принцессы Цербстской за годы пребывания в России (так назвал Екатерину II австрийский монарх)103.

Отметим еще две биографии Екатерины II, переведенные на русский язык. В работе немецкого историка Э. Доннерта вопросы внешней политики освещены кратко. Точка зрения автора о том, что Екатерина II «и пальцем не пошевелила, чтобы поддержать Иосифа II» в деле обмена Баварии на Австрийские Нидерланды, а Кауниц после этого посоветовал императору «не поддерживать любую намечаемую Россией экспансию на Балканах», не находит подтверждения в источниках104. Вторая биография принадлежит перу авторитетного специалиста по истории России в современной Франции Э. Каррер-д'Анкосс. Верно оценивая.

I (Y) '.

Madariaga I. de. The Secret Austro-Russian Treaty of 1781 // Slavonic and East-European Review. 1959. Vol. 38. N. 90. P. 143.

103 Scharf C. «La Princesse de Zerbst Catherinisee». Deutschlandbild und Deutschlandpolitik Katharinas II // Deutsche und Deutschland aus Russischer Sicht. 18. Jahrhundert: Aufklarung / Hrsg. von L. Kopelew, M. Raeff. Munchen, 1992. S. 340- Idem. Katharina II., Deutschland und die Deutschen. Mainz, 1995.

1П4.

Donnert E. Katharina die Grosse und ihre Zeit. Leipzig, 1996; Доннерт Э. Екатерина Великая. Личность и эпоха. М., 2003. С. 330−331- Он же. Екатерина II и французская революция // Немцы в России в XVIII веке: Встреча культур / Отв. ред. С .Я. Карп М., 2000. С. 244−254. важность знакомства Екатерины II и Иосифа II для формирования союза 1781 г., автор склонна преувеличивать привязанность российской императрицы к австрийскому монарху, которая будто бы полагала, что их дружбы будет достаточно для реализации греческого проекта105.

Среди последних работ по истории России заслуживает внимания замечательное исследование жизни и государственной деятельности Потемкина британского историка С. Себага-Монтефиоре. Автора отличает блестящая манера изложения и глубокое знание реалий и документов эпохи106. Французская исследовательница Ф. Д. Лиштенан в книге о царствовании Елизаветы Петровны с говорящим названием «Россия входит в Европу», основываясь на донесениях иностранных дипломатов из архивов Вены, Берлина, Парижа, рассматривает проблемы заключения австро-российского союза 1746 г., история которого имеет принципиальное значение для нашей темы, поскольку именно на него ориентировались Иосиф II и Кауниц при подписании нового оборонительного.

107 договора1 с Россией .

Обзор историографии, посвященной внешней политике Иосифа II, начнем с обобщающих работ по истории Монархии Габсбургов — австрийских исследователей X. Ханча, Э. Вангерманна, А. Вандрушки108 и американских Р. Канна, Ч. Инграо109. Большое внимание в них уделено роли династии в становлении австрийской государственности, представители которой отличались.

105 Каррер-д'Анкосс Э. Екатерина II. Золотой век в истории России / Пер. с фр. М., 2006. С. 288.

106 Sebag-Montefiore S. The Prince of Princes. The Life of Potemkin. L., 2000; Себаг-Монтефиоре С. Потемкин. M., 2003.

107 Liechtenhan F.-D. La Russie entre en Europe. Elisabeth Ire et la succession d’Autriche. 17 401 750. P., 1997; .Лиштенан Ф.-Д. Россия входит в Европу: Императрица Елизавета Петровна и война за Австрийское наследство. 1740−1750. М., 2000.

108 Hantsch H. Geschichte Osterreichs. 1648−1918. GrazWien-Koln, 1947, 1953. Bd. 1−2- Wangermann E. The Habsburg Possessions and Germany // The New Cambridge Modern History. Cambridge, 1965. Bd. 8. P. 279−305- Wandruszka A. Das Haus Habsburg. Die Geschichte einer europaischen Dynastie. Wien, 1989.

109 Kann R.A. A History of the Habsburg Empire. 1526−1918. Los Angeles-L., 1974; Ingrao Ch. The Habsburg Monarchy. 1618−1815. Cambridge, 1994. прагматизмом, что проявилось прежде всего в выстраивании отношений с национальными элитами и поиске надежных иностранных союзников, способных обеспечить Монархии безопасность. Авторы во многом сходятся в оценке Иосифа II как человека, не умевшего отделить главное от второстепенного и из-за этого понапрасну тратившего собственные силы и силы государства.

Принципиально иную оценку династии дают авторы коллективной монографии «Черная книга Габсбургов. Бесславная история одного правящего рода» — современные австрийские историки X. Ляйдингер, В. Мориц и Б. Шипплер. В книге, которую иначе как провокационной не назовешь, авторы радикальным образом пересматривают историю Австрии, призывая читателей отказаться от прежних оценок «сомнительных личностей» (под таким обозначением фигурируют в книге австрийские правители от эрцгерцога Рудольфа до последнего монарха Австро-Венгерской империи Карла I), поскольку абсолютизм и упрямство всех представителей династии всегда одерживали верх над ее готовностью к компромиссам и способностью к реформам. По мнению историков, в области внутренней политики Иосиф II не только не опередил свое время, но значительно, опоздал с реформированием государства. Что касается внешней политики, то во всех его мероприятиях (в том числе и в заключении союза с Россией) они не видят никакого смысла. Обмен Баварии они трактуют как оккупацию, оперируя категориями сегодняшнего дня, что, на мой взгляд, не корректно110. Т. М. Исламов, отдавая должное «фундированности монографии и безупречной достоверности фактов, отметил односторонний подход авторов к историческим событиям, нацеленный на последовательную, системную критику, далеко не всегда оправданную111.

Коллективная монография «Кайзеры», подготовленная австрийскими и немецкими учеными112, дает краткий, но информативный очерк деятельности всех.

110 Leidinger Н., Moritz К, Schippler В. Das Schwarzbuch der Habsburger. Die unruhmliche Geschichte eines Herrschergeschlechts. Mit Vorbemerkungen von G. Jagschitz und K. Vocelka. Wien, 2003. S. 163−185.

111 Рецензию Т. М. Исламова на эту книгу см.: Новая и новейшая история. 2004. № 5. С.247−250.

II'?

Шиндлинг А., Циглер В. Кайзеры. Ростов-на-Дону, 1997. императоров Священной Римской империи. «История Австрии» профессора Венского университета К. Воцелки113 в лаконичной форме осмысливает достижения историков последних лет.

Сведения о функционировании различных институтов в правление Марии Терезии и Иосифа II изложены в работе австрийской исследовательницы Г. Клингенштайн, которая также показала процесс обретения Австрией своих государственных и династических интересов в XVIII в.114 Клингенштайн принадлежит монография о происхождении канцлера В. Кауница, его становлении как личности и первых годах на службе Габсбургам115.

Общие вопросы внешней политики Иосифа II отражены в работах австрийских историков Х. Вагнера116 и Г. Райнальтера117. По мнению ученых, после окончания Войны за баварское наследство Иосиф II осознал, что больше не имеет поддержки германских государств, и именно это обстоятельство подтолкнуло его к сближению с Россией. При изучении истории австро-российских торговых отношений оказались незаменимыми труды австрийских исследователей' X. Хальма118 и X. Хеппнера'19.

113 Vocelka К. Geschichte Osterreichs. Kultur — Gesellschaft — Politik. GrazWien, 2000; ВоцелкаК. История Австрии: Культура, общество, политика. М., 2007.

114 Klingenstein G. Institutionelle Aspekte der osterreichischen Au? enpolitik iml8. Jahrhundert // Diplomatie und Au? enpolitik Osterreichs. 11 Beitrage zu ihrer. Geschichte / Hg. E. Zollner. Wien, 1977. S. 74−93.

115 Klingenstein G. Der Aufstieg des Hauses Kaunitz. Studien zur Herkunft und Bildung des Staatskanzlers Wenzel Anton Kaunitz. Gottingen, 1975.

116 Wagner H. Die au? ere Politik Kaiser Josephs II. // Wagner H. Salzburg und Osterreich. Aufsatze und Vortrage. Salzburg, 1982. S. 391−412.

117 Reinalter H. Osterreich im friderizianischen Zeitalter: Zum 200. TodestagKonigs Friedrich II. von Preu? en. Innsbruck, 1986. См. также: Райналътер Г. Австрийско-российские отношения в XVIII в. // Немцы в России в XVIII веке: Встреча культур. С.254−263.

118 Halm Н. Osterreich und Neurussland. Breslau, 1943. Erster Band: Donauschiffahrt undhandel nach dem Sudosten. 1717−1780- Munchen, 1954; Zweiter Band: Habsburgischer Osthandel im 18. Jahrhundert. Donauhandel undSchiffahrt 1781−1787.

В небольшом по объему обобщающем труде по истории восточной политики Австрии американскому ученому К. Ройдеру удалось, не сбиваясь на пересказ документов, дать глубокий анализ исторических фактов на основе материалов Австрийского государственного архива120. В одной из более ранних статей «Кауниц, Иосиф II и турецкая война» Ройдер возобновил давнюю полемику по вопросу о том, кто был большим экспансионистом — Иосиф II или Кауниц. Исследователь пришел к выводу, что главным «разработчиком» (formulater) австрийской внешней политики был в 1787 г. «почтенный» канцлер и именно он подталкивал императора к войне121.

Американский историк Ф. Сабо попытался на основе поздних записок.

Кауница обосновать положение, согласно которому канцлер на протяжении 10 лет.

122 сдерживал не в меру активного монарха. Британские историки Д. Биле и Т. Бланнинг (оба авторы биографий Иосифа II), опираясь в том числе и на работы Ройдера, выступили с критикой этой теории и привели, на мой взгляд, более убедительные доказательства, опровергающие интерпретацию.

Сабо. Их точку зрения подтверждает и анализ указаний и писем Кауница графу JT. Кобенцлю, о чем будет сказано в соответствующих главах настоящего исследования.

Бланнинг склонен объяснять неудачи императора его личными недостатками: упрямством, неспособностью договариваться, нетерпимостью к.

119 Heppner Н. Osterreich und die Donaufurstentumer 1774−1812: Ein Beitrag zur habsburgischen Sudosteuropapolitik. Graz, 1984.

120 Roider K. Austria’s Eastern Question. 1700−1790. Princetown, 1982. t «71.

Roider K. Kaunitz, Joseph II. and the Turkish War // Slavonic and East European Review.

1978. Vol. 54. P. 539.

122 Szabo F.A.J. Prince Kaunitz and the Balance of Power // International Historical Journal.

1979. № l.P. 399⁰⁸.

123 Beales D., Blanning T.C.W. Prince Kaunitz and the «Primacy of Domestic Policy» // Ibid.

1980. № 2. P. 619−624. Сабо не согласился с критикой. Его ответ см.: Szabo F.A.J. Prince Kaunitz and the Primacy of Domestic Policy: a Response // Ibid. P. 625−635. См. .также: Szabo F.A.J. Wenzel Anton Kaunitz-Rietberg und seine Zeit: Bemerkungen zum 200. Todestag des Statskanzlers // Staatskanzler Wenzel Anton Kaunitz-Rietberg. 1711−1794: Neue Perspektiven zu Politik und Kultur der europaischen Aufklarung / Hrsg. von G. Klingenstein und F.A.J. Szabo. Graz, 1996. S. 11−28. чужому мнению и одновременно нерешительностью124. Первый том биографии Иосифа II, опубликованный Билсом под названием «В тени Марии Терезии», охватывает период совместного правления матери и сына. Книга, написанная с привлечением ранее не использованных архивных документов, повествует о становлении императора как личности и как правителя. Том завершается рассказом.

0 его путешествии в Россию и знакомстве с Екатериной II, которая, по мнению исследователя, вызвала искреннее восхищение Иосифа II125. Биле выступил со справедливой критикой тех исследователей, которые отрицают преемственность во внешней политике Марии Терезии и Иосифа II и противопоставляют миролюбивой императрице ее сына «милитариста» 126.

Крайне важна для понимания событий 1780-х годов статья канадского историка Х. Дика «Размышляя над российским фактором.» 127 об австрийской внешней политике предшествующего десятилетия. Ознакомившись с корреспонденцией канцлера Кауница, он убедительно доказал, что подписание оборонительного договора 1781 г. являлось логическим продолжением его политики 1770-х годов, ориентированнойна сближение с Россией. В статье о «российской» и восточной политике Австрии немецкий исследователь Э. Доннерт пишет о влиянии личных отношений Иосифа II и Екатерины II на межгосударственные контакты. По мнению Доннерта, императору, мечтающему об усилении своей державы, союз с Россией «пришелся особенно по сердцу» 128.

В 1986 г. в Венском университете австрийская исследовательница Э. Вислонцил защитила диссертацию под названием «Десять лет австро.

124 Blanning Т.С. W. Joseph II. and Enlightened Despotism. Cambridge, 1970.

125 Beales D. Joseph II. Cambridge, 1985. Vol. 1: In the Shadow of Maria Theresa, 1741−1780. P. 436.

1 OA.

Beales D. Die auswartige Politik der Monarchie vor und nach 1780: Kontinuitat oder Zasur // Osterreich im Europa der Aufklarung: Kontinuitat oder Zasur in Europa zur Zeit Maria Theresias und Josephs II. Wien, 1985. Bd. 1. S.567.

107 •.

Dyck H.L. Pondering the Russian Fact: Kaunitz and the Catherinian Empire in the 1770s //.

Canadian Slavonic Papers. 1980. Vol. 22. № 4.451-^69.

10ft «.

Donnert E. Joseph II. und Katharina II. Ein Beitrag zu Osterreichs Russlandund.

Orientpolitik 1780 bis 1790 // Osterreich im Europa der Aufklarung: Kontinuitat oder Zasur in.

Europa zur Zeit Maria Theresias und Josephs II. Wien, 1985. Bd. 1. S. 582. российских отношений в тени «греческого проекта» 129. Поставленная автором цель состояла в том, чтобы показать, как развивалось сотрудничество Австрии и России в восточном вопросе и как закладывались основы грядущего соперничества. В отличие от многих своих предшественников, отмечавших важность геополитических факторов в осуществлении греческого проекта, Вислонцил уделяет большое внимание и его экономической привлекательности. Однако следует констатировать, что богатый материал Австрийского государственного архива использован исследовательницей далеко не в полном объеме, а тесная связь восточного вопроса с германским, определявшая австро-российские отношения в 1780-е годы, прослеживается лишь в общих чертах.

Германская политика Иосифа II и неудачные попытки o6MeHav Баварии на Австрийские Нидерланды, предпринятые в конце 1770-х и середине 1780-х годов, нашли отражение в монографии нидерландского историка П. Бернарда, который пытается разобраться в причинах провала баварского проекта, видя их в том числе.

1 7П и в недостаточной дипломатической подготовке. Об участии России в 1784— 1785 гг. в осуществлении баварского проекта и миссии графа Н. П. Румянцева.

1 О 1 писал немецкий исследователь К. фон Аретин, автор фундаментальной монографии «Священная Римская империя 1776−1806. Имперская конституция< и.

129 Vyslonzil Е. Zehn Jahre osterreichisch-russische Beziehungen im Schatten des «griechischen Projektes». Von der Entrevue in Mogilev 1780 bis zu Habsburgs letztem Krieg gegen das Osmanische Reich. Ungedr. phil. Diss. Wien, 1986.

17П.

Bernard P.P. Joseph II. and Bavaria: Two Eighteenth-Century Attempts at German Unification. The Hague, 1965.

131 Aretin K.O. Freiherr von. Die Mission des Grafen Romanzoff im Reich 1782 — 1797 //.

Deutsche Frage und europaisches Gleichgewicht: Festschrift fur Andreas Hillgruber zum 60. Geburtstag. KolnWien, 1985; Idem. Russland und die Reichspolitik Kaiser Josephs II. // Katharina II., Russland und Europa: Beitrage zur internationalen Forschung / Hrsg. C. Scharf. Mainz, 2001. S. 121−133. См. также статью К. Хертера о возможностях, которые давал России ее статус гаранта Тешенского мира: Harter К. Moglichkeiten und Grenzen der Reichspolitik Russlands als Garantiemacht de Teschener Friedens (1778−1803) // Katharina II., Russland und Europa. S. 133−183. государственный суверенитет", раскрывающей суть конфликтов Иосифа II с германскими государствами132.

Внимания заслуживает и монография австрийской исследовательницы А. Куленкампф «Австрия и старая Империя», повествующая об имперской политике канцлера Кауница в правление Марии Терезии и Иосифа II. На основе многочисленных архивных документов автор убедительно доказывает, что главной целью этой политики (выражением которой явился баварский проект) была консолидация наследственных земель Габсбургов и централизация власти133. Работы Аретина и Куленкампф позволили не вдаваться в детали этих конфликтов и сосредоточиться главным образом на том, какой помощи ждала Австрия от России в германском вопросе и могла ли последняя полностью соответствовать ожиданиям своей союзницы.

Трудное положение Австрии в 1787—1791 гг., обусловленное войной с Турцией и восстаниями в Австрийских Нидерландах и Венгрии, подробно описано в монографии современного австрийского историка и архивиста М. Хохэдлингера, впечатляющей количеством используемых архивных материалов. Историческое примирение Австрии и Пруссии, состоявшееся в 1791 г., автор рассматривает как единственный способ восстановления Монархии перед лицом турецкой угрозы и внутренних проблем134. Другая монография Хохэдлингера посвящена войнам, в которых Австрия принимала участие в конце ХУП-ХУШ вв. и которые меняли ее государственные и общественные институты. Книга призвана, по словам автора, «синтезировать существующую литературу в компактное исследование, отражающее современное состояние наших знаний о предмете» 135. 1.

Aretin K.O. Freiherr von. Heiliges Romisches Reich 1776−1806: Reichsverfassung und Staatssouveranitat. Wiesbaden, 1967. 2 Bde.

Kulenkampf A. Osterreich und das alte Reich. Die Reichspolitik des Staatskanzlers Kaunitz unter Maria Theresia und Joseph II. Koln, 2005. S. 151.

134 Hochedlinger M. Krise und Wiederherstellung der Habsburger Monarchie. Osterreichische Gro? machtpolitik zwischen Turkenkrieg und «Zweiter Diplomatischer Revolution» 1787−1791. B., 1999.

17 S.

Hochedlinger M. Austria’s Wars of Emergence. War, State and Society in the Habsburg Monarchy. 1683−1797. L., 2003.

Отметим также статью М. Хохэдлингера о союзе Австрии и России в годы войны с Турцией 1787−179 Г гг. и второго и третьего разделов Польши. Само название статьи говорит, с одной стороны, о закономерности, а с другой — о противоречивости этого союза: «Сердечная дружба — Общность целей — Бремя?». Нельзя не согласиться с мнением исследователя, что одной из главных целей «российской» политики Австрии было «настроить русских против Пруссии и низвести дом Бранденбургов до положения средней державы» 136.

В современной зарубежной историографии появились новые подходы в изучении истории дипломатии и внешней политики. В 1990;е годы вышли работы, написанные в русле так называемой «концепции баланса сил» (Balance of Power), в которых на первый план вышла проблема функционирования системы международных отношений и взаимодействия ее основных игроков — пяти великих держав (Великобритании, Франции, Австрии, Пруссии и России). Цель подобных исследований — выявить факторы (политические, юридические, религиозные, династические, национальные, личностные), оказывающие влияние на формирование внешней политики. Среди политических факторов — возвышение России после Северной войны, австро-прусский дуализм, англо-французское соперничество за колонии. Любопытно, что одним из предметов исследования стало также само понятие «международные отношения» и представления о нем в XVIII—XIX вв.137.

Глубокое исследование внешнеполитической концепции князя В. Кауница принадлежит австрийскому ученому Л. Шиллингу, в его работе речь идет в основном об эпохе «ниспровержения альянсов» и последовавшей за ним Семилетней войны. Именно тогда формировались взгляды канцлера на международные отношения в Европе. Важная особенность его концепции, по.

136 Hochedlinger М. «Herzenfreundschaft» — Zweckgemeinschaft — Hypothek? Das russischosterreichisches Bundnis von 1781 bis zur zweiten Teilung Polens // Katharina II., Russland und Europa. S. 186.

Среди наиболее интересных исследований см.: Schroeder Р. The Transformation of European Politics, 1763−1848. Oxford, 1994; Duchhardt H. Balance of Power and Pentarchie: Internationale Beziehungen, 1700−1785. PaderbornWien, 1997; Black J. European International Relations 1648−1815. L., 2003. мнению исследователя, — стремление к созданию единой системы внешней политики, что выражалось прежде всего в ее централизации. Кауниц с оговорками признавал идею равновесия сил, считая, что каждое государство вправе преследовать собственные интересы. При таком подходе, как справедливо полагает Шиллинг, экспансия воспринималась как нечто само собой разумеющееся138.

Другим новым направлением в науке является сравнительное изучение империй, в том числе многонациональных континентальных империй. К теме диссертации наиболее близок подход британского историка Д. Ливена, который понимает империи в том числе и как государства, имеющие вес на международной арене и ведущие активную внешнюю политику. В своей работе «Российская империя и ее враги» (хотя лучше, наверное, было бы перевести «соперники») исследователь отмечает, что Австрия и Россия, многонациональные континентальные империи, не имевшие заморских колоний, были во многом похожи. Обе приобрели статус великих держав в начале XVIII в. и на протяжении двух веков стремились поддерживать его, испытывая в процессе модернизации во многом одни и те же проблемы. Геополитическое положение Австрийской монархии, окруженной более сильными государствами, периодически создававшими антигабсбургские коалиции, заставляло ее на протяжении всей своей истории постоянно искать союзников, одним из которых была Россия. Ливен считает, что во время* Крымской войны Австрия повела себя крайне неразумно, разорвав исторически сложившийся союз с Россией. Это повлекло за собой колоссальные изменения в европейском балансе сил и привело к международной изоляции Монархии, длившейся до конца 1870-х годов 139.

В заключение отметим, что в отечественной историографии имеются работы, посвященные различным аспектам внешнеполитической деятельности.

138 Schilling L. Kaunitz und das Renversement des Alliances. Studien zur au? enpolitischen Konzeption Wenzel Antons von Kaunitz. В., 1994; Idem. Ohne Leidenschaft und Vorurteil? Pramissen au? enpolitischer Urteilsbildung bei Kaunitz // Staatskanzler Wenzel Anton KaunitzRietberg. 1711−1794. S. 142−167.

139 Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М. 2007. С. 267 283- Liven D. The Russian Empire and Its Rivais from the Sixteenth Century to the Present. L., 2002.

Екатерины II, но практически отсутствуют новые исследования по истории внешней политики Иосифа II и австро-российских союзнических отношений. Отдельные аспекты рассматриваемой темы были исследованы зарубежными историками, в том числе подписание оборонительного договора 1781 г., роль России в германской политике Иосифа II. Однако комплексного исследования, в центре которого стояла бы проблема формирования и функционирования австро-российского союза как важной составляющей внешней политики заключивших его держав и системы международных отношений в целом, не проводилось. В настоящей работе предпринята попытка в какой-то мере восполнить этот пробел на основе изучения австрийских и российских архивных материалов.

Заключение

.

Во второй половине XVIII в. внешняя политика Австрийской монархии пережила две дипломатические революции. В 1756 г. был положен конец более чем двухвековому соперничеству с Францией. В 1791 г. Австрия заключила союз с другим своим давним противником — Пруссией. Эти события отстоят друг от друга почти на сорок лет, в течение которых в европейской системе международных отношений не раз происходили изменения. Одним из самых прочных объединений, как показало время, был союз между Австрией и Россией. Его возобновление в 1781 г. было подготовлено всей предшествующей историей двусторонних отношений Габсбургов и Романовых в XVIII в., особенно событиями, последовавшими за Русско-турецкой войной 1768−1774 гг.

В Петербурге этот союз рассматривали как продолжение вековой борьбы с Турцией, начинавшейся еще в рамках антиосманской Священной лиги. В Вене его воспринимали иначе — как новый этап австро-российского сотрудничества в Европе, наиболее активно развивавшегося в последние годы Войны за австрийское наследство (1740−1748) и в ходе Семилетней войны (1756−1763). Поэтому Иосиф II и канцлер В. А. Кауниц настаивали на том, чтобы за образец соглашения 1781 г. был взят австро-российский договор 1746 г., направленный против Пруссии, в котором Россия играла роль младшего союзника.

После длительных консультаций Австрия согласилась с предложением России, и договор 1781 г. составили по образцу прусско-российского оборонительного договора 1764 г., включив в него секретную статью о Порте. Впоследствии Австрия неоднократно предлагала дополнить текст договора антипрусской военной конвенцией, но расстановка сил в Европе изменилась, что сделало невозможным возврат к австро-российскому договору 1746 г. В правление Екатерины II Россия стала равноправным партнером Австрии, проводившим в жизнь собственные государственные интересы. Более того, ей удалось играть в союзе роль лидера.

Итоги двустороннего сотрудничества, казалось бы, не оставляют сомнений в том, что наибольшие выгоды от него получила Россия. При дипломатической поддержке Австрии был присоединен Крым, а совместная война с Турцией 1787—.

1791 гг. обеспечила завоевание новых земель, закрепив за Россией выход к Черному морю и связанные с этим стратегические и экономические преимущества. Надежды Австрии, возлагавшиеся на союз с Россией, в большинстве своем не оправдались: внешнеполитические проекты Иосифа II осуществить не удалосьиз войны с Турцией Монархия Габсбургов вышла обескровленной, согласившись при подписании мира на сохранение довоенного статус-кво.

Однако успешное функционирование того или иного союза определяется не только территориальными приращениями. Не менее важны совпадение интересов и ответственность сторон друг перед другом. «Союзники обыкновенно те надежны и связи те прочны, где взаимная помощь несомнительна и интересы нераздельны, — писала Екатерина II российскому послу князю Д. М. Голицыну. — Таков наш союз с Венским Двором. Пользу его испытали Мы уже на деле. Его Величество Император да будет удостоверен, что везде, где польза и слава Его и Светлейшего Австрийского дома или же безопасность Его Монархии востребует, не токмо исполним обязательства Наши, но и по всей возможности Нашей оным содействовать не отречемся» 1.

Союз 1781 г. в плане готовности выполнять обязательства при любых обстоятельствах представляется образцовым: ни одна из сторон не нарушила существовавших между ними договоренностей, хотя поводов сделать это было немало. Впервые напряженность в двусторонних отношениях возникла в конце 1782- начале 1783 г. в связи с обсуждением греческого проекта, когда стало понятно, что раздел сфер влияния на Балканах нельзя осуществить, не учитывая мнения каждого из союзников, а мнения эти во многом не совпадали. Совместные усилия России и Австрии по урегулированию крымского кризиса 1783 г. сгладили намечавшиеся противоречия, став высшей точкой двустороннего сотрудничества не только на уровне глав государств, но и на уровне дипломатических представителей.

Новое охлаждение двусторонних отношений имело место в середине 1785 г. Попытки Иосифа II в обход имперского законодательства осуществить территориальное переустройство в Германии и угрозами добиться открытия.

1 Рескрипт Екатерины II Д. М. Голицыну от 29 августа 1785 г.: АВПРИ. Ф. 32. Сношения России с Австрией. Оп. 32/6.1785. Д. 685. JI. 17−17 об. судоходства по р. Шельде лишили его поддержки имперских князей (в том числе курфюрстов — прусского и английского королей) и настроили против него Республику Соединенных провинций. Неудачи императора оказали влияние на международное положение России. Ухудшились ее отношения с Францией и Пруссией. Началось стремительное падение авторитета Екатерины II в Священной Римской империи.

Заключение

австро-российского торгового договора в ноябре 1785 г. несколько смягчило остроту взаимных недовольств, а Иосиф II лично подтвердил прочность союзнических отношений, связывавших императорские дворы, посетив Россию во второй раз в 1787 г.

Самый серьезный кризис пришелся на конец 1788 — начало 1789 г. В разгаре были совместная война с Турцией и русско-шведская война, а в Европе ждали открытия третьего фронта боевых действий — в Польше или Пруссии. Военные неудачи союзников и скрытое соперничество между ними едва не привели к разрыву. В это тяжелое для обеих держав время Иосиф II, тем не менее, продлил в мае 1789 г. оборонительный договор с Россией. Екатерина II отказалась вести двойную игру за его спиной — примириться с Берлином, как советовал Г. А. Потемкин. Она понимала, что условием этого сближения может быть лишь очередной раздел Польши. Императрица не могла пойти на сделку с прусским монархом, предав тем самым интересы своего союзника, который во многом в ущерб себе оставался ей верным. Возможно, некоторую роль в этом сыграли личное знакомство Екатерины II и Иосифа II и возникшая между ними симпатия.

В Австрийском государственном архиве сохранился документ, составленный канцлером Кауницем 10 мая 1781 г., кратко описывающий процесс работы над австро-российским оборонительным договором. Начинается он со слов: «Этот союз есть непосредственное следствие (unmittelbare Folge) и счастливый результат (gluckliche Wirkung) первого свидания Его Императорского Величества и русской императрицы». Именно оно, по мысли Кауница, «проложило путь к восстановлению прежней союзной системы», существовавшей между двумя Л дворами до 1762 г. Значение этого факта неоднократно подчеркивалось в частной переписке монархов, в официальных дипломатических документах и инструкциях.

2 HHStA. Staatskanzlei. Vertrage (betreffende Akten). Karton 3. Konvolut C. Vortrag vom 10. Mai 1781. для внутреннего пользования, что, с одной стороны, облегчало решение ряда проблем, возникавших в процессе развития двусторонних отношений, а с другой — делало их более уязвимыми, поскольку любые разногласия на государственном уровне воспринимались Екатериной II и особенно Иосифом II как личные обиды. Преодолевались они порой с трудом и сглаживались во многом благодаря канцлеру Кауницу, всякий раз убеждавшему императора в необходимости дальнейшего развития союзных связей с Россией.

Международная ситуация также способствовала тому, что Австрия и Россия могли найти точки соприкосновения и тем самым обеспечить «нераздельность интересов», в которой Екатерина II видела одно из важнейших условий успешной реализации любого союза. До 1781 г. внешнеполитическая система Австрии базировалась на договоре 1756 г. с Францией. Однако последняя не только не собиралась способствовать проведению в жизнь главной внешнеполитической идеи Иосифа II — создания единого экономического пространства от Шельды до Дуная, но и открыто препятствовала этому. Столь же неэффективно функционировал и прусско-российский союз. Усиление России на Востоке не входило в планы. Фридриха II. Субсидии, обещанные Берлином по договору 1764 г., предоставлялись в годы Русско-турецкой войны 1768−1774 гг. нерегулярно, что дало Екатерине II моральное право во время Войны. за баварское наследство не отправлять вспомогательный корпус в поддержку Пруссии.

При всем различии внешнеполитических задач Австрия и Россия, заключив в 1781 г. союз, были готовы идти на компромиссы и смогли соблюсти баланс интересов на Востоке и в Германии. В тексте подписанного ими соглашения наличие таких компромиссов не вызывает сомнений: В случае нападения Пруссии на наследственные земли Габсбургов у Иосифа II имелись законные средства вовлечь Екатерину II в решение германского вопроса. Российская императрица, в свою очередь, согласилась при первой возможности обеспечить австрийскому монарху достойные территориальные приращения за счет Турции.

На протяжении всего рассматриваемого в диссертации исторического периода Австрия и Россия не раз пытались выйти за рамки двусторонних отношений и привлечь к союзу третьего партнера, который бы в равной степени соответствовал интересам обеих стран. Осознав неэффективность союза с.

Францией, Иосиф II решил примириться с Пруссией (в 1785 г. — при поддержке России, в 1786 г. — самостоятельно), но его не услышали ни в Вене, ни в Петербурге. Кауниц, которого всю жизнь преследовал кошмар франко-прусского сближения, несмотря ни на что, продолжал настаивать на более тесном сотрудничестве Австрии и России с Версалем. Екатерина II, напротив, не раз убеждаясь во враждебности, проявляемой Францией в отношении России, желала видеть Великобританию союзницей императорских дворов. Прийти к соглашению по этому крайне важному вопросу Вена и Петербург смогли лишь осенью 1789 г., после начала Французской революции. Запоздалый выбор был сделан в пользу Англии, которая на предложение о союзе не откликнулась.

Для Австрии это решение стало во многом вынужденным. С момента первой «дипломатической революции» 1756 г. Кауниц последовательно проводил мысль о том, что от пассивной помощи Франции в турецких делах будет больше пользы, чем от активного британского содействия, которое могло принести выгоду лишь России. Поэтому после подписания договора 1781 г. усилия Австрии были направлены в том числе на то, чтобы удержать Россию от союза с Англией. Иначе, по мнению канцлера, Вена не могла одновременно быть союзником Версаля и о.

Петербурга («соединить огонь и воду невозможно» у. К началу войны с Турцией стабильные политические и экономические отношения России и Англии, отчасти под влиянием Австрии, ухудшились, однако равноценной замены им предложено не было: Франция не только не влилась в австро-российский альянс, но и приложила немало усилий, чтобы его разрушить, пользуясь активной поддержкой Пруссии. Результат же был прямо противоположным: союзники искали и находили возможности для. укрепления межгосударственных отношений.

В геополитическом плане союз Австрии и России был выгоден обеим державам. Он являлся не только важной составляющей их внешней политики, но и фактором европейского баланса сил. С момента его заключения Вена и Петербург при обсуждении международных проблем старались согласовывать свои позиции по спорным вопросам и выступать единым фронтом в кризисных ситуациях. История существования союза, детально представленная в данном исследовании, подтверждает эти наблюдения. Однако сложная международная ситуация и.

3 Ibid. Staatenabteilungen. Russland II. Weisungen. Karton 174. Konv. 1787. (I). Fol. 88 v-89. внутреннее положение Австрийской монархии, ослабленной реформаторской деятельностью Иосифа II, не позволили добиться тех результатов, на которые в 1781—1782 гг. рассчитывали Петербург и особенно Вена.

Охлаждение двусторонних отношений, имевшее место в начале 1790-х годов, вовсе не означало, что союз Австрии и России утратил жизнеспособность. Стратегические интересы обеих держав в Польше и на Балканах, а также угроза европейской безопасности со стороны Франции позволили им сплотиться и подписать в 1792 г. новый союзный договор, оказавший влияние на историю двусторонних отношений вплоть до начала Крымской войны.