Дипломы, курсовые, рефераты, контрольные...
Срочная помощь в учёбе

Социально-этническая повседневность как предмет философского анализа

Диссертация: Социально-этническая повседневность как предмет философского анализа
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Общий результат данного исследования заключен в экспликации, описании, прояснении специфики предмета — социально-этнической повседневности. Она является феноменом, рефлексия которого включена в полноту его содержания. Научно-методологический комплекс, описанный в первой главе, подготавливает обоснование, объяснение рабочих, процедурных моментов, которые формируют генеральную линию философского… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Теоретико-методологические основания исследования сферы социо-этнической повседневности
    • 1. Историко-философская экспозиция проблематики социальноэтнической повседневности в качестве бытия
    • 2. Методологическое поле конституирования предмета анализа
  • Глава II. Повседневность как онтологическое основание социальноэтнического
    • 1. Экспликация повседневности как бытия человека в мире
  • §-2.Фундаментальные характеристики повседневности
    • 3. Универсальные характеристики сознания
  • Глава III. Социально-этнический способ бытия повседневности
    • 1. Социально-этнический уровень сознания
    • 2. Базовые структуры повседневности народа
    • 3. Характерные особенности повседневности народа
  • Глава IV. Семиотическая ткань социально-этнической повседневности
    • 1. Язык как способ выражения исследуемого феномена
    • 2. Метаязыковые механизмы репрезентации социо-этнического в повседневности
    • 3. Культура как целостный образ повседневного бытия социоэтноса

Социально-этническая повседневность как предмет философского анализа (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность работы связана с противоречивым состоянием человеческого сообщества, где, с одной стороны, активно рождаются социо-этнические интеграционные связи, отношения, зависимости, организуя нейтральное пространство практического поведения народов. С другой стороны, такое их метавзаимодействие рождает внутри каждой социо-этнической группы стремление к самоизоляции, которая гарантировала бы сохранность ее первозданной оригинальности, выраженной в традиционных культурных формах. Сложный характер связи «внутренней» жизни народа и вызревшая необходимость установления широких контактов с другими социо-этническими сообществами (внешний фактор), конституирует целостность человеческого существования, которую необходимо осмыслить, проясняя тем самым его фундаментальные бытийные характеристики. Истоком активности человека вообще, следовательно, и социо-этнического сообщества как коллективной формы проявления человеческого, является повседневность — непосредственное, привычное, традиционное, повторяющееся жизнетворение, где ее исторические агенты экзистенциально принадлежат самим себе. Устройство, способы, характер связей, форм проявления феномена как близлежащего мира «субъекта» бытия необходимо изучать, прояснять, чтобы выявить истоки нарушения гармонии и целостности социо-этнического союза.

Необходимость неклассического осмысления характера бытия диктуется изменившимися условиями современного состояния социо-этнического сообщества. В чем их особенность? В самом общем виде они представляются как глобализация всех сфер человеческих отношений (экономических, политических, военных, правовых, религиозных, культурных и пр.). На основе интеграционных, коммуникативных связей порождается взаимовыгодное существование народов. Данное качественно новое положение мира актуализирует понятие «планетарный человекземлянин», который, казалось бы, становится универсальным, то есть утратившим социальные и этнические качества. Однако практический опыт показывает, что глобализирующие тенденции активизируют механизмы сохранения социо-этнического в человеке. На уровне государств это проявляется их спонтанным стремлением к самоизоляции, индифферентным отношением к самобытному духовному, культурному потенциалу других стран. Поэтому исследование противоречий в характере порождения, проявления, взаимодействия общезначимых человеческих качеств, к которым принадлежат привычные социо-этнические, — задача современных гуманитарных наук и в первую очередь — философии.

Изучение сложившихся противоречивых обстоятельств требует создания теоретико-методологической, метафизической основы, позволяющей учесть разнообразные политические, исторические, этнологические, психологические, географические, культурологические и иные стороны сложно организованного социально-этнического устройства человека. Его повседневное бытие в качестве непосредственного, близлежащего, экзистенциального способа самоосуществления станет той фундаментальной возможностью, рассмотрение которой прояснит истоки социо-этнического, а последнее — обнаружит в генезисном способы организации, которые непосредственным образом не эксплицируются.

Исследование проблемного поля темы социально-этнической повседневности носит конструктивный характер, так как позволяет рассматривать не только отстраненные формы осуществленных актов социально-этнического сознания человека, представленные в культуре того или иного народа. Но, прежде всего, — осуществить включенное наблюдение за моментами рождения национального содержания, происходящие в повседневных структурах бытия, которые впоследствии устанавливаются в виде случившегося события историко-культурной жизни народа.

Философское внимание, предметом которого устанавливается социально-этническая повседневность, обращено на поле проблем, основными вопросами которых можно признать: как возможна социально-этническое повседневное самоосуществление человека? Каковы те условия, которые ее конституируют? Каковы базовые структуры социально-этнической повседневности, удерживающие ее целостность? Каковы характеристики этого феномена? Каким образом и в какой форме сокрытая самость повседневности являет себя в практических актах поведения ее носителя, рождая самобытную, неповторимую культуру? Поисками ответов на эти вопросы организовано данное философское исследование.

Степень разработанности проблемы.

Проблема повседневности разрабатывалась в рамках западноевропейской философии и представлена в трудах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, В. Дильтея, Ф. Броделя, А. Шютца, Г. Гарфинкеля, И. Гофмана, А. Сикурела, А. Блюма, М. Поллинера, У. Джемса, Р. Барта, Ж. Делеза, М. Фуко, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, Г. Риккерта, Э. Левинаса и других философов.

В отечественной философской мысли феномен повседневности описан в работах Ю. М. Лотмана, В. А. Подороги, Г. С. Кнабе, В. Г. Федотовой, Б. В. Маркова, И. Т. Касавина, Г. Л. Тульчинского, Г. Гачева, Ф. И. Гиренка, И. В. Утехина, А. Н. Павленко, Е.В. Золотухиной-Аболиной, С. Н. Тесля, Л. М. Барановой и др. Несмотря на то, что все вышеотмеченные исследователи акцентировали своё внимание на изучение различных моментов повседневности, всех их объединяет онтологическое основание, на котором выстраиваются частные модели предмета анализа — это определение повседневности в качестве такого бытийного пространства, которое не связано с научным способом самоосуществления человека. Другими словами, повседневность как предмет осмысления находится в рамках схемы: «научное — ненаучное». Она исторически укоренена в философской традиции Нового времени, осмысливающей в целом феномен науки и способов, его устанавливающих.

Философское рассмотрение современного состояния бытия человека вообще требует многомерного подхода, что побуждает отказаться от утвердившейся дилеммы «наука — не-наука», некогда положенной в основание рассмотрения явлений, связей, отношений в повседневном и превратившейся в традицию1. За последнее столетие научная мыследеятельность раскрыла и показала себя в качестве такого интеллектуального способа, который устанавливает собственную специфику видения действительности, что ставит под сомнение объективный характер знания. Более того, с некоторого времени наука начинает занимать диктаторскую позицию по отношению к человеку, навязывая ему определенный способ поведения в мире, и превращая тем его в придаток артефактов, элемент научно-технического прогресса. В связи с этим в начале XX века Э. Гуссерль заявляет о «кризисе европейских наук», М. Хайдеггер утверждает, что «наука не мыслит».

В диссертационном исследовании автор стремится преодолеть утвердившийся подход к исследованию повседневности. Предмет рассматривается в социально-антропологическом контексте: бытие какого-либо народа многообразно, всегда актуально и потенциально.

1 Философские традиции следует время от времени пересматривать с учетом накопившихся знаний, представлений о человеке. К этому призывают многие философы, например, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Э. Гуссерль М. Хайдеггер. неисчерпаемым множеством все-возможных способов самотворения. В этом случае «жизненный мир» или повседневность, понимаемые Э. Гуссерлем как до-научные глубины бытия человека, в которых укоренена «чистота» научной мыслиDasein или вне-научная повседневность М. Хайдеггераненаучные повседневные структуры, выраженные в литературном тексте (Ю.М. Лотман) или разговорном слове (С.Н. Тесля) — до-словное пространство быта (Ф.И. Гиренок) — повседневность, выраженная в элементах жизненной прагматики индивида (У. Джеймс) и другие конструкты повседневности устанавливаются в качестве отдельных моментов, срезов, моделей, структурных образований, представляющих сложно устроенную, динамичную целостность любого рода бытия.

Постмодернистские установки в исследовании повседневности «расплавляют» мыслимые границы внутри этого феномена (Ж. Делёз). Безграничье становится пространством, где любые противополагающие повседневные моменты создают напряжение разнородно явленного в мгновении их одновременных актов. Кроме того, постмодернизм децентрирует предмет, то есть выдвигает идею правомерности конституирования любой «точки отсчёта» для того, чтобы повседневное содержание могло быть ризомно развёрнуто в собственной полноте как всеприсутствие во всём на равных правах (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Ж. Батай и др.).

Феноменологическое описание любого предмета затрагивает вопрос о специфике социально-этнического сознания, которое устанавливает свое проблемное поле. В нем актуализируются различные стороны бытия, представленные в ткани социально-этнической повседневности. Общие проблемы сознания рассматривались такими философами, как Р. Декарт, И. Кант, А. Бергсон, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж. Делез, Г. Башляр, Ж. Бодрийяр, С. Прист, Д. Сёрл, Ю. Хабермас, М. К. Мамардашвили, В.В.

Налимов, Б. А. Грушин, Э. В. Ильенков, Д. И. Дубровский, А. Р. Лурия, А. Н. Лой, П. Гайденко, Т. П. Матяш, Е. А. Торчинов, A.A. Велик, Т. Н. Брысина, и другими.

Особенности социально-этнического сознания специально почти не исследуются философами. Этот феномен эксплицируется в контексте изучения исторического бытия того или иного народа, его жизненного уклада, особенностей культуры. Так, изучая особенности русского народа, П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков, H.A. Бердяев, Н. Трубецкой, Н. Я. Данилевский и другие отечественные философы, историки, а также — Д. С. Лихачев, A.B. Терещенко, С. Д. Домников, C.B. Лурье, А. Я. Гуревич, В. А. Бажанов, В. А. Михайлов, A.A. Коринфский, Ф. И. Гиренок, В. Н. Брюшинкин, О. В. Лысенко затрагивают вопросы, касающиеся также проблем мышления, логики народа.

Такие философы, как Абу Рейхана Бируни, М. Гране, А. Пятигорский, Е. А. Торчинов, М. Ф. Альбедиль, изучая религиозно-философское наследие восточной мысли (Индия, Китай), одновременно эксплицируют некоторые стороны социо-этнического сознания. При исследовании духовных аспектов бытия украинского народа (К.Е. Гломозда, Д.Г. Яневский), традиций татарского, русского народов (Михалон Литвин), также актуализируется проблематика сознания.

Некоторые зарубежные исследователи рассматривают феномен социально-этнического сознания в контексте культурных, политических, социальных, этнических проблем существования западноевропейских, американских и иных народов. К ним следует причислить таких философов, как К. Леви-Стросс, Л. Леви-Брюль, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Р. Бурдье, Ф. Барт, Н. Глезер, Д. Хоровиц, У. Монтер, К. Гирц, Б. Андерсон, Э. Геллнер и других.

Общий анализ феномена «этничность» (характеристика) принадлежит исследованиям различных этнологических направлений, их представители:

JI.H. Гумилёв, Ю. В. Бромлей, А. Г. Здравомыслов, В. А. Тишков, И. М. Прибыткова, C.B. Лурье, H.H. Чебоксаров, С. А. Арутюнов, М. О. Мнацаканян, Е. А. Бондаренко, Э. С. Рахматуллин.

Можно выделить ряд исследователей, которые анализировали различные психологические механизмы существования народов: Г. Г. Шпет, В. И. Козлов, Дж. Де-Вос, Р. Бенедикт, М. Мид, A.A. Грякалов, Р. В. Мурсалимов, B.C. Агеев, Т. Г. Стефаненко, Н. М. Лебедева и многие другие.

Социально-политические, коммуникативные аспекты повседневности социо-этносов изучались такими учеными, как Э. Геллнер, X. Ортеги-и-Гассет, Ю. Хабермас, К. Хаусхофер, Э. Фреска, Д. Ваттимо, С. Кюльсар, Р. Г. Тони, М. Уилсон Сэмюэл, А. Я. Гуревич, К. Касториадис, В. А. Тишков, H.H. Чебоксаров, С. А. Арутюнов, В. Г. Федотова, P.C. Хакимов.

Феномен культуры, этики, эстетики народов исследовали Э. Б. Тайлор, А. Ф. Лосев, Б. А. Успенский, Ю. М. Лотман, С. М. Эйзенштейн, К. Леви-Строс, М. Херсковиц, Л. Уайт, Д. Стюард, К. Гирц, М. Мид, Фредерик Барт, A.A. Белик, С. Голенков, Л. Бовоне.

Изучение специфики семиотического поля, его языковых структур, проявляющихся в повседневности, осуществляли: A.A. Потебня, И. С. Нарский, Э. А. Тайсина, В. А. Подорога, Н. И. Безлепкин, А. Ф. Грязнов, Б. В. Марков, М. Н. Есакова, М. Е. Соболева, Н. Хомский, Т. В. Зуева, П. М. Мовчан, O.A. Корниловзарубежные ученые — P.P. Витгенштейн, В. Гумбольдт, Э. Кассирер, К. О. Апель, М. Мерло-Понти, Ф. де Соссюр, Р. Барт, Ю. Кристева, X. Путнам, М. Мюллер и другие.

Обзор изученной литературы по теме исследования демонстрирует сложный, междисциплинарный характер предмета данного исследования. Можно отметить, что прояснение социально-этнических характеристик, параметров повседневности проводилось в контексте изучения проблем исторического существования социо-этносовописания, сравнения их оригинальных, неповторимых культуррассмотрения психофизиологических особенностей народов, а также — изучения социально-политического поведения и государственного устройства. Особенности такой исследовательской практики диктовались преимущественно бурным развитием экономики государств. Поэтому изучение жизненного уклада, психического склада общающихся между собой народов было подчинено их прагматическим целям. При таких контактах необходимое взаимодействие самостоятельных оригинальных национальных культур естественным образом рождало их оценочный подход, сравнительный анализ. В политико-экономической сфере он проявился, например, концепцией «отсталых», «примитивных народов» в противовес «цивилизованным» нациям (Л. Г. Морган, Э. Тайлор, К. Маркс). Вопрос, на наш взгляд, должен быть поставлен по-иному: не в сравнительной установке способов существования народов, что рождает некорректное отношение к тому или иному национальному сообществу, а в универсальной. Он может быть сформулирован таким образом: как возможно порождение социально-этнических проявлений человека? Ответы, проясняющие и поясняющие этот фундаментальный вопрос, представят предмет данного исследования как независимый от исторического опыта. Последний в таком контексте не устраняется полностью от естественного его влияния на условия формирования социально-этнического порядка, однако его воздействие будет носить «вторичный» характер.

Объектом исследования является социально-этническая повседневность как бытийный феномен. Предмет диссертации — динамика многообразных способов, сторон, связей, отношений, сфер, уровней социально-этнической повседневности.

Целью данной работы является экспликация, описание и осмысление социально-этнической повседневности в качестве феномена.

Для реализации выдвинутой цели поставлены задачи:

— определить историко-философские основания темы «социально-этническая повседневность»;

— определить основные методологические способы, средства, приемы, процедуры исследования предмета, обосновать целесообразность их применения;

— выделить и описать базовые структуры феномена «социально-этническая повседневность» в качестве целостного бытия;

— рассмотреть основные характеристики, состояния исследуемого феномена;

— проанализировать характер связей, отношений различных сторон, «срезов», пластов, уровней, сфер исследуемого феномена;

— описать феномен социально-этнического сознания как область, непосредственно формирующую условия генезиса исследуемого феномена;

— рассмотреть манифестирующие возможности социально-этнической повседневности;

— эксплицировать феномен культуры в качестве знаково-символического, эстетического способа репрезентации исследуемого феномена.

Методологический аппарат диссертационного исследования.

Решение поставленных задач требует соответствующей им методологической базы. Она включает в себя основные философские методы: феноменологический, герменевтический, экзистенциальный, диалектический методы исследования. Основанием для объединения их в единый прием выступают феноменологические способы, процедуры, что позволяет, во-первых, образовать социально-этническую повседневность в качестве целостного предмета исследования, содержащего в собственных границах все возможные (актуализированные и неактуализированные, главные и второстепенные, основные и неосновные) структуры, свойства, модусы, моменты, меры, организующие его. Во-вторых, появляется возможность наблюдать за потоком повседневного бытия социо-этноса «взглядом изнутри», то есть автору быть включённым непосредственно в предмет исследования и созерцать «работу» социо-этнического сознания, конституирующего повседневные акты.

Герменевтический метод обеспечивает экспликацию предмета анализа с позиции выражения, передачи, интерпретации, контекстуальности, семиотичности смысловых структур повседневности народов.

Экзистенциальный способ выявляет такие структуры в предмете, которые устанавливают последний в качестве непрерывного потока переживаний социо-этноса собственного повседневного бытия, так как само-рождение феномена — экзистирующее состояние. Этот способ позволяет представлять повседневный континуум творящегося социально-этнического бытия в качестве длящихся, текущих, эмоционально-чувственных состояний, непрерывно, плавно переходящих из одного в другое.

Диалектические процедуры диссертационного исследования обеспечивают понимание единства ситуаций повседневного характера, представленных во взаимополагании составляющих их противоположностей. Этим способом реализуется представление бытия социо-этноса, какого-либо народа в качестве такого, которое находит многообразные формы своих состояний, выраженных сутью противонаправленных действий, сторон, положений, условий.

Содержание данной исследовательской работы организовано основными принципами научно-философского анализа, такими, как целостность, креативность, многообразие, репрезентативность, континуальность, синкретичность, синергетичность, незавершенность и другие, которые организуют понимание социально-этнической повседневности в качестве живого, динамичного, реагирующего бытийного организма.

Методология данного исследования включает в себя также методы, подходы, приемы специализированных гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. Так в работе использованы некоторые процедуры, традиционно применяющиеся в области социологии, психологии, антропологии, этнологии, истории, семиологии, культурологии, литературы и т. д. Некоторые принципы (например, дополнительности) привнесены из физических, биологических наук (см. о них подробнее в гл. I § 2).

Указанные методологические основания организуют общее исследовательское пространство, в котором социо-этническая повседневность задается и описывается как сложная, разнородная, многоуровневая, сферическая, особым образом структурированная реальность, конституирующаяся с учетом способов самореализации сознания. Выбранные исследовательские процедуры позволяют эксплицировать предмет философского анализа в качестве феномена.

Новизна диссертационного исследования.

1. Создана оригинальная концепция социально-этнической повседневности в качестве бытия особой формы коллективного сознания. Она позволила совместить в единое целое не только «вне-не-научные» способы самоосуществления человека (как утверждалось в классической феноменологии), но любые иные, в том числе научные, которые необходимо включаются в непосредственные акты сознания. Предмет анализа представляется в качестве бытийного поля различного содержания. Речь идет лишь о способах манипулирования этим содержанием, тогда появляются ситуации: «актуальное — потенциальное (горизонтное)», «главное — второстепенное» и т. д., которые имманентно содержатся друг в друге.

2. Сконструирована модель предмета, позволяющая проектировать основные стороны, характеристики, связи, уровни, отношения исследуемого предмета.

3. Выявлены такие историко-философские основания изучения предмета, которые позволяют совмещать идеи, концепции различных мировоззренческих установок относительно исследуемой области. При этом классические подходы к изучению предмета диссертации не исключаются, а становятся самостоятельными моментами в рассмотрении этой темы. Новизна созданной историко-философской базы заключается в том, классические и неклассические способы философствования совмещены в единую исследовательскую интенцию. Так появляется возможность проявить в социально-этническом повседневном пласте иные «срезы», которые латентно присутствовали в нем.

4. Сформулированы методологические основания, обеспечивающие возможность объединить философско-гуманитарные, естественнонаучные принципы, методы, процедуры. Комплексные исследовательские действия образуют разнородное методологическое поле эксплицирования и описания феноменологической природы предмета анализа. Сформирован инструментарий, который позволяет сочетать способы классической, неклассической научной практики, а также возможности ее гуманитарных, технических, естественных направлений.

5. Представлены в органическом единстве разноуровневые моменты, состояния, «срезы» феномена. Это обеспечивает представление о предмете как о таком, который имеет целостные границы своего содержания.

6. Выявлены скрытые действия социально-этнической повседневности на ее репрезентативно-иллюстративном материалезнаково-символической области, которая заключена в культуре какого-либо народа. Это позволило обосновать целесообразность, плодотворность, применимость созданной концептуальной модели социо-этнической повседневности. Семиотические способы, присутствующие в структурах предмета, представлены не как отстраненная форма (средство), а как его непосредственно творящаяся этико-эстетическая, историко-символическая сторона.

7. Разработан специальный понятийный аппарат выражения социально-этнической повседневности в качестве феноменолого-экзистенциального бытийного континуума. Использованы такие понятия, как «социально-этническая повседневность», «социально-этническое повседневное», «социо-этнос» и другие.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформированы новые основы концепции социально-этнической повседневности, отвечающие требованиям обоснованности, логичности, верифицируемости и претендующие на научный статус. Предложенный методологический подход к изучению предмета является эвристичным, так как позволяет совместить подвижные, неоднозначные, спонтанные структуры социально-этнической повседневности и ее неизменные базовые конструкции в единое целое.

2. Феномен «социально-этническая повседневность» может быть введен в качестве терминологической единицы в понятийную структуру социально-философского, философско-антропологического знания, так как указывает на общественное явление, которое иными, нефеноменологическими средствами не эксплицируется.

3. Обосновано различение смыслового содержания понятий «повседневность» и «повседневное» и на их основе — понятий «социально-этническая повседневность» и «социально-этническое повседневное». В первом случае речь идет о механизмах, действиях феномена, образующих его форму. Во втором — о содержании, которое порождается и распространяется в пределах «формально» образовавшихся границ.

Неразрывный характер отношений между способами, выраженными этими понятиями, устанавливает целостность предмета.

4. Показана искусственность ограничения понимания сути повседневного как сферы вне-научного существования человека. Это ограниченность конституирована историческими условиями, в которых устанавливалась тема повседневности и должна быть преодолена в сменившихся современных обстоятельствах.

5. Социально-этническая повседневность образуется согласно специфическим действиям социально-этнического сознания. Последнее представляется как относительно самостоятельный способ активности сознания человека. Укорененность предмета исследования в структурах социально-этнического сознания представляет его бытием этого сознания.

6. Социально-этническая повседневность — это реалия, которая носит динамичный, относительный, целостный характер, потому что ее «природа» структурирована. Базовые (несущие) и другие (несомые) структуры взаимополагаемы, они обладают возможностью к порождению собственного содержания, поэтому предмет представляется как самодостаточный.

7. Социально-этническая повседневность находит различные способы ее очевидности. Используемые в данном исследовании процедуры позволяют обнаружить манифестные возможности предмета, которые проявляются в семиотике, языковой ткани, художественно-эстетических формах социально-этнической культуры. Континуум разнородных «механизмов», демонстрирующий феномен, характеризует последний в качестве принципиально не сокрытого образования.

Научно-практическая значимость исследования:

1. Осуществлена тематизация и концептуализация социально-этнической повседневности в качестве бытия особого коллективного сообщества, находящегося в структурном многообразии социума.

2. Переосмыслены традиционные философско-культурологические подходы к рассмотрению повседневности как социально-этнического феномена.

3. Осуществлено теоретико-прикладное развитие феноменологического, герменевтического, экзистенциального направлений философского анализа.

4. Сконструированы теоретико-методологические, метафизические основания разработки социологических, психологических, этнологических и других гуманитарных исследований социально-этнических сторон существования человека, коллективных, групповых идентичностей.

5. Содержание диссертационного исследования может быть использовано в преподавании курсов социальной философии, социологии, психологии, этнологии, антропологии и других гуманитарных дисциплин по темам: «Философия повседневности», «Философская этнология», «Культура повседневности», «Социология социально-этнической повседневности» и т. д.

Структура и объем работы.

Логика исследования представлена в содержании четырех глав диссертации. В первой из них дается общее описание теоретико-методологических оснований исследования феномена «социально-этническая повседневность» и способ конструирования единого «рабочего поля» научного поиска. В § 1 «Историко-философская экспозиция проблематики социально-этничееской повседневности в качестве бытия» выявлен историко-философский материал, позволяющий представить предмет анализа как проблему. Обнаруженные в сфере философской культуры мысли, идеи, взгляды, которые могут быть применены к феноменологическому характеру нашего исследования, составили теоретическое обоснование концептуализации исследуемого феномена. Содержание § 2 «Методологическое поле конструирования предмета анализа» описывает основополагающие и дополнительные методы изучения социально-этнической повседневности. В этом разделе представлены и обоснованы базовые принципы, приемы, процедуры исследования предмета.

Содержанием II главы диссертации «Повседневность как онтологическое основание социально-этнического» образуются метафизические основания экспликации предмета, в пределах которых он приобретает бытийные свойства. В § 1 «Экспликация повседневности как бытия человека в мире» описаны базовые структуры, механизмы универсального уровня предмета, которые собственными возможностями порождают универсальные характеристики социально-этнической повседневности. Их всеобщая направленность, распространенность, выраженная в главных чертах, качествах повседневного, представлена в § 2 «Фундаментальные характеристики повседневности». Учитывая, что феноменологическая трактовка исследуемого предмета непосредственно затрагивает проблему сознания, в этом случае описание онтологических оснований необходимо включает прояснение способов активности сознания. Он представляется как особый феномен — тот, который может выстраивать отношения с самим собой. Дескриптирование различных сторон его явленности осуществляется в § 3 «Универсальные характеристики сознания».

Общие выводы диссертационного исследования:

1. Основная целевая установка данного исследования реализована. Она заключалась в экспликации и описании социально-этнической повседневности, которая организована феноменологическими способами. Это значит, что предмет конституируется согласно конститутивным «механизмам» сознания социально-этнического сообщества. В диссертационном исследовании описаны основные структуры, характеристики, уровни, сферы, связи, отношения сознания социо-этноса.

2. Данное философское исследование приводит к выводу, что предмет является сложно устроенной, многоуровневой реалией, которая конституируется на основе сконструированных в работе теоретических оснований, а также феноменологических, герменевтических, диалектических, экзистенциальных процедур. Сформированная в диссертации теоретико-методологическая «база» позволяет создать феноменологическую концепцию социально-этнической повседневности.

3. Социально-этническая повседневность представляет собой целостный, внутренне структурированный живой организм. Такое понимание требует создание методических средств, которые могли бы всесторонним, всеохватывающим способом описывать предмет в его постоянном социально-историческом изменении. Другими словами, необходимо создание методологических возможностей для исследования всегда «уже явленной по-иному» социально-этнической повседневности. Проблема заключается в том, что феноменологический предмет может быть прояснен, изучен, но в состоянии «послесловия», когда он уже отчасти изменил собственное содержание. Поэтому привлечение разноплановых исследовательских процедур на основе принципов.

318 дополнительности, презентативности, синергетичности и др. позволяет расширять методологическую область, в условиях которой социально-этническая повседневность полнее предстанет в собственной очевидности.

4. Данное диссертационное исследование носит открытый характер. В работе определены, описаны базовые структуры, черты, связи, отношения феноменологически организованного предмета. Дальнейшее прояснение иных моментов, состояний, «срезов» социально-этнической повседневности будет способствовать более подробному, глубокому пониманию этой сложно устроенной смысловой реалии. Такая работа необходима не только для понимания условий пребывания социально-этнического сообщества в мире, но и прояснении его в качестве особого «мира». И тот, и другой «срез» (миры) — едины как повседневность.

5. Живая социально-этническая повседневность — сама себя из себя творимая реальность человека вообще. Последний, принятый в качестве социо-этноса, осмысливает себя, вглядываясь в самую близкую, непосредственно данную сферу. Там все ясно, понятно, открыто звучит как «мирское», то есть определенное и установленное человеческими усилиями в мире.

Заключение

.

Общий результат данного исследования заключен в экспликации, описании, прояснении специфики предмета — социально-этнической повседневности. Она является феноменом, рефлексия которого включена в полноту его содержания. Научно-методологический комплекс, описанный в первой главе, подготавливает обоснование, объяснение рабочих, процедурных моментов, которые формируют генеральную линию философского анализа предмета. Так, созданная в диссертации база начно-философских интенций позволяет утвердить основные концептуальные положения феноменологической трактовки социально-этнической повседневности. Сконструированные соотношения между главными и второстепенными методами, средствами исследования демонстрируют возможность выразить природную организацию предмета, которая противоречива, целостна, синкретична, динамична. Органическая совмещенность универсальных структур, пластов, уровней, сфер исследуемого феномена с его частно устроенными конструкциями, позволяет говорить о сложности, многообразности, единстве предмета. Эти черты выражены в содержании работы описанием общественно-исторического, этно-культурологического, социологического, психологического и иного материала. Трансцендентальное представление предмета и его специфическое, связанное с бытием какого-либо социума, осуществляется согласно диалектическим установкам сознания. Подобные акты диалектически связанных действий подчеркивают необходимость выделения главы II «Повседневность как онтологическое основание социально-этнического» и главы III «Социально-этнический способ бытия повседневности» данного исследования.

Соединение двух условно выделенных в феноменологическом исследовании уровней создает образ текучей, сложно устроенной, многоструктурированной, внутренне иерархичной социально-этнической повседневности. Ее целостность демонстрирует самосотворенная социально-знаковая, этно-семиотическая ткань, она становится той «зеркальной поверхностью», которая выражает, репрезентирует, иллюстрирует свою живое, жизненное. Описание способов, приемов, особенностей этого условно «вторичного» (ибо оно возможно как одновременность его и «первичного») осуществлено в IV главе диссертации «Семиотические средства манифестации социально-этнической повседневности». Знаково-символическое «полотно» относительно своего скрытого («причинного») содержания также является динамичным, активным, постоянно способным участвовать в образовании иного. Обнаруженная и описанная семиотика повседневного коррелирует с собственными скрытыми основаниями, представленными всевозможными повседневными актами социо-этнического творения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А. Исповедь/Аврелий Августин. СПб.: Азбука, 1999. -392 с.
  2. , К. Человек говорящий: вклад лингвистики в гуманитарные науки/Клод Ажеж. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 304 с.
  3. , К. Знак. Текст. Культура/К. Аймермахер. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — 275 с.
  4. , М. Ф. Зеркало традиций/М. Ф. Альбедиль. СПб.: Азбука-классика, Петербургское востоковедение, 2003. — 288.
  5. Анц. В. Диалог Хайдеггера с традицией//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991. — С. 53- 62.
  6. , К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка//Вопросы философии. 1997. — № 1. — С.76−92.
  7. Аристотель. Метафизика/Аристотель//Сочинения. Калининград: ФГУИПП Янтарный сказ, 2002. — С. 155−448.
  8. Аристотель. О душе/Аристотель//Сочинения. Калининград: ФГУИПП Янтарный сказ, 2002. — С. 77−154.
  9. Аристотель. Политика//Мыслители Греции. От мифа к логике. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, Харьков: ФОЛИО, 1999. — С. 441−699.
  10. Аристотель. Поэтика//Мыслители Греции. От мифа к логике. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, Харьков: ФОЛИО, 1999. — С. 700−736.
  11. , В. А. Восприятие британской социально-философской мысли в России (XIX начало XX вв.)/В. А. Бажанов. Ульяновск: Ульяновск, гос. ун-т, 2005.-С. 77−95.
  12. , В.А. Очерки социальной истории логики в России/ В. А. Бажанов. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 2002. — 124 с.
  13. , Р. Империя знаков/Ролан Барт. М.: Праксис, 2004. — 144 с.
  14. , Р. Основы семиологии//Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М.: Прогресс, 2000. — С. 24 -310.
  15. Батай, Ж. Теория религии/Жорж Батай. Минск: Современный литератор, 2000. — 352 с.
  16. , М. М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук/М. М. Бахтин. СПб.: азбука, 2000. — С. 159−205.
  17. , М. М. Франсуа Рабле и народная культура Ренессанса/М. М. Бахтин. М., 1968. — С. 15−77.
  18. , М. М. Эпос и роман/М. М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. -74−95.
  19. , Н. И. Философия языка в России. К истории русской лингвофилософии/Н. И. Безлепкин СПб.: Искусство-СПБ, 2002. — 272 с.
  20. , А. А. Психология культур: от арахаических обществ к современной культуре//Личность. Культура. Этнос. Современная психологическая антропология. -М.: Смысл, 2001. С. 174−203.
  21. , А. Культура мысли//Философская и социологическая мысль. -1989.-№ 6.-С. 89−96.
  22. , П.- Лукман, Т. Социальное конструирование реальности/Питер Бергер, Томас Лукман. М., 1995. — 325 с.
  23. , А. Непосредственные данные сознания/Анри Бергсон//Творческая эволюция. Минск: Харвест, 1999. — С. 670−850.
  24. , М. Бессознательное в работе мысли//Вопросы философии. -1993.-№ 12.-С. 35−41.
  25. , В. Мартин Хайдеггер сам о себе/Вальтер Бимель. -Челябинск: Урал LTD, 1998. 283 с.
  26. , А. Индия/ Абу Рейхан Бируни. Репринт с изд. 1963 г. М.: Ладомир, 1995. — 727 с.
  27. , Л. Глобальная коммуникация и культурные ниши//Кому принадлежит культура. Казань, 1998. — С. 31.
  28. , Ж. Соблазн/Жан Бодрийяр. M.: Ad Marginem, 2000. — 317 с.
  29. , Е. А., Рахматуллин Э. С. К вопросу о понятии этничность// Кому принадлежит культура. Казань, 1998. — С. 8.
  30. , X. Л. Допущение реальности. Т. 1 /Хорхе Луис Борхес. Соч. в 3 т. — Рига, 1994. — С. 56−94.
  31. , С.М. Герменевтика и религиозная традиция//Герменевтика: История и современность. М.: Мысль, 1985. — С. 204−216.
  32. , Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное//Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв. М.: Прогресс, 1986. — С. 78−105.
  33. , Ю. В. Очерки теории этноса/Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1983.-С. 3−218.
  34. , Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность/Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1987. — С. 5−290.
  35. , П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир//Начала. M.: Socio-Logos, 1994. — С.118−255.
  36. , П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера/ Пьер Бурдье. М.: Праксис, 2003. — 272 с.
  37. , П. Рынок символической продукции//Вопросы социологии.1993.-№ 5.-С. 50−62.
  38. , И.А. Социальное познание и мир повседневности//Горизонты и тупики феноменологической социологии. М.: Наука, 1987. — С. 254 302.
  39. , Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности//Социо-Логос. Общество и сферы смысла. Вып. 1. -Москва, 1991. — С.74−115.
  40. , Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом"//Логос. Вып. 6. — 1995. — С. 45−60.
  41. , В. Русская мысль в поисках «нового света»: «золотой век» американской философии в контексте российского самосознания/В. Ванчугов. М.: Уникум-Центр, 2000. — 328 с.
  42. , Д. Прозрачное общество/Д. Ваттимо. М.: Логос, 2003. -128 с.
  43. , Л. Философские исследования//Языки как образ мира. -М.: ACT, СПб.: Terra Fantastika, 2003. С.220−546.
  44. , Р. Ошибки нестрогого мышления//Вопросы философии. -2001. -№ 12. -С. 101−107. •
  45. , В. М. Проблемы психологии народов/Вильгельм Макс Вундт. -СПб., 2001.-214 с.
  46. , А. Г. Пространство и время//Вопросы философии.1994.-№ 3. -С. 134−171.
  47. Гадамер, Г.-Г. Диалектическая этика Платона/Ганс-Георг Гадамер. -СПб.: Санкт-Петерб. филос. общ-во, 2000. 256 с.
  48. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод/ Ганс-Георг Гадамер. М., 1988. — 217 с.
  49. Гадамер, Г.-Г. Семантика и герменевтика//Актуальность прекрасного. -М.: Искусство, 1991.-С. 88−154.
  50. , П. П. История греческой философии в ее связи с наукой/П. П. Гайденко. М.: Университетская книга, 2000. — 319 с.
  51. , П. П. История и национальность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс/П. П. Гайденко. М.: Политиздат, 1991. — 370 с.
  52. , Г. Исследование привычных оснований повседневных действий//Социологическое обозрение. Том 2. — 2002. — № 1. — С.42−70.
  53. , Г. Д. Ментальности народов мира. Сходства и отличия/Г. Д. Гачев. М.: Алгоритм, 2003. — 544 с.
  54. , Г. Д. Национальный космо-психо-логос//Вопросы философии. -1994.-№ 12.-С. 59−78.
  55. , Г. Д. Национальные образы мира: центральная Азия/Г. Д. Гачев. М.: Издательский сервис, 2002. — 784 с.
  56. , Г. Д. Образы Индии (опыт экзистенциальной культурологи)/ /Г. Д. Гачев. М.: Наука, 1993. — 390 с.
  57. , Г. В. Ф. Феноменология духа/Георг Вильгельм Фридрих Гегель// Соч. Т. IV. — М, 1959. — 703 с.
  58. , Э. Нации и национализм//Вопросы философии. 1989. — № 7. -С. 119−131.
  59. , Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники/Э. Геллнер. -М.: Асі Мащіпет, 1995. 222 с.
  60. , Ф. И. Археография событий//Событие и Смысл/Ф. И. Гиренок. М.: Институт философии РАН, 1999. — С. 67−202.
  61. , Ф. И. Пато-логия русского ума/Ф. И. Гиренок. М.: Аграф, 1998.- 115 с.
  62. , К. Интерпретация культур/Клиффорд Гирц. М.: Росспен, 2004. — 560 с.
  63. , К. Е.- Яневский, Д. Г. Украинская национально-государственная символика: особенности исторической традиции//Философская и социологическая мысль. 1990. — № 1. — С. 97 106.
  64. , С. Культура. Смысл. Сознание. Самара: Сам. гос. ун-т, 1996.- 120 с.
  65. , А. Ритмы и неопределенность//Человек перед лицом неопределенности. Москва-Ижевск: Ин-т компьютер, исслед., 2003. — С. 96−111.
  66. , И. Анализ фреймов. Эссе об организации повседневного опыта/Ирвинг Гофман. М.: Ин-т социолог. РАН, Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2004. — 752 с.
  67. , М. Китайская мысль/Мишель Гране М.: Республика, 2004. -526 с.
  68. , Б. Поиск русской национальной идентичности//Вопросы философии. -1992. № 1. — С.52−59.
  69. , Б. А. Массовое сознание/Б. А. Грушин. М.: Политиздат, 1987.-367 с.
  70. , А.Ф. Аналитическая философия/А. Ф. Грязнов- М.: Высшая школа, 2006. 375 с.
  71. , А. А. Последний святой. Комментарий-свидетель, или путеводитель по собственной истории, написанной для других//8Пепиит. Вып. 3. СПб.: ФКИЦ Эйдос, 1996. С. 188−215.
  72. , А. А. Третий и метафизика встречи//Проблема общения в пространстве тотальной коммуникации. Международные чтения по теории, истории, и философии культуры. СПб.: ФКИЦ Эйдос, 1998. — С. 86−211.
  73. , В. Б. О приведении к очевидности как доказательстве в реальности//Философские науки. 2002. — № 4. — С. 141 — 149.
  74. , А. Кант/А. Гулыга. М.: Молодая гвардия, 2005. — 280 с.
  75. , В. Избранные труды по языкознанию/Вильгельм Гумбольдт. М., 1984. — 385 с.
  76. , В. Язык и философия культуры/Вильгельм Гумбольдт. -М., 1985.-418 с.
  77. , Л. Н. Древние тюрки/Л. Н. Гумилев. СПб.: СЗКЭО Кристалл. — М.: Оникс, 2003. — 576 с.
  78. , Л. Н. Конец и вновь начало/Л. Н. Гумилев. Москва: ДИ ДИК, 1997.-541 с.
  79. , Л. Н. От Руси до России/Л. Н. Гумилев. Москва: ДИ ДИК, 1997.-553 с.
  80. , А. Я. История мировой культуры: наследие Запада/А. Я. Гуревич. Москва, 1998. — 543 с.
  81. , А. Я. Социальная история и историческая наука//Вопросы философии. 1990. — № 4. — С. 23−35.
  82. , Э. Идея феноменологии//Фауст и Заратустра. СПб.: Азбука, 2001. — С. 160−197.
  83. , Э. Картезианские размышления/Эдмунд Гуссерль. Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000. — С. 289−542.
  84. , Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию//Вопросы философии. 1992. — № 7. — С. 136−176.
  85. , Э. Логические исследования. Картезианские размышления/Эдмунд Гуссерль. Минск: Харвест-Москва: АСТ, 2000. -С. 3−286.
  86. , Э. Феноменология//Логос. 1991. — № 1. — С. 13−32.
  87. Н. Я. Россия и Европа/Н. Я. Данилевский. М., 1991. -615 с.
  88. Де-Вос, Дж. Этнический плюрализм: конфликт и адаптация//Личность. Культура. Этнос. Современная психологическая антропология. М.: Смысл, 2001. — С.229−276.
  89. , Ж. Бергсонизм/Жиль Делез. М.: Per Se, 2000. — С. 93−192.
  90. , Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях/Жиль Делез. М.: Per Se, 2000. — С. 7−92.
  91. , Ж. Различие и повторение/Жиль Делез. СПб.: Петрополис, 1998.-384 с.
  92. , В. Н. Тайны Евразии/В.Н. Демин. М.: Вече, 2006. — 448 с.
  93. , Ж. Философский словарь/Жюлиа Дидье. М.: Международные отношения, 2000. — 538 с.
  94. , В. Воззрения на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации/Вильгельм Дильтей. Москва — Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. — 464 с.
  95. , Л. История под знаком неопределенности//Человек перед лицом неопределенности. Москва-Ижевск: Ин-т компьют. иссл-й, 2003. -С. 167−178.
  96. , С. Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество/С. Д. Домников. М.: Алетейа, 2002. — 672 с.
  97. , Б. Национализированная память//Человек. 1991. — № 5. -С. 5−14.
  98. , М. Н. «Своё» и «чужое» в переводном тексте//Теория перевода. Межкультурная коммуникация. Сопоставительная лингвистика. -Москва, 2003.-С. 116−126.
  99. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. -461 с.
  100. Зенон//Досократики: доэлеатовский и элеатовский периоды. Минск: Харвест, 1999. — С. 474−535.
  101. Золотухина-Аболина, Е. В. Повседневность и другие миры опыта/ Е.
  102. B. Золотухина-Аболина. М.: ИКЦ МарТ, 2003. — 191 с.
  103. , А. Ф. Современная западная философия/А. Ф. Зотов. М.: Высшая школа, 2001. — 784 с.
  104. , Э. В. Проблема идеального//Вопросы философии. 1979.- № 6. С. 128−140.
  105. Историко-этимологический словарь современного русского языка. -М.: Русский язык, 2001. 624 с.
  106. История философии: Запад-Россия-Восток. Т. 1. — М.: Греко-латинский кабинет, 2000. — 478 с.
  107. , И. Критика чистого разума/Иммануил Кант. М.: Эксмо, 2006. -736 с.
  108. , И. Критика практического разума/Иммануил Кант//Лекции по этике. М.: Республика, 2000. — 284−404 с.
  109. ИЗ. Кант, И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука/Иммануил Кант//Основы метафизики нравственности.- М.: Мысль, 1999. 3−154 с.
  110. , И. Основы метафизики нравственности/Иммануил Кант. М.: Мысль, 1999.-С. 155−246.
  111. , И. Т. Знание за пределами науки: о практических традициях в металлургии//Философская и социологическая мысль. 1990. — № 12.1. C. 65−76.
  112. , И. Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологиией//Вопросы философии. 2003. — № 5. — С. 14−29.
  113. , Э. Философия символических форм. Введение в постановку проблемы//Культурология XX век: Антология. М., 1995. — С. 170−214.
  114. , К. Воображаемое установление общества/Корнелиус Касториадис. М.: Гнозис — Логос, 2003. — 480 с.
  115. , Г. С. Диалектика повседневности//Вопросы философии. -1989. № 5. — С.26−46.
  116. , В. И. Этническая идентичность личности//Этническая психология. СПб.: Речь, 2003. — С. 165−181.
  117. , Н. Н. Горизонты повседневности советской эпохи: голоса из хора. М., 1996.-216 с.
  118. , О. А. Языковые картины как производные национальных менталитетов/О. А. Корнилов. -М., 1999. 277 с.
  119. , К. Универсальный язык и универсальная письменность: в погоне за мечтой//Языки как образ мира. М.: ACT, СПб .: Terra Fantastika, 2003. — С. 549−565.
  120. , С. А. Феноменология Гуссерля и опыт герменевтического основоположения гуманитарного знания в историческом наукоучении Дильтея//Философская и социологическая мысль. 1990. — № 8. — С. 95 110- № 9.-С. 83−96.
  121. , А. М. Мусульмане в России: диалог культур//Вопросы философии. -2003. № 10. — С. 167−169.
  122. Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. — 380 с.
  123. , Д.- Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем/Джордж. Лакофф, Марк Джонсон. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 256 с.
  124. , Н. М. Социально-психологические закономерности аккультурации этнических групп//Этническая психология и общество. -Москва, 1997. С. 271 -289.
  125. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении/Люсьен Леви-Брюль. Москва, 1994. — 375 с.
  126. , Э. Избранное: Тотальность и бесконечное/Эммануэль Левинас. Москва-СПб.: Университетская книга, 2000. — 416 с.
  127. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление/Клод Леви-Стросс. М.: Наука, 1994.-583 с.
  128. Леви-Стросс, К. Печальные тропики/Клод Леви-Стросс. М.: ACT, Львов: Инициатива, 1999. — 576 с.
  129. , Г. В. Монадология. T. l/Готфрид Вильгельм Лейбниц/УСочинения в 4 тт. М.: Мысль, 1982. — 613 с.
  130. Лиотар, Ж.-Ф. Хайдеггер и «евреи"/Жан-Франсуа Лиотар. СПб.: AXIOMA, 2001.- 186 с.
  131. , Е. В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития/Е. В. Листвина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 2001.- 168 с.
  132. , М. О нравах татар, литовцев и москвитян/ Михалон Литвин. -М. :МГУ, 1994.- 151 с.
  133. , Д. С. О национальном характере русских//Вопросы философии. 1990. — № 4. — С. 3−22.
  134. Логический анализ языка: языки пространств. — М.: Язык русской культуры, 2000. 329 с.
  135. Лой, А. Н. Проблема сознания: Смыслы и опыт//Философская и социологическая мысль. 1989. — № 10. — С. 67−78.
  136. , А. Ф. Диалектика мифа/А. Ф. Лосев//Самое само. М.: Эксмо-Пресс, 1999. — С. 205−422.
  137. , А. Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. -Харьков: Фолио- М.: ООО Изд-во ACT, 2000. 960 с.
  138. , А. Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. -Харьков: Фолио- М.: ООО Изд-во ACT, 2000. 960 с.
  139. , А.Ф. Самое само/А. Ф. Лосев//Самое само: сб. науч. тр. М.: Эксмо-Пресс, 1999. — С. 423−635.
  140. , Ю. М. Семиотика бытового поведения/Ю. М. Лотман//История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002.-С. 222−341.
  141. , А. Р. Язык и сознание/А. Р. Лурия. М.: МГУ, 1998. — 335 с.
  142. . С. В. Метаморфозы традиционного сознания/С. В. Лурье. -СПб., 1995.-310 с.
  143. , С. В. От магии пения к магии порядка. Об этническом сознании финнов-тавастов//Человек. 1991. -№ 5. — С. 14−24.
  144. , О. В. Метаморфозы одежды в хаосе архаичных форм: Модель формирования семантической структуры «народного костюма» в восточнославянской этнокультурной традиции XIX XX вв.//Мифология и повседневность. — СПб., 1999. — С.81−100.
  145. , М. К. Картезианские размышления//М. К. Мамардашвили //Философские чтения. СПб.: Азбука-классика, 2002. -С. 507−816.
  146. , М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности/М. К. Мамардашвили. М.: Логос, 2004. — 240 с.
  147. , М. К. К пространственно-временной феноменологии событий знания//Вопросы философии. 1994. — № 1. — С. 73−84.
  148. , М. К. Культура и мысль//Философская и социологическая мысль. 1990. — № 6. — С. 24−38.
  149. М. К. Мой опыт нетипичен/М. К. Мамардашвили. -СПб.: Азбука, 2000. 400 с.
  150. , М. К.- Пятигорский, А. М. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке/М. К.
  151. , A. M. Пятигорский. M.: Языки русской культуры, 1999. -216 с.
  152. , М. К. Сознание как философская проблема//Вопросы философии. 1990. — № 10. — С. 3−18.
  153. , Е. В. Этнокультура в системе социальной регуляции//Философские науки. 1999. — № 4. — С. 161−167.
  154. , Б. В. Знаки бытия/Б. В. Марков. СПб.: Наука, 2001. — 566 с.
  155. , Б. В. Храм и рынок: человек в пространстве культуры/Б. В. Марков. СПб.: Алетейя, 1999. — 470 с.
  156. , Т. П. Сознание как целостность и рефлексия/Т. П. Матяш. -Ростов-на-Дону, 1988.- 184 с.
  157. , К.- Энгельс, Ф. Из ранних произведений/Карл Маркс, Фридрих Энгельс. М.: Политиздат, 1956. — 689с.
  158. Мид, М. Культура и мир детства/Маргарет Мид. М.: Наука, 1988. -416 с.
  159. Мифы исчезнувших цивилизаций. Предания, легенды, сказания Нового света с древнейших времен до испанской конкисты. Саратов: Надежда, 1996.-512 с.
  160. , В. А. Тенденции эволюции русского этнического сознания. (Социально-психологический аспект)/В. А. Михайлов. -Ульяновск, 2001. 243 с.
  161. , П. М. Слово мертвое и живое//Философская и социологическая мысль. 1990. — № 9. — С. 68−72.
  162. , В. И. Философия М. Хайдеггера и проблема сознания//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.-С. 154−161.
  163. , М. Опыты/Мишель Монтень. Кн. 1, 2. М.: Наука, 1981. -703 с.
  164. , У. Ритуал, миф и магия в Европе раннего Нового времени/Уильям Монтер. М.: Искусство, 2003. — 283 с.
  165. , М. От слова к вере//Языки как образ мира. М.: ACT, СПб.: Terra Fantastika, 2003. — С. 9−126.
  166. , В. М. Мифотворчество и фольклорное сознание/УВопросы философии. 1994. — № 2. — С. 45−51.
  167. , В. В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 344 с.
  168. , И. С. Онтология и методология философской герменевтики//Герменевтика: история и современность. М.: Мысль, 1985.-С. 39−61.
  169. , Ф. Веселая наука/Фридрих Ницше. М.: Олма-пресс, 2000. -351 с.
  170. , С. И.- Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка/С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. М.: Азъ, 1992. — 960 с.
  171. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс/Хосе Ортега-и-Гассет//Избранные труды. М.: Весь мир, 2000. — С. 43−161.
  172. Ортега-и-Гассет, X. «Другие и Я» развитие темы. Краткое размышление о «Ней"//Философская и социологическая мысль. — 1990. -№ 7. — С. 35−46.
  173. , А. Н. Бытие у своего порога/А. Н. Павленко. Москва, 1993.-211 с.
  174. , Р. Э. По ту сторону наших масок//Личность. Культура Общество. 2001. Том III. Вып. 1 (7). С. 101−113.
  175. , Р. Э. Современное общество//Личность. Культура Общество.2001. Том III. Вып. 4 (10). С. 144−164.
  176. Парменид//Досократики: доэлеатовский и элеатовский периоды. -Минск: Харвест, 1999. С. 395174.
  177. , А. А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры//Человек. 2002. — № 2. — С. 6−21.
  178. , С. Язык как инстинкт/Стивен Линкер. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 456 с.
  179. Пифагор//Досократики: доэлеатовский и элеатовский периоды. -Минск: Харвест, 1999. С. 133−167.
  180. Платон. Государство//Мыслители Греции. От мифа к логике. М.: Эксмо-Пресс, Харьков: Фолио, 1999. — С. 91−440.
  181. Платон. Законы//Пайдейя: восхождение к доблести. М.: УРАО, 2002. С. 229−298.
  182. Платон. Федон. Пир. Федр. Парменид/Платон. М.: Мысль, 1999. -528 с.
  183. Подорога, В. A. Erectio. Гео-логия языка и философствование М. Хайдеггера//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.-С. 102−116.
  184. , В. А. Метафизика ландшафта: коммуникативные стратегии в философской культуре XIX XX вв./В. А. Подорога. — М.: Наука, 1993.-317 с.
  185. , В. А. Опыт и чувственное в культуре современности/В. А. Подорога. М.: Ин-т философии РАН. — 239 с.
  186. , В. А. Феноменология тела/В. А. Подорога. M.: Ad Marginem, 1995.-340 с.
  187. , М. В. «О событии» («Vom Ereignis») М. Хайдеггера//Вопросы философии. 1999. — № 7. — С. 140−157.
  188. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск.: Интерпрессервис- Книжный Дом, 2001. — 1040 с.
  189. , А. А. Слово и миф/А. А. Потебня. М.: Мысль, 1989. — 377 с.
  190. , И. Будущее не задано//Человек перед лицом неопределенности. Москва-Ижевск: Ин-т компьют. исс-й, 2003. — С. 1326.
  191. , И. Переоткрытие времени/УВопросы философии. 1989. -№ 9.-С. 3−19.
  192. , С. Теории сознания/Стивен Прист. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 288 с.
  193. Проблема сознания в современной западной философии: критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989. — 250 с.
  194. , X. «Гипотеза врожденности» и объяснительные модели в лингвистике//Философия языка. М.: Едиториал УРСС, 2004. — С. 178 190.
  195. , А. М. Непрекращаемый разговор/А. М. Пятигорский. -СПб.: Азбука-классика, 2004. 432 с.
  196. Разум и экзистенция: анализ научных и вненаучных форм мышления.- СПб.: РХГИ, 1999. 403 с.
  197. , Б. История западной философии/Бертран Рассел. СПб.: Азбука, 2001.-960 с.
  198. , Б. В. Геометрия картины и зрительное восприятие/Б. В. Раушенбах. СПб.: Азбука-классика, 2002. — 320 с.
  199. , Г. Философия пространства и времени/Генрих Рейхенбах.- М.: Прогресс, 1985. 385с.
  200. , Г. Философия жизни/Генрих Риккерт. Минск: Харвест, Москва: Аст, 2000. — 238 с.
  201. , Е. А. Феноменологический метод и дилемма психиатрии: Бинсвангер и Гуссерль/ЛЗопросы философии. 2001. — № 11. — С. 80−91.
  202. , Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка//Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.-С. 121−333.
  203. Российская ментальность (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1994. — № 1. — С. 25−53.
  204. , Н. С. Мир как тавтология//Современная социальная онтология: итоги и перспективы. Уфа: Изд-во Баш. гос. ун-та, 2000. — С. 21−31.
  205. , Н. А. Феномен старости/Н. А. Рыбакова. Москва — Псков, 2000.- 160 с.
  206. , П. Степь и оседлость//Классика геополитики, XX век. -М.: ООО Изд-во АСТ, 2003. С. 687- 699.
  207. , Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии/Жан Поль Сартр. М.: ТЕРРА-Книжный клуб: Республика, 2002. — 640 с.
  208. , К. А. Дискурс, террор, еврейство// Вопросы философии. -2005.-№ 2.-С. 56−71.
  209. , Я. И. Самоорганизация смысла. (Опыт синергетической онтологии)/Я. И. Свирский. Москва, 2001. — 181 с.
  210. , В. А. Феноменологическая дескрипция/В. А. Серкова. -СПб.: Изд-во Санкт-Петерб-го ун-та, 2003. 320 с.
  211. , Д. Открывая сознание заново/Джон. М.: Идея-Пресс, 2002. -256 с.
  212. , Д. Перевернутое слово//Вопросы философии. 1992. — № 4. -С. 77−89.
  213. , Д. Что такое речевой акт?//Философия языка. М.: Едиториал УРСС, 2004. — С. 56−74.
  214. , М. Е. Интенциональность коммуникация — язык. Проблема последовательности//Вопросы философии. — 2005. — № 1. — С. 133−146.
  215. Совещание по вопросу систематизации исследований в области изучения традиционной этнической культуры и народных знаний//Философские науки. -1997. № 1. — С. 115−123.
  216. , Э. В. Сальвадор де Мадариага: доминанты национальных характеров/УЧеловек. 2003. — № 4. — С. 102−122.
  217. , Н. М. Философия небытия. Казань, 2002. — 146 с.
  218. , К. Исторический факт и историческое событие. Греция и вечно живое философское прошлое//Человек. 2002. — № 2. — С. 66−88.
  219. , М. Уилсон. Детерминизм и неопределенность в истории происхождения государств//Человек перед лицом неопределенности. -Москва-Ижевск: Ин-т компьют. иссл-й, 2003. С. 13−26.
  220. , Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи/Э. Сэпир. М., 1993. — 327 с.
  221. , Э. Язык, раса и культура// Этническая психология. История и методы. Социализация и идентичность. Общение и конфликты. СПб.: Речь, 2003.-С. 117−137.
  222. , Э. А. Мировоззренческие последствия неадекватного перевода и производного комментария философских и художественных текстов//Теория перевода. Межкультурная коммуникация. Сопоставительная лингвистика. Москва, 2003. — С. 297−300.
  223. , Э. А. Философская оценка коммуникативного акта: «третья навигация"//Теория перевода. Межкультурная коммуникация. Сопоставительная лингвистика. Москва, 2003. — С. 300−306.
  224. , Э. А. Философские вопросы семиотики/Э. А. Тайсина. -Казань, 2003.- 188с.
  225. , С. Н. Опыт аналитики повседневности/С. Н. Тесля. М.: МГУ, 2001.-230 с.
  226. , В. А. Очерки теории и политики этничности в России/В. А. Тишков. М.: Мысль, 1997. — 344 с.
  227. , В. А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе//Вопросы философии. 1990. — № 12. — С. 136−176.
  228. , А. Дж. Постижение истории/Арнольд Джозеф Тойнби. М.: Прогресс, 1996.-608 с.
  229. , Р. Г. Стяжательское общество//Личность. Культура Общество. 2001. Том III. Вып. 4 (10). С. 165−188.
  230. , Е. А. Пути философии Востока и Запада: познание запредельного. СПб.: Азбука-классика, Петербергское Востоковедение, 2005.-480 с.
  231. , Н. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока//Классика геополитики. XX век. М.: ACT, 2003. С. 144−226.
  232. , Н. Европа и человечество//Классика геополитики. XX век. -М.: ACT, 2003. С. 34−105.
  233. , Н. Мы и другие//Классика геополитики, XX век. М.: ООО ACT, 2003.-С. 106−125.
  234. , Н. Русская проблема//Классика геополитики, XX век. -М.: ООО ACT, 2003. С. 126−143.
  235. , С. Человеческое понимание/С. Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-327 с.
  236. . Г. Л. Жуть и путь, или опыт обыденного философствования//Фигуры Танатоса. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. унта, 1998.-С. 134−146.
  237. , Б. А. Поэтика композиции/Б. А. Успенский. СПб.: Азбука, 2000.-352 с.
  238. , И. Очерки коммунального быта/И. Утехин. М.: ОГИ, 2004. -278 с.
  239. , А. А. Доминанта/А. А. Ухтомский. СПб.: Питер, 2002.- 448 с.
  240. , Л. А. У истоков социогенеза/Л. А. Файнберг. М.: Наука, 1980.- 153 с.
  241. , В. Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ//Философские науки. 2002. — № 4. — С. 24−31.
  242. , В. Г. Истина и правда повседневности//Философская и социологическая мысль. 1990. — № 3. — С. 24−31.
  243. Философия пира. Опыт тематизации. СПб.: Летний сад, 1999. — 131 с.
  244. , Р. Структура и организация в малом сообществе//Личность. Культура. Общество. 2001. — Том III. — Вып. 4 (10). — С. 189−207.
  245. , И. Г. Факты сознания/Иоганн Готлиб Фихте. Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000. — С. 392−545.
  246. , Г. Логика и логическая семантика/Готтлоб Фреге. Сборник трудов. М.: Аспект Пресс, 2000. — 512 с.
  247. , Д. Д. Золотая ветвь/Джеймс Джордж Фрезер. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1980. — 831 с.
  248. Фрейд, 3. Бесстрашие истины/Зигмунд Фрейд. М.: Вагриус, 2006. -512 с.
  249. Фрейд, 3. Леонардо да Винчи/Ючерки по психологии сексуальности.- Харьков: Фолио, 1999. С. 57−118.
  250. , Э.- Кюльсар, С. Социальные связи в модуляции физиологии ритуального транса//Личность. Культура. Этнос. Современная психологическая антропология. М.: Смысл, 2001. — С. 501−522.
  251. , Э. Душа человека/Эрих Фромм. М.: Республика, 1992. -429 с.
  252. , М. Жизнь и наука//Вопросы философии. 1993. — № 5. — С. 4353.
  253. , М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. — 574 с.
  254. , Ю. Демократия. Разум. Нравственность/Юрген Хабермас. М.: АО КАМ1, Изд-й центр АКАБЕМ1А, 1995. — 245 с.
  255. , Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении//Философские науки. 1997. — № 2. — С. 46−54.
  256. , М. Бытие и время/Мартин Хайдеггер. Харьков: Фолио, 2003.-510 с.
  257. , М. Время и бытие/Мартин Хайдеггер. М.: Республика, 1993.-447 с.
  258. , М. Время и бытие/Мартин Хайдеггер//Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. — С.80−101.
  259. , М. Искусство и пространство/Мартин Хайдеггер. М.: Республика, 1999.- 197 с.
  260. , М. Пролегомены к истории понятия времени/Мартин Хайдеггер. Томск: Водолей, 1998. — 383 с.
  261. , К. Границы в их географическом и политическом значении//Классика геополитики, XX век. М.: ОООАСТ, 2003. — С. 227 598.
  262. , Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля/Фридрих-Вильгельм фон Херрман. Минск: Пропилеи, 2000. -190 с.
  263. , Н. Современные исследования по теории врожденных идей// Философия языка. М.: Едиториал УРСС, 2004. — С. 167−177.
  264. , Н. Язык и мышление/Н. Хомский. М.: МГУ, 1972. — 217 с.
  265. , К. Рефлексия и саморефлексия метафизики//Вопросы философии. 1993. -№ 7. — С. 165−174.
  266. , Б. М. Первее языка//Человек. 2003. — № 4. — С. 176−185.
  267. , Н. Н.- Чебоксарова И. А. Народы. Расы. Культуры/Н. Н. Чебоксаров- И. А. Чебоксарова. М.: Наука, 1985. — 374 с.
  268. , П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка/П. Я. Черных. Т. 1, Т. 2. М.: Русский язык, 2001. — 624 е.- 560 с.
  269. , Д. Философия и национальность//Философская и социологическая мысль. 1990. — № 10. — С. 100−107.
  270. , Р. Слово и образ в татарском шамаиле. От прошлого до настоящего/Р.Шамсутов. -Казань: Татарское книжное издательство, 2003. -214 с.
  271. , JI. Афины и Иерусалим. Т. 2/JI. Шестов. Соч. в 2 тт. — М., 1993.-С. 78−120.
  272. , Г. Г. Введение в этническую психологию/Г. Г. Шпет//Сочинения. М.: Правда, 1989.
  273. , Г. Г. Явление и смысл/Г. Г. Шпет. Томск: Водолей, 1996. -С. 475- 574.
  274. , Г. Г. Язык и смысл//Логос. Вып. 7. — М., 1996. — 377 с.
  275. , Р. Мистерии древности и христианство/Рональд Штейнер. М.: Духовное знание, МСМХН, СПБ.: Интербук, 1990. — 256 с.
  276. , А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии/Альфред Шютц. М.: Ин-т фонда «Общественное мнение», 2003. — 336 с.
  277. , А. Структура повседневного мышления//Социально-политические исследования. 1988. — № 8. — С. 23−34.
  278. , М. Д. Мировоззрение и общенаучное знание. Общенаучные феномены познания в социально-мировоззренческом контексте/М. Д. Щелкунов. Казань, 1990. — 215 с.
  279. , М.Д., Николаева Е. М. Диалектика упорядоченности и дезорганизации в процессе социализации личности/УУченые записки Казанского государственного университета. Сер. «Гуманитарные науки». -Том 147. Кн. 2. 2005. — С. 196−205.
  280. , С. М. Метод. Т. 1/С. М. Эйзенштейн. Соч. в 2 тт. М.: Музей кино, Эйзенштейн-Центр, 2002. — 495 с.
  281. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию/Умберто Эко. СПб.: Петрополис, 1998. — 318 с.
  282. , М. Духовные проповеди и рассуждения/Майстер Экхард. -СПб.: Азбука, 2000.-216 с.
  283. Эпикур. Письма и фрагменты Эпикура//Мыслители Греции. От мифа к логике. М.: Эксмо-Пресс, Харьков: Фолио, 1999. — С. 739−795.
  284. Этническая психология//История и методы. Социализация и идентичность. Общение и конфликты. СПб.: Речь, 2003. — 320 с.
  285. Этнознаковые функции культуры. Москва, 1991. — 298 с.
  286. Юнг, К. Г. Психологические типы/Карл Густав Юнг. М.: Университетская книга ACT, 1997. — 716 с.
  287. Юнг, К. Г. Человек и его символы/Карл Густав Юнг. М.: Серебряные нити, 1997. — 368 с.
  288. , JI. Е. Бытие национальной традиции в философии (на материалах испанской философии)//Вестник Московского университета. -2002.-№ 4. -С. 25−50.
  289. , К. Всемирная история философии. Введение/Карл Ясперс. -СПб.: Наука, 2000. 272 с.
  290. Albert, R. D. The Intercultual Sensitizer or Culture Assimilator. A Cognitiv Approach//Handbook of Intercultural Training. N.-Y., 1963. — 260 p.
  291. , R. C. (Ed.) Channels of Discourse Reassembled/ R.C. Allen. -London: Routledge, 1992. 399 p.
  292. Anscombe, G. E. Memory, «Experience» and Causation//Contemporary British Philosophy/Ed. By H.O. Lewis. Plymouth, 1976. P. 37 — 77.
  293. Ayer, A.J. Philosiphy and Language?//Clarity Is Not Enough. London, 1967.-P. 117−203.
  294. Barth, F. Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Difference/ F. Barth. Bugex-Oslo- London, 1969. — 480 p.
  295. Bell, W., Freeman W. Ethncity and National Building/ W. Bell, W. Freeman. London, 1974. — 315 p.
  296. Bolinger, D. Meaning and Form/ D. Bolinger. L.: Longman’s, 1977. -211 p.
  297. Borkin, A. In Press, Problems in Form and Function. Norwood/A. Borkin. -N. J.: Ablex, 1978.-294 p.
  298. Bourdieu, P. Aspirant Philosophe//Les enjeux philosophiques des annees 50. Paris: Editions du Centre Pompidou, 1989. — P. 319−354.
  299. Bregham, J. C. Ethnie Stereotypes//Psychological Bulletin. 1971. — P. 37−51.
  300. Cohen, J. L. The Diversity of Meanin/ J. L. Cohen. London, 1962. — 282 P
  301. Cooley, C. H. Social Organization/C. H. Cooley. New York, 1909. — 189 P
  302. Derrida, J. How to Avoid Speaking Denials//Languages of the Unsayable N.Y.- 1989.-P. 3−70.
  303. De Vos, G. A., Wagatsuma H. Japan’s Invisible Rase: Caste and Culture in Personality/ G. A. De Vos, H. Wagatsuma. Berkeley, 1967. — 417 p.
  304. Dobrijevic, I. The Role of the Serbian Orthodox Church in National Self-Determination and Regional Integranion//01AO0EOS. 2003. — № 3. — P. 309−314.
  305. Eisenstadt, S. N. Tradition, Change and Modernity/ S. N. Eisenstadt. -New York. 1973.-253 p.
  306. Goffman, E. The Presentation of Self in Everyday Life/ E. Goffman. -New York: Doubleday Anchor, 1959. 167 p.
  307. Halle, M. On the Bases of Phonology//Structure of Language: Readings in the Philosophy of Language. Fodor J. and Katz J. (eds.)Englewood Clifts. N. J.: Prentise Hall Inc., 1964. — P. 80−105.
  308. Herskovits, M. J. Man and His Works/ M. J. Herskovits. New York, 1948.-213 p.
  309. Kulcsar, Z.- Frecska, E.- Varga, I. Endogenous Opioid Function and Personality//European Journal of Personality. 1987. -№ 1. — P. 31−84.
  310. Ladriere, J. Limitations Internes des Formalismes/J. Ladriere. Ljuvain: E. Nowelacrts — Haris: Gauthier -Villars, 1957. — 260 p.
  311. Lakoff, G. Linguistics and Natural Logic//Semantics of Natural Language. Dordrecht: D. Reidel, 1972. — P. 118−207.
  312. Makarios of Kenia and Irinoupolis. Orthodoxy and African Culture// (MAOOEOI. -2003. № 3. — P. 315−319.
  313. Mead, M. Mail and Femail/M. Mead. J., 1949. — 319 p.
  314. Mead, M. National Character//Anthropology Today. Chicago, 1953. — P. 3−84.
  315. Merleau-Ponty, M. Phenomenologie de la Perception/M. Merleau-Ponty. -P.: Gallimad, 1945.-277 p.
  316. Piaget, J. La Construction du Reel Chez I’enfant/J. Piaget. Neuchatel: Delachaux et Niestle, 1937. — 305 p.
  317. Porte, J. La Methode Fomelle en Mathematigues// Travail et Methode. Numero Hors Serie: La Methode en Sciences Modernes, 1958. P. 92−210.
  318. Quine, W. From a Logical Point of View/ W. Quine. Cambridge (Mass.), 1953.-503 p.
  319. Reddy, M. The Conduit Metaphor// Metaphor and Thought. Cambridge: University Press, 1979. — P. 73−95.
  320. Riggs, F. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society/F. Riggs. Boston, 1981. — 381 p.
  321. Rosch, E. Human Categorization//Advances in Cross-Cultural Psychology. -N. Y.: Academic Press, 1977. P. 75−201.
  322. Rowe, W. L. Myth as Social Character: The Assignment of Status in Hindy Caste Origin Stories//Paper presented before the 63 Annual Meeting of the American Anthropological Association. Detroit, November 20, 1964. — P. 93−207.
  323. Sapir, E. The Status of Linguistics as a Science//Language. 1929. — № 5. -P. 32−47.
  324. Sapir, E. The Grammarian and His Language//American Mercuri. 1924. -№ l.-P. 18−39.
  325. Schutz, A. On Phenomenology and Social Relation Selected Writing/A. Schutz//Ed. by H/ Wagner, Chicago: University of Chicago Press, 1970. 2341. P
  326. Sherif, M. Group Conflict and Cooperation: The Social Psychology/M. Sherif. London, 1966. — 305 p.
  327. Shils, E. Tradition/E. Shils. London: Boston, 1981. — 249 p.
  328. Singer, M. When a Great Tradition Modernizes: An Anthropological Approach to India Civilization/M. Singer. London, 1972. — 467 p.
  329. Searle, J. Speech Act Theory and Pragmatics/J. Searle. Dordrecht: Reidel, 1980.-270 p.
  330. Sumner, W. Y. Folkways/ W. Y. Sumner. Boston. N.-Y., 1940. — 224 p.
  331. Sumner, W. Y.- Keller, A. The Sceince of Society/ W. Y. Sumner, A. Keller.-N.-Y., 1946.-513 p.
Заполнить форму текущей работой

Заказал и сдал!