Производство по делам, рассматриваемым (рассмотренным) третейским судом

Процессуальные вопросы производства по делам, рассматриваемым (рассмотренным) третейским судом

В результате изучения гл. 31 студент должен:

знать

• • понятие и формы взаимодействия государственных и третейских судов;
• • основания и порядок принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом;
• • порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов;
• • порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

уметь анализировать, толковать и правильно применять правовые нормы в области третейского судопроизводства;

владеть навыками анализа судебной правоприменительной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением и разрешением споров в третейских судах.

Понятие и формы взаимодействия государственных и третейских судов

Вопрос взаимодействия государственных и третейских судов является довольно сложным и неоднозначно решаемым в теории и на практике.

Так, Т. Н. Нешатаева считает, что государственный суд обладает правомочием осуществлять контроль за решениями третейских судов^[1]. При этом в русском языке под контролем понимается «проверка, а также постоянное (выделено нами. — А.З.) наблюдение в целях проверки или надзора», что ни в коей мере не может быть отнесено к взаимодействию государственных и третейских судов. В свою очередь, А. Н. Кузбагаров отмечает, что «…законодателем установлен „двойной контроль“ решений третейских судов»^[2].

Как справедливо отмечает Р. Н. Гимазов, «с позицией А. Н. Кузбагарова не представляется возможным согласиться в связи с тем, что фактически форм взаимодействия третейских и арбитражных судов (равно как и судов общей юрисдикции. — З.А.) не две, а значительно больше, и только две из них, причем с существенными оговорками, могут рассматриваться в качестве ограниченного контроля»^[3].

Аналогичных с Т. Н. Нешатаевой и А. Н. Кузбагаровым точек зрения поддерживаются и многие другие авторы.

С данным подходом, на наш взгляд, согласиться не представляется возможным, так как третейские суды не входят в государственную судебную систему, не составляют с государственными судами какой-либо иерархической системы, не находятся с ними в отношениях власти — подчинения. Они в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.06.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» осуществляют свою деятельность на основе принципа независимости, в связи с чем говорить о каком-то их «подчинении» государственным судам нет никаких оснований. Совершенно не случайно М. И. Клеандров, рассматривая вопросы оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение, использует термины «взаимодействие» и «взаимоотношения» третейских и государственных судов^[4], но не «контроль», «ревизия», «надзор» и т. п.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 54 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (ИКСИД/ICSID) от 18.03.1965 (подписана Россией 16 июня 1992 г.) решения третейских судов не подлежат контролю со стороны национальных судов.

Необходимо учитывать и позицию ВАС РФ, свидетельствующую об обратном. Так, ВАС РФ в письме «О проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в приложение II к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже» «» прямо указал, что «…полномочия государства по контролю за принятием решений третейскими судами ограничиваются лишь возможностью проверки этих решений в процедуре обжалования и при запрете исполнения такого решения государственным судом по ходатайству одной из сторон…» по основаниям, прямо указанным в законе.

Под взаимодействием государственных и третейских судов следует понимать их взаимно обусловленную деятельность по уведомлению, содействию и ограниченному контролю в процессе осуществления ими юрисдикционной деятельности.

Однако при этом необходимо иметь в виду, что понятие «взаимодействие государственных и третейских судов» является в определенной мере условным, так как:

• — при уведомлении компетентного государственного суда о создании постоянно действующего третейского суда с ним фактически взаимодействует не сам третейский суд, а организация, его создавшая;
• — при направлении материалов разрешенного третейским судом ad hoc дела для хранения в компетентный государственный суд с последним взаимодействует не сам третейский суд как юрисдикционный орган, а состав третейского суда, рассмотревший и разрешивший дело;
• — с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого (планируемого к рассмотрению) в третейском суде в компетентный государственный суд обращается не сам третейский суд, а заинтересованная сторона третейского судопроизводства;
• — с заявлением об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный государственный суд обращается заинтересованная сторона третейского судопроизводства;
• — только в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный государственный суд может взаимодействовать непосредственно с постоянно действующим третейским судом, разрешившим дело, путем истребования из его архива материалов рассмотренного дела.

При этом есть все основания согласиться с Р. Н. Гимазовым и употреблять для всех перечисленных случаев обобщенное сводное понятие «взаимодействие государственных и третейских судов», так как оно в полной мере будет характеризовать все формы взаимно обусловленной деятельности по уведомлению, содействию и ограниченному контролю в процессе осуществления компетентным государственным и третейским судами их юрисдикционной деятельности^[5].

Системный анализ норм Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», ГПК позволяет выявить две группы форм взаимодействия государственных и третейских судов: судоустройственную и судопроизводственную.

Так как действующее законодательство в п. 1 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусматривает два вида третейских судов — постоянно действующие и созданные для разрешения конкретного спора, в рамках судоустройственной формы третейские суды с государственными судами взаимодействуют двояко.

Во-первых, организация — юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в компетентный государственный суд копии документов, свидетельствующих о его образовании:

• — решение об образовании постоянно действующего третейского суда;
• — положение о постоянно действующем третейском суде;
• — список третейских судей.

Данная форма взаимодействия является в настоящее время в Российской Федерации уведомительной, так как в соответствии с действующим законодательством какого-либо утверждения или регистрации со стороны государственных регистрирующих органов или судов за собой не влечет. Организация просто ставит в известность государственный суд о том, что ею создан на территории, на которой он осуществляет свою судебную власть, постоянно действующий третейский суд.

По необъяснимой причине отдельные авторы придерживаются диаметрально противоположной точки зрения. Так, А. В. Максименко указывает на необходимость увеличения контроля со стороны государственных судов за созданием третейских судов с целью выявления возможных нарушений на этой стадии и увеличения профессионализма третейских судей^[6]. С данной точкой зрения согласиться не представляется возможным, так как, во-первых, для «увеличения контроля» необходимо, чтобы он существовал, а государственные суды в нашей стране не контролируют процесс создания третейских судов и, кроме того, невозможно представить, каким именно образом контроль государственных судов за созданием третейских судов будет способствовать «увеличению профессионализма третейских судей». Во-вторых, решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный государственный суд.

Данная форма взаимодействия существует только применительно к третейским судам ad hoc и обусловлена тем, что после рассмотрения дела и принятия по нему решения подобный третейский суд прекращает свое существование, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно хранить материалы рассмотренного дела.

Постоянно действующие третейские суды в данной форме с государственными судами не взаимодействуют, так как в соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» самостоятельно хранят рассмотренные дела в течение пяти лет с момента принятия по ним решения, если иное не предусмотрено их Правилами.

Судопроизводственная группа форм взаимодействия третейских и государственных судов является более сложной и многоплановой.

Нормами действующего законодательства в судопроизводственной группе выделяются следующие формы взаимодействия третейских и государственных судов:

• — принятие обеспечительных мер по делу, рассматриваемому третейским судом. Данная форма взаимодействия включает в себя две подформы: принятие обеспечительных мер непосредственно по делу, рассматриваемому третейским судом, и принятие предварительных обеспечительных мер по делу, которое планируется передать на рассмотрение в третейский суд;
• — оспаривание решения третейского суда;
• — выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
• — в рамках оспаривания решения третейского суда и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда существует еще одна подформа взаимодействия третейских и государственных судов — истребование материалов рассмотренного дела из третейского суда.

• [1] Подробнее об этом см.: Комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003.
• [2] Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 115.
• [3] Гимазов Р. Н. Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 18.
• [4] Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 193−194.
• [5] Гимазов Р. Н. Процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 21.
• [6] Максименко А. В. Третейская форма разрешения коммерческих споров в Российской Федерации. Саратов, 2003. С. 7, 31.