Дилемма промежуточных целей денежной политики

Поскольку денежно-кредитная политика воздействует на реальный сектор экономики посредством регулирования конъюнктуры денежного рынка, то для достижения конечных целей стабилизационной политики — построение «золотого четырехугольника» — центральному банку приходится реализовывать промежуточные цели в виде поддержания на определенном уровне количества денег, ставки процента или обменного курса национальной валюты. Как и конечные, промежуточные цели денежной политики часто находятся в отношении субституции; отсюда возникает дилемма промежуточных целей. В закрытой экономике она сводится к вопросу: что следует выбирать центральному банку в качестве объекта регулирования — ставку процента или денежную массу? Если при изменении спроса на деньги не изменять их предложение, то будет колебаться ставка процента, а для ее поддержания на неизменном уровне необходимо менять предложение денег вслед за изменением спроса на них.

До 1970;х гг. в странах с развитой рыночной экономикой преобладала практика поддержания стабильной ставки процента для предотвращения колебаний инвестиционного спроса, приводящих, как было показано в гл. 9 т. 1, к возникновению конъюнктурных циклов. В 1970;х гг. ФРС США и центральные банки западноевропейских стран переориентировались на регулирование денежной массы. Этому содействовали две причины: ускоренное развитие инфляции, переросшей в стагфляцию, и широкое распространение учения монетаристов о роли денег.

Переориентация денежной политики на контроль за количеством находящихся в обращении денег привела к усилению колебания ставки процента. Кроме того, в 1980;х гг. в связи с существенным обогащением ассортимента финансовых инструментов (финансовых инноваций) и глобализацией валютных операций обнаружилась трудно прогнозируемая волатильность спроса на деньги. Очередное вынужденное изменение ориентиров денежной политики эффектно обосновал бывший управляющий Банка Канады Джон Кроу: «Мы не отказывались от денежных агрегатов, это они отказались от нас». Поэтому в 1980;х гг. стала проводиться более свободная денежная политика, в ходе которой выбор промежуточной цели определяется текущей экономической конъюнктурой. Так, благодаря оперативному удовлетворению резко возросшего спроса населения на денъги после крупнейшего обвала цен на НьюЙоркской фондовой бирже 19 октября 1987 г. удалось избежать серьезных потрясений финансовой системы США^[1]. Примечательно, что ФРС пошла на увеличение предложения денег, несмотря на то, что экономика страны в то время находилась в состоянии полной занятости.

В XXI в. все большее число центральных банков в качестве своей основной задачи декларируют достижение ценовой стабильности (таргетирование инфляции). В качестве средства воздействия на формирование инфляционных ожиданий экономических агентов они обычно ежеквартально публикуют свои прогнозы ИПЦ. По данным Центра исследования деятельности центральных банков Банка Англии, в 2012 г. их было 27. Банк России присоединился к ним в 2014 г. Исследователи обращают внимание на то, что «многие центральные банки стали применять инфляционное таргетирование как прагматический ответ на неэффективность других методов денежно-кредитной политики, а не как проявление нового экономического мышления»¹.

При выборе промежуточной цели денежной политики кроме характера текущей экономической конъюнктуры большую роль играет прогноз относительно наиболее вероятного источника нарушения стабильного состояния: будет ли таковым колебание совокупного спроса на рынке благ (смещение линии IS) или переменчивость спроса на деньги (смещение кривой LM).

Допустим, что целью стабилизационной политики является поддержание национального дохода на уровне у_е (рис. 11.9), т. е. создание конъюнктуры, при которой линии IS₀ и LM₀ пересекаются в точке е. Предположим также, что из-за нестабильности спроса на рынке благ линия IS₀ с одинаковой вероятностью может занять любое положение в интервале между IS_{ и IS₂, а спрос на деньги является постоянным, поэтому линия LM₀ неподвижна. Если центральный банк захочет поддерживать ставку процента на уровне i_e, то ему придется менять объем предложения денег так, что линия LM₀ будет смещаться в интервале {IM₂, LM_X}, вызывая колебания фактической величины эффективного спроса между значениями у_с и y_h. Если количество находящихся в обращении денег остается постоянным, то величина эффективного спроса изменяется в более узком интервале {у_ь, у_а}.

Рис. 11.9. Выбор промежуточной цели при нестабильном спросе на рынке благ.

Хэммонд Джил. Практика инфляционного таргетирования — 2012. Банк Англии. С. 5.

В ситуациях, когда поведение макроэкономических субъектов на рынке благ стабильно, но неустойчив спрос на деньги, центральному банку для поддержания величины эффективного спроса на заданном уровне следует сохранять неизменной ставку процента путем изменения предложения денег по мере изменения спроса на них.

Пусть правительство планирует объем производства национального дохода в размере у₀ (рис. 11.10) в условиях нестабильного спроса на деньги при стабильном рынке благ (линия IS фиксирована). Если в таких условиях центральный банк будет сохранять предложение денег неизменным, то вслед за изменением спроса на деньги будет смещаться кривая LM_{) в интервале {LM_V ЬМ₂}, вызывая колебания эффективного спроса в промежутке {г/, у₂}. При поддержании ставки процента на уровне г₀ посредством изменения предложения денег центральный банк сохранил бы кривую 1 М₀ в исходном положении и предотвратил колебания эффективного спроса.

Рис. 11.10. Выбор промежуточной цели при нестабильном спросе на рынке денег.

• [1] «Пробил час ФРС и она, как кавалерия, пришла на помощь. Председатель совета управляющих А. Гринспен 20 октября перед открытием торгов объявил о „готовности ФРС выступить источником ликвидных средств ради поддержания экономической и финансовой системы“. Обещал провести рефинансирование любого банка, готового кредитовать сектор ценных бумаг. Во вторникрынок продолжат работать не прерываясь и индекс Доу-Джонса поднялся па 100 пунктов» (Мишкин Ф. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков. М., 1999. С. 490).