Авторитет.
Философия науки
Авторитет принадлежит определенной человеческой личности, но авторитет личности имеет своим последним основанием не подчинение и отречение от разума, а осознание того, что эта личность превосходит нас умом и остротою суждения. «Авторитет покоится на признании и, значит, на некоем действии: самого разума, который, сознавая свои границы, считает других более сведущими. К слепому повиновению… Читать ещё >
Авторитет. Философия науки (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Аргументу к традиции близок аргумент к авторитету — ссылка на мнение или действие лица, прекрасно зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями или поступками.
Традиция складывается стихийно и не имеет автора, авторитетом же является конкретное лицо.
Аргумент к авторитету встречается во всех областях познания и деятельности. Но если в науках о природе он представляется весомым на первых этапах развития новых теорий, то в науках о культуре аргумент к авторитету сохраняет свое значение и после того, как научная теория уже сформировалась и имеет уже достаточно твердые основания.
Наиболее часто используется аргумент к авторитету в закрытых обществах с жесткой структурой, немыслимых не только без сохранения и соблюдения определенных традиций, но и без собственных признаваемых всеми авторитетов.
Научный авторитет обычно пользуется одновременно и признанием, и уважением. Его труды являются источником идей, определяющих направление исследований в соответствующей области знания, а его поведение представляет собой образец для подражания со стороны коллег по научному сообществу. Иными словами, научный авторитет, как правило, соединяет вместе эпистемический авторитет (авторитет знатока) и деонтический авторитет (авторитет вышестоящего лица), причем деонтический авторитет является не авторитетом санкции, а авторитетом солидарности: у следующих ему есть общая цель.
«Первым суеверием, связанным с авторитетом, — пишет Й. Бохеньский, — является мнение, что авторитет и разум — вещи, противоречащие друг другу. На самом деле прислушиваться к авторитету — значит вести себя вполне благоразумно, в соответствии с разумом. …Даже в науке мы прибегаем к авторитету. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратить внимание на обширные библиотеки, имеющиеся в любом научном институте. Книги в этих библиотеках чаще всего содержат обзоры научных результатов, полученных другими учеными, т. е. высказывания эпистемических авторитетов»[1].
Ученые, авторитетные в какой-то области знания, выполняют ряд функций, связанных с сохранением и обновлением ценностей, структур знания, норм поведения и систем деятельности в этой области[2].
В числе этих функций:
- • сохранение канона знания и правил научной деятельности;
- • «узаконение» изменений в структуре теории и в научной методологии; «нельзя всерьез говорить о введении изменений в теорию или методы, признаваемые данным научным сообществом (а также об изменении формы или процедуры поисков и исследований), без признания научных авторитетов поборниками таких изменений, причем авторитетов, выступающих вместе и в существенном согласии друг с другом»;[3]
- • «легализация» возникновения новых научных дисциплин;
- • введение в свой круг новых авторитетов путем признания их высокой научной квалификации и особых личностных качеств;
- • определение «проблемной ситуации» в своей области знания, основного содержания ведущихся в ней дискуссий;
- • установление связи между традицией и инновацией в сферах исследования и обучения;
- • формирование профессиональной этики ученых, стиля жизни и аксиологической ориентации своего сообщества и научного сообщества в целом.
Наука, взятая в динамике, представляет собой деятельность достаточно большого и устойчивого коллектива людей, направленную на отыскание и обоснование нового знания. Эта деятельность подчиняется тем общим принципам, которыми руководствуется всякая коллективная человеческая деятельность. В этом плане сообщество ученых, в сущности, не отличается от политических партий, от сообществ служителей определенного культа и т. п. И как любая коллективная деятельность, наука невозможна без признаваемых научным сообществом авторитетов.
Ссылка на авторитет, на сказанное или написанное кем-то не относится к универсальным способам обоснования. Разумеется, авторитеты нужны, в том числе и в теоретической сфере. Возможности отдельного человека ограничены, далеко не все он в состоянии самостоятельно проанализировать и проверить. Во многом он вынужден полагаться на мнения и суждения других.
Но полагаться следует не потому, что это сказано «тем-то», а потому, что сказанное представляется правильным. Слепая вера во всегдашнюю правоту авторитета, а тем более суеверное преклонение перед ним плохо совместимы с поисками истины, добра и красоты, требующими непредвзятого, критичного ума. Как говорил Б. Паскаль, «ничто так не согласно с разумом, как его недоверие к себе».
Авторитет принадлежит определенной человеческой личности, но авторитет личности имеет своим последним основанием не подчинение и отречение от разума, а осознание того, что эта личность превосходит нас умом и остротою суждения. «Авторитет покоится на признании и, значит, на некоем действии: самого разума, который, сознавая свои границы, считает других более сведущими. К слепому повиновению приказам этот правильно понятый смысл авторитета не имеет вообще никакого отношения. Более того, авторитет непосредственно не имеет ничего общего с повиновением, он связан, прежде всего, с познанием».[4] Признание авторитета всегда опирается на допущение, что его суждения не носят неразумно-произвольного характера, а доступны пониманию и критическому анализу.