Социокультурные аспекты политики

РефератПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Социокультурные аспекты политики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

«Политическая культура — это система политического опыта, знаний, чувств, стереотипов, образцов поведения и функционирования политических субъектов; интегральная характеристика политического образа жизни страны, класса, нации, социальной культуры, индивидов»^[1]. Хотя еще ряд авторов доиндустриальной эпохи (Боден, Монтескье и др.) заложили традиции изучения культурной и этнографической среды, а И. Гердер в конце XVIII в. употребил термин «политическая культура», сама концепция политической культуры начала разрабатываться не более полувека тому назад. Весомый вклад в эту концепцию внесли американские и европейские политологи Г. Алмонд и С. Верба, А. Липсет и Л. Пай, М. Дюверже и Р. Роуз. Из работ российских авторов особо выделим труды К. С. Гаджиева, который давно и тщательно изучает политическое сознание и политическую культуру американского народа^[2].

При всей аморфности и сложности восприятия понятия «политическая культура» оно полезно для науки. «Теория политической культуры позволила преодолеть ограниченность институционального анализа в политических исследованиях, не способного объяснить, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют порой совершенно по-разному. Сосредоточив же внимание на разделяемых людьми ценностях, локальной мифологии, содержании символов и стереотипов, человеческой ментальности и прочих аналогичных явлениях, теория политической культуры дала возможность глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т. д.»^[3].

Почему, например, американцы более активно демонстрируют свой патриотизм? А французы, более чувствительные к социальной справедливости, склонны участвовать в политических потрясениях. Что роднит заносчивых, аристократичных англичан и внешне простецких американцев как представителей единой социально-этнической англосаксонской семьи? Не дух ли крайне агрессивного индивидуализма, который предохраняет оба народа от частых революционных выступлений?

На интуитивном уровне многие аспекты политического поведения более или менее предугадываются, но их нелегко объяснить. Скажем, знаменитый политический бытописатель Америки французский граф А. де Токвиль в своей книге «О демократии в Америке» высказал немало метких суждений об американцах и их общественных нравах, но их интерпретация нередко звучит для современного человека, мягко говоря, наивно (правда, это не умаляет заслуги Токвиля как классика политической мысли).

Нельзя не согласиться с Л. Паем, что «политическая культура является продуктом как коллективной истории политической системы, так и историй жизни членов этой системы, и тем самым она коренится равным образом в событиях общественной жизни и в частном жизненном опыте». По мысли Пая, универсальными темами, затрагиваемыми любой политической культурой, являются масштабы и функции политики, концепции власти и господства, политическая интеграция, статус политики и политиков, оценочные характеристики, аффективные измерения политики, равновесие между сотрудничеством и соперничеством^[4].

Как нам представляется, политическая культура вбирает в себя следующие основные структурные элементы:

— политическое сознание, включающее как идеологические (политические знания, ценности, убеждения, способы политического мышления), так и психологические (политические чувства, эмоции, переживания, ориентации, настроения) компоненты;
— политическое поведение (политические установки, типы, формы, стили, образцы общественно-политической деятельности);
— политический опыт (политические традиции, обычаи, политическая память общества и т. д.)¹.

Схематически структуру политической культуры можно отразить следующим образом (рис. 15.1)².

Основоположники концепции политической культуры — Г. Алмонд и С. Верба — выделили три основных политико-культурных типа:

1) патриархальная политическая культура (ее характеризует отсутствие интереса к политической системе);
2) подданническая политическая культура (она отмечена сильной ориентацией на политическую систему, но неактивным участием в ее функционировании);
3) активистская политическая культура (для нее свойственна заинтересованность в политике и активное участие в ней).

В современном демократическом обществе, впрочем, как и в других политических системах, ни одна из перечисленных культур в чистом виде не присутствует.

Рис. 15.1. Структура политической культуры.

1 Демидов, А. И. Политология в вопросах и ответах. — С. 157.
2 Политология / под ред. Г. В. Полуниной. — С. 233.

Политические основы восточной (азиатской) модели сформировались под влиянием так называемого азиатского способа производства, в котором сельскохозяйственная община была основной хозяйственной ячейкой, а государство играло принципиально важные регулирующие функции (прежде всего в отношении ирригации), вмешиваясь во все и вся. Наоборот, в западной политической модели отразилась хозяйственная мутация античного общества, сложившегося в специфических условиях Средиземноморья, где условия для ирригационного земледелия отсутствовали и где интенсивно развились индивидуальное аграрное производство и морская торговля. Таким образом, в сверхжесткой государственной централизации и деспотии восточного типа в Средиземноморье нужды не было и здесь зародилась полисная (городская) организация власти. Само собой разумеется, что на первичные хозяйственные и организационно-властные различия двух моделей повлияли в дальнейшем и культурно-религиозные факторы, а именно: формирование западной политической культуры завершилось под влиянием христианства (в его католической и протестантской ветвях), а для возникновения восточной политической культуры немалое значение имело воздействие ислама, буддизма, индуизма, конфуцианства.

В настоящее время мы можем говорить о следующих специфических характеристиках западной и восточной политических культур¹:

ЗАПАД.	ВОСТОК.
Убежденность, что власть может покоиться на физическом, духовном или ином превосходстве человека над человеком.	Уверенность в божественном происхождении власти, не связанном ни с какими человеческими достоинствами.
Отношение к политике как к разновидности конфликтной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом.	Отношение к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления; отрицание случайности политических событий и понимание политики как средства утверждения консенсуса, гармонии и мира.

¹ Пугачев, В. П. Указ. соч. — С. 318—320.

ЗАПАД.	ВОСТОК.
Осознание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, отношение к политическим правам как к условию укрепления права собственности: примат идеалов индивидуальной свободы.	Отрицание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, потребность в посреднике в отношениях между индивидом и властью; приоритет идеалов справедливости; политическая индифферентность личности.
Признание индивида главным субъектом и источником политики, отношение к государству как к институту, зависимому от гражданского общества, гаранту прав и свобод личности, орудию предпринимательской деятельности индивида и группы.	Признание главенствующей роли в политике элит и государства, предпочтение патроната государства над личностью; признание приоритета над личностью руководителей общин, сообществ, групп; доминирование ценностей корпоративизма.
Предпочтение личиостыо множественности форм политической жизни, состязательного типа участия во власти, плюрализма и демократии; предпочтение усложненной организации власти (наличие партий, разнообразных групп давления и т. д.).	Предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, лишенных индивидуальной ответственности; тяготение к авторитарному типу правления, упрощенным формам организации власти, поиску харизматического лидера.
Рациональное отношение к исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управлению обществом, понимание необходимости контроля за их деятельностью и соблюдения правил контрактной этики.	Обожествление (сакрализация) правителей и их деятельности по управлению обществом, отсутствие убежденности в необходимости их контроля.
Примат общегосударственных законов и установлений (кодифицированного права) над частными нормами и правилами поведения, понимание различий в моральной и правовой мотивации политических действий граждан.	Приоритет местных правил и обычаев (местного права) над формальными установлениями государства, тенденция к сглаживанию противоречий между нравственными традициями общности и законодательными установлен ия ми как мотивами политического поведения.

ЗАПАД.	ВОСТОК.
Достаточно ощутимая идеологизированность политических позиций граждан.	Менее выраженная идеологизированность позиций, веротерпимость (за исключением исламистских течений).

Впрочем, разделение всех политических культур только на два типа дает весьма упрощенную картину. Исследования свидетельствуют об их значительно большем национальном разнообразии. «Для Японии характерно то, что персональная лояльность значит для человека больше, чем лояльность, преданность по отношению к той или иной политической программе или организации»^[5]. Политическая культура англичан при всей их демонстративной любви к свободе и индивидуализму консервативна и не терпит резких социальных и культурных перемен. У американцев индивидуализм, сформировавшийся в условиях постоянного преодоления жизненных невзгод переселенческого общества и догматов не сдерживаемого государственной властью протестантизма, преступает какие-либо рациональные, цивилизованные рамки. И в то же время он накладывается на динамизм и стремление к переменам, которые причудливо переплетаются с гипертрофированным конформизмом (т.е. нежеланием прислушиваться к мнению высокоинтеллектуального меньшинства). Завершают политико-культурный портрет элементы мессианства, веры в особую историческую миссию американской демократии.

Совершенно абстрактными являются рассуждения, какая разновидность политической культуры является наилучшей. Еще более несообразными, социально вредными являются попытки привить ту или иную политическую культуру искусственно. Нередко можно слышать негативные высказывания о российской политической культуре, о рудиментах в ней общинной патриархальности. Например, известный русский философ Н. О. Лосский жестко бичевал ее, заявляя: «Отрицательные свойства русского народа — экстремизм, максимализм, требование всего или ничего, невостребованность характера, отсутствие дисциплины, дерзкое испытание ценностей, анархизм, чрезмерность критики — могут вести к изнурительным, а иногда и опасным расстройствам частной и общественной жизни, к преступлениям, бунтам, к нигилизму, к терроризму»^[6].

Думается, в высказанных претензиях присутствует немалое преувеличение. А самое главное, та или иная общенациональная культура не существует изолированно. В условиях глобализации она подвергается особенно интенсивной обработке со стороны средств массовой информации и массовой культуры. Кроме того, имеются еще и более частные субкультуры (региональные, социоэкономические, этнолингвистические, религиозные, возрастные), которые подвержены более быстрым изменениям. Например, в результате географических и хозяйственных различий регионов в них могут формироваться неодинаковые стандарты политического участия, отношения к политическим ценностям и т. д. Социоэкономические субкультуры зиждятся на различиях социальных слоев по их экономическому статусу, а следовательно — и по образу жизни, социальным интересам. Так, не секрет, что во всех странах (в том числе в России) «предпринимательский слой предпочитает такие активные формы воздействия на власть, как широкое использование средств массовой информации, лоббирование правительственных структур, создание политических партий, претендующих на участие во власти…»^[7]. Существенно различаются между собой этнолингвистические и религиозные субкультуры. Таким образом, современная политическая культура в России характеризуется мозаичностью, сложным переплетением субкультур. В нашем культурном ландшафте соседствуют (хотя и в неодинаковых пропорциях) либеральные и коллективистские ценности, космополитизм и патриотизм.

Здесь «сосуществуют традиционалистски и патерналистски настроенная часть общества и те сограждане, в сознании которых доминируют идеи личной ответственности, инициативы, индивидуальной свободы… За последние три года доля модернистов несколько сократилась (с 26 до 20%), а доля традиционалистов возросла (с 41 до 47%); распространенность промежуточного сознания осталась практически в прежних границах (33%). Причем эта тенденция затронула все возрастные группы и даже возрастную когорту до 25 лет, где доля модернистов снизилась с 2004 г. с 37 до 27%, а доля традиционалистов возросла с 29 до 39%»^[8].

Следует иметь в виду эту заметную подвижность в культурно-исторических ориентациях, которые, видимо, в иостмодернизационную эпоху меняются быстрее, чем это было до этого. Во всяком случае ведущие политики и государственные деятели должны избегать излишне категоричных ассоциаций с не вполне популярной в мире идеологией глобализации.

[1] Политическая теория и политическая практика: словарь-снравочник. — М., 1994. — С. 129.
[2] См.: Гаджиев, К. С. США: эволюция буржуазного сознания /К. С. Гаджиев. — М., 1981; Он же. Американская нация: национальноесамосознание и культура. — М., 1990.
[3] Пугачеву В. Г1. Указ. соч. — С. 311.
[4] Политология: учебник / под ред. В. А. Ачкасова и В. А. Гуторова. —С. 372.
[5] Демидов, Л. И. Основы политологии / А. И. Демидов, А. А. Федосеев. — М., 1995. — С. 178.
[6] Цит. по: Сморгунов, Л. Политология /Л. Сморгунов, В. Семенов. —СПб., 1996. — С. 180.
[7] Политология / под ред. Г. В. Полуниной. — С. 236.
[8] Горшков, М. К. Российский менталитет в социологическом измерении / М. К. Горшков // Социс. — 2008. — № 6. — С. 106.

Показать весь текст

Заполнить форму текущей работой