Должна ли сохраняться перераспределительная функция государства и что является ее альтернативой?

Сохранение перераспределительной (дистрибутивной) функции государства — один из вопросов, который обсуждается в настоящее время, в том числе в рамках регулярно проводимых конгрессов Международного института государственных и муниципальных финансов. Почетный президент данного института Вито Танзи, выступая с докладом «Экономическая роль государства до и после кризиса», считает, что в XX в. «государства стали огромной страховой компанией для граждан и породили огромное число посредников между собой и гражданами», при этом не обеспечили возможность предотвратить ситуации, при которых граждане научились уклоняться от налогов, получать заработную плату «в конвертах», подделывать больничные листы, покрывать прогулы больничными листами и др.^[1] При этом эффективность государственных и муниципальных расходов остается во многих государствах низкой из-за излишнего уровня администрирования, в то время как именно социальные выплаты обеспечивают в наибольшей степени перераспределение доходов (табл. 6.1.3).

В. Танзи, ссылаясь на К. Эрроу и А. Диксита, утверждает, что государственное управление — не единственный и не всегда лучший способ, чтобы решить социальные проблемы. Проблемой общественных негосударственных институтов, желающих решать социальные проблемы, является именно вытеснение государственными программами этих инициатив. Поскольку в посткризисный период финансовая политика исчерпала возможность повышать налоги или наращивать долговые обязательства, то необходимы реформы социальных рас;

Таблица 6.1.3. Перераспределение в странах ОЭСР: эффект от налогов и социальных выплат (трансфертов)

ходов, но одновременно и реформы в частном секторе экономики, особенно на финансовом рынке, где государство должно быть более эффективным.

В. May считает, что кризис индустриального социального государства является одной из фундаментальных причин современного глобального кризиса в результате масштабного перераспределения финансовых ресурсов через бюджетные системы стран на нужды образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения^[2].

Вместе с тем во многих исследованиях^[3] во время глобального финансового кризиса справедливо отмечается, что он возник именно в той стране, где больше всего поддерживается право частной инициативы и социальные расходы занимают не самый большой удельный вес США. А в выводах восьмого Европейского регионального совещания Международной организации труда «Преодоление кризиса: стратегии достижения достойного труда в Европе и Центральной Азии» (Лиссабон, 9—13 февраля 2009 г.) отмечается, что «европейские страны с развитой системой социального обеспечения имеют больше возможностей обеспечить экономическое оздоровление и защитить тех, кто пострадал в результате кризиса. Существующие сегодня системы социального обеспечения представляют собой важный элемент так называемых автоматических стабилизаторов, которые противодействуют возникновению спада в экономике»^[4]

Высокие государственные социальные гарантии — препятствие быстрому выходу из кризиса?

Терминологическая справка.

" Анализируя географию распространения кризиса, нетрудно заметить, что ситуация тяжелее всего в тех странах, где нагрузка социального государства особенно высока (в Европе), а среди них особенно страдают те, где высокие социальные обязательства накладываются на более низкую производительность труда (Южная Европа). Кризис относительно слабее в США и на постсоветском пространстве, где социальное государство менее развито. И наконец, кризис менее всего ударил по новым индустриальным странам (здесь речь идет не о рецессии, а о некотором замедлении темпов роста), которые не успели создать социальные секторы, соответствующие стандартам индустриального общества". May В. Указ. соч.

В гл. 1 учебника уже говорилось о том, что в условиях глобального финансового кризиса Китай сохранил темпы роста производства, как раз, наоборот, увеличив социальные гарантии и расширив внутреннее потребление. Но и в других странах нельзя однозначно проследить прямую или обратную зависимость между уровнем социальных гарантий и проблем выхода из кризиса (табл. 6.1.4). Например, Польша, уровень социальных расходов которой такой же (в таблице она входит в группу стран Центральной и Восточной Европы, как в Великобритании, в отличие от последней показывает положительные темпы роста и в кризис, и в посткризисный период.

Таблица 6.1.4. Темпы экономического роста по группам стран в 2011— 2014 гг.^[5]

Несмотря на дискуссии, государственные и муниципальные доходы и расходы в ближайшей перспективе будут использоваться как экономические инструменты регулирования социальных пропорций и выполнения дистрибутивной функции государства.

• [1] Танзи В. Экономическая роль государства до и после кризиса. Доклад на 65-м международном конгрессе Международного института государственных и муниципальных финансов, 2009 / URL: wwiv.iipf.org/speeches/ Tanzi_2009.pdf
• [2] May В. Экономическая политика: Перспективы глобального кризиса // Ведомости 19.03.2013.
• [3] Например, Дж. Колодко.
• [4] Правда, проблемы, возникшие после 2009 г. в зоне евро, не позволяют однозначно согласиться с таким выводом.
• [5] МВФ — World Economic Outlook Update. Gradual Upturn in Global Growth During 2013 / URL: imf.org/external/pubs/ft/weo/2013/ update/01/index.htm