Кризис марксизма и его история

Кризис марксизма ставит важные вопросы: 1) остается ли верной сущность материалистического понимания истории и связанной с ним общефилософской теории в наши дни; 2) в какой мере не утрачивает свою значимость экономическая теория Маркса для позднекаииталистического общества и для социализма; 3) изменяется ли подход к учению Маркса о социализме как осознанию разнопланового опыта движения от общества частных собственников к обществу, основанному на коллективной собственности. Реакция на первый вопрос многозначна. «Капитал» К. Маркса — это конкретно-научное экономическое сочинение, раскрывающее сущность, теоретическую и методологическую ценность материалистического понимания истории. Потерпели крах выводы Маркса о гибели капитализма в результате нарастания характерных ему противоречий, как и теория строительства социализма на основе планомерного развивающегося общества. С другой стороны, общество подчиняется действию двух родов закона: закона материальной системы и закона, касающегося совокупности людей, их связей. И если капитализм выработал механизмы сохранения и постоянного развития системы, то ему не удалось устранить экономические основы неравенства в сфере социальной, политической и духовной^[1]. И, наконец, крах социалистической системы показал нежизнеспособность социализма волюнтаристского типа, не более. При этом надо вспомнить Энгельса, говорящего о том, что теория Маркса не доктрина на все времена, а метод, намечающий принципиальные моменты для исследования, и метод этого исследования.

Классическая политэкономия У. Петти, А. Смита и Д. Рикардо базируется на понятии трудовой теории стоимости. В рамках этого теоретического направления возникло учение К. Маркса об исторической миссии пролетариата, предполагавшего, что он положит конец институту частной собственности и откроет эру коммунистического общества. Однако вскоре формируется теория предельной полезности в работах австрийца Карла Менгера «Принципы политической экономии» (1871), англичанина У. С. Джевонса «Теория политической экономии» и француза Леона Вальраса «Элементы чистой политической экономии» (1874). В этих сочинениях рождается неоклассическая экономия и выдвигается закон убывающей предельной полезности^[2]. Их поддержали Е. Бём-Баверк, Ф. Визер, А. Маршалл и др. Трудовая теория стоимости объясняет содержание и величину стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Теория предельной полезности — ценностью товаров, их полезностью для человека^[3]. В XX в. перед капитализмом в результате роста его производительных сил и антагонистических противоречий возникли новые задачи, требующие своего решения: роста производства и потребления. Теории предложили Л. фон Мизес, Д. Кейнс, П. Самуэльсон, В. Леонтьев, Я. Тинберген, М. Фридмен и др. Так, Д. Кейнс показал, что наращивание инвестиций вместе со стимулированием потребления приводит к возможности избежать кризиса капитализма. Эти исследования убедили, что марксизму стоит дистанцироваться от неверных программ и установок и соотнести марксистскую теорию с экономической экспансией капиталистических стран при упрочении либеральной демократии, развития технонауки и гуманитарных наук.

Этот процесс совмещения позитивизма, эволюционизма, неокантианства с целью улучшения марксизма проводили марксисты Второго Интернационала (1889—1917). Третий Интернационал (1919), признав победу большевизма, толкует К. Маркса через гегелевскую диалектику. Эдуард Бернштейн (1850—1932), редактор и издатель трудов Ф. Энгельса после его смерти, продемонстрировал, что прогнозы пролетаризации населения, классовых конфликтов, ускорения кризисов экономики и наступление краха капитализма не подтверждаются в реальности. Он критикует волюнтаризм в практике марксизма, не приемлет революции и диктатуры пролетариата, защищает демократию как «высшую школу компромиссов» и говорит об ошибочности марксистского толкования природы и роли государства. Последователи Бернштейна видели марксизм как общую теорию развития общества, соединимую с любой философской концепцией. Материализм, объективная диалектика, диалектика природы, объективные законы исторического процесса, свойственные марксизму, утверждают, что социализм — это этически обоснованный идеал. Австромарксисты (М. Адлер, К. Раннер, Р. Гильфердинг, О. Бауэр) также обосновывали социализм как ценность. О. Бауэр приравнивает коммунистическую идеологию к утопической иллюзии плебейской части революционной буржуазии, а М. Адлер полагал, что прогресс у марксистов принадлежит законам духа, наступающим при реализации справедливости, свободы и равенства.

• [1] Mathieu Du four, Ozgiir Orhangazi. Capitalism, Crisis, and Class: The United States Economyafter the 2008 Financial Crisis // Review of Radical Political Economics. 2014. Vol. 46 (4).P. 461−472.
• [2] Costas Panayotakis. Theorizing Scarcity: Neoclassical Economics and its Critics // Reviewof Radical Political Economics. 2013. Vol. 45 (2). P. 183—200; F. Garda-Quero, J. Ollero-Peran.Is Neoclassical Economics Scientific Knowledge Detached from Ethics? A Kantian Answer, an Institutionalist Alternative // Review of Radical Political Economics. 2015. Vol. 47 (1). P. 56—69.
• [3] Erik K. Olsen. Unproductive Activity and Endogenous Technological Change in a MarxianModel of Economic Reproduction and Growth // Review of Radical Political Economics. 2015.Vol. 47(1). P. 34−55.