Каков объем прав (требований) , переносимых послесрочным индоссаментом?

Статья 20 Положения о векселях не содержит никаких ограничений на этот счет, из чего можно заключить, что послесрочный индоссамент переносит удостоверяемые векселем права в том объеме, в каком они существуют на момент совершения индоссамента и в каком они принадлежат правопредшественнику.

ФАС МО, отвечая на подобный вопрос, указал, что «…после совершения протестов векселей в неплатеже ОАО … получило права требования по спорным векселям ко всем обязанным по ним лицам в объеме, предусмотренном ст. 48 Положения о переводном и простом векселе… что в силу ст. 20 Положения о векселях индоссамент, совершенный ОАО … в пользу истца, имеет последствия лишь обыкновенной цессии, поэтому истец, получил право требовать от всех обязанных по векселю лиц платежей, перечисленных в ст. 48 Положения о векселях, в том числе и издержек по протесту, понесенных ОАО…» .

Возможно ли совершение послесрочного препоручительного индоссамента?

Судя по постановлениям ФАС МО — нет.

" Согласно ст. 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный посте протеста в неплатеже, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. — Из копий векселей видно, что 07.09.99 векселя были опротестованы в неплатеже. 18.04.2000 права по указанным векселям были приобретены … но договору уступки права (требования) … [и] совершена надпись на векселях «платите … как агенту» . — Представленный в дело истцом агентский договор… содержит следующие обязанности … [агента]: представление интересов … [принципала] в арбитражном суде по искам в отношении векселедателя или индоссантов, основанным на неоплате простых векселей, в том числе, но взысканию неустойки, и обеспечение исполнения решения арбитражного суда. — Судам не дана оценка указанному договору, не выяснен характер отношений … объем и характер прав … [агента] по спорным векселям, в связи с чем вывод суда о правомерности требований… [агента] о взыскании вексельных сумм, процентов, пеней и издержек по спорным векселям в свою пользу нельзя признать достаточно обоснованным" .

Как видим, из постановления нельзя точно понять, что именно послужило причиной столь негативного отношения суда к совершенной операции. Попробуем действовать методом исключения. Общегражданская агентско-договорная «подкладка» данной ситуации вряд ли смутила суд — во всяком случае, в даче агенту поручения на взыскание денежных долгов в пользу принципала ничего «криминального» нет. Значит, смотреть надо на сторону вексельную, распадающуюся на послесрочный препоручительный индоссамент и договор уступки (цессии) прав, удостоверенных векселем. В договоре уступки вексельных прав тоже нет ничего зазорного: когда бы он ни был совершен — до или после наступления вексельного срока — для его действительности значения не имеет. Никто и ничто не мешает уступать-приобретать вексельные требования общегражданским порядком; более того, по наступлении срока платежа именно такой — общегражданский — порядок их приобретения является единственно возможным. Остаются, следовательно, два возможных источника проблем: суд, очевидно, узрел несовместимость либо (а) препоручительного характера индоссамента — с его послесрочной природой, либо (б) договора уступки (цессии) вексельных требований — с агентская договором и препоручительным назначением вексельной надписи. Разбор последнего вопроса — о том, насколько необходимой является уступка принципалом агенту передаваемого для целей взыскания требования, — не входит в предмет настоящего комментария и здесь не обсуждается; заметим лишь, что, по нашему мнению, он должен решаться частным усмотрением участников операции.

Что же касается совместимости послесрочной и препоручительной природы вексельного индоссамента, то она, по всей видимости, должна быть решена — вопреки рассмотренному постановлению — положительно. Ничто не мешает индоссаменту послесрочному иметь в то же время еще и препоручительный характер; во всяком случае, правовые последствия препоручительного индоссамента, описанные в ст. 18 Положения, вполне совместимы с результатами индоссамента послесрочного (из ст. 20 этого же документа). Лицу, легитимированному как препоручительным, так и послесрочным индоссаментом, можно заявлять любые возражения, проистекающие из отношений вексельного должника с его предшественником (индоссантом), хотя объясняется этот феномен различными причинами. К тому же ст. 20 Положения, трактующая об индоссаменте послесрочном, не уточняет, что таковым может быть только индоссамент передаточный. Следовательно, и с этой — технической — точки зрения послесрочный характер может быть присущ любому из трех типов вексельного индоссамента — передаточному, препоручительному и залоговому.