Подходы к периодизации эволюции менеджмента

В учебной и научной литературе предлагаются различные варианты периодизации менеджмента. Структура и логика курсов по истории менеджмента выстраивается на основе выделения некоторых периодов или этапов. Например, в учебнике Д. Врена по истории менеджмента «Эволюция управленческой мысли» представляет материал по эрам: раннии этап развития управленческой мысли, эра научного менеджмента, эра человека социального, современная эра^[1].

В монографии М. Витцеля изложение ведется также по хронологическому принципу с выделением определенных периодов: ранняя управленческая мысль, управленческая мысль в век торгового капитализма, управленческая мысль в эпоху Просвещения, эпоха научного менеджмента, эпоха человеческих отношений, век гуру менеджмента, управленческая мысль в эпоху Интернета^[2].

Подобная же логика присуща и авторам отечественных учебников по истории менеджмента^[3]. Так, например, в учебнике А. И. Кравченко эволюция менеджмента рассматривается по так называемым управленческим революциям, начиная с ранних цивилизаций Древнего Востока и заканчивая XX в., когда происходит так называемая революция менеджеров, в результате которой собственность окончательно отделяется от управления.

Естественно, что материал по истории излагается пошагово от этапа к этапу (от периода к периоду), поскольку это задает последовательную логику изложения материала.

Периодизация помогает воспринимать историю не как набор отдельных, не связанных друг с другом событий, а приблизиться к пониманию закономерностей, связей в изучаемом историческом явлении. Она восстанавливает связи, благодаря которым история предстает как целостный процесс, который имеет определенную траекторию и последовательность развития.

Периодизация — систематизация исторического процесса, которая заключается в условном выделении отдельных последовательных периодов, обладающих определенными отличительными характеристиками.

Периодизация должна основываться на учете места и роли теории и практики менеджмента в общеисторическом процессе эволюции общества. Без понимания характера и направленности изменения социально-экономического, институционально-политического, технологического контекста периодизация менеджмента не может быть в достаточной мере обоснованной.

При периодизации менеджмента можно отдельно рассматривать историю практики менеджмента и историю управленческой мысли (management thought). Простая логика подсказывает, что практика предшествует теории. Теория обычно создается на основе осмысления, обобщения некоторой практики. Однако в менеджменте есть и обратное влияние, когда определенная теоретическая модель, концепция находит активное применение в практике деятельности различных компаний. История менеджмента наполнена огромным количеством примеров влияния теоретических моделей на особенности управления в организациях (научный менеджмент в лице Ф. У. Тейлора, Ф. и Л Гилбрет, Г. Эмерсона, Ш. Бедо, человеческие отношения, наука управления, бихевиоризм и т. п.).

Поэтому, рассматривая историю менеджмента, мы должны выявлять как влияние сложившейся практики управления на теорию, так и обратное воздействие (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Взаимосвязь и взаимное влияние теории и практики

менеджмента

В большинстве отечественных и зарубежных учебников, посвященных истории менеджмента, изложение материала также начинается с рассмотрения управленческой практики и мысли со времени возникновения первых цивилизаций Востока.

На наш взгляд, применительно к первым цивилизациям Древнего Востока, Античности, феодальному обществу средневековой Европы следует использовать понятие «управление», а не «менеджмент». До возникновения торгового и промышленного капитализма труд рассматривался как необходимость выживания, обеспечения семьи, как сакральная обязанность при возведении пирамид или храмов. До капитализма вопрос об интенсификации труда посредством разработки рациональных методов построения операций или создания программ стимулирования практически не ставился. Труд до возникновения промышленного капитализма не рассматривался в категориях эффективности.

Отличия между управлением в широком смысле и менеджментом состоят в содержании целей управленческого воздействия. Если управление в широком смысле ориентировано на достижение желательного результата, невзирая на затраченные на его достижение ресурсы, то менеджмент — это такое управление, которое основано на соотношении полученного результата и затраченных ресурсов. Так, экономическая эффективность понимается обычно в литературе как соотношение экономического результата и затрат факторов производственного процесса^[4]. Эффективность — это отношение полезных с экономической точки зрения результатов (прибыль, рентабельность, доход и т. п.) к затраченным для получения этого результата ресурсам.

Фундаментальные работы российских авторов по данной проблематике обычно называются не историей менеджмента, а историей управленческой мысли^[5]. Таким образом, вполне корректно начинать периодизацию истории менеджмента с возникновения рационально устроенного промышленного предприятия, т. е. с промышленной революции, а историю управления как более широкого понятия следует начинать с возникновения первых цивилизаций Египта, Месопотамии, Китая и Индии (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Точка начала отсчета истории менеджмента в управленческом континууме

Например, в работе Дж. Вилсона и Дж. Ф. Томсона периодизация развития менеджмента в Великобритании начинается с промышленной революции^[6]. М. Витцель весь период истории, предшествующий промышленной революции, предлагает называть «протоменеджмент», т. е. направление мысли об управлении, предшествующее возникновению собственно менеджмента^[7].

• [1] Wren Daniel A. and Bedeian A. G. The Evolution of Management Thought. 6th ed. JohnWiley & Sons, Inc., 2009.
• [2] Witzel M. A History of Management Thought. First published 2012 by Routledge 2 ParkSquare, Milton Park, Abingdon.
• [3] См., напр.: Кравченко А. И. История менеджмента: учеб, пособие. 4-е изд. М. :Академический Проект: Трикста, 2004; Маршев В. И. История управленческой мысли: учебник. М.: ИНФРА-М, 2005; История управленческой мысли: учебник / под ред.Н. В. Овчинниковой. М.: РГГУ, 2013.
• [4] Щербаков А. И. Совокупная производительность труда и основы ее государственного регулирования: монография. М.: Изд-во РАГС, 2004. С. 15.
• [5] История управленческой мысли: учебник / под ред. Н. В. Овчинниковой; Мар-шее В. И. История управленческой мысли.
• [6] Wilson J. К, Thomson A. The Making of Modern Management. British Management inHistorical Perspective. Oxford; N. Y.: Oxford University Press, 2009.
• [7] Witzel M., Warner M. Taylorism Revisited: Culture, Management Theory and Paradigm-Shift // Journal of General Management. 2015. 40 (3). P. 55—69.