Основные результаты анализа

Проведенный анализ в целом подтвердил исходное предположение, что доходы лиц, проходивших профессиональную переподготовку или повышавших квалификацию через ДПО, первоначально росли быстрее доходов тех, кто не предпринимал соответствующих действий (см. таблицу 4−1). По средней относительной премии ДПО данная закономерность наблюдается в 4 из 5 проанализированных когорт обучавшихся в ДПО (с 2001 по 2005 гг., за исключением 2003 г.). Wo медианной относительной премии ДПО и логарифмированной относительной премии ДПО данная закономерность определенно наблюдается в 3 из 5 проанализированных когорт обучавшихся в ДПО (в 2001,2002 и 2005 гг.), в меньшей степени еще в двух когортах (2003 и 2004 гг.).

Показатели эффективности обучения респондентов RLMS-HSE в ДПО, %.

Таблица 4−1.

XI — год обучения в ДПО, Х2-Х6 — соответственно 1−5 год после обучения в ДПО, ~Х — среднегодовое изменение соответствующего показателя.

Если полученный уровень отдачи перевести в годовое исчисление (теоретический относительный прирост среднемесячного дохода в результате одного года обучения в ДПО), то эффективность обучения в ДПО показывает сверхвысокие значения, в несколько раз превышающие типичные уровни от традиционных форм обучения. Значительные по размеру позитивные эффекты от прохождения курсов повышения квалификации на рабочем месте часто наблюдались при проведении аналогичных исследований за рубежом^[1].

Как правило, они объяснялись следующими причинами:

• 1. Наличием нефиксируемых индивидуальных способностей, влияющих на отбор кандидатов на получение ДПО.
• 2. Ускоренной амортизируемостью приобретаемого в результате человеческого капитала.
• 3. Ошибками измерения.
• 4. Недоучетом прямых затрат на обучение.
• 5. Опережающим ростом доходов работников, выполняющих более квалифицированную работу, и работников, проходящих частые и краткосрочные (несколько дней) курсы.
• 6. Плановым характером повышений в должности (принятие решения о котором предшествует обучению)^[2].

После соответствующих корректировок отдача на ДПО в годовом исчислении понижалась (со 150−180% до 40−50%), но оставалась на достаточно высоких уровнях, в несколько раз превышавших отдачу от традиционных форм обучения. Другие исследования на основе микроданных показывали, что работники, прошедшие ДПО, при всех прочих равных зарабатывали на 5−10% больше тех, кто не проходил обучение в ДПО².

Также в целом подтвердилось наше предположение, что при отсутствии повторного обучения в ДПО полученный импульс через некоторое время начинает угасать. Проведенный анализ позволил установить, что в отношении средней относительной премии ДПО эффективное действие первоначального импульса, полученного от обучения, продолжается 1−2 года. Затем первоначальный импульс, как правило, угасает и в отдельных случаях полностью теряется (когорта 2001 г.). Динамика медианной относительной премии ДПО также демонстрирует действие первоначального импульса в течение 2−3 лет. Но вслед за некоторой стабилизацией или нисходящей коррекцией доход обучавшихся в ДПО вновь растет опережающим темпом, то есть возникает вторичный импульс в силу каких-то ненаблюдаемых факторов (возможно, связанных с предшествующим обучением). Динамика.

логарифмированной относительной премии ДПО имеет более сложную траекторию, но и она, как правило, демонстрирует наличие нескольких импульсов. Таким образом, жизненный цикл знаний, полученных в ДПО, часто не ограничивается периодом наблюдения даже в 6 лет. В свою очередь, результаты исследований на зарубежном материале показали период полной амортизации полученных навыков в 10−15 лет¹.

Проведенный анализ не установил четкой зависимости эффективности обучения в ДПО от затраченного времени. Даже если наблюдается зависимость, аппроксимируемая полиномом 2 порядка msay=ax — Ьх^[3][4]— с (то есть первоначально эффективность растет, а затем снижается), она достаточно слабая и вряд ли может считаться репрезентативной (поскольку лишь незначительная часть респондентов прошла курсы ДПО продолжительностью более 150 дней).

Достаточно интересным и неожиданным оказалось наблюдение, не встречавшееся в указанных выше исследованиях эффективности профессионального образования взрослого населения. Оно состоит в том, что премия по доходам, полученным в результате обучения в ДПО, распределена не просто неравномерно, а миноритарно, то есть ближе к принципу «победитель забирает все»^[4]. За период наблюдения суммарный чистый прирост логарифма дохода получили лишь 24−43% респондентов в разных когортах (за исключением когорты 2005 г., когда положительные премии в течение сокращенного периода наблюдения получил 50% обучившихся респондентов). В ряде когорт обучавшихся в ДПО среднегодовое изменение относительной логарифмированной премии ДПО оказывалось близким к нулевому значению (0,9% в 2001 г., -0,4% в 2004 г.), а в некоторых — в отрицательной области (-7,1% в 2003 г.). Таким образом, прямые экономические выгоды от прохождения профессиональной переподготовки и повышения квалификации получила лишь меньшая часть респондентов. Однако положительная премия у некоторых «успешных» выпускников оказывалась настолько большой, что выводила средний результат по массиву учащихся в положительную область, даже если на индивидуальном уровне получалась их арифметическим меньшинством. Из этого не следует, что обучение в ДПО для получивших отрицательную премию по доходам стало ошибочным решением. Они, по-видимому, снизили риск потерять работу, почувствовали себя более удовлетворенными условиями труда и перспективами дальнейшего профессионального роста.

Таким образом, распределение положительных и отрицательных премий от ДПО имеет профиль, приближенный к результатам венчурных инвестиций: несмотря на положительный результат на социальном уровне, для отдельного инвестора он не только не гарантирован, но имеет более высокую вероятность оказаться отрицательным. Проведенный нами анализ подтвердил то, что инновационные инвестиции в человеческий капитал связаны со значительными рисками, которые не каждый потенциальный учащийся готов принять.

С другой стороны, затраты времени на обучение в системе ДПО на порядок ниже по сравнению с традиционными формами образования. Возможно, мы имели бы более равномерное распределение «выигравших» — «проигравших», если бы средняя продолжительность курсов ДПО была хотя бы один год. Тем не менее, респонденты, обучавшиеся на курсах ДПО в течение такого относительно длительного периода, не показали высокой эффективности с точки зрения последующей истории своих доходов.

По всей видимости, неустойчивое и миноритарное распределение экономических результатов от ДПО в определенной степени демотивирует его потенциальных получателей и является одной из основных причин устойчиво низких показателей участия в нем трудоспособного населения России (по сравнению с экономически развитыми странами) и отсутствия тенденции к улучшению этих показателей.

Столь неравномерный характер распределения изменения доходов обучавшихся в ДПО с особой силой акцентирует вопросы: насколько их опережающий рост был обусловлен обучением в ДПО, а недругами ненаблюдаемыми факторами; играло ли обучение в ДПО существенную или дополнительную роль?

Логичным аргументом в пользу значительной роли ДПО представляется следующий. Данные RLMS-HSE показывают, что рост доходов в период восходящей фазы экономического цикла в целом был сильнее в низкооплачиваемом сегменте экономически активного населения (в том числе за счет снижения безработицы и неполной занятости). В то же время, средний и медианный доход респондентов в подмножествах обучавшихся в ДПО всегда был выше, чем в референтных подмножествах необучавшихся. То есть подмножества обучавшихся в ДПО смещены в сторону более высокооплачиваемых групп населения, которые при всех прочих равных в относительном измерении меньше выиграли от экономического роста 2000;х гг., чем низкооплачиваемые группы^[6]. Однако, как показали наши расчеты, доходы обучавшихся в ДПО наоборот росли быстрее, чем необучавшихся. В такой ситуации опережающей динамике их доходов могло способствовать именно ДПО.

Для понимания данного обстоятельства, авторами был проведен регрессионный анализ с объединением подмножеств обучавшихся и необучавшихся в ДПО в различных когортах респондентов. В качестве зависимой переменной было взято изменение логарифмированных доходов респондентов в одном случае в году XI (год обучения в ДПО) по сравнению с годом АД (год, предшествующий обучению в ДПО), в другом случае — за период Х0-Х6 (Х0-Х5 в когорте 2004 г. и Х0-Х4 в когорте 2005 г. в связи с отсутствием данных за последние годы). Единственным факторным признаком была принята структурная («фиктивная») переменная, указывающая на факт обучения в ДПО в году XI. В большинстве полученных регрессий обучение в ДПО, как и в результате расчета индексных премий, приводило к заметному повышению индивидуального дохода. Однако ни положительные, ни отрицательные коэффициенты при независимой переменой не обладали достаточной статистической значимостью, часто имели превосходящую их стандартную ошибку, и обучение в ДПО не могло объяснить даже 1% изменения доходов в самых «успешных» когортах респондентов (2002 г. и 2005 г.). То есть ДПО могло играть лишь дополнительную роль в повышении индивидуальных доходов.

В связи с этим возникает вопрос: от каких факторов зависит последующий успех или неуспех в получении экономических результатов от обучения в ДПО? Предположительно, среди таких факторных признаков могут быть те, которые отмечались в указанных выше исследованиях, посвященных анализу частной эффективности инвестиций как в традиционные, так и в неформальные образовательные практики. Среди таких факторов, имеющих соответствующие им индикаторы в RLMS-HSE, мы выделили следующие:

• • базовый уровень образования — Кх5(количество лет обучения дополнительно к неполному среднему образованию, которое фактически является минимальным образовательным стандартом);
• • обучение в системе ДПО в прошлом (практически всегда завершалось получением соответствующего диплома);
• • тип специальности, приобретенной в результате последнего обучения;
• • сохранение/смена специальности в результате последнего обучения;
• • источник средств на оплату последнего обучения;
• • общий стаж работы к моменту обучения в ДПО — Gen_ Exp (сильно коррелирует с возрастом, но точнее характеризует уровень общего человеческого капитала респондента);
• • средняя продолжительность работы респондента на одном месте за период наблюдения с года обучения — Spec_Exp (характеризует его уровень специфического человеческого капитала и мобильности);
• • доля дополнительных заработков в совокупном доходе респондента после обучения — Add_Inc;
• • пол;
• • тип населенного пункта.

На основе данных «склеенных» подмножеств когорт обучавшихся в ДПО в 2001 г. и 2002 г. и рефрентных им когорт необучавшихся нами были рассчитаны коэффициенты корреляции (см. таблицы 4−2 и 4−3) и построены таблицы сопряженности (см. таблицу 4−4) вышеуказанных факторных признаков с результирующим (PL — логарифмированная премия ДПО за весь период наблюдения).

Таблица 4−2.

Коэффициенты парной корреляции Пирсона.

'Корреляция значима на уровне 0,05 (2-сторонняя). «Корреляция значима на уровне 0,01 (2-сторонняя).

Коэффициенты ранговой корреляции (рСпирмена).

'Корреляция значима на уровне 0,05 (2-сторонняя). «Корреляция значима на уровне 0,01 (2-сторонняя).

Знаки коэффициентов корреляции свидетельствуют о положительном или отрицательном влиянии вышеуказанных факторов на результаты обучения в ДПО и друг на друга. Особенно интересным представляется обнаружение обратной связи эффективности обучения в ДПО и ранее накопленного респондентом образовательного уровня, поскольку в зарубежных исследованиях ДПО чаще отмечалось наличие прямой связи: более «успешными» оказываются те «выпускники» ДПО, которые изначально имели более высокий образовательный потенциал^[7]. Полученные в данном исследовании результаты свидетельствуют о том, что ДПО в некоторой степени помогает работникам успешно компенсировать недостаток базового образования. Однако низкие значения коэффициентов корреляции говорят о слабости соответствующих статистических связей, в том числе между самими факторными признаками. В то же время, значения непараметрического индикатора ранговой корреляции Спирмена (см. таблицу 4−3) оказались несколько выше и обладали большей значимостью, чем в случае с линейной парной корреляцией Пирсона (см. таблицу 4−2). Это указывает на наличие более сильных нелинейных связей между количественными признаками.

Что касается качественных факторных признаков, то, как правило, также низкие значения соответствующих коэффициентов (см. таблицу 4−4) говорят об их преимущественно слабых связях с количественным результирующим (логарифмированная премия ДПО за весь период наблюдения). Относительно сильное влияние на него наблюдается лишь со стороны такого фактора, как специальность обучения (приведена в соответствии с верхним уровнем ISCO-08¹). Это еще раз напоминает о слабой эффективности российского рынка труда, как и недостатке его обратных связей с рынком дополнительных образовательных услуг, поскольку в случае их равновесного состояния влияние данного фактора было бы близким к нулевому.

Таблица 4−4.

Индикаторы силы связи результатов ДПО с качественными факторными признаками.

¹ Международный классификатор стандартных занятий населения (International Labour Organization. ISCO — International Standard Classification of Occupations [Электронный ресурс] // International Labour Organization URL: http:// www.ilo.org/public/english/bureau/stat/isco/isco08/index.htm.

При расчете коэффициентов силы связи (см. таблицу 4−4) результирующий признак мог принимать только бинарное значение (положительное или отрицательное). В то же время, его величина, как и направленность связи, во внимание не принимались. Такого рода зависимости позволяют обнаружить распределения качественных факторных и результирующего признаков, которые приводятся в таблице 4−5. Так, например, гендерный фактор, имеющий низкие показатели силы связи, заметно влиял на величину отдачи от ДПО: у женщин она оказалась гораздо выше, чем у мужчин. Также заметно снижается величина эффективности при повторном обучении в ДПО, хотя доля «успешных» закономерно оказалась выше среди тех, кто ранее имел опыт такого обучения.

Таким образом, вряд ли возможно дать строго определенный портрет «успешного» или «неуспешного» «выпускника» российской системы ДПО. Тем не менее, подходы в определении его более распространенных характеристик предложить все же можно.

Из приведенных в таблице 4−5 данных видно, что среди обучившихся в ДПО доля «успешных» работников больше, а логарифмированные относительные премии ДПО (в среднегодовом исчислении) заметно выше и распределены немного более равномерно:

• • у получивших специальности для работы в новых для России отраслях экономики (офисный персонал, сфера услуг);
• • у жителей российской «глубинки» (село и поселки городского типа)¹;
• • у обучавшихся за счет личных средств;
• • у сменивших специальность в результате обучения^[8][9];
• • у представителей женского пола.

В зарубежной литературе указывалось на методологические трудности измерения и интерпретации результатов эмпирических исследований о влиянии повышения профессиональной квалификации на индивидуальные доходы¹. Эти проблемы связаны с наличием ненаблюдаемых переменных (в первую очередь, индивидуальные способности) и направленным (а не случайным) отбором кандидатов для участия в ДПО. Что касается индивидуальных способностей, то мы исходим из предположения, что их экономический эффект проявился в результатах, достигнутых в подмножестве необучавшихся в той мере, в какой эти способности могли бы реализоваться без обучения в ДПО. Таким образом, если обучение в ДПО необходимо для более полной реализации способностей, то соответствующий прирост доходов, по нашему мнению, мог бы быть полностью отнесен к роли ДПО. Хотя вряд ли можно утверждать, что ДПО является единственно возможным механизмом реализации индивидуальных способностей.

Таблица 4−5.

Сопряженность результатов ДПО с качественными факторными признаками.

¹ Bassanini et al. Op. cit. P. 254−258.

N-количество респондентов в соответствующей группе.

Sh — доля респондентов соответствующей группы относительно всего подмножества.

Pos — доля респондентов соответствующей группы, получивших положительную логарифмированную относительную премию ДПО.

Neg — доля респондентов соответствующей группы, получивших отрицательную логарифмированную относительную премию ДПО.

PLR" — среднегодовое изменение логарифмированной относительной премии ДПО в соответствующей группе респондентов.

PLRpos ~ среднегодовое изменение положительных логарифмированных относительных премий ДПО в соответствующей группе респондентов.

PLRneg — среднегодовое изменение отрицательных логарифмированных относительных премий ДПО в соответствующей группе респондентов.

Как свидетельство выполняемой ДПО важной социальной роли можно интерпретировать слабую зависимость результатов обучения в ДПО от факторов, обычно влияющих на экономическую эффективность традиционных форм образования и являющихся заметными социальными ограничителями доступа к ним. Система ДПО, при соответствующих условиях, может выступать в качестве меритократического института, с помощью которого осуществляется отбор и продвижение представителей экономически активного населения по их способностям. Имеет смысл предполагать, что именно этот ненаблюдаемый фактор (то есть не отраженный в данных опросов индикатор) в действительности определяет успех или неуспех дополнительных инвестиций в человеческий капитал. Таким образом, с достаточной степенью обоснованности можно утверждать, что обучение в ДПО является эффективным, хотя вспомогательным и не единственным средством повышения индивидуальных доходов.

• [1] Bassanini et al. Op. cit. P. 259−267; Cohn E., Addison J. T. The Economic Returnsto Lifelong Learning in OECD Countries// Education Economics. 1998. Vol. 6. № 3.P. 281−290; Dearden L., Reed H., Van Recnen J. The Impact of Training on Productivityand Wages: Evidence from British Panel Data // Oxford Bulletin of Economics andStatistics. 2006. Vol. 68. № 4. P. 416; Frazis H., Loewenstein M. A. Reexamining theReturns to Training: Functional Form, Magnitude, and Interpretation //Journal ofHuman Resources. 2005. Vol. 40. № 2. P. 17, 22−36; Hansson B. Job-related Trainingand Benefits for Individuals: A Review of evidence and explanations. OECD EducationWorking Paper № 19. 2008. P. 13 [Электронный ресурс) // OECD iLibrary URL: http://www.oecd-ilibrary.org/education/iob-related-training-and-benefits-for-individuals 237 755 412 637; Mincer J. Investment in U.S. Education andTraining. NBERWorking Paper № 4844. August 1994. P. 24−26, table 9 [Электронный ресурс] //TheNational Bureau of Economic Research URL: http://www.nber.org/papers/w4844.
• [2] По мнению отдельных авторов (Frazis H., Loewenstein М. A. Op. cit. Р. 28−30), прохождение курсов ДПО часто лишь подтверждает, а не определяет решениеработодателя о повышении работника. На наш взгляд, значение ДПО вряд ли снижается, если повышение в должности было произведено работодателем «авансом"в расчете на прохождение ДПО в будущем. — Blundell R., Dearden L., MeghirC., Sianesi В. Human Capital Investment: TheReturns from Education and Training to the Individual, the Firm and the Economy //Fiscal Studies. 1999. Vol. 20. № I. P. 7.
• [3] Ibid. Р.8.
• [4] Смысл данной метафоры в контексте проблематики социально-экономических неравенств (преимущественно на материале США) обсуждается в: Frank R. Н., Cook Р. J. The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much MoreThan the Rest of Us. — London: Penguin Books, 1996.
• [5] Смысл данной метафоры в контексте проблематики социально-экономических неравенств (преимущественно на материале США) обсуждается в: Frank R. Н., Cook Р. J. The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much MoreThan the Rest of Us. — London: Penguin Books, 1996.
• [6] Заработная плата в России… С. 535−537; Gorodnichenko Y., Sabirianova Peter К., Stolyarov D. Inequality and Volatility Moderation in Russia: Evidence from micro-levelPanel Data on Consumption and Income. NBER Working Paper № 15 080. June 2009.P. 36 [Электронный ресурс) // The National Bureau of Economic Research URL: http://www.nber.ore/papersAv 15 080.
• [7] Hansson В. Op. cit. Р. 14−15, 23.
• [8] В отношении поселков городского типа вряд ли можно делать такой выводс большой долей уверенности, поскольку данная подгруппа представлена лишь4 респондентами.
• [9] Данный результат согласуется с зафиксированным на материале 1994;1998 гг. в отношении работников, получивших профессиональную переподготовку и составлявших лишь 22% (в нашем случае — 37%) обучавшихся в ДПО (Berger et al.Op. cit. P. 184).