Наука уголовного процесса

Положение той или иной отрасли науки как самостоятельной будет достаточно обоснованно при наличии следующих четырех условий. Если:

• 1) будет выделена область явлений, изучаемых именно этой отраслью науки;
• 2) будет доказано, что эта область реальности важна для изучения;
• 3) будет доказано, что эта область реалий никакой другой наукой не изучается;
• 4) определено отношение данной науки к другим, смежным с ней.

В отношении особой области изучаемых явлений, иначе, предмета или содержания науки уголовного процесса при изучении специальной, в том числе и учебной, литературы по уголовному процессу можно столкнуться с определенными расхождениями в его истолковании. И. Я. Фойницкий понимал под содержанием науки уголовного процесса «раскрытие понятий уголовного судопроизводства, т. е. изучение природы образующих его институтов в их условиях, обстановке и преследуемых им целях»^[1]. ?. Н. Полянский считал, что предмет советской науки уголовного процесса «составляет советское уголовно-процессуальное право»^[2]. По мнению М. С. Строговича, к предмету науки уголовного процесса относятся не только нормы уголовно-процессуального права, но и сама деятельность суда, прокуратуры и органов следствия, а также уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса^[3]. С. В. Бородин добавлял к предмету науки кроме перечисленного М. С. Строговичем еще и саму науку.

^[4].

Учитывая позиции первопроходцев и акцентируя внимание на главном, определение предмета уголовно-процессуальной науки должно выглядеть следующим образом. Это — все многообразие уголовно-процессуальной деятельности в его правовой регламентации. Можно сказать несколько иначе: предметом науки уголовного процесса является уголовно-процессуальное право в процессе своей реализации. Первый вариант предпочтительнее хотя бы потому, что уголовно-процессуальная деятельность помимо уголовнопроцессуального права регламентируется еще и правом конституционным.

И уголовно-процессуальная деятельность, и уголовнопроцессуальное право — объекты разносторонние, многослойные, включают в себя множество явлений, требующих изучения. Раскрытие их при представлении предмета науки в полном объеме невозможно. Это будет сделано при характеристике системы учебной дисциплины.

Предмет одноименной учебной дисциплины в основном совпадает с предметом науки уголовного процесса. Второй, однако, более подвижен и обширен.

Положение той или иной отрасли науки как самостоятельной будет достаточно обоснованно, если будет доказано, что эта область реальности важна для изучения и никакой другой наукой не изучается. Исследования всего многообразия уголовно-процессуальной деятельности в его правовой регламентации осуществляется уже многие века и во всех странах. В этом убедительное доказательство важности данной сферы исследования, ее непреходящей актуальности. Об этом важно сказать, так как в последнее десятилетие учебная дисциплина «уголовный процесс» вытесняется из учебных планов, особенно гражданских вузов.

Деятельность по расследованию преступлений и разрешению уголовных дел изучается и другими науками, например криминалистикой. Однако и криминалистика, и другие науки, касающиеся уголовного судопроизводства, изучают его в других аспектах или в отдельных частях. Например, криминалистика исследует те проявления уголовно-процессуальной деятельности, в которых закон допускает возможность для следователя выбрать тактические схемы.

Об определении четвертого свойства — отношении этой науки к другим, смежным с ней, — будет сказано ниже.

Метод науки уголовного процесса. Метод — это способ исследования и познания предмета науки, его элементов. В системе методов науки УП выделяют всеобщий диалектико-материалистический метод познания. Это метод гносеологии — науки о познании; общие методы и приемы познания, используемые во всех отраслевых науках; частные и специальные методы познания.

Под общими методами познания следует понимать систему приемов, правил и рекомендаций по исследованию конкретных объектов — явлений, предметов, фактов, используемых во всех или большинстве наук. При этом под исследованием понимается как рациональное, так и чувственное познание. К общим методам относят: наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование, анализ и синтез, индукцию и дедукцию, системный метод, комплексный подход и др.

Представляется необходимым отдельно выделить два из общих методов познания, так как они нередко вызывают сложности при изучении.

Системный метод (иначе — системный анализ) — стратегия познания, анатомирующая познаваемый объект. Исследователь выделяет в изучаемом объекте цель, ограничение системы, в частности право, управляющий параметр, объект управления, промежуточные объекты управления, среду функционирования объекта и т. д.

Комплексный подход — применение к исследованию того или иного объекта, изучаемого уголовно-процессуальной наукой, инструментария нескольких наук. Это легко запомнить, если сравнить с имеющимся в УПК РФ (ч. 1 ст. 201) определением комплексной экспертизы: судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.

В общественных науках широко применяются разработанные в социологии различные методы конкретных социальных исследований; анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок.

Частнонаучными называют методы, применяемые в одной или нескольких близких по методологии науках. К частнонаучным в правовых исследованиях чаще других относят формально-логический (догматический), исторический и иные методы толкования права, а также сравнительно-правовой метод.

Наконец, специальные методы в науке уголовного процесса — это способы исследования, которые основываются на каких-либо конкретных отраслях другой науки (статистики, математики, кибернетики, лингвистики и др.).

Важной особенностью науки уголовного процесса является то, что она занимается не только методологией научного познания, но и методологией познания в самой уголовнопроцессуальной деятельности, непосредственно направленной на достижение цели уголовного процесса, прежде всего в доказывании.

• [1] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 1.
• [2] Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 46
• [3] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1968. Т. 1. С. 75.
• [4] Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред.

  А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. С. 299−300.