Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов

В результате изучения главы студент должен: знать

• • общую характеристику исполнительного производства;
• • нормативную основу и правовую природу исполнительного производства;
• • особенности исполнительного производства; уметь
• • использовать международный опыт, в частности практику Европейского Суда по правам человека и российскую судебную практику;

владеть

• навыками применения современных правовых инструментов для решения практических задач.

Общая характеристика исполнительного производства

Право на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и своевременное его исполнение. Поэтому устранение последствий нарушения (оспаривания) субъективных прав и законных интересов и их восстановление (защита) являются важнейшими задачами правосудия.

Как известно, для функционирования любой судебной системы и системы государственной власти в целом необходимо надлежащее исполнение решений судов и соответствующих органов государственной власти.

Это объясняется тем, что какой бы эффективной ни была деятельность судов и иных внесудебных органов, их решения будут носить только декларативный характер в случае отсутствия отлаженной процедуры их исполнения, поскольку ст. 2 Конституции РФ не может быть признана действенной в области защиты нарушенных прав, если акты юрисдикционных или неюрисдикционных органов не исполняются своевременно и правильно.

Отсутствие в государстве действенного правового механизма, реализующего исполнение, в том числе и принудительное, решений суда и других внесудебных органов, сводит на нет защиту нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, снижает авторитет и эффективность указанных органов.

Бесспорно, что наиболее оптимальным результатом является добровольное исполнение актов судов и других органов, но в случае отказа их добровольного исполнения необходим эффективный механизм, обеспечивающий их принудительное исполнение. Несмотря на то, что современное общество заинтересовано в правильном и своевременном исполнении таких актов, процессуальный механизм их принудительного исполнения еще не отвечает в полной мере реалиям сегодняшнего дня.

Невозможность либо нежелание создания государством эффективного действенного аппарата принудительного исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов может в конечном итоге привести к использованию взыскателем неправовых, в том числе и криминальных способов их реализации, что, в свою очередь, может привести к дестабилизации политической и экономической ситуации в стране в целом, негативному влиянию на работу всех государственных органов.

Безусловно, принятие Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве коренным образом изменило систему принудительного исполнения решений юрисдикционных и неюрисдикционных органов в России и послужило основанием для создания самостоятельной, независимой от суда в организационном плане службы судебных приставов-исполнителей.

Однако, несмотря на то, что указанные федеральные законы действуют уже давно, нарушения при исполнении постановлений судов и других органов продолжают носить систематический характер, остается низким и процент исполнения актов, на что оказывают влияние пробелы и противоречия в действующем законодательстве. Важным фактором остается также высокая нагрузка на судебных приставов-исполнителей при осуществлении ими профессиональных обязанностей, а также их недостаточная профессиональная подготовка.

При росте количества исполнительных производств качество и своевременность исполнения решений продолжает оставаться на низком уровне.

Своевременное и полное исполнение судебных решений обеспечивает устойчивость судебного решения, гарантирует осуществление субъективных прав, признанных судебным решением, и выполнение подтвержденных им юридических обязанностей.

Содержание исполнительного производства состоит в действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение лица выполнить судебное решение (вернуть долг, освободить жилое помещение, снести гараж и т. п.). Эти действия совершаются в определенной процессуальной форме и регулируются законом.

Для исполнительного производства характерно то, что действия по исполнению своих решений совершает не суд, а судебный пристав-исполнитель и специально созданный государством орган для принудительного исполнения судебных решений в лице службы судебных приставов, подчиненный органу не судебной, а исполнительной власти — Минюсту России.

Исполнительное производство отличается от остальных стадий гражданского судопроизводства тем, что исполнительное производство возбуждается не только в связи с производством в суде гражданского дела.

В исполнительном производстве исполняются также приговоры, определения, постановления по уголовным делам в части имущественных взысканий, исполнительные надписи нотариальных органов, решения арбитражных судов в предусмотренных законом случаях, решения Международного коммерческого арбитража и других третейских судов.

Поэтому в юридической литературе было высказано мнение о том, что производство, возбуждаемое по исполнению указанных актов, нельзя рассматривать как часть гражданского судопроизводства (его завершающую стадию), поскольку в нем не существует гражданского судопроизводства. Исполнительное производство, по мнению ряда правоведов, является самостоятельным производством, а регулирующие его нормы образуют самостоятельную комплексную отрасль права — исполнительное право^[1].

Поэтому вывод о том, что исполнительное производство не является стадией гражданского судопроизводства, а представляет собой самостоятельное производство, хотя и является спорным, соответствует действующему российскому законодательству.

Однако в связи с вступлением России в Совет Европы (и ее нахождением с 01.11.1998 под юрисдикцией Европейского суда по правам человека) на нее возложены дополнительные обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и приведению российского законодательства в сфере исполнительного производства в соответствие с нормами международного права.

Для эффективной реализации судебных постановлений и достижения целей осуществления правосудия, а также с учетом особой роли принудительного исполнения судебных решений Европейский Суд по правам человека, руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, высказал свою позицию в Постановлении от 07.05.2002 по делу о рассмотрении жалобы № 59 498/00 «Бурдов против России» о том, что «немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон, — справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство — не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений] толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства — участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая „судебного разбирательства“ по смыслу Статьи 6 Конвенции»^[2].

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 12 своего постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства».

По мнению Конституционного Суда РФ, исполнение продолжает осуществление правосудия, поскольку защита не может быть действенной, если судебный акт не исполняется (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»»).

Таким образом, правильное определение места исполнительного производства, его соотношение с гражданским судопроизводством имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволяет выработать четкий законодательный механизм, направленный на повышение эффективности принудительного исполнения судебных решений в Российской Федерации.

• [1] Юкоч М. Г. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91—97; Викут М. Л., Иса-енкова О. В. Исполнительное производство: учебник. М., 2001. и др.
• [2] См. также: Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции"(Hornsby v. Greece) от 19.03.1997 (Reports of Judgments and Decisions 1997;11, p. 510, § 40).