Распределение прав собственности на ассимиляционный потенциал. 
Теорема Коуза

Осуществление прав собственности реализуется через договорные отношения и законодательное закрепление принципа компенсации нанесенного ущерба (принцип «загрязнитель платит»). При этом следует иметь в виду несколько возможных ситуаций:

• • предприниматель сам является собственником. В этом случае все издержки, связанные с загрязнением, являются для предпринимателя внутренними. В то же время реципиент (другой предприниматель) оговаривает требования к качеству окружающей среды и возможные потери от загрязнения в условиях арендного договора и, таким образом, перекладывает собственные издержки через величину арендной платы на собственника участка. В случае изменения условий договора (например, при увеличении объема выбросов первым предпринимателем — собственником) арендатор вправе потребовать адекватную компенсацию;
• • предприниматель не является собственником территории (а также АПОС). Для осуществления хозяйственной деятельности он должен заключить арендный договор с собственником. В договоре должны быть указаны разрешенные предпринимателю объемы выбросов. Размер арендной платы, устанавливаемой собственником, включает при этом компенсацию величины ущерба, наносимого загрязнением. При изменении объемов и структуры выбросов пересматриваются условия договора аренды, либо он может быть расторгнут;
• • предприниматель имеет дело с несколькими собственниками, которые подвергаются вредным воздействиям его хозяйственной деятельности. При этом наряду с договором аренды участка для непосредственной производственной деятельности предпринимателю необходимо заключить договоры с другими собственниками по поводу компенсации нанесенного ущерба и отнесения этих затрат на виновника загрязнения.

Во всех случаях необходима регламентация прав предпринимателей-" загрязнителей" и реципиентов-" жертв", обязательность выплат собственнику ассимиляционного потенциала со стороны виновника загрязнения, создание механизма принятия решений (переговоры, достижение компромисса, заключение договора), наличие институциональной структуры, которая обеспечит закрепление механизма использования ассимиляционного потенциала.

Объем прав на загрязнение природы определяется исходя из величины экономической оценки АПОС, которая опирается на нормативы качества окружающей среды (ПДК). А они, в свою очередь, отражают общественные экологические потребности, т. е., какой уровень качества окружающей среды общество считает приемлемым.

Механизм перераспределения прав собственности на АПОС может быть использован в ситуации превышения нормативов выбросов (назначении временно согласованных выбросов — ВСВ), что происходит при наличии неудовлетворенного платежеспособного экологического спроса. В данном случае возникает необходимость продажи или субаренды прав на загрязнение на взаимовыгодных условиях. При этом государственные природоохранные органы контролируют заданные уровни ПДК в контрольных точках и перераспределения квот на выбросы между предпринимателями. Например, этот механизм реализуется в США путем торговли разрешениями на выброс через уполномоченные структуры (экологические банки и биржи прав на загрязнения).

Таким образом, существуют две базовые схемы распределения прав на использование АПОС в зависимости от того, кто обладает первоначальными правами собственности на данный природный ресурс. В первом случае предприниматель сам является собственником и включает стоимость ассимиляционного потенциала в основные издержки производства. Во втором случае собственником АПОС является «жертва» загрязнения. В этом случае предприниматель, действуя в правовом поле государства, должен получить часть прав на АПОС. Он может это сделать посредством заключения договора (отчуждения права собственности на АПОС). В зависимости от условий договора предприниматель либо платит компенсацию жертвам загрязнения, либо вкладывает деньги в природоохранную деятельность, либо прекращает хозяйственную деятельность.

С точки зрения общества в целом, важно обосновать положение о том, какой из способов распределения прав на АПОС является оптимальным.

Данная проблема (в ином контексте) впервые была поставлена Р. Коузом. Сформулированные им утверждения впоследствии получили название теоремы Коуза.

Рональд Коуз — американский экономист родом из Великобритании, лауреат Нобелевской премии по экономике (1991) за основополагающие работы в области теории фирмы и экономики внешних эффектов. В 1937 г. в статье «Природа фирмы» он поставил вопрос: почему часть деловой активности проявляется на рынке, а часть — внутри фирм? Если считать, что рынок и фирмы являются альтернативными путями организации производства, то как определить, когда какой из них использовать? Р. Коуз ответил на этот вопрос, заявив, что фирма может расширяться до тех пор, пока издержки экономической деятельности внутри нее не станут равны издержкам экономической деятельности с помощью рыночных операций. Это стало отправным пунктом изучения организации отрасли с точки зрения транзакционных издержек, т. е. началом поиска ответа на вопрос: какую форму организации следует выбрать, чтобы свести к минимуму транзакционные издержки?

Применительно к экономике природопользования идея теоремы Коуза заключена в следующем положении: как бы ни был распределен первоначально ассимиляционный потенциал, в конце концов, он будет перераспределен с выгодой для членов общества, которые в этом заинтересованы. Нуждающийся в этом ресурсе найдет способ приобрести необходимую ему долю ресурса.

Конкретный пример позволит проиллюстрировать данное положение. Предположим, что недалеко от города, на берегу живописной реки, по соседству расположены загородная гостиница и птицеферма. Причем птицеферма находится немного выше по течению реки. Такое расположение явно наносит ущерб гостинице.

Пусть цены на мясо птицы определены заранее и составляют Р (см. рис. 3.6), значение предельного ущерба на 1 кг мяса птицы постоянно и не зависит от масштабов ее производства.

Рис. 3.6. Графическая интерпретация теоремы Коуза:

/ — предельные затраты птицефермы без учета ущерба, наносимого гостинице; 2— предельные затраты общества на производства мяса птицы (с учетом ущерба, наносимого гостинице); — объем производства, которого будет придерживаться владелец птицефермы, если его никто не будет ограничивать; — объем производства, целесообразный для общества Если нет никаких ограничений, то владелец птицефермы будет придерживаться объема производства 0О. Его доход составит 5, + 5, + 53. Для владельца птицефермы 52 + 53 + 54 — экстернальные издержки. Доходы общества в целом будут равняться разнице между доходами птицефермы и экстернальными издержками:

Рассмотрим случай, когда установлена и введена плата за загрязнение (ущерб), которая уплачивается владельцу гостиницы владельцем фермы.

Введение

платежа переместит оптимальный объем выпуска мяса в точку (?у Теперь доход птицефермы будет составлять .У. — .Ь, но часть этого дохода, а именно 52, будет уплачена владельцу гостиницы, что покроет его ущерб. Таким образом, доходы общества в целом составят 5, т. е. увеличатся.

Предположим, что права на ассимиляционный потенциал распределены и закреплены за владельцем птицефермы. У владельца гостиницы в этом случае два выхода из создавшего положения: либо каким-то образом договориться с владельцем птицефермы, либо заняться гостиничным бизнесом в другом месте.

Рассмотрим ситуацию, когда владелец гостиницы решил сохранить свой бизнес на старом месте. Владелец птицефермы — обладатель прав на ассимиляционным потенциал предпочтет сохранить объем своего производства в размере 0{г Владелец гостиницы должен предпринимать меры для компенсации последствий загрязнения и затратить на эти цели средства, равные величине ущерба от загрязнения: 53 + 53 + 54. Постояльцы гостиницы покроют расходы в том случае, если гостиница пользуется популярностью.

В сложившейся ситуации владелец гостиницы попытается договориться с владельцем птицефермы, чтобы он снизил производство мяса до уровня (?г Если владелец птицефермы согласится, он понесет убытки в размере 53. Его доходы снизятся до уровня 53 + 54. В то же время дополнительный доход 53 + 54 получит владелец гостиницы. Общество выиграет от этой сделки, и его доходы составят 5,.

Но при сделке «купли-продажи» части ассимиляционного потенциала владелец птицефермы может потребовать от хозяина гостиницы не только компенсацию упущенной выгоды в размере 53, но и часть дохода 54, который получен владельцем гостиницы в результате улучшения экологической ситуации, например, половину. Если владелец гостиницы не в состоянии заплатить владельцу птицефермы требуемую компенсацию, то тогда ему, возможно, придется закрыть гостиницу в данном месте.

Возможна и такая ситуация: никакое загрязнение недопустимо. Тогда владелец гостиницы должен заплатить владельцу птицефермы компенсацию в размере 5, + 52 + 53, и тогда фермер построит свое производство в другом месте либо займется другим бизнесом.

Таким образом, в результате сделки по продаже ассимиляционного потенциала владелец птицефермы получит 8², а его общий доход составит 5,-1- Б². Общий эффект для общества равен 5,. При его подсчете 54/2 учитывается дважды — один раз с плюсом, когда учитываются доходы птицефермы, а второй раз с минусом, когда подсчитываются расходы владельца гостиницы на покупку ассимиляционного потенциала.

Если сделка не состоится, то общество будет тратить эти средства на охрану окружающей среды (очистку воды) и его доходы составят 5, — 54, снизятся и доходы владельца птицефермы. Таким образом, в рассмотренной ситуации фермеру выгоднее продать часть прав на загрязнение, чем использовать их полностью. Этот пример показывает, что торговля правами на загрязнение предпочтительнее платы за выбросы.

В том случае, если ассимиляционный потенциал никому не принадлежи г и выступает как бесплатное благо, он сам и созданный с его помощью продукт расходуются более расточительно. В результате общество в целом оказывается в проигрыше (его доходы уменьшаются). Как только ассимиляционный потенциал становится объектом собственности, что предполагает возможность купли-продажи, его цена отражается на стоимости созданного с его участием продукта.

Таким образом, как бы ни был распределен ассимиляционный потенциал первоначально, в результате переговоров и взаимовыгодных уступок он будет перераспределен, причем будет выбран наиболее эффективный вариант. Нуждающийся в данном ресурсе найдет способ приобрести необходимую долю этого ресурса, поскольку общество в целом заинтересовано в качестве окружающей природной среды. Однако при этом оно обладает достаточными средствами для поддержания качества.

В теореме Коуза было использовано также понятие транзакционных издержек. В реальной экономике любая сделка (рыночный обмен) связана с определенными издержками. Причем очевидны расхождения между частными и общественными (социальными) издержками. В основе этого несовпадения лежат отрицательные внешние эффекты, поскольку деятельность одних экономических субъектов вызывает дополнительные издержки для других.

Введение

государством специального налога на тех, чья деятельность порождает отрицательные экстернальные эффекты и установление контроля над их действиями позволяют оптимизировать распределение ресурсов и устранить «провалы рынка» в их оценке. Эти положения о пользе государственного участия в управлении экономикой (в том числе в экономике природопользования) нашли отражение в трудах английского экономиста А. С. Пигу. Однако Р. Коуз пришел к заключению, что рынок в большинстве случаев способен самостоятельно регулировать внешние эффекты: если права собственности ясно определены и если транзакционные издержки малы, то размешен не ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и оптимальным, независимо от перераспределения прав собственности.

В практике природопользования теорема Коуза реализуется в механизме торговли правами на загрязнение.