Особенности использования специальных знаний аудитора в уголовном судопроизводстве

Одной из форм использования специальных бухгалтерских знаний является проведение аудиторских проверок. Данный вид независимого вневедомственного финансового контроля получил развитие в России с принятием Закона № 307-?3. Кроме того, в Кодексе этики аудиторов России (принят Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол 316 от 28 августа 2003 г.) принцип независимости аудиторов является одним из фундаментальных при осуществлении их профессиональной деятельности.

Значение аудиторской проверки в экономической сфере существенно возросло после изменения структуры управления экономикой страны, ликвидации многочисленных отраслевых министерств. Кроме того, аудит не является органом проверяемого субъекта, поэтому влияние на его деятельность при проведении проверки существенно ограничена.

Аудиторская деятельность — это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли. В России, как и во всем мире, она оказывается на возмездной основе. Отношения между аудиторской фирмой и клиентом регулируются договором о возмездном оказании услуг. Инициатива данного договора исходит от потенциального клиента (руководителя предприятия, коммерческой структуры, фирмы).

При проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита (п. 1 ч. I ст. 13 Закона № 307-?3), что не всегда соотносится с задачами органов дознания и следствия. В отличие от аудита ревизоры и эксперты осуществляют свою деятельность на основании постановления данных органов по заранее согласованному плану и в соответствии с поставленными перед ними для разрешения вопросами.

В настоящее время аудиторские проверки, прежде всего в сфере уголовного судопроизводства, используются реже, чем раньше в связи с тем, что действующее законодательство, регулирующее аудиторскую деятельность, не содержит каких-либо указаний о взаимодействии с правоохранительными органами. В связи с этим аудиторские проверки по поручению (заданию) органов расследования могут проводиться только с согласия проверяемого экономического субъекта.

Кроме того, возмездный характер аудиторских услуг существенно снижает возможности их использования в уголовном судопроизводстве и заставляет органы дознания и следствия обращаться к альтернативным и более доступным в организационном и материальном плане вариантам использования специальных экономических знаний. В данном случае достаточно широко используются ведомственные подразделения: управления (отделы) документальных проверок и ревизий МВД России, УМ ВД; отделы судебно-бухгалтерских экспертиз экспертно-криминалистических управлений УМВД, а также обращение в контрольно-ревизионные органы Росфиннадзора и территориальные лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ) Минюста России.

Другим не менее важным обстоятельством, ограничивающим использование аудита в уголовном судопроизводстве, является оформление результатов аудиторской проверки специфическим документом — аудиторским заключением (ст. 6 Закона № 307-?3). Специфичность данного документа заключается в том, что его нельзя приравнивать к заключению эксперта-бухгалтера. Во-первых, в УПК РФ (ст. 74), АПК РФ (ч. 2 ст. 64) и ГПК РФ (ст. 49) в качестве доказательства допускается только заключение эксперта и не содержится какого-либо упоминания об аудиторском заключении. Во-вторых, аудитор — специалист в своей области знаний, но он не является экспертом в процессуальном значении этого понятия и не выступает участником процессуальных правоотношений (ст. 57, 199, 205 УПК РФ). Соответственно, можно сделать вывод, что законодатель ограничил уголовно-процессуальную форму получения доказательств определенными рамками. Таким образом, заключение аудитора, как и акты документальных ревизий, будучи включенными в систему доказательств по уголовному делу, имеют значение «иных документов» (ст. 84 УПК РФ).

Аудиторское заключение не является доказательством и не должно заменять собой производство бухгалтерской или иной экспертизы. В свою очередь, аудит аудиторская деятельность не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемой в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления (ч. 5 ст. 1 Закона № 307-?3). Факты нарушений, даже если они выявлены аудиторами, должны подтверждаться дознавателем и следователем путем производства следственных действий.

Использование аудита правоохранительными органами предполагает прежде всего оказание содействия судьям, органам дознания, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Однако использование аудита как одной из форм специальных знаний при расследовании экономических преступлений и процедура использования результатов аудиторских проверок не регулируются УПК РФ.

Вместе с тем вызывает сомнения эффективность использования отдельных аудиторов в качестве специалистов. В частности, это объясняется тем, что одним из квалификационных требований к аудитору является сдача им квалификационного экзамена, наличие у него стажа работы и высшего образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования (ч. 1, 3 ст. 11 Закона № 307-?3). Привлечение правоохранительными органами аудитора в качестве специалиста обусловлено прежде всего наличием у него специальных экономических знаний, так как юридическими знаниями и практическом стажем в большей мере обладают сами дознаватели, следователи, прокуроры и судьи.

При расследовании экономических преступлений аудиторы могут привлекаться в качестве специалистов для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, как лица, обладающие специальными экономическими знаниями. При этом в отношении них соблюдаются требования ст. 71 УПК РФ.