Уголовная ответственность за экологические преступления

Как отмечалось в решениях XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, прошедшем в Каире в 1995 г., экологические преступления, приобретающие транснациональный характер, и по своей опасности выдвигаются на одно из первых мест.

Российская статистика последних лет показывает устойчивую тенденцию увеличения числа экологических преступлений, причем их латентность достигает 95−99%.

Анализ показателей экологической преступности позволяет прогнозировать ее увеличение к 2015 г. по сравнению с 1990 г. в 25,8 раз. При этом обращает на себя внимание не только устойчивая тенденция роста экологической преступности, но и организованность и профессионализм ее форм, что приводит к самым тяжким последствиям. Для занятия данным преступным бизнесом создаются организованные преступные группы. Примерно от 70 до 80% совершенных преступлений имеют транснациональный характер. Совершение противоправных действий и рост экологической преступности усугубляют экологический кризис^[1].

Понимание законодателем данной тенденции и обусловило включение в УК впервые в истории отечественного законодательства специальной главы, посвященной экологическим преступлениям. В эту главу вошли как нормы, проверенные временем и присутствовавшие в УК РСФСР (например, загрязнение водоемов и воздуха), так и ряд принципиально новых составов (охрана окружающей среды при производстве работ; нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов; порча земли и др.).

Экологическими преступлениями являются виновные, общественно опасные, предусмотренные уголовным законом деяния (действия или бездействия), посягающие на конституционное право каждого человека на благоприятную окружающую среду и причиняющие вред природным объектам и комплексам (либо содержащие реальную угрозу его причинения).

Основную классификацию экологических преступлений следует проводить по критерию непосредственного объекта посягательства. В первую группу входят составы преступлений, посягающих на состояние отдельных природных объектов. В их числе — загрязнение вод (ст. 250 УК), загрязнение атмосферы (ст. 251 УК), порча земли (ст. 254 УК), незаконная охота (ст. 258 УК) и т. д.

Во вторую группу входят составы, устанавливающие ответственность за нарушение требований в области охраны окружающей среды, подлежащих соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности. В эту группу входят: нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК) и т. д.

В третью группу входят составы, устанавливающие ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК).

Среди диспозиций экологических преступлений, сгруппированных в гл. 26 УК, имеются как материальные, так и формальные составы.

Преступлений с материальными составами, для которых наличие оконченного состава преступления закон связывает лишь с наступлением указанных в законе последствий, значительно больше: это ст. 246, ч. 2−3 ст. 247, ст. 248, ст. 249−252, ст. 254−257, ст. 259−262 УК. Для формальных составов закон считает преступление оконченным после (в момент) совершения общественно опасного деяния независимо от наступления определенных общественно опасных последствий. К таковым относятся ч. 1 ст. 252, ст. 253, ч. 2 ст. 256 УК.

Кроме того в гл. 26 УК присутствуют специфические диспозиции со следующими составами:

• — «состав угрозы». В ч. 1 ст. 247 УК «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» он как бы лежит посредине между чисто материальными и чисто формальными составами;
• — комбинированные формально-материальные: в ч. 3 ст. 256 УК «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» и в ст. 258 УК «Незаконная охота»^[2].

Следует иметь в виду, что вред окружающей среде может быть причинен не только вследствие преступлений, содержащихся в гл. 26 УК. Например, ст. 215 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды.

Статьей 358 УК введен и совершенно новый состав «экоцид», размещенный в разделе «Преступления против мира и безопасности человечества», что определило его основной объект.

Об экоциде впервые заговорили в 1960—1970;е гг. в разгар «экологической войны», которую вели США во Вьетнаме. Практиковавшаяся США тактика «выжженной земли» (включая не только бомбардировки, но и распыление химических веществ) привела к уничтожению огромных массивов мангового леса, а также массовой гибели объектов животного мира, выведении тысяч гектаров земли из хозяйственного использования.

Основное отличие экоцида от собственно экологических преступлений проводится по родовому объекту и наличию объективной возможности наступления экологической катастрофы как единственного юридически значимого и угрожаемого последствия акта экоцида^[3].

• [1] См.: Плетнева Е. Г. Экологическая преступность в Российской Федерации: понятие, причины, условия и предупреждение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 3.
• [2] См.: Столяров В. Б. Общий уголовно-правовой анализ экологических преступлений // Экологическое право. 2001. № 1. С. 11.
• [3] См.: Греченкова О. Ю. Экоцид как преступление против мира и безопасности человечества: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 12.