Односторонний отказ подрядчика (исполнителя) как основание прекращения обязательств совершения фактических действий

Обязательства выполнения работ и оказания услуг могут прекратиться также на основании акта одностороннего отказа исполнителя. В отличие от отказа заказчика, который может быть заявлен во всякое время вплоть до фактического исполнения обязательств (завершения процесса выполнения работ или оказания услуг) без объяснения причин, отказ исполнителя должен быть обоснованным — он может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

ГК знает всего два таких случая; оба они относятся к обязательствам выполнения работ. К ним примыкает специальный случай признания за подрядчиком права потребовать расторжения договора в судебном порядке, а также — весьма необычная норма и. 2 ст. 782 ГК, касающаяся возмездных услуг.

• 1) Бездействие заказчика в деле устранения обстоятельств, грозящих годности работы. Подрядчик имеет право приостановить работы в случае наступления (открытия им) обстоятельств, грозящих годности или прочности работы, в том числе тех, что имеют своей причиной недостатки материалов, оборудования, технической документации, переданной для обработки вещи или указаний заказчика. Об осуществленном приостановлении и его причинах подрядчик должен немедленно уведомить заказчика, после чего в течение разумного срока — ожидать от него действий, направленных на устранение выявленных обстоятельств. Если заказчик, паче чаяния, таких действий в разумный срок не совершит (не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию и т. д.), то подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716, п. 3 ст. 745 ГК).
• 2) Нарушение заказчиком встречных обязанностей. Согласно п. 2 ст. 719 ГК нарушение заказчиком по договору подряда своих встречных обязанностей может стать основанием не только для задержки в начале работы или для приостановления хода ее выполнения, но и для отказа от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных его прекращением.
• 3) Отказ заказчика от обоснованного увеличения цены договора. Читатель наверняка помнит разобранную нами выше* внутренне противоречивую норму абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК, согласно которой подрядчик по договору подряда с твердой сметой вправе при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, им предоставленных, а также стоимости оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, то ли потребовать от заказчика увеличения установленной за работу цены, то ли предложить ему произвести такое увеличение. Допустив правильность второго толкования, мы признаем за заказчиком право как согласиться, гак и отказаться принять предложение подрядчика. Именно в последнем случае подрядчик и получает право потребовать расторжения договора через суд в соответствии со ст. 451 ГК.

*см. § 2 наст, гл., в начале.

4) Отказ исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно п. 2 ст. 782 ГК «Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств, но договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков». Поскольку полное возмещение убытков является, вообще говоря, санкцией за нарушение обязательства, в том числе его неисполнение (см. п. 1 ст. 393 ГК), нам, признаться, не очень понятен смысл помещения в ГК цитированной нормы. Абсолютно идентичные предписания можно было бы сформулировать применительно к абсолютно любым обязательствам, а ст. 310 ГК изложить в том смысле, что всякое обязательство может быть односторонне изменено или прекращено любым его участником при условии возмещения всем другим участникам причиненных таким образом убытков. Согласившись же с высказанным в литературе суждением, согласно которому «…ГК в ряде случаев, говоря о возмещении убытков, понимает под ними не форму ответственности, а определенную экономическую категорию… особую экономическую единицу, не являющуюся при этом правовой санкцией, которая направлена на определение имущественных потерь в гражданском обороте»^[1], мы должны будем признать юридическую нейтральность понятия об убытках (то, что они подлежат возмещению в силу самого факта их причинения) и тем самым — исключить их из числа мер гражданско-правовой ответственности (заодно подорвав и само понятие о гражданско-правовой ответственности в целом, во всяком случае то, что строится по традиционным принципам).

• [1] Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: Научно-практическое исследование. М., 2010 (вывод 8.2 в конце работы; выделено нами. — В. Б.) //Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс». Аналогично — см.: Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве.М., 2007. С467−468.