Сопоставимость статистических показателей

В уголовный процесс вовлечены в соответствии со своими полномочиями органы предварительного расследования, суды и органы исполнения наказаний. Стадии уголовного производства находят отражение в статистических показателях их деятельности. Прокуратура осуществляет надзор за органами предварительного следствия, поддерживает обвинение в суде и осуществляет надзор за органами, исполняющими наказания. В учете деятельности каждого из органов присутствуют одни и те же единицы учета, что затем обусловливает сопоставимость показателей.

Сопоставимость может быть точная — статистический показатель формируется на основе одних и тех же значений учетных единиц, условия формирования совпадают. В этом случае при оценке достоверности данных значения показателей за один и тот же отчетный период должны совпасть.

Неполная сопоставимость — не совпадают какие-либо параметры учета или отчетные периоды, сравниваемые значения должны быть больше или меньше или приблизительно соответствовать в каждом отчетном периоде. Примерами таких показателей будет число оправданных лиц — в судебной статистике имеются показатели на различных стадиях уголовного судопроизводства: по первой инстанции, по апелляционной, число оправданных, но вступившим в силу приговорам, учитывается число отмененных оправдательных приговоров в вышестоящих инстанциях после вступления приговора в законную силу (в кассационной, надзорной инстанциях).

В ведомственной статистике Генпрокуратуры РФ (форма У СО) содержатся сведения об оправданных, осужденных и иных лицах, итоговые судебные постановления в отношении которых вступили в законную силу в течение отчетного периода. Однако Инструкцией по составлению формы У СО¹ предусмотрено правило, что если в течение отчетного периода обвинительный или оправдательный приговор отменяется в кассационном либо надзорном порядке, то данные в разделе должны быть скорректированы.

Сравнение таких статистических данных в отчетности разных органов позволяет повысить достоверность данных, своевременно выявить ошибки в учете или технические ошибки при сборе отчетности и формировании сводной информации. Например, в судебной статистике имеются показатели о числе осужденных за преступления коррупционной направленности по основной квалификации, по дополнительной квалификации^[1][2].

В ведомственной статистике органов прокуратуры в форме К (раздел 10 «Данные о вступивших в законную силу решениях суда (по лицам)») также выделен аналогичный показатель в форме отчетности о преступлениях коррупционной направленности — всего осуждено лиц, т. е. по содержанию показателя он должен включать суммарное число лиц по основной и дополнительной квалификации. При отмене решения после вступления в силу данные могут быть несколько скорректированы, но аналогичный показатель по результатам работы кассационной или надзорной инстанции, детализированный по преступлениям коррупционной направленности, отсутствует в судебной статистике.

Кроме того, нельзя исключать возможность технических ошибок и выявления неполноты учета. В этих случаях в статистике придерживаются следующих правил учета.

Как правило, регламентная статистическая отчетность формируется за полугодие и год с нарастающим итогом, т. е. данные в статистической отчетности, отраженные за полугодие, за год отражаются вновь. Повторное формирование статистики позволяет выявить недостатки учета, возможные неточности с расчетом новых показателей. Если при составлении отчета за год выявляются ошибки в годовой отчетности, то полугодовой отчет заменяется.

Если ошибка связана с неполнотой учета в предыдущем отчетном году и подготовлены окончательные данные, то сведения могут учитываться в текущем отчетном периоде.

Незначительные различия могут быть объяснены смещением по времени. Например, показатель «Сумма штрафа, направленная на принудительное исполнение в органы ФССП» в судебной статистике сопоставима с «Суммой штрафа, поступившей на исполнение, в подразделения служб судебных приставов», однако различные данные могут быть объяснены включением конкретных постановлений в разные отчетные периоды — в судебной статистике штраф учтен в предыдущем году, поскольку был направлен 30 декабря прошедшего года, а в статистической отчетности подразделения службы судебных приставов зарегистрирован как поступивший 11 января текущего года.

При совместных проверках достоверности данных в таких случаях необходимо детализировать значения статистических показателей до данных первичного учета и сопоставлять списки. В примере сверки данных по исполнению судебных штрафов — сопоставлять данные судебного делопроизводства по номерам дел и фамилиям лиц с зарегистрированными данными в подразделениях судебных приставов по исполнительным производствам.

Сопоставление данных может осуществляться между ведомственной статистикой прокурорского надзора и судебной статистикой, статистикой органов предварительного расследования. Статистические показатели числа потерпевших женщин и несовершеннолетних в государственной статистической отчетности о преступности (форма № 3-ЕГС) сопоставимы с показателями судебной статистики по числу составов преступлений по уголовным делам, рассмотренных по существу судом, по которым в СКН будет проставлен признак: преступления совершены в отношении несовершеннолетнего или в отношении женщины (форма № 10.2). Данные судебной статистики по этим показателям предположительно должны быть ниже по уровню за счет уголовных дел, которые не были направлены в суд — приостановлены или прекращены на стадии предварительного расследования.

Примеры сопоставления данных ФСИН России и Судебного департамента: число лиц, совершивших преступления, отбывающих реальное лишение свободы; число лиц, совершивших преступления, отбывая наказание в виде лишения свободы; число лиц, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в 2012 г. по данным судебной статистики удовлетворено судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) — 133 тыс., взято под стражу по приговору суда с реальным лишением свободы — 90 тыс. и применена мера пресечения в виде заключения под стражу в период нахождения в судебном производстве — 17 тыс., т. е. суммарно в отношении 240 тыс. лиц. В то же время, по данным ФСИН России, поступило в учреждения уголовно-исполнительной системы лиц, которым была судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, — 258 тыс. лиц.

Различие могут быть вызваны как возможным повторным учетом лиц, ранее находившихся под стражей, которым эта мера пресечения была продлена, так и некоторыми погрешностями при формировании статистической отчетности, в том числе сводной.

Качество данных обеспечивается в АСДП совокупностью ФЛК за полнотой ведения первичного учета и логика-юридических проверок, основанных на применяемом судами законодательстве.

Решая задачу обеспечения достоверности статистической информации, нельзя исключать человеческий фактор, наличия случайных или системных ошибок, связанных как с неопытностью пользователей, так и возможным наличием «дыр» в системе контроля, а также возможными некорректными настройками расчета статистических показателей в АС.

Отдавая должное обеспечению качества полноты и достоверности данных первичного учета, контроль осуществляется на последующих этапах статистической работы: формирования первичных статистических отчетов в судах, при сборе статистической отчетности и формировании сводной статистической информации. При необходимости достоверность данных проверяется на основании сведений по делам и по судебным актам. На этапе анализа статистической информации в случае обнаружения некорректных данных делаются выводы о добавлении или корректировке имеющегося контроля в целях исключения повторения выявленной ошибки.

Например, при изучении в консолидированной БД по судимости оснований назначения реального лишения свободы была сделана выборка записей, включающая основания освобождения от наказания. В списке оказалась СК, в которой при назначении в качестве основного вида наказания в виде лишения свободы было указано основание освобождения от наказания — «назначение штрафа или лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью лицу, содержавшемуся под стражей (ч. 5 сг. 72 УК РФ)». Осужденному было назначено лишение свободы, и как показало изучение приговора, ошибочно было выбрано указанное значение вместо предыдущего значения из справочника к показателю «Основание освобождения от наказания» — «в связи с зачетом срока содержания под стражей». Причинами ошибки явились невнимательность пользователей и отсутствие соответствующего условия контроля при заполнении СК в БД.

Одним из приоритетных направлений обеспечения достоверности статистической информации по уголовным делам становится использование в учете уголовных дел в АСДП сведений о преступлении и обвиняемых, ранее учтенных на предварительном расследовании в ГАС ПС и, соответственно, сведений о результатах судебного рассмотрения уголовного дела в отношения лиц, учтенных в АССДП ГАС РФ «Правосудие» и переданных в ГАС ПС.

Такой обмен исключает искажение и потерю данных при учете предъявленного обвинения и обеспечивает дополнительный контроль достоверности внесенных в БД сведений. Кроме того, автоматизированная загрузка сведений об обвиняемых и предъявленных обвинениях оптимизирует работу работников аппаратов суда.

В настоящее время одним из типичных случаев некорректных данных является недоучет дополнительных составов предъявленного обвинения.

Например, лицо обвиняется по нескольким десяткам эпизодов краж, сбыта наркотиков или же по многочисленным эпизодам взяток. Заполнение нескольких десятков составов преступлений предъявленного обвинения является достаточно трудоемким процессом, при ручном вводе могут быть допущены искажения (номер статьи указан без значка «прим.», указаны не все пункты частей или упущен ряд составов преступлений). Такие искажения практически неподконтрольны логическому контролю АС и могут быть выявлены только при тщательном анализе текста судебного акта и сопоставлении с данными учета по конкретному уголовному делу.

Формирование статистических показателей, но группировкам составов преступлений, установленных Перечнями, предусматривает наличие дополнительных признаков.

Указанные описания статистических показателей могут быть неоднозначно истолкованы при настройке СПО и, как следствие, стать причинами существенных различий в учете правоохранительных и судебных органов.

Тесное взаимодействие Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента с Управлением правовой статистики Генпрокуратуры РФ обусловлено необходимостью выработки единых подходов вплоть до согласования алгоритмов формирования показателей по значениям реквизитов учетных документов и решения технологических вопросов взаимодействия ГАС «Правосудие» и ГАС ПС.

• [1] Утверждена вместе с формой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 03.06.2013№ 226 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета „Участие прокурорав судебных стадиях уголовного процесса“ по форме У СО и Инструкции по его составлению».
• [2] Учитываются лица, не вошедшие в число лиц, осужденных по составам преступлениякоррупционной направленности по основной квалификации, т. е. этим лицам было назначеноболее тяжкое наказание за иные преступления, не относящиеся к коррупционным, но этимже приговором лица признаны виновными в совершении коррупционных преступлений, и учтенные в дополнительной квалификации.