Нравственные требования, предъявляемые к адвокату во внеслужебное время
Вместе с тем известно, что в истории адвокатской этики этому вопросу уделялось весьма большое внимание. Этот вопрос, в частности, был предметом серьезного обсуждения при определении полномочий созданного сразу после судебной реформы 1862—1864 гг. СанктПетербургского Совета присяжных заседателей. Члены Совета во главе с его председателем К. К. Арсеньевым поставили пред собой вопрос… Читать ещё >
Нравственные требования, предъявляемые к адвокату во внеслужебное время (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Говоря о моральных качествах адвоката, следует отметить, что общественное мнение требует от адвоката быть образцом в выполнении норм морали не только в процессе своей повседневной практической деятельности, но и в личной жизни.
К сожалению, нравственной стороне личной жизни адвоката как в Законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и в Кодексе профессиональной этики адвоката внимания уделено незаслуженно мало. Требование к нравственному облику адвоката во внеслужебное время, и то весьма косвенное, можно вывести из содержания ч. 1 ст. 4 Кодекса, где говорится: «Адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии».
Вместе с тем известно, что в истории адвокатской этики этому вопросу уделялось весьма большое внимание. Этот вопрос, в частности, был предметом серьезного обсуждения при определении полномочий созданного сразу после судебной реформы 1862—1864 гг. СанктПетербургского Совета присяжных заседателей. Члены Совета во главе с его председателем К. К. Арсеньевым поставили пред собой вопрос: «Распространяется ли дисциплинарная власть Совета на действия, совершенные адвокатами не в качестве адвокатов, не при отправлении и не по поводу отправления ими адвокатских обязанностей?»1
В результате обсуждения этого вопроса, Совет пришел к заключению, что «сила вещей неотразимо требует распространения дисциплинарной власти Совета за пределы собственно адвокатской деятельности присяжных поверенных. Привлечение присяжного поверенного к ответственности за каждое, хотя бы и маловажное, нарушение адвокатских обязанностей и оставление без внимания самых безнравственных действий, если только они совершены им не в качестве адвоката, было бы слишком явной несообразностью. Присяжные поверенные поставлены под контроль Совета и Судебной палаты именно в тех видах, чтобы тяжущиеся могли обратиться к ним с полным спокойствием и безопасностью, и чтобы защита вверенных им интересов не была направлена к нарушению прав других частных лиц или целого общества. Со званием присяжного поверенного соединено, таким образом, известное предположение в пользу лица, его носящего, — предположение, что это лицо заслуживает доверия и не способно на бесчестное действие. Очевидно, что это предположение одинаково разрушается всяким проступком, лишающим права на общественное доверие, все равно, относится ли оно к области частной жизни или к сфере адвокатской деятельности»[1][2].
«Для присяжного поверенного, — утверждал К. К. Арсеньев, — как и для всякого другого общественного деятеля, обязательно соблюдение известных приличий, нарушение которых — например, появление пьяным в публичном месте, участие в драке или в другом публичном скандале — колеблет уважение, а, следовательно, и доверие к лицу, их нарушающему»[3].
Представляется, что эти суждения первых российских адвокатов вполне могут быть приняты к реализации в практике работы современных нам адвокатов.