Калькулирование себестоимости в управлении

Обратимся к истории вопроса о роли калькулирования себестоимости в управлении. В начале XX в. выделялись в основном три функции калькулирования. Так, Дж. Л. Никольсон и Дж. Рорбах замечают, что «…было бы ошибкой ограничиваться только вопросами определения себестоимости». Наряду с прямой функцией калькуляционной системы, по их мнению, должна выполняться вспомогательная функция — «доставление сведений, необходимых для организации цехов предприятия в особые учетные единицы. Кроме того, калькуляционная система позволяет обнаружить и устранять дефекты организации производства, направлять работу заводских отделений и цехов в соответствии с производственным планом, основной задачей которого является обеспечить правильное движение производственного процесса»^[1]. В. И. Стоцкий определял назначение калькуляции в трех направлениях: «контроль производства на отдельных его звеньях и учет результатов хозрасчета отдельных цехов; учет и оценка общих результатов деятельности всего предприятия; учет текущих финансовых результатов — размера прибыли и убытка на единицу изделия»^[2]. Являясь противником формального подхода к калькулированию, он предостерегал от фетишизма цифровых расчетов и непосредственных методов исчисления себестоимости. Он обращал внимание на тот факт, что составление калькуляций отдельных видов изделий сопряжено со значительным объемом работ. И выполнение этой работы находит свое оправдание только при условии использования составленных калькуляций в управлении предприятием.

Систематизировав взгляды Н. А. Блатова на области применения информации о себестоимости, можно увидеть их актуальность: 1) изучение всех факторов технического и экономического характера, которые создают фактическую себестоимость продукции на данном предприятии за определенный период; 2) систематический контроль за снижением себестоимости; 3) получение всех необходимых данных для планирования заданий по себестоимости; 4) получение данных для установления цен; 5) определение производственных и финансовых результатов хозрасчетных бригад, цехов и предприятия в целом; 6) выявление и ликвидация «узких мест» в управлении предприятием и организации производственного процесса. В современном управленческом учете концепция «разные затраты для разных целей» проявляется особенно ярко. Характеризуя практическую сторону классификации затрат, Ч. Т. Хорнгрен образно замечает, что «один и тот же ботинок не может быть всем впору»^[3].

Рассмотрим примеры области применения информации о себестоимости:

• • обобщающие показатели себестоимости незавершенного производства, себестоимость готовой и проданной продукции используются в финансовом учете при составлении баланса и отчета о прибылях и убытках соответственно; в управленческом учете — при формировании финансовых бюджетов;
• • удельные показатели себестоимости продукции необходимы при управлении ассортиментом и ценообразованием. Причем, для оперативных решений в себестоимость целесообразно включать лишь переменные затраты, а для стратегических — использовать полную себестоимость единицы продукции, работ и услуг;
• • для обоснования решений по управлению ассортиментом при наличии лимитирующего фактора на основе информации о себестоимости рассчитываются специфические удельные показатели маржинальной прибыли. Например, при недостатки мощностей определенного наименования рассчитывается маржинальная прибыль одного часа работы оборудования; при наличии дефицитного материала, потребляемого в различных пропорциях для производства спектра продуктов, — маржинальная прибыль 1 кг материала;
• • для стратегических решений по управлению ассортиментом актуальны показатели себестоимости продукта в целом за его жизненный цикл и по стадиям жизненного цикла.

• [1] Никольсон Дж. Л., Рорбах Дж. Основы калькуляции: пер. с англ. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 9.
• [2] Стоцкий В. И. Основы калькуляции и экономического анализа себестоимости. Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1934. С. 198.
• [3] Homgren Ch" Foster G., Datar S. Cost accounting: a managerial emphasis. 10th ed" 2000. P. 11.