Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе

Теоретические и правовые основы понятий «невменяемость», «ограниченная вменяемость», «уголовно-процессуальная дееспособность», «потенциальная опасность» .

Философско-психологические и правовые основы понятий вменяемости и невменяемости

В основе уголовно-правового понятия «вменяемость»^[1] лежит общефилософская категория свободы воли, т. е. свободы распоряжаться своими действиями, выбирать характер и род поступка.

Уголовно-правовое понятие вменяемости распространяется лишь на субъектов преступления и уголовной ответственности. Для уголовного права преступление — результат собственного выбора лицом противоправного варианта поведения в условиях, когда такой выбор объективно возможен, факт вменяемости означает способность к сознательному, волевому акту [Михеев, 1983]. «Именно решение совершить преступление, — писал А. М. Яковлев, — сознательно („свободно“) принятое лицом, составляет субъективное основание его ответственности» .

Вменяемость и невменяемость — это юридические понятия, позволяющие отграничить преступления от общественно опасных действий. Уголовно-правовое понятие вменяемости существует лишь применительно к конкретному общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и вне его исчерпывает свое юридическое значение.

В основе понятия «вменяемость» лежат психологические представления о психической деятельности, которая есть «не только отражение действительности, но и определитель значения отражаемых явлений для индивида, их отношения к его потребностям, поэтому она регулирует поведение» [Рубинштейн, 1973]. Вина в уголовном праве есть именно отношение как сознательная установка, т. е. человек способен осознать вину, свое психическое отношение к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям, выражаемое в уголовном праве в форме умысла или неосторожности.

Хотя УК не дает законодательного определения вины, уголовноправовой доктриной выработана психологическая теория вины, рассматривающая ее как субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и их общественно опасным последствиям. Согласно данной концепции каждое общественно опасное и противоправное действие вменяемого человека считается волевым и сознательным, оно мотивированно и целенаправленно. Уголовный кодекс ограничивает субъективное отношение лица к совершаемому им уголовно-противоправному деянию двумя формами: умыслом и неосторожностью, для которых вина является родовым понятием. Близость этих понятий с вменяемостью позволяет некоторым юристам рассматривать в качестве признака невменяемости невиновность в содеянном из-за отсутствия умысла или неосторожности в действиях психически больного [Протченко, 1987]. Расшифровка категории умысла уместна и потому, что в ней задан оптимальный объем законодательных требований к вменяемому лицу, определяющих его способность нести ответственность (уровень «свободы воли» преступника).

УК. Статья 25. ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ УМЫШЛЕННО

• 1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
• 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
• 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Первым общим признаком обоих видов умысла, по УК, является осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), причем применительно к умышленной вине понятие общественной опасности употребляется в номинальном значении, т. е. лицу достаточно лишь в общих чертах осознавать, что совершаемое им действие причиняет вред личности, собственности, общественному порядку и другим общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Уголовный кодекс прямо не включает в формулу умысла осознание уголовной противоправности, являющейся юридическим выражением общественной опасности. Само по себе незнание уголовно-правового запрета лицом, совершившим преступление, не является законным основанием освобождения его от уголовной ответственности, так как, с одной стороны, осознание противоправности не является юридически значимым элементом вины, а с другой — уголовное право исходит из древней юридической презумпции: ignorantia legis neminem excusat^[2]. Однако эта формула римского права не закреплена в действующем законе, и ее требование не может быть абсолютным при строгом соблюдении законодательно определенного принципа вины. Поэтому в случаях, когда лицо не могло осознавать, что совершенное им деяние является общественно опасным и запрещенным уголовным законом, оно не подлежит уголовной ответственности. Тем не менее неспособность осознания противоправности (неправомерности) не входит в формулу невменяемости, не характеризует ее содержания и не является признаком юридического критерия невменяемости [Михеев, 1983], в связи с чем не может служить единственным и исчерпывающим параметром оценки ее интеллектуального признака.

Второй признак — предвидение — означает мысленное представление лица о последствиях, которые могут наступить в результате его действия или бездействия. Таким образом, здесь отчасти имеется в виду цель, с которой соотносится действие как одна из структурных составляющих деятельности. Цель как осознанный образ предвосхищаемого результата действия лишь косвенно связана с мотивом деятельности, тем самым подразумевается, что человек ответствен только за конкретные поступки, а не за желания, мотивы, мысли и т. д. Прогнозируемые последствия могут быть как ближайшие, так и отдаленные, причем в статье УК речь идет только об общественно опасных последствиях, указанных в законе. Предвидение возможных последствий и развития причинной связи их возникновения и наступления, как правило, осуществляется на интуитивном бытовом уровне. От виновного не требуется осознания всех деталей механизма причинной связи, для констатации наличия этого элемента вины достаточно того, чтобы лицо в общих чертах предвидело наступление юридически значимых последствий как результата своих действий. Виновный несет ответственность в рамках фактически содеянного и в пределах субъективного вменения. Различия предвидения при прямом и косвенном умыслах заключены в степени вероятности прогнозирования наступивших последствий. Прямой умысел предполагает предвидение неизбежности и возможности, косвенный — только возможности наступления общественно опасных последствий. Таким образом, вероятность предвидения при прямом умысле выше, чем при косвенном.

Осознание общественной опасности деяния и предвидение вероятности наступления общественно опасных последствий происходят на рациональном уровне и образуют интеллектуальный момент умышленной вины.

Третьим и, как считается, самым важным признаком умышленной вины является желание или нежелание наступления прогнозируемых общественно опасных последствий. Именно по этому признаку прямой умысел существенно отличается от косвенного. Желание или нежелание наступления общественно опасных последствий теория уголовного права традиционно относит к волевому моменту. Хотя в действительности это момент мотивационно-волевой, поскольку «воля без мотивов и целей не реализуема», а волевые действия вменяемого лица всегда мотивированны и целенаправленны.

Теория и судебная практика различают умыслы определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный), а также заранее обдуманные в предумышленных преступлениях и внезапно возникшие в ситуативных или случайных деяниях.

Таким образом, человек несет ответственность только за совершенные действия, если осознанно предвидит их конечный результат и может полноценно регулировать свое поведение для его достижения, при этом с уголовно-правовой точки зрения не имеет значения, осознаваемый или неосознаваемый мотив это действие реализует. Сущность же вменяемости в уголовном праве выражается в способности личности во время совершения преступления осознавать свое отрицательное отношение к охраняемым уголовным правом интересам общества. Реализованная впоследствии в виновно совершаемом субъектом (умышленно или по неосторожности) общественно опасном деянии эта способность приобретает значение юридической предпосылки уголовной ответственности. Вменяемость отражает определенный уровень сознания и социализации личности, ее социальный опыт, знания, умения, навыки, в связи с чем вменяемым может быть только человек, достигший определенного возраста и обладающий во время совершения преступления совокупностью таких психических свойств, чтобы данное преступление могло быть ему вменено в вину [Михеев, 1983].

• [1] Синоним — импутабельность (от лат. imputo — вменять в вину, засчитывать).
• [2] Незнание закона не освобождает от ответственности (лат.).