Основания возникновения обязательств

Всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта.

(Гай 3.88)

В Институциях Юстиниана фигурировали четыре основания возникновения обязательств: обязательства из договоров, обязательства из квазидоговоров (подобия договоров), обязательства из деликтов, обязательства из квазиделиктов (подобия деликтов) (рис. 17.2).

Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Гай, приводя эту классификацию, назвал ее главнейшим делением обязательств.

Рис. 17.2. Основания возникновения обязательств.

Обязательства из договоров Соглашение — это совпадение желаний двух или нескольких лиц об одном и том же и их согласие.

(D.2.14.1.).

Важнейшим и наиболее массовым источником образования обязательств было соглашение двух сторон (лиц) относительно возникновения между ними обязательства определенного содержания — договора (contractus). «Контракт есть взаимное обязательство», «контракт узаконивается через соглашение» — в этих классических для римского права определениях содержания договора самым важным было понимание необходимости для признания договора правовым обязательством наличия согласованной воли двух сторон. Для договора, таким образом, подразумевалось необходимым: а) наличие объективного элемента — causa, дозволенной хозяйственной цели сторон; б) субъективного элемента, собственно contractus — взаимное и согласное проявление воли двух сторон относительно одной и той же цели. Наличие согласия в отношении одной и той же цели также важно, ибо противное дискредитирует волю сторон.

Соглашение воль относительно цели обязательства должно иметь определенную жизненную и правовую форму. Римляне считали, что нет такого обязательства, ни сделки, которые не содержали бы в себе соглашения, сделанного либо в словах, либо в действиях. В зависимости от формы оформления договора-обязательства определяется источник силы обязательства.

В римском праве не было абстрактного договора с подразумеваемыми всеобщими требованиями к содержанию вытекающего из него обязательства в максимально общем виде. Каждый договор-контракт имел точно и однозначно признанный цивильным правом источник возникновения обязательства по нему.

Обязательства из деликтов Обязательство — это право требования на чужое действие… Рудольф Зомм,.

германский романист

Из законов XII таблиц видно, что уже в древнейший период обязательства возникали не только из договоров, но и из деликтов (правонарушений). Между ними было заметное различие).

Кумулятивные (неправовые) — солидарные обязательства, возникающие путем противоправных действий, совершенных со стороны нескольких сообщников (деликтная солидарность).

В римском праве различали две категории деликтов:

• а) публичные деликты — преступления (правонарушения, затрагивающие интересы государства, преследуемые государственными органами в уголовном порядке и влекущие за собой уголовные наказания);
• б) частные деликты — правонарушения, затрагивающие интересы частных лиц, преследуемые по жалобе потерпевшего и порождающие обязательство виновного лица уплатить штраф.

В древнейшем римском праве закреплялся исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали деликтные отношения. К категории частных деликтов относились: личная обида, в том числе телесное повреждение; кража и повреждение чужого имущества.

Публичные деликты включали убийство, сочинение и распевание песен, содержащих клевету на других лиц, лжесвидетельство, подлоги и др. (см. 7.3).

Границы между публичными и частными деликтами изменялись. С усилением функций государства и развитием права некоторые частные деликты перешли в разряд публичных. Вместе с тем, в период империи за совершение ряда деликтов потерпевший мог избрать один из двух путей: или обратиться к государственным органам для уголовного преследования виновного, или взыскать с виновного штраф в порядке частного деликта.

В классический период расширился круг частных деликтов (рис. 17.3). Деликты древнейшего периода (личная обида, кража, неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей) пополнились такими деликтами, как угроза и мошенничество.

В период расцвета римского права сложилось понятие частного деликта, предполагавшее наличие трех элементов: а) объективный вред, причиненный противозаконными действиями лица;

Рис. 173. Обязательства из частных деликтов б) вина лица, совершившего правонарушения (в форме умысла или неосторожности) (см. 7.3);

в) установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского судопроизводства.

Личная обида (iniuria). Обида, по римскому классическому праву, — это любое умышленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу, которая понималась очень широко и фактически включала все правонарушения, направленные против личности. В Законы XII таблиц включалось несколько видов личной обиды: повреждение конечностей тела человека и внутренней кости. Обида могла быть нанесена как физическим действием (например, телесное повреждение), так и словом (например, оскорбление). Появились такие обиды, как обиды, нанесенные магистрату, патрону, родителям. Обида причиняла только физический или моральный вред, но не имущественный.

В древнейший период ответственность наступала по принципу «око за око» (если, например, не было достигнуто соглашение о выкупе). Муж имел право преследовать за обиду, нанесенную жене, отец — дочери и т. д.

Впоследствии санкции претерпели изменения. В зависимости от обстоятельств дела, личности виновного, потерпевшего и прочего суд в каждом отдельном случае определял размер штрафа, налагаемого на виновного.

Кража (furtum). Кража понималась как корыстное посягательство на чужую вещь, хищение чужих предметов с намерением создать для себя имущественную выгоду. Различались следующие наказания при открытой краже — вора ночью можно убить, рабов сбрасывали с Тарпейской скалы, свободных бичевали и отдавали в рабство, малолетних наказывали телесно.

Со временем потерпевшими от кражи стали подаваться иски: иск о возврате похищенного и штрафной иск. При поимке вора с поличным с виновного взыскивался штраф в четырехкратном размере стоимости похищенного, в других случаях — в двойном размере.

Понятие «кража» в римском праве рассматривалось несколько шире, чем сейчас. Объектом воровства могло быть: а) похищение вещи; б) неправомерное пользование чужой вещью; в) похищение владения (например, кража собственником своей вещи у лица, вещь которому была передана в качестве залога). То есть к краже относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например, присвоение), а также противоправное владение или пользование.

Повреждение чужих вещей (damnum injuria datum). Под эту категорию правонарушений попадали следующие случаи: а) поджог (виновного пороли, а затем сжигали (в древнейший период), если поджог был случайным, то виновный компенсировал ущерб); б) порубка деревьев; в) истребление посевов; г) вред, причиненный рабом, подвластными детьми, животными — виновный выдавался потерпевшему или платил убытки.

В 287 г. до н.э. в соответствии с законом Аквилия был введен общий деликт, который установил ответственность за убийство раба, животного, за причинение ран рабу или животному, за уничтожение или повреждение какой-нибудь вещи. Виновное лицо обязано было уплатить высшую цену вещи.

Ответственность наступала не только в случаях физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление раба без пищи). Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за самую легкую небрежность. Если было несколько виновных, то они несли солидарную ответственность. Нормы закона применялись не только при защите собственником имущества, но и в случае причинения имущественного вреда владельцу, и даже иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи.

Угроза (metus). Римское право устанавливало, что недействительным являлся договор, заключенный под влиянием насилия. Кроме признания недействительности договора, потерпевший имел право взыскать учетверенную стоимость причиненного ему вреда.

Мошенничество (dolus) имело место тогда, когда лицо своими действиями вызывало заблуждение другого лица в момент заключения договора, в результате чего другому причинялся ущерб.

Иск, вытекавший из мошенничества, возлагал на виновное лицо обязанность возмещения потерпевшему убытков в одинарном размере. Если в результате обмана был заключен договор, то такой договор считался недействительным.

Никто не должен извлекать выгоду из неразумения другого. (Др. ног.).