Исследования Лапиера. 
Социальная психология

Американский социолог Ричард Лапиер усомнился в том, что установки и поведение взаимосвязаны между собой. В своем исследовании он попытался продемонстрировать, что националистические и расистские установки не вызывают соответствующего поведения. Для этого Лапиер отправился в трехмесячное автомо;

бильное путешествие вместе с супружеской четой китайского происхождения из числа собственных аспирантов. В ходе путешествия Лапиер и его спутники останавливались в 250 гостиницах, обедали во множестве ресторанов. Несмотря на широко распространенные расовые предубеждения, путешественников всегда хорошо принимали и обслуживали. С отказом они столкнулись лишь однажды.

Позднее Лапиер направил во все гостиницы, где они останавливались, письма, в которых, представляясь секретарем, спрашивал, смогут ли там принять его начальников-китайцев. Ответы он получил только из 128 гостиниц, причем в 90% писем сообщалось об отказе обслуживать китайцев.

Получив такие результаты, Лапиер сделал вывод о расхождении вербального и невербального поведения, а следовательно, и об отсутствии связи между установками и поведением.

Почти 20 лет спустя, в 1952 г., похожие результаты были получены в аналогичном исследовании (Kutner, Wilking & Yarrow, 1952). В нем 3 женщины, среди которых одна была негритянкой, посетили 11 ресторанов, где они обедали, ни разу не столкнувшись со случаем отказа в обслуживании чернокожей женщины. Однако позднее, когда исследователи по телефону просили зарезервировать стол для межрасовой компании, то получили 6 отказов. В пяти же случаях заказ был принят, но с большим неудовольствием.

Вывод кажется очевидным, но вот только бесспорен ли он? Во-первых, имеет смысл усомниться в методологической корректности самого проведения подобных исследований. Ведь ни в первом, ни во втором исследовании реальные действительные установки служащих и владельцев отелей и ресторанов не выявлялись и не измерялись. Исследователи просто исходили из незатейливого предположения, что установки должны быть расистскими и националистическими, коль скоро в обществе широко распространены расовые предубеждения.

Во-вторых, ни в первом, ни во втором случаях исследователи не удосужились выяснить, были ли те, кто письменно или по телефону отказывался обслуживать гипотетических представителей расовых меньшинств, теми же самыми людьми, которые принимали и обслуживали китайцев и негритянку, когда те посещали их заведения. А если это так, то тогда вообще нет смысла говорить о связи установок и поведения или о ее отсутствии, ведь реальные установки не выявлялись.

В-третьих, нельзя сбрасывать со счета и то обстоятельство, что у людей имеется масса самых различных установок, которые хотя и образуют единую установочную позицию, тем не менее могут конкурировать между собой. Так, в нашем случае, например, у человека может иметься негативная установка в отношении людей из другой расовой группы, но в то же время положительная установка в отношении денег, которыми располагают китайцы или негры.

Наконец, человек может проявлять национализм в письменной форме, но считать недопустимым его вербальное или невербальное проявление лицом к лицу.

К тому же та или иная установка и даже установочная позиция — это еще не все. Как совершенно справедливо пишут Ли Росс и Ричард Нисбетт, а также Ричард Петти и Джон Качоппо, огромное влияние на связь «установка — поведение» оказывает и такая переменная, как ситуация (Росс, Нисбетт, 2000; Петти и Качоппо, 1984; Дарли, Бэтсон, 1973; Джонс, Нисбетт, 1971; Зимбардо, Ляйппе, 2000).

Таким образом, учитывая сказанное, едва ли можно согласиться с однозначным истолкованием результатов исследований Лапиера, Катнер, Уилкинса и Яроу.

Вызывает сомнения также и безапелляционный вывод Алана Уикера, проанализировавшего несколько десятков исследований связи установок и поведения и заключившего, что изучение установок не имеет практического значения для понимания человеческого поведения. Уикер посчитал, что связь между установкой и наблюдаемым поведением отсутствует, что люди говорят одно, а делают совсем другое (Майерс, 1997), поэтому исследовать установки не имеет смысла.

Безусловно, заслуга Уикера состоит в том, что он поднял существенную проблему. Однако эта проблема заключается не только в том, что, говоря одно, люди делают другое. (Кстати, сплошь и рядом встречаются еще и более тяжелые и даже патологические случаи, когда люди думают одно, говорят другое, а делают третье.) В конце концов, такова природа многих людей. Проблема кроется еще и в существующих методиках выявления и измерения установок, в интерпретации полученных результатов, в упущениях процедурного характера (вспомним о «требуемых характеристиках», «экспериментных ожиданиях», «ожиданиях оценки» и т. д.), в соблюдении этики исследования, в нравственном уровне испытуемых и, наконец, в профессионализме, научной добросовестности и просто одаренности самих исследователей.

В следующей главе мы попытаемся выяснить, почему связь между установкой и поведением оказывается слабовыраженной и не выявляется отчетливо. Именно благодаря исследованиям в этой области открывается новое направление в социальной психологии.