Произношение некоторых грамматических форм

• § 220.
• 1. Безударное окончание формы им. падежа мн. числа существительных среднего рода (орфографическое -а) в старшей орфоэпической норме, рекомендованной Д. Н. Ушаковым, произносилось как |ы|, что соответствовало окончанию мужского и женского рода; пятн[ы], окн[ы], болот[ы]. В современной норме оно заменилось произношением [ъ] (или [а]): пятн[ъ], окн[ъ], болот[ъ], соответствующим фонеме и не нарушающим правил графики, согласно которым буква а не должна обозначать звука [ы].
• 2. Заднеязычные согласные, , перед окончаниями прилагательных и глагольным суффиксом -ива- по старшей орфоэпической норме, в нарушение графических правил, произносились твердо; при этом окончание прилагательных в им. падеже ед. числа было полностью созвучно окончанию косвенных падежей жен. рода: дале[къи], дол[гъи], ти[хъи], вска[къ]ватъ, вздра[гъ] вать, разма[хъ]ватъ. В современной норме они произносятся мягко, как и полагается в соответствии с их написанием: дале[к'ъи], дол[г'ьи], 77ш[х'ьи], вска[к'ь]ватш>, язфя [г'ь]ш/7?ь, р#а*ш[х'ь]ва7Ш>.

Варианты твердого произношения в современных словарях если и приводятся, то с пометой допуст. у стар. (БОС-12), однако знание этой особенности старшей нормы важно для правильного прочтения стихов, поскольку именно такое произношение часто определяло рифму; например:

Белеет парус одинокий ([-къи]).

В тумане моря голубом.

Что ищет он в стране далекой? ([-къи]).

Что кинул он в краю родном?

3. Безударные окончания 3-го лица мн. числа глаголов 2-го спряжения, но старой московской норме вопреки написанию -am, -ят произносились как [ут]: пор[т’ут], ва[р’ут], Эы[шут], слы[шут], а также и в возвратных глаголах пор[т'ут]ся, слы[шут]ся и в причастиях ды[шу]щий, слы[шу]щий_у пор[т'у]щийся.

В современной орфоэпической норме установилось соответствие произношения с фонемным составом и написанием этих окончаний: иор[т'ьт], ея[р'ьт], ды[шът] и пор[т'ъ]тся, слышътся, ды[шъ]щий, пор[т⁹ъ]щийся.

Старое произношение, если оно не является специальной стилизацией, расценивается как просторечное, ушедшее за пределы орфоэпической нормы.

4. Произношение возвратного постфикса -сь, -ся. В старшей норме преобладало твердое произношение согласного в его составе; так, Д. Н. Ушаков констатировал безвариантное [с'] только в деепричастиях с ударением на последнем гласном — боря[с'], стуча[с'] — и допускал как твердый, так и мягкий варианты в причастных формах типа борящийся. В современном произношении наблюдается дальнейшее «укрепление позиций» мягкого варианта, соответствующего написанию, но этот процесс регулируется зависимостью от качества предшествующего согласного или гласного. Твердый вариант остается преобладающим в тех формах, где возвратному постфиксу предшествует [л] (взя[лса|, умы[лса]); мягкий — в формах, где ему предшествует [и] (подняли[с']).

Вариативность твердого/мягкого согласного в этом случае допускается современной орфоэпической нормой как старший и младший ее варианты; «запрещенным» остается твердый согласный только в форме деепричастия с ударением на конце, где нормативен мягкий согласный (беряс').

Орфоэпические словари отмечают вариативность в образовании глагольных форм, которая может быть обусловлена, во-первых, переходом некоторых глаголов из менее продуктивных словоизменительных классов в более продуктивные, а во-вторых, тенденцией к устранению чередований, особенно многочисленных именно в глагольном словоизменении; второе иногда сопутствует первому.

• 5. Среди глаголов с основой на заднеязычный согласный только в одном случае устранение чередования в пользу заднеязычного признано орфоэпической нормой — это глагол ткать {ткёшь, ткёт, ткём, ткёте), исходные «закономерные» формы которого тчёшь, тчёт, тчём, тчёте были приняты в литературной норме еще в XIX в.^[1], а формы без чередования (точнее с чередованием твердого заднеязычного согласного с мягким) долгое время считались разговорными с диалектным оттенком. В современных словарях формы без чередования задненёбного с шипящим от других глаголов — типа жгёт, текёт — иногда приводятся, поскольку они существуют в просторечии и пользуются мощной поддержкой со стороны диалектной речи, но с пометой неправ.
• 6. Глаголы VI класса (а / 0) щипать, трепать, сыпать склонны утрачивать чередование во всех формах, кроме 1 ед.: сыплю, сып[ь]шь, сып[ъ]т, сып[ьм, сып[ъ]те. Поскольку окончания их в средних членах парадигмы безударны, то только на основании формы 3 мн. или орфографической передачи можно отнести их к 1-му (если сыпешь — сытот) либо ко 2-му (если сыпишь — сыпят) типам спряжения. Глагол щипать кроме вариантов щипешъ, щипют или щипишь, щипят может еще иметь варианты форм с парадигмой I класса (0 — j): щипал, щипают как дела-л, дела-j-ym. Эти вариантные формы получают разные нормативные оценки в словарях; например, в ОС-83: сипит, сыпят и щипит, щипят — доп, трепит, трепят и щипаю, щипают — не рек.
• 7. Тенденция перехода в I класс (0 / j) с устранением чередования обнаруживается у группы глаголов VI класса: брехать, брызгать, глодать, двигать, капать, кликать, колебать, колыхать, кудахтать, лазать, махать, метать, мурлыкать, пахать, плескатъ, полоскать, прыскать, пыхать, рыскать, тыкать, фыркать, хлестать, хныкать. Появляются вариантные формы типа машу — махаю, мурлычет — мурлыкает и т. п. Орфоэпическими словарями эти дублетные формы оцениваются по-разному: считается, что ни один из этих глаголов не утратил своей старой парадигмы и лишь за немногими признается нормативной также и новая парадигма. Допустимыми (при предпочтительности старых) считаются формы новой парадигмы для глаголов колыхать, махать, мурлыкать, плескать, полоскать, рыскать, хныкать; две разных парадигмы глаголов брызгать, двигать, капать, метать, тыкать связываются с различиями в семантике: например, метать — мечу означает «бросать, кидать» и «рождать, производить потомство (о рыбах и некоторых животных)»; с парадигмой метать — метаю он означает «прошивать крупными стежками, обозначая линию шва». Наряду с глаголом кликать с нормативной парадигмой кличу, кличешь, имеющим значение «громко сзывать, звать, называть», возник омонимичный ему глагол кликать с парадигмой кликаю, кликаешь в значении «производить операцию, называемую клик (при работе с компьютером)» из английского to click — щелкать.
• 8. Глаголы IV класса (и / 0) лазить, мерить, мучить, ездить наряду со старыми формами лажу — лазят, мерю — мерят, мучу — мучат, езжу — ездят могут иметь варианты I класса (0 —j) меряю, мучаю либо лазию, мерию, мучию, ездию в зависимости от их орфографического оформления: в произношении они не различаются, поскольку их тематический гласный всегда находится в безударном положении. Нормативная оценка этих вариантов не одинакова: новые формы меряю и мучаю и соответствующие им причастные и деепричастные формы мучающий, мучая, меряющий, меряя считаются допустимыми; формы лазию, ездию — неправильными.
• 9. Глаголы ездить и ехать имеют аномальные формы повелительного наклонения. От глагола ездить правильно образуется форма повелительного наклонения езди, но она употребляется только в конструкции с не (не езди). Глагол ехать имеет супплетивную парадигму, в которой могла бы быть форма *едь, но она не нормативна и не узуальна. В узусе встречается форма, не считающаяся нормативной, — ехай, которая была бы правильной, если бы словоизменительная парадигма глагола ехать целиком строилась по I классу (*ехаю как делаю). Нормативная для этого глагола форма повелительного наклонения поезжай на самом деле соотносительна с несуществующим глаголом *поезжать. Очень распространен в разговорной речи отвергаемый нормой вариант — езжай от глагола *езжать, который в узусе существует только в форме императива.

• [1] «От глагола ткать употребительнее в разговоре и письме формы ткешь, ткет и прочие, вместо течешь, тонет (сравните: звать — зовешь) или тчешь, тчет и т. д., хотя ткешь, ткет такое же народное образование, как жгешь, жгет, которое мы считаем признаком малограмотности. Последнего рода формы теперьуже почти не встречаются в печати, но в 40-х годах они еще были в ней не редки»: Чернышев В. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистическойграмматики. Выи. 2. Части речи. Пг., 1915.