Постулаты Хоманса. 
Классические теории через призму социологического воображения

Дж. Хомане подчеркивал, что обоснованные им постулаты имеют силу, но крайней мере в отношении двух взаимодействующих индивидов и по своей сути являются психологическими по двум причинам.

Во-первых, «они обычно формулируются и эмпирические верифицируются людьми, считающими себя психологами», и во-вторых, «они суть постулаты о поведении отдельных людей, а не постулаты о группах или обществах как таковых; поведение же людей как представителей человеческого рода обычно относится к сфере психологии»^[1].

Акцентируя психологическую суть своих принципов, Дж. Хомане пытался дать свою интерпретацию форм социальной жизни, особенно форм социального взаимодействия, отличную прежде всего от той, которую предложил Э. Дюркгейм.

Напомним, Э. Дюркгейм настаивал на том, что все социальное должно быть объяснено исключительно посредством социальных фактов (см. главу 5). Дж. Хомане же считал, что более адекватная интерпретация социального поведения имеет психологическое основание. И именно психологическое основание положено в основу пяти постулатов Хоманса. Они были изложены ученым в монографии «Социальное поведение: его элементарные формы».

Вот эти постулаты.

1. Постулат успеха: «Из всех возможных действий людей, чем более вознаграждается конкретное действие индивида, тем более вероятно, что индивид воспроизведет его снова»^[2].

Из этого постулата следует, что если, например, в коллективе служащий просил у своего коллеги совета и, следуя ему, вознаграждался за это, то весьма вероятно, что последует новое обращение за советом. Соответственно, дающий советы будет вновь их давать, если получал за это то или иное вознаграждение.

При этом Дж. Хомане сделал ряд конкретизаций, связанных с постулатом успеха.

Увеличение частоты поощрений в принципе ведет к увеличению частоты соответствующих действий. Но это лишь верно в определенных пределах — начиная с определенного момента люди не могут вести себя аналогичным образом. Чем короче интервал между определенным действием и его вознаграждением, тем с большей вероятностью индивид поступит аналогичным образом. И наоборот. Наконец, повторение поступка больше стимулирует нерегулярное вознаграждение, чем регулярное, которое вызывает пресыщение.

2. Постулат стимула: «Если в прошлом под влиянием конкретного стимула или совокупности стимулов индивид совершал действие, отмеченное вознаграждением, то чем больше похожи ныне задействованные стимулы на прошлые, тем вероятнее, что человек совершит аналогичное или подобное действие»^[3].

По Дж. Хомансу, люди откликаются на стимулы, которые способствовали успешным действиям. Однако и здесь не все так однозначно.

С одной стороны, если условия успешных действий были достаточно затратными и сложными, то это может и не стимулировать аналогичное поведение.

С другой стороны, не исключены реакции на ложный стимул, которые могут повторяться до тех пор, пока ряд неудач не приведет индивида к более четкой дифференциации стимулов.

3. Постулат ценности: «Чем более ценным для человека являетея результат его действия, тем более вероятно его воспроизведение»^[4].

Дж. Хомане замечает, вознаграждение предполагает действие, обладающее позитивной ценностью, в то время как наказание — действие с отрицательной ценностью. При этом социолог пришел к убеждению, что наказание не является эффективным средством изменения поведения индивида. Лучше просто не подкреплять нежелательное поведение. Вместе с тем поощрение как средство формирования желательного поведение имеет пределы применения, ибо со временем оно может утратить свою ценность.

4. Постулат депривации — пресыщения: «Чем чаще в недалеком прошлом индивид получал конкретное вознаграждение, тем менее ценным для него становится последующее награждение подобного рода»^[5].

Из этого постулата следует, что эффективность одного и того же поощрения будет неизбежно ослабевать, и тогда вероятность воспроизведения конкретного действия или желательного поведения будет уменьшаться.

5. Постулат агрессии — одобрения. Он может проявляться в двух модусах. Первый относиться к негативным эмоциям: «Когда действие человека не вызывает ожидаемого вознаграждения или, напротив, влечет неожиданное наказание, то он становится рассерженным; весьма вероятно, что его поведение станет агрессивным, и результаты такого поведения станут для него более ценными»^[6].

Второй модус связан с позитивными эмоциями: «Когда действие человека влечет ожидаемое вознаграждение, особенно большее вознаграждение, чем им ожидалось, или не приводит к ожидаемому наказанию, то он будет счастлив; весьма вероятно, что его поведение станет одобряемым, и результаты такого поведения станут для него более ценными»^[7].

Как видно, все постулаты Дж. Хоманса так или иначе связаны с психологическим объяснением выгоды от социального взаимодействия.

Главной причиной того, что люди помогают друг другу, с точки зрения социолога, является мотивация социального вознаграждения, ожидание, что их деятельность будет отмечена взаимностью — адекватными реакции со стороны окружающих.

Естественно, что в разных культурных контекстах социальный обмен происходит в своеобразных формах. Исторически формировались специальные механизмы оказания услуг, преподнесения подарков, которые закрепляли узы долга, преданности и доверия. Так, в современном обществе характер подарка может быть не только символом внимания, дружелюбия, установленного доверия, но и символом (в случае преподнесения особо дорогого подарка) социального превосходства, наложения тех или иных обязательств и т. д.

Однако в отличие от экономического обмена социальный обмен носит диффузный характер. Это означает, что взаимные выгоды социального обмена имеют, скорее, психологическую ценность, экономически и юридические конкретно не фиксируются (в противном случае речь идет об иных явлениях — экономических сделках и правовых соглашениях).

Наконец, заметим, что постулаты Дж. Хоманса как аксиоматические утверждение трудно оспорить. Вместе с тем у ряда социологов возникло правомерное возражение относительно возможности их использования в более широком социальном контексте — на уровне институциональных структур.

Эту проблему в значительной степени сумел разрешить П. Блау.

• [1] Там же. P. 39—40.
• [2] Homans G. С. Social Behavior: Its Elementary Forms. Rev. ed. N. Y. :Harcourt Brace Jovanovich, 1974. P. 16.
• [3] Там же. P. 23.
• [4] Homans G. С. Social Behavior: Its Elementary Forms. Rev. ed. N. Y. :Harcourt Brace Jovanovich, 1974. P. 25.
• [5] Там же. P. 29.
• [6] Там же. P. 37.
• [7] Там же. Р. 39.