Атомисты. 
Философия

На вопросы, поднятые элеатами, попытались также дать свои ответы сначала Левкипп (V в. до н.э.), а затем его ученик Демокрит (ок. 470 или 460−360-е гг. до н.э.). Левкипп, родом из Милета, был продолжателем научной рационалистической философии, связанной с этим городом. Демокрит был современником Сократа и софистов, о которых речь пойдет дальше.

Философы считали, что все состоит из атомов, неделимых физически, но не геометрически; между атомами имеется пустое пространство; атомы неразрушимы; они всегда находились и будут находиться в движении; существует бесконечное количество как самих атомов, так и их разновидностей, отличающихся друг от друга формой и размером. Атомы всегда находятся в движении, которое первоначально было беспорядочным. Демокрит говорил, что в бесконечной пустоте нет ни верха, ни низа, и сравнивал движение атомов в душе с движением пылинок в солнечном луче, когда нет ветра. В результате столкновения скопления атомов образуют вихри. Остальное происходит в основном так, как у Анаксагора. Шаг вперед состоял в том, что вихри объяснялись скорее механическими причинами, чем действием ума.

Без сомнения, Демокрит был материалистом: для него душа состоит из атомов, а мышление является физическим процессом. Вселенная не имеет целей, в ней есть только атомы, управляемые механическими законами. Он не был религиозным и выступал против Нуса Анаксагора. В своем этическом учении Демокрит утверждал, что целью жизни является бодрость, а умеренность и образование — наилучшие средства для ее достижения. «Бедность в демократии настолько же предпочтительнее так называемого благополучия граждан при царях, насколько свобода лучше рабства» , — говорил Демокрит.

Можно сказать, что атомисты были строгими детерминистами: они полагали, что все происходит в соответствии с естественными законами. В отличие от Аристотеля атомисты объясняли мир, не используя понятий «цель» или «конечная причина». Атомисты ставили механистический вопрос и давали механистический ответ в отличие от их последователей вплоть до Возрождения, которые больше интересовались богословскими вопросами, а не наукой. Очевидно, что атомисты не исходили в своих теориях исключительно из эмпирических оснований. В те времена не проводилось четкого различия между эмпирическим наблюдением и логическим доказательством. Возможно, только по счастливой случайности атомисты высказали гипотезу, для которой лишь спустя две тысячи лет были найдены некоторые основания.

Софисты и Протагор

Во второй половине V в. до н.э. досократическим системам была противопоставлена скептическая доктрина — софистика. Слово софист не имело первоначально отрицательного смысла и означало «мудрый, искушенный, эксперт знания». Софистами были люди, которые зарабатывали средства на жизнь, давая молодым людям определенные знания, которые могли быть им полезны в практической жизни, например в судебных разбирательствах и политической деятельности. Будет справедливо заметить, что многие из софистов по-настоящему интересовались философией. У Платона мы встречаемся с карикатурным их изображением, так как он протестовал против практики софистов получать деньги за обучение. Но известно, что Платон обладал вполне достаточными средствами и поэтому был неспособен, по-видимому, понять нужды тех, кто не имел хорошего состояния. Поэтому о софистах не следует судить только по текстам Платона.

Наиболее известным среди софистов был Протагор (ок. 490 — ок. 420 до н.э.). Он родился в Абдерах — в городе, родом из которого был Демокрит.

Протагор разрабатывал доктрину, согласно которой " человек есть мера всех вещей" . То есть, когда мнения разных людей отличаются друг от друга, не существует объективного критерия, благодаря которому можно определить, кто прав. Критерий — только сам человек: «Какими отдельные вещи предстают предо мной — таковы они есть для меня, какими пред тобой — таковы они для тебя». Неверие в объективную истину привело Протагора к защите закона, обычая и традиционной морали. В основе этой позиции лежит убеждение, что одно мнение может быть лучше другого, хотя оно не может быть истинным. Это, в общем-то, скептическое учение стало со временем основой западного релятивизма.

Итак, по Протагору, все относительно: нет абсолютной истины и нет абсолютных моральных ценностей. Но существует нечто, что более полезно и приемлемо. Задача философа (мудреца) — увидеть полезность относительного и убедить других принять эту точку зрения. Поэтому большое внимание Протагор уделял искусству спора, умению обсуждать разные аргументы, «организовать турнир доводов против доводов» .

О Протагоре известен следующий рассказ. Протагор учил молодого человека на условиях, при которых тот должен был заплатить ему за учебу в том случае, если выиграет свой первый процесс. Но оказалось, что первый судебный процесс этого молодого человека был возбужден самим Протагором для получения платы за учебу. И Протагор оказался в безвыходном положении: если молодой человек выигрывает процесс, то он ничего не платит по решению суда, а если проигрывает — то опять-таки не платит, но уже на основании их договоренности. Вот так ученик Протагора, хорошо усвоив его уроки аргументации, наказал своего учителя.

Что касается взглядов на религию, то долгое время считалось, что Протагор — атеист. Однако это не так, скорее он — агностик, так как занимал нейтральную позицию, но отношению к богам: «О богах я не имею возможности утверждать ни того, что они есть, ни того, что их нет» .

Итак, софисты учили по преимуществу искусству спора. Можно предположить, что отчасти критика софистов не только широкой публикой, но и Платоном и последующими философами была вызвана их специфической интеллектуальной честностью. Преследование истины, когда оно ведется искренне, не должно считаться с моральными соображениями. Софисты были готовы следовать за доказательством, куда бы оно их ни вело. Часто это приводило их к скептицизму. Естественно, что Платону, который оценивал философские учения по их социальному значению, не могли понравиться такие утверждения.