Программы расследования в типичных следственных ситуациях

Расследование преступлений представляется комплексом следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, обусловленных существующей на определенный момент расследования ситуации, направленной на решение задач расследования и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, при минимальных затратах времени, сил и средств.

В связи с этим особую актуальность приобретает проблема совершенствования методов и средств расследования отдельных видов преступлений. Одним из перспективных подходов к организации расследования, как показывает анализ криминалистической литературы, является программно-целевой метод расследования, который представляет специально разработанную программу расследования какой-то группы или вида преступлений.

Разработка программ расследования преступлений имеет давнюю историю. В отечественной криминалистике попытки разработки программ расследования были сделаны И. Н. Якимовым, С. А. Голунским, но развития в тот период времени данная идея не получила, и вновь к ней вернулись к концу 1960;х гг., а непосредственно эта идея стала объектом пристального внимания ученых в 1970—1980;е гг., с появлением работ таких известных криминалистов, как Г. А. Густов, Н. А. Селиванов, Л. А. Соя-Серко, А. А. Эйсман и др.

Основное назначение программ расследования состоит в том, чтобы сделать процесс расследования преступлений более упорядоченным, эффективным, научно обоснованным и организованным с соответствующей экономией времени и сил, затрачиваемых на решение основных задач следствия.

Использование криминалистических программ, по мнению В. А. Гуняева и С. В. Кузьмина, не может быть самоцелью, не должно влечь за собой заформализованность расследования. Криминалистические программы служат инструментом анализа информации и синтезированию имеющихся в распоряжении следователя исходных данных. Кроме того, по нашему мнению, программы расследования преступления являются инструментом, упорядочивающим процесс расследования, делающим его логичным, экономичным и максимально полно обеспечивающим установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Наличие принятых практикой программ расследования позволяет также контролировать правильность ведения производства следствия по делу и помогает в работе молодым и неопытным следователям.

В настоящее время в криминалистике относительно программирования расследования имеется несколько проблем, не получивших однозначного понимания и толкования.

К их числу можно отнести, во-первых, определение сущности криминалистического программирования в расследовании. Здесь сложилось два основных подхода. Один из них заключается в рассмотрении программ как заранее разработанных исследователем алгоритмов расследования для отдельных видов преступлений (В. С. Бурданова, Н. А. Селиванов, Л. А. Соя-Серко, А. А. Эйсман и др.). Другой подход заключается в рассмотрении программирования расследования для решения следственных задач через накопление опыта расследования посредством использования вычислительной техники (В. Я. Колдин, Н. С. Полевой, Л. Д. Самыгин и др .).

В сегодняшних условиях, при наличии значительного числа разработок в области программирования расследования, создание соответствующих алгоритмов и в то же время возможностей компьютерного обобщения практики расследования преступлений вполне осуществимо. Можно говорить о жизненности обоих подходов к решению данной проблемы. Разработка и алгоритмизирование программ расследования преступлений каких-то видов не исключает возможности их компьютерного обобщения и наоборот. Поэтому, думается, оба подхода имеют право на существование как вместе, так и параллельно. Оба они преследуют цель помощи следователю в повышении эффективности и результативности его работы.

Второй проблемой является определение размеров программирования применительно к этапам расследования преступления.

В большинстве случаев в криминалистической литературе предлагаются программы, составленные только для определенного этапа расследования преступлений какого-то вида. Чаще всего это программы первоначального этапа расследования преступления. Остальные этапы, как полагают некоторые авторы, подвергаются большим изменениям в конкретных условиях расследуемого преступления и поэтому этими авторами предлагается оставлять их вне исследований или обозначить только в общем виде, без конкретизации.

Этот подход представляется не совсем верным. Думается, в принятии решения о периоде или этапе расследования, на который рассчитана программа, надо исходить в первую очередь из вида исследуемой группы преступлений. И если этот вид преступлений, особенности их расследования требуют или допускают возможность разработки программ всего процесса расследования по нему, то это надо делать. По некоторым категориям преступлений действительно можно типизировать лишь первоначальную информацию и предложить какую-то более или менее последовательную и упорядоченную систему действий лишь для какого-то этапа (не обязательно первоначального). Программа соответственно и должна разрабатываться для этого этапа расследования. А по некоторым видам преступлений программа может быть «сквозной», рассчитанной на весь процесс расследования.

Третьей проблемой в разработке программ является определение содержания этих программ. Мнения и разработанные программы встречаются в литературе разные. В одних случаях производится систематизация и перечисление следственных действий, в других — дополнительно включаются оперативно-розыскные мероприятия, в третьих — добавляются тактические операции как комплексы действий по решению отдельных задач расследования. Иногда включаются дополнительные процессуальные действия в системы следственных и оперативно-розыскных мероприятий и т. д.

Нет единого решения и относительно того, какие элементы включать в содержание рассматриваемых программ: следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия; обстоятельства, подлежащие установлению; цели, задачи расследования; следственные версии; типовые следственные ситуации и т. д. Наборы элементов процесса расследования предлагаются различные.

Наконец, в литературе иногда предлагается при разработке программ расследования разрабатывать не только саму программу расследования, но и дополнительно включить в нее программу производства отдельных следственных действий.

Все это многообразие подходов, мнений и определений относительно программирования процесса расследования преступлений свидетельствует не только о сложности рассматриваемого вопроса, но и о том, что его решение во многом зависит от вида или группы преступлений, применительно к которому создаются эти программы. Для одних преступлений характерным является разнообразие видов исходной информации к расследованию и многообразие складывающихся следственных ситуаций на разных этапах этого процесса, широкая гамма версий и действий по их проверке, для других, наоборот, — ограниченность и узость этого процесса.

Для разработки программ расследования налоговых преступлений, кроме названных в предыдущих параграфах особенностей расследования этих преступлений, характерным является то обстоятельство, что начальный и последующий этапы расследования резко не отличаются друг от друга ни своими целями, ни задачами, ни обстоятельствами, подлежащими установлению. Перечень обстоятельств стереотипен и устанавливается как на начальном, так и на последующем этапе расследования. Это позволяет составить «сквозные» программы расследования налоговых преступлений.

Кроме того, круг обстоятельств, подлежащих установлению, также стереотипен, что позволяет разрабатывать «жесткие» алгоритмизированные программы производства следственных действий, где одно действие логично вытекает и обосновывается обстоятельствами и информацией, полученной из предыдущего действия, обусловливается также необходимостью и обязательностью последующего. То есть выстраивается логическая цепочка взаимосвязанных действий, составляющих компонент методики расследования налоговых преступлений.

Наконец, начало расследования налоговых преступлений обычно характеризуется сравнительной определенностью исходной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и обстоятельствах, представляющих сложность в доказывании, требующих особого внимания и доказывания. Это позволяет разработать программы расследования налоговых преступлений с начала процесса расследования и до его окончания, а стереотипность и повторяемость исходной информации — сделать эти программы типовыми.

В самом общем виде наиболее целесообразным представляется следующий алгоритм действий: установление конкретной операции, в процессе которой, возможно, совершено преступление; изучение нормативных правовых актов, регламентирующих производство данной операции; подбор и изучение документов, в которых нашли отражение действия налогоплательщика и его сотрудников; правовая оценка этих документов с целью выявления нарушения требований нормативно-правового характера; выявление и фиксация признаков преступления.

Изучение уголовных дел об уклонении от уплаты налогов физическими лицами показало, что в практической работе следователей сложился уже определенный стереотип последовательности действий по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 198 УК РФ.

В подавляющем большинстве изученных уголовных дел об уклонении от уплаты налогов физическими лицами (88,4%), комплекс и последовательность следственных и оперативно-розыскных мероприятий выглядит следующим образом.

Допрос всех лиц, проводивших документальную налоговую проверку и составлявших акт налоговой проверки о методике, порядке, условиях и результатах ее проведения.

Выемка, осмотр и приобщение к материалам уголовного дела:

• • декларации о доходах налогоплательщика (если ее подлинника нет в документах, прилагаемых к акту налоговой проверки);
• • расчетов и отчетов индивидуальных предпринимателей;
• • книг учета доходов и расходов;
• • оригиналов первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, приходных и расходных кассовых ордеров, накладных и квитанций, актов приема-передачи, платежные поручения, письма и другие документы, могущие иметь значение для уголовного дела);
• • документов, полученных у контрагентов и из других источников;
• • декларации о доходах налогоплательщика (если ее подлинника нет в документах, прилагаемых к акту налоговой проверки);
• • требования налоговой инспекции об уплате налога налогоплательщиком;
• • платежного извещения налоговой инспекции налогоплательщику с подписью об уведомлении его о необходимости уплаты (доплаты) исчисленного налога (пени) к конкретной дате;
• • лицевого счета налогоплательщика о его платежах по налогу с разбивкой по периодам исчисления и уплаты налога, суммами недоимок и пени;
• • свидетельства о государственной регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с правом на ведение отдельных видов деятельности;
• • документов, представленных налогоплательщиком в приложение к налоговой декларации;
• • заявлений налогоплательщика по вопросам, связанным с его налогообложением (просьба об отсрочках налоговых платежей, отсутствии в отчетный период отдельных видов деятельности у предпринимателя и т. п.).

Допрос инспектора налоговой инспекции, принимавшего налоговую декларацию налогоплательщика и проверявшего ее, а также инспектора, проводившего камеральную проверку по этой декларации.

Допрос начальника отдела контроля налогообложения физических лиц инспекции ФНС России о порядке налогообложения данного налогоплательщика.

Выемка, осмотр и приобщение к материалам уголовного дела по месту работ и получения налогоплательщиком дохода:

• • платежных ведомостей или расходных кассовых ордеров на выдачу ему заработной платы за весь период работы в данной организации;
• • справки бухгалтерии о доходах налогоплательщика с удержанием налогов, произведенных в этой организации;
• • платежных поручений с отметками банка о перечислении налогов, удержанных организацией с доходов налогоплательщика за весь период его работы.

Допрос бухгалтера расчетной группы, производящего начисление заработной платы налогоплательщику и удержание из заработной платы налогов.

Допрос главного бухгалтера организации о порядке начисления заработной платы и удержаний из нее налогов.

Допрос налогоплательщика.

Допрос лиц, на которых налогоплательщик ссылается как на свидетелей каких-то платежей и расходов.

Запросы в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и регистрационную палату о наличии недвижимого имущества у налогоплательщика; ГИБДД о наличии у налогоплательщика транспортных средств.

Наложение ареста на это имущество.

Запрос производственной и бытовой характеристики налогоплательщика, сведений о судимости.

Приобщение к материалам уголовного дела копий нормативных актов, регулирующих статус налогоплательщика, порядок исчисления и уплаты им установленных налогов.

В меньшей части изученных уголовных дел (11,6%) в дополнение к перечисленным действиям проводились.

Обыск по месту жительства и работы налогоплательщика с изъятием документов, относящихся к его преступной деятельности.

Назначение криминалистических, экономических, технологических, пищевых, товароведческих и некоторых других видов экспертиз.

Выемка, осмотр и экспертное исследование документов, которые налогоплательщик требовал дополнительно приобщить к материалам расследуемого дела.

Анализ этих уголовных дел показал, что производство этих действий было обоснованным и необходимым.

Например, в ходе предварительного следствия по делу по обвинению Тимошенко С. В. по ч. 2 ст. 198 УК РФ было установлено, что Тимошенко, зарегистрированный администрацией г. Дудинки в качестве предпринимателя без образования юридического лица, уклонился от уплаты подоходного налога путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах. В ходе проверки, проведенной специалистами отдела документальных проверок по Таймырскому автономному округу, установлено, что валовый доход предпринимателя Тимошенко значительно превысил заявленный им в декларации и расходы были явно завышены, причем проверяющими были приняты во внимание те затраты предпринимателя, которые подтверждались расходными документами. Часть документов ими не была принята, так как предприятия, обозначенные в них, не были зарегистрированы. В связи с этим возникла необходимость уточнения полученных Тимошенко доходов и понесенных при этом расходов. Согласно выводам судебно-экономической экспертизы, совокупный доход Тимошенко как разность между валовым доходом и расходами исключал необходимость его налогообложения за этот год, а по итогам декларирования доходов от предпринимательской деятельности Тимошенко должен уплатить в бюджет подоходный налог в сумме менее установленной в ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Таким образом, исходя из результатов судебно-экономической экспертизы по делу, действия обвиняемого были переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 198 УК РФ, так как сумма сокрытых налогов, соответственно, существенно снизилась.

Изложенная последовательность и совокупность действий по расследованию уклонений от уплаты налогов физическими лицами обеспечивает полноту и объективность расследования данной группы налоговых преступлений. Это подтверждают обвинительные заключения, составленные по уголовным делам, и приговоры, по ним вынесенные.

Так, по приведенному выше уголовному делу по обвинению Тимошенко суд в своем решении указал, что вина Тимошенко, помимо его признания, нашла свое подтверждение в акте документальной проверки, декларации, составленной налогоплательщиком, копиях лицевых счетов, справке о полученной налогоплательщиком заработной плате, показаниях свидетелей-специалистов отдела оперативного документирования, проводивших документальную проверку, и показаниях инспектора ИФНС, принимавшего и проверявшего декларацию и приложенные к ней документы налогоплательщика.

Изучение уголовных дел об уклонении от уплаты налогов с налогоплательщиков — юридических лиц показало, что и здесь уже сложился определенный стереотип совокупности и последовательности действий по расследованию преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ.

В подавляющем большинстве изученных уголовных дел об уклонении от уплаты налогов руководителями организаций (82,7%) комплексы и последовательность следственных и оперативно-розыскных действий следующие.

Допрос всех лиц, проводивших документальную налоговую проверку и составивших акт налоговой проверки о порядке, условиях, методах и результатах ее проведения.

Выемка в ИФНС и других организациях, осмотр и приобщение к материалам уголовного дела:

• • учредительных документов организации-налогоплательщика, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, снятии с него, устава налогоплательщика и др.;
• • лицензии на право занятия определенными видами деятельности;
• • выписки из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей;
• • юридического дела организации-налогоплательщика и выписки о движении средств по расчетному счету в банке;
• • документов налоговой отчетности налогоплательщика с прилагаемыми к ним документами;
• • лицевого счета налогоплательщика о его платежах по налогам с разбивкой по видам налогов и налоговым отчетным периодам;
• • налоговых отчетов с прилагаемыми к ним документами;
• • материалов предыдущих налоговых проверок;
• • заявлений и писем руководителей организации-налогоплательщика по вопросам, связанным с налогообложением (об отсрочке платежей, реструктуризации налоговых задолженностей, зачетах налоговых обязательств, справок об отсутствии хозяйственной деятельности и т. д.).

Допрос инспектора ФНС России, принимавшего отчеты организации-налогоплательщика, инспектора, осуществлявшего камеральную проверку этой организации.

Допрос начальника отдела контроля налогообложения юридических лиц инспекции ИФНС о налогообложении данной организации-налогоплательщика.

Обыск по месту работы налогоплательщика, выемка и осмотр документов, относящихся к учетной политике, распределению должностных обязанностей, уклонению от уплаты налогов, искажениям данных бухгалтерской отчетности:

• • приказы, распоряжения, инструкции по бухгалтерскому и налоговому учету в организации;
• • первичные документы налогового и бухгалтерского учета;
• • регистрационные документы исполнения первичного учета;
• • документы аналитического и синтетического учета.

Допрос главного (старшего) бухгалтера, бухгалтера расчетной и материальной группы и кассира организации-налогоплательщика.

Допрос сослуживцев руководителя организации-налогоплательщика о хозяйственной и финансовой деятельности организации-налогоплательщика, доходах и расходах этой организации.

Обыск по месту жительства руководителя организации с изъятием документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Допрос его родственников, знакомых, соседей о его служебной деятельности, доходах и расходах.

Наложение ареста на имущество организации-налогоплательщика.

Обыск, выемка и осмотр финансово-хозяйственных документов у предприятий и физических лиц, с которыми организация-налогоплательщик осуществляет хозяйственные операции.

Допрос руководителей этих предприятий и физических лиц о содержании и обстоятельствах осуществления этих хозяйственных операций.

Выемка и осмотр банковских документов о движении денежных средств по расчетному (валютному) счету организации-налогоплательщика, подтверждающих как получение, так и расходование этих средств.

Назначение почерковедческой, технико-криминалистической, судебно-бухгалтерской, судебно-экономической, товароведческой или иной экспертизы.

Допрос руководителя (руководителей) организации-налогоплательщика.

Запросы:

• • в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и в регистрационную палату о наличии у предприятия-налогоплательщика и у его руководителя недвижимого имущества;
• • ГИБДД о наличии у предприятия-налогоплательщика и у руководителя транспортных средств.

Наложение ареста на это имущество.

Запросы бытовой характеристики руководителя организации-налогоплательщика и сведений о его судимости.

Приобщение к материалам уголовного дела копий нормативных актов, определяющих правовой статус организации-налогоплательщика, регулирующих порядок ее налогообложения, порядок исчисления и уплаты каждого из видов вменяемых в уклонение от уплаты налогов, а также регулирующих порядок осуществления финансово-хозяйственных операций, связанных с исчислением и уплатой налогов.

По 17,3% изученных уголовных дел дополнительно проводились такие следственные действия, как:

• 1) выемка, осмотр и экспертное исследование документов, представленных руководителем организации-налогоплательщика, которые он требовал приобщить к материалам расследуемого уголовного дела и которые считал оправдывающими его или смягчающими его вину;
• 2) очные ставки между руководством организации и главным (старшим) бухгалтером по отдельным обстоятельствам, связанным с исчислением и уплатой налогов, оформлением налоговых документов;
• 3) очные ставки между руководителем организации и сотрудниками этой организации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации и руководства этой деятельностью и привлекаемым к уголовной ответственности лицом.

Например, в ходе предварительного следствия по делу по обвинению Радюка О. Е. по ч. 1 ст. 199 УК РФ обвиняемый виновным себя в предъявленном обвинении в уклонении от уплаты налогов на прибыль, добавленную стоимость и других виновным себя не признал, пояснив, что за период его деятельности как генерального директора АО «Форум» на предприятии никакой хозяйственной деятельности не велось, с выводами документальной налоговой проверки он не согласен, считая, что представители налоговой инспекции и полиции не разобрались в сущности исчисления налогов и привлечения его к уголовной ответственности. К тому же он в инкриминируемый ему период времени уже фактически не являлся руководителем АО и считал, что предприятие учредителями ликвидировано.

Его показания были опровергнуты двумя его сослуживцами, которые и на очных ставках с ним подтвердили, что обязанности руководителя предприятия Радюк исполнял, в частности, в интересующий следствие период, сам составлял ликвидационный баланс, подписывал документы и т. д. В совокупности с другими доказательствами эти доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приговора суда, которым Радюк был осужден.

Изложенная совокупность и последовательность действий по расследованию уклонений от уплаты налогов и сборов руководителями организаций вполне обеспечивают объективность и полноту расследования.

Для успешного расследования налоговых преступлений важным является не только сбор доказательств, но и формирование системы этих доказательств. Пока идет расследование, эта система обычно еще не сформирована и сложно сделать вывод о месте того или иного доказательства в этой системе, о силе их воздействия на суд при обосновании выводов о совершенном преступлении и виновных в его совершении лицах. В формировании такой системы вполне очевидны трудности, которые связаны с определением значения конкретных доказательств, в их достаточности для обоснования выводов, которые должен сделать следователь. Иногда это связано с определенным следственным риском, присущим расследованию всех видов экономических преступлений и вызываемого информационной неопределенностью на всех этапах расследования. Это одна из особенностей методики расследования экономических преступлений.

В приговорах судов судьи, принимающие решение об ответственности и виновности лиц, в основном придерживаются этой же последовательности изложения и анализа доказательств и этой же совокупности в определении достаточности их объема. Это дополнительная гарантия правильности предлагаемой для расследования системы действий.

Как показали проведенные обобщения, эти совокупности и последовательности действий наиболее результативны и оптимальны в решении задач расследования, названных при анализе типичных ситуаций в предыдущем параграфе. В рамках этой совокупности результаты, полученные из одного проведенного следственного действия, обусловливают проведение последующего действия. С учетом индивидуальных особенностей исходной информации и информации, полученной уже в ходе следственных действий, отдельные действия приведенной совокупности могут меняться местами. Так, может быть исключено при отсутствии необходимости производство обыска по месту жительства или работы налогоплательщика; вначале назначены криминалистические экспертизы, а затем проведен допрос свидетелей-сослуживцев подозреваемого в преступлении лица.

В некоторых конкретных случаях последовательность производства следственных действий и их совокупность в рамках предложенной типовой системы может несколько варьироваться, что может обусловливаться неотложностью их проведения в целях недопущения исчезновения следов, первоочередностью получения недостающей информации, временем, затрачиваемым на ее получение, и другими факторами. Такие исключения и перестановки отдельных следственных действий внутри этой системы ни в коей мере не подрывают ее значимости и сущности. Как конкретные следственные ситуации могут несколько отличаться от типичной, так и реальные совокупности и последовательности следственных действий также могут отличаться от их типовой системы.

В рамках данной системы следственных действий может осуществляться и комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, т. е. тактические операции. По делам о налоговых преступлениях чаще всего могут проводиться тактические операции «поиск и исследование документов», «установление умысла на уклонение от уплаты налога», «обеспечение возмещения материального ущерба» и некоторые другие.

Первая тактическая операция охватывает совокупность оперативных и следственных мероприятий и состоит из комплекса действий по выявлению необходимого круга документов, подтверждающих факт совершения налогового преступления, обеспечение их сохранности и сохранности следов преступления, которые они несут на себе и в себе, выемке и исследованию этих документов специалистами.

Вторая тактическая операция, направленная на установление умысла в совершении налогового преступления, может включать в свой состав действия по выявлению документов, свидетельствующих о заинтересованности виновного в уклонении от уплаты налогов, неоднократности выполнения действий по уклонению от уплаты, наличию финансовых возможностей в своевременной уплате причитающихся налоговых платежей, проведению осмотров этих документов и их экспертному исследованию.

Третья тактическая операция направлена на обеспечение гражданского иска и включает оперативную проверку наличия имущества у налогоплательщика, установление его местонахождения, оценку стоимости и выемку, обеспечение реализации для возмещения причиненного государству ущерба, а также допрос лиц, которые могут подтвердить действительную принадлежность имущества налогоплательщику и т. д.

Анализируя практику расследования налоговых преступлений по материалам следственных и судебных дел, опросам практических работников, можно отметить два основных момента, касающихся проведения этих тактических операций. Во-первых, исключительная редкость их проведения, о чем свидетельствует то, что в наших исследованиях подобные операции встречались в практической деятельности лишь у нескольких из числа опрошенных. Во-вторых, эффективность их проведения, о чем говорит тот факт, что, по словам опрошенных следователей, во всех случаях, когда они проводилась, результаты были очень высокими и приводили к полному решению стоящих перед следствием задач. В числе выявленных недостатков практической реализации тактических операций можно отметить лишь называемые следователями упущения в процессуальном закреплении полученных результатов. Иногда в их работе встречались случаи утраты доказательств даже при хорошо организованной и тактически грамотно проведенной операции.

Результаты оперативного сопровождения тактической операции должны отвечать требованиям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду, утвержденной согласованным с Генеральной прокуратурой РФ приказом МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Эти материалы должны содержать соответствующие рапорты, оперативно-служебные документы, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в случаях, предусмотренных Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в направляемых материалах и их носителей, копии судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, акты исследований финансовых, бухгалтерских, налоговых документов, проводимых согласно Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности.

Вне тактических операций оперативно-розыскная деятельность органов МВД по налоговым преступлениям, как показало проведенное обобщение, осуществляется вяло.

Так, по Московской области типичным является невыполнение территориальными подразделениями указаний по обязательной отработке фигурантов на причастность к легализации преступных доходов по всем оперативным материалам и уголовным делам с причинением ущерба в крупном и особо крупном размерах и ненаправлении запросов в Росфинмониторинг по Центральному федеральному округу.

В ряде случаев оперативно-розыскные мероприятия ведутся на невысоком профессиональном уровне, с элементами недобросовестности и халатности. Некоторые действия проводятся несвоевременно или вообще не проводятся, что влечет за собой утрату доказательственной базы.

В связи с этим лучшим вариантом использования оперативно-розыскных возможностей МВД России в ходе проводимого расследования является не дача отдельных поручений или заданий органам дознания, а включение представителей этих органов в следственно-оперативную группу, где будет осуществляться регулярный контроль за их работой.

В заключение хочется отметить, что построение в практической деятельности методики расследования налоговых преступлений с учетом предложенных рекомендаций, программ расследования позволит обеспечить его своевременное и качественное проведение.