Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

Итак, возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, может осуществляться:

• 1) в добровольном порядке (по заявлению работника);
• 2) по распоряжению работодателя;
• 3) по решению суда.

Из судебной практики

1. Из заработной платы работника удержана сумма, превышающая его средний месячный заработок; данная сумма удержана до издания приказа; точный размер ущерба работодателем не установлен.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 241, 247,248 ТК РФ, исходил из того, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем был нарушен: из заработной платы работника до издания приказа удержана сумма, превышающая его средний месячный заработок, при этом точный размер ущерба работодателем не установлен.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласие на удержание спорной суммы истец работодателю не давал.

Кроме того, решением районного суда от 9 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований истца к Б. о возмещении материального ущерба отказано в связи с тем, что причина возгорания бульдозера и вина конкретных должностных лиц работодателем не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции^[1].

2. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Гражданин С. был принят на работу в муниципальное автономное учреждение «Ш.» (далее — МАУ «Ш.») с 1 июня 2013 г. в качестве заведующего складом и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30 апреля 2014 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе столовой, в результате которой за период с 1 февраля по 30 апреля 2014 г. обнаружена недостача материальных ценностей.

По итогам служебного расследования составлен акт от 29 мая 2014 г., а комиссия пришла к выводу о том, что недостача возникла по вине заведующего складом С., который несвоевременно оформлял документы на перемещение товара со склада на производство, позволял грузчикам самостоятельно, без его присутствия, посещать склад и брать товар.

Между МАУ «Ш.» и заведующим складом С. 29 мая 2014 г. заключено соглашение, в соответствии с которым С. обязался возместить причиненный ущерб от недостачи вверенных ему материальных ценностей с рассрочкой платежа, начиная с 15 июня 2014 г. и до 15 апреля 2017 г.

Приказом от 25 ноября 2015 г. трудовой договор с С. расторгнут, но инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ущерб остался ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, факт ущерба выявлен работодателем окончательно 29 мая 2014 г., поэтому именно с этого дня началось бы течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение от 29 мая 2014 г. о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого^[2].

3. Статья 248 ТК РФ не является дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности.

При исполнении своих трудовых обязанностей К., управляя автомобилем КАМАЗ- 35 520, совершил наезд на автомашину «Мицубиси Лансер» под управлением Д., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Разрешая, но существу возникший спор, суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что ущерб, причиненный истцу — государственному унитарному предприятию «Л.», возмещен К., и размер выплаченной ответчиком суммы превышает его средний месячный заработок.

Судебная коллегия указала, что факт совершения ответчиком административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен, а при таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, отсутствуют.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 248 ТК РФ о том, что суд не учел, что с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия отклонила как связанный с неправильным толкованием норм материального права.

Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника, а заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении ущерба нс может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника¹.

4. Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей не ограничено и может быть заключено на срок и более одного года.

В результате нарушения водителем У. п. 8.3 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием шести автомобилей.

Между ООО и У. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб ООО, причиненный ответчиком в ДТП, он обязуется уплатить путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет ООО в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО, суд первой инстанции сослался на ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гл. 21 и 42 ГК РФ. Применяя к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истцом нарушен нс был.

Судебная коллегия указала, что не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом нс ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. О нарушении своего права истец узнал, когда ответчик не внес очередной платеж^[3].

• [1] См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2016 г. но делу 33−3002/2016.
• [2] См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу № 33−5487.
• [3] См.: Апелляционное определение Судебной коллегии, но гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. № 33−3336/2016.