Процесс. 
История отечественного государства и права

Процесс в первой половине XIX в. в основном оставался инквизиционным (следственная, или розыскная форма процесса) и характеризовался следующими особенностями: 1) судебные заседания проходили тайно, при закрытых дверях; 2) на суде не могли присутствовать не только посторонние лица, но также стороны и свидетели; 3) дела рассматривались судом на основе одних лишь письменных показаний; 4) устные свидетельские показания на суде не допускались ХХ Бабенко В. Н. История исполнительного производства в России. С. 32.ЪЪ.

Указом 1801 г. запрещались пытки при производстве расследования дел, однако на практике они широко применялись.

Значительное внимание уголовному процессу было уделено в Своде законов Российской империи (кн. II, т. XV). Свыше 800 статей этого тома составили довольно обширный кодекс с определенной системой построения.

Решающая роль отводилась полиции, которой вверялось следствие и исполнение приговора. Само следствие по закону подразделялось на предварительное и формальное. Предварительное следствие было двух видов: генеральное и специальное. При генеральном следствии собирались доказательства факта преступления, принимались меры к отысканию и задержанию преступника. При специальном предварительном следствии обвиняемому предъявлялось обвинение, допрашивались свидетели. Генеральное предварительное следствие именовалось предварительным следствием, а специальное предварительное следствие — формальным следствием. Дело начиналось по доносу, жалобе отдельных лиц либо по инициативе прокурора, стряпчих (судебных чиновников) или полиции. Прокуроры и стряпчие осуществляли надзор за следствием.

После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебного следствия как части судебного разбирательства не существовало. Дело докладывал по составленным выпискам один из членов суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались, да и сам обвиняемый вызывался в суд лишь для выяснения вопроса о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия; он являлся не субъектом, а объектом процесса.

Свод законов Российской империи закрепил систему формальных доказательств. Сохранялось деление доказательств на совершенные и несовершенные. К совершенным относились: собственное признание обвиняемого, письменные доказательства, признанные им; заключение медицинских экспертов; совпадающие показания двух свидетелей, не отведенных подсудным. К несовершенным доказательствам закон относил: внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями; оговор им посторонних лиц; повальный обыск (состоял в опросе местных жителей относительно конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления); показания одного свидетеля; улики.

По наиболее тяжким уголовным делам суд первой инстанции составлял мнение и направлял сто в палату уголовного суда для вынесения приговора. Лица, не освобожденные от телесных наказаний, могли принести жалобу лишь после исполнения приговора, предусматривавшего применение телесных наказаний. В случае необоснованности жалобы жалобщика вновь подвергали телесному наказанию или тюремному заключению.

При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а подсудимого оставлял под подозрением. Для крестьян и мещан это могло повлечь за собой выселение в Сибирь по приговорам местных обществ.

Особый порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступавших против своих помещиков и оказавших сопротивление присланным для их усмирения воинским командам. Их судил военный суд, приговор которого после утверждения губернатором или министром внутренних дел приводился в исполнение немедленно.

Дела о маловажных преступлениях (мелкие кражи, легкие побои, пьянство и др.) решались в упрощенном порядке полицейскими чиновниками.

Свод предоставлял помещикам право производить расправу по маловажным преступлениям, совершенным помещичьими крестьянами. Так абсолютная монархия стремилась удержать власть дворян усилением карательных звеньев государственного аппарата.

В соответствии с Положением о земской полиции, утвержденным 3 июня 1837 г. Николаем I уезды подразделялись на станы, куда губернатор по предложению уездного дворянства назначал становых приставов. К ведению становых приставов были отнесены следующие вопросы: 1) ознакомление населения с новыми законодательными актами и постановлениями; 2) контроль за благоустройством подведомственных им территорий; 3) обеспечение своевременной уплаты податей и выполнения населением повинностей; 4) осуществление дознания по совершенным преступлениям: проведение следствия по некоторым делам; 5) исполнение судебных решений и т. д.^[1]

Органы полиции, обладая широкими полномочиями, не считали производство принудительных взысканий своей главной задачей. Поэтому процесс исполнения судебных решений часто растягивался на достаточно продолжительное время. Сам порядок передачи дела к исполнению включал несколько инстанций. «Сенат, постановив решение, предписывал исполнение палате, палата — уездному суду, а уездный суд — земской или городской полиции, эти последние — частным приставам, становым и квартальным надзирателям»^[2].

Судебные учреждения в России в первой половине XIX в. находились под сильным влиянием административных органов. Судебные дела рассматривались при закрытых дверях. К тому же в судебных учреждениях процветали взяточничество и волокита. Полиция осуществляла проведение следствия и исполнение приговора, при этом нередко брала на себя и судебные функции по незначительным делам. Все это свидетельствовало о серьезном кризисе судебной системы России.

• [1] Бабенко В. Н. История исполнительного производства в России. С. 34.
• [2] Захаров В. В. Будет исполнено! Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в дореволюционной России (1864—1917 гг.). Курск, 2007. С. 82.