Международная уголовная ответственность государства

Индивиды, из действий которых складывается международное преступление государства, несут международную уголовную ответственность. Это закреплено в нормах международного права (Устав и Приговор Нюрнбергского международного военного трибунала; Статут Международного уголовного суда; проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1994 г.). Учитывая общественную опасность международных преступлений, ответственность государства-правонарушителя может выражаться в различных формах ограничения его суверенитета. Одна из форм такого ограничения — ответственность виновных физических лиц согласно международному праву, в том числе и вопреки национальному праву государстваправонарушителя.

Изъятие физических лиц, совершивших преступления против мира, из юрисдикции государства-агрессора представляет собой форму ограничения его суверенитета в связи с совершенной агрессией. Международная уголовная ответственность индивидов выступает в качестве проявления ответственности государства, одной из форм его политической ответственности. Характерная черта международной уголовной ответственности физических лиц — ее связь с международным преступлением государства. Когда совершается международное преступление, государство отвечает за него непосредственно. Международная уголовная ответственность физических лиц выступает как форма и следствие ответственности самого государства.

В доктрине международного права существует направление, признающее уголовный характер ответственности государства за международное преступление. Это научное течение возникло после Первой мировой войны вследствие переоценки агрессивных войн. В основе данной концепции лежит попытка перенести уголовно-правовые категории в международное право. Ее основоположником является румынский юрист В. Пелла («Коллективная ответственность государств и уголовное право будущего», 1925 г.). С признанием института международной уголовной ответственности государства Пелла связывал возможность замены права победителя на право справедливости. Настоящая победа состоит не в том, чтобы заставить другое государство признать себя побежденным (что впоследствии неминуемо приведет к появлению реваншизма), а в том, чтобы признать себя виновным не в силу поражения, а в силу нарушения международного права, т. е. совершения преступления. Таким образом, существует возможность признания виновным и победителя.

Пелла исходил из особого характера правосубъектности государства. Если юридические лица могут считаться фиктивными образованиями, созданными и действующими по воле человека, то государства представляют нации, а существование нации не зависит от воли индивида. Государство претворяет в жизнь групповую волю нации. Если такая воля является преступной, то ответственность ложится и на государство, и на нацию (парламентская процедура одобрения актов объявления войны не дает возможности сваливать вину лишь на кучку политических деятелей). Тот факт, что не одни лишь руководители, но и государство в целом может стать объектом применения уголовных мер, будет способствовать развитию сопротивления преступникам, которые находятся во главе государства.

Пелла был одним из разработчиков Плана Международного уголовного кодекса 1928 г., который использовался в работе Международной ассоциации уголовного права. Уголовными санкциями против государств он считал дипломатические санкции (предупреждение, разрыв дипломатических и консульских отношений); юридические санкции (наложение секвестра на имущество граждан государства); экономические санкции (блокада, эмбарго); другие санкции (порицание, штраф, лишение права представительства в международной организации, лишение мандата на управление подопечной территорией, полная или частичная оккупация территории государства, ограничение суверенитета). Уже после Второй мировой войны Пелла утверждал, что анализ ст. 51 Устава ООН приводит к признанию уголовной ответственности государств: «Законная самооборона является инструментом уголовного права, освобождающим от всякого наказания субъекта права по причине признания за ним права самому отразить нападение» .

По мнению Пеллы, история показала, что войну нельзя уничтожить заключением договоров, действием Лиги Наций или ООП. Миссию поддержания мира нужно доверить международному уголовному праву. Как национальное уголовное право позволяет обществу обуздать «агрессивные черты индивида», так и международное уголовное право может стать средством подавления империализма и других агрессивных проявлений отдельных государств.

Эффективность уголовной защиты мира Пелла связывал с политикой великих держав, так как именно в их руках в рамках международного права находится важнейший элемент уголовного права — сила, возможность применить меры принуждения. Однако для механизма реализации уголовной ответственности государств нужны более солидные гарантии, чем политика великой державы, которая в значительной степени будет зависеть от совпадения решений международного правосудия с интересами данной державы. Ввиду этого Пелла предлагал принять основные документы международного уголовного права — Международный уголовный кодекс и Статут Международного уголовного суда, обязательных для всех государств — членов ООН при отсутствии возможности их денонсирования.

Концепцию международной уголовной ответственности государства поддерживал французский ученый Г. Доннедье де Вабр (государственный обвинитель от Франции на Нюрнбергском процессе). В отличие от Пеллы, считавшего, что государство может быть субъектом международного уголовного права, де Вабр утверждал, что государство может быть субъектом только международной уголовной ответственности. Такой же позиции придерживался и кубинский ученый А. Бустаманте. Де Вабр считал, что во главу угла необходимо поставить цель, для которой учреждается уголовная ответственность государств. Эта цель — предупреждение войн и вообще нарушений международного права при помощи угрозы применения к государствунравонарушителю серьезных наказаний. Условием реализации уголовной ответственности государств должно быть наличие реальной силы в распоряжении международных организаций.

По вопросу уголовной ответственности Германии после Второй мировой войны де Вабр считал, что основными причинами, помешавшими осуществлению такой ответственности, явились лишение Германии суверенитета при признании безоговорочной капитуляции и оккупация территории Германии. Таким образом, де Вабрв в качестве причин, не позволивших привлечь Германию к уголовной ответственности, расценивал ограничение суверенитета и оккупацию, т. е. те меры, которые Пелла рассматривал в качестве уголовных санкций против государств. Это показывает то значение, которое сторонники уголовной ответственности государства придают процедуре применения этой ответственности, в частности, тому органу, который может принимать решение об их введении.

Немецкий юрист Л. Оппенгейм писал, что государство и все лица, действующие от его имени, песет уголовную ответственность за такие нарушения норм международного права, которые по своей тяжести, жестокости и презрению к человеческой жизни должны быть отнесены к категории уголовных преступлений, как они понимаются в законодательстве цивилизованных стран. К такой категории преступлений относятся подготовка агрессивной войны и ее развязывание. Всеобщее признание норм, карающих за военные преступления лиц, ответственных за нарушения законов войны, — еще один пример признания уголовной ответственности государств. Военными преступниками являются лица, виновные в совершении действий не с целью личного обогащения или удовлетворения страсти к наживе, но действовавшие в качестве органов государственной власти или от имени последней. Международная уголовная ответственность государств могла бы являться дополнительной к международной уголовной ответственности индивидов. В настоящее время не существует международных судебных решений, в которых бы устанавливался принцип уголовной ответственности государств, но это объясняется в значительной степени отсутствием международных судов, обладающих соответствующей юрисдикцией.

Иранский исследователь М. Фархад (1985 г.) также признает за государством возможность предстать перед судом за совершение международного преступления. В качестве особенностей государства как субъекта международного уголовного процесса он называет долгое существование (намного превышающее человеческую жизнь), более явный характер нарушения норм международного права, более высокий уровень гарантий возмещения причиненного ущерба, невозможность укрыться от преследования в силу привязанности к определенной территории. В рамках уголовной ответственности государств Фархад предусматривает применение санкций к самому государству и «персональных» санкций к официальным представителям преступного государства, общественным образованиям, вооруженным силам. Принципиальный механизм реализации такой ответственности основан на обязанности всех государств участвовать в подавлении международных преступлений по требованию ООН. Невыполнение этой обязанности является правонарушением.

В работах американских юристов, изучавших вопрос об ответственности немецкого народа после Второй мировой войны, подчеркивалась возможность установления вины народа в результате исторического исследования. По их мнению, исходя из развития немецкой политической и философской мысли, у немецкого народа жестокость и предательство стали чертой национального характера; наказанию должен подвергнуться весь народ, населяющий государство, а также следующее поколение. Распространение уголовной ответственности на весь народ обосновывается тем, что народ должен был и мог предупредить совершение преступления. Кроме того, такой подход к ответственности послужит сдерживающим фактором для инициаторов преступления и побудительным фактором для народа принять меры для предупреждения преступления.

Кстати, такое позиционирование уголовной ответственности государства является одним из основных доводов против этой концепции, поскольку в случае ее признания «вся тяжесть правовых последствий ложится не на виновных, а на все население; за действия преступной клики должен отвечать народ». Данный подход ведет к огульному обвинению в преступной деятельности всего населения, тогда как в каждом государстве общество далеко не однородно — одни его слои поддерживают преступную деятельность государственной власти, а другие осуждают ее и находятся к властным структурам в крайней оппозиции.

Одновременно возникает вопрос о международной уголовной правосубъектности народа, который, естественно, связан с общим вопросом международной правосубъектности народа. Только при признании за народом статуса субъекта международного права возможна постановка специального вопроса о его возможности быть субъектом международной уголовной ответственности. Комиссия международного права при обсуждении вопроса о соучастии (в связи с проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества) пришла к общему мнению, что нельзя привлекать к ответственности целый народ как народ.

Однако нужно иметь в виду, что такие преступления, как агрессия, апартеид, геноцид, имеют особый характер. В совершении апартеида в ЮАР участвовало и правительство, и весь народ — все население страны знало, как функционирует система апартеида. Каждый, голосовавший за партию, проводившую политику апартеида, по существу, поддерживал эту систему. Международные правовые нормы о запрете агрессии могут быть истолкованы так, что любой рядовой солдат, выполнивший приказ о ведении наступательных действий, должен будет нести ответственность. Дело в том, что поступки каждого индивида должны рассматриваться как составная часть взаимосвязанных действий всех участников преступления. Выходом из подобной ситуации является применение ограничительного подхода при толковании соответствующих норм с учетом критериев международных преступлений и участия в них каждого отдельного индивида.

В советской доктрине международного права в определенной степени концепции международной уголовной ответственности государства придерживался А. Н. Трайнин — консультант советской делегации на Нюрнбергском процессе. В книге «Защита мира и уголовный закон» он во многом исходил из отождествления юридического лица с государством. В опровержение принципа «юридические лица совершать преступления не могут», Трайнин утверждал, что ни один принцип права не исключает применения к юридическим лицам мер безопасности, которые предусмотрены уголовным законом. Поскольку существует гражданско-правовая ответственность юридического лица, постольку возможно перенесение на юридическое лицо и уголовноправовых последствий, учиненных органами юридического лица. Соответственно, возможно и привлечение государства к уголовной ответственности за международные преступления, в частности за геноцид. Одновременно он отмечал, что государство как субъект международного права, может быть субъектом международно-правовой ответственности, и санкции в ее рамках не являются уголовно-правовыми ни по существу, ни по форме.

В советской и российской доктрине международного права концепция международной уголовной ответственности государства не пользовалась поддержкой. Г. И. Тункин, Д. Б. Левин, Ю. М. Колосов указывали на невозможность перенесения категорий уголовного права в международное право и несостоятельность попыток отождествления уголовной ответственности и международной ответственности государства. Сторонником международной уголовной ответственности государства за геноцид является Ю. Г. Барсегов.

В настоящее время концепция уголовной ответственности государства существует только в доктринальных разработках. В международной системе отсутствуют два основных компонента для отправления уголовного правосудия в отношении государства — Международный уголовный суд и Международный уголовный кодекс. Практическое осуществление уголовной ответственности государства невозможно, в частности, и по этим причинам. В документах, относящихся к капитуляции Германии и Японии, в уставах Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов, в мирных договорах 1947 г. нет никаких упоминаний о международной уголовной ответственности государства.

В 1983 г. Комиссия международного права, рассматривая проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, попросила ГА ООН уточнить, входит ли государство в число субъектов права, которым может быть вменена международная уголовная ответственность. В 1984 г. Комиссия международного права решила ограничить проект Кодекса международной уголовной ответственностью индивидов, но подчеркнула, что это не препятствует последующему рассмотрению вопроса о применении к государствам международной уголовной ответственности. В проект Кодекса включена ст. 4 «Ответственность государств», которая устанавливает, что ответственность отдельных лиц за преступления против мира и безопасности человечества не влияет на ответственность государств по международному праву.

В проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1994 г. последовательно проводится линия об уголовной ответственности индивидов за преступления против человечества. Проект четко разграничивает уголовную ответственность индивида и международноправовую ответственность государства за действия (бездействие), вменяемые этому государству. В ст. 5 проекта Кодекса записано: «Судебное преследование какого-либо лица за преступления против мира и безопасности человечества не освобождает государство от ответственности по международному праву за действие или бездействие, вменяемое этому государству». Таким образом, субъектом международного преступления, против которого возбуждается судебное преследование и который привлекается к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо; государство привлекается не за преступление, а за деяния, влекущие ответственность по международному праву.

Главная цель концепции международной уголовной ответственности государства — обоснование специального режима ответственности государств за международные преступления, стремление выделить ее из общей теории ответственности за нарушения норм международного права. При этом подчеркивается сугубо принудительный характер такой ответственности, практически исключающий возможность согласия преступного государства на ее реализацию. Ввиду особой общественной опасности деяний государства, угрожающих международному миру и безопасности и представляющих собой международные преступления, практическое внедрение института уголовной ответственности государств может способствовать сохранению международного мира и защите прав человека.