Социально-политические идеи Средневековья и Нового времени

В средневековой Европе учения об обществе и государстве приобрели христианскую окраску. Христианский философ и теолог Аврелий Августин (Августин Блаженный) (354—430) считал, что объективным основанием объединения людей в общество является их происхождение от Адама. Общество («град земной») должно быть устроено по образу и подобию «Града Божьего», в котором царствует божественная правда и добро. «Град Божий» — это высшая духовная общность, которая все более утверждается в человечестве благодаря христианской церкви.

Другой христианский мыслитель, Фома Аквинский (1225/1226— 1274), считается главным теологическим авторитетом католической церкви. В своем труде «О правлении государей» он доказывал, что человек — существо социальное по природе, а общество — естественное образование. Государство представляет собой произведение не только природы, но и искусства управления.

Арабский философ и историк Ибн Хальдун (1332—1406) считал, что общество в своем развитии прошло три этапа: «животное состояние», «сельская жизнь» и «городская жизнь». Большое значение для эволюции общества имеет географическая среда и производительный труд.

Серьезное политическое наследие оставил итальянский политик и дипломат Никколо Макиавелли (1469—1527). В работах «Государь» (1513), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1519), «История Флоренции» (1532) он резко выступает против средневековой концепции божественного предопределения государства и политики, выдвигая идею зависимости политики от объективной исторической необходимости и закономерности — судьбы (fortuna), а также от личной энергии, воли, предприимчивости и доблести самого человека (virtu). Н. Макиавелли вводит. новое политическое понятие — stato (государство), подразумевая не конкретное государство, власть, а политическую форму общества в целом. Смена форм государства происходит циклически, на основе круговорота, что мыслитель объясняет не божественной волей, а закономерным повторением определенных ситуаций и соотношением борющихся сил.

В произведении «Государь» он анализирует искусство поведения правителя. Выступая как частное лицо, государь должен руководствоваться общепринятыми нормами поведения, но он может не считаться с требованиями морали, если его действия направляются заботой о процветании и могуществе государства. Следовательно, политику, политические деяния нельзя судить с нравственных позиций. Было признано, что это не только наука, но и искусство, опирающееся на знание психологии, понимание того, как влияют потребности людей на их поступки и умение использовать эти знания в управлении людьми. Личный опыт и имевшиеся знания позволили Н. Макиавелли предложить правителям своеобразную политическую технологию удержания власти.

Так, он советовал правителям никогда не забывать, что стремление к власти свойственно всем людям и выступает явным или скрытым мотивом их действий: богатые стремятся удержать власть, бедные — приобрести. Пришедшему к власти правителю не следует приближать к себе своих прежних друзей, так как однажды они задумаются над несправедливостью того, что власть принадлежит не им, хотя они не менее достойны обладать ею. Искусство борьбы за власть предполагает и умение пообещать народу то, что он жаждет иметь больше всего. Но, получив власть, совсем не обязательно выполнять обещания, чтобы не попасть в зависимость от своих подданных. При росте социальной напряженности в государстве правите/ib может развязать непродолжительную победоносную войну с заведомо более слабым противником. Ничто так не укрепляет власть и не сплачивает общество, как «маленькая победоносная война».

Позднее термин «макиавеллизм» получил широкое распространение и им стали обозначать поведение, пренебрегающее нормами морали для достижения политических целей. Отличительной его особенностью является то, что в основе его лежит тезис: «цель оправдывает средства», когда ради достижения поставленных целей считаются оправданными и приемлемыми любые средства, включая вероломство, коварство, жестокость, обман политического противника.

Новое время ознаменовалось широким распространением рационализма, получившего воплощение в теоретических концепциях Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница. Ф. Бэкон, Дж. Локк, Т. Гоббс провозгласили принцип эмпирической достоверности научного знания. Опыт и эксперимент, с одной стороны, и разум и логика — с другой, стали основными познавательными ориентирами эпохи, активно применявшимися к познанию общества.

Большой интерес у мыслителей этой эпохи вызывал вопрос о происхождении государства, которое, по их общему мнению, стало свидетельством перехода людей из дообщественного состояния в общественное. Такой позиции, в частности, придерживались английские философы Т Гоббс (1588—1679), Дж. Локк (1632—1704), а также ряд французских просветителей. Для объяснения причин создания государства Т. Гоббс выдвинул теорию общественного договора. Согласно ей, страх побуждает людей объединяться в группы и сообщества. Государство способно предоставить им защиту и содействие в реализации личных целей. Но люди от природы эгоистичны, они жаждут славы и почестей, «естественным состоянием людей до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех». Такова была жизнь на догражданском этапе развития общества. Гражданское общество формируется на основе добровольного согласия людей подчиняться законам в обмен на его защиту. Т. Гоббс впервые разграничил понятия «общество» и «государство», введя категорию «гражданское общество», под которым подразумевались неполитические отношения, возникающие между людьми (межличностные, экономические, дружеские, соседские). Гражданское общество и государство противоположны по своей природе. Государство в большей степени — искусственное образование, поскольку оно очевидным образом формируется и управляется людьми. Гражданское общество, наоборот, формируется и развивается самопроизвольно, т. е. «естественным образом», по своим собственным законам, не лежащим на поверхности и еще не познанным.

Другой английский мыслитель, Дж. Локк, в отличие от Т: Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», видит в первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным законам. Люди осознают, что в интересах общего блага необходимо поступиться частью своей свободы и признать право государства устанавливать равные для всех законы. Государство же должно защитить естественные права людей (на жизнь, свободу и собственность). Так достигается общественный договор между людьми и государством. Чем больше у человека прав, тем шире круг обязанностей перед обществом. Но государство не обладает абсолютной властью. Общественный договор предполагает его ответственность перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы —люди вправе бороться против него.

Дж. Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеалом была английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности и государства. Взгляды Дж. Локка нашли воплощение в Декларации независимости США (1776) и во французской Декларации прав человека и гражданина (1789).

Ж.Ж. Руссо (1712—1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Т. Гоббса, так и от воззрений Дж. Локка.

Естественное состояние людей Руссо трактует как состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния «войны всех против всех». Однако население растет, меняются географические условия, развиваются потребности людей. Общество расслаивается на богатых и бедных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем — могущество и беззащитность, наконец — господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире — заключается общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Поэтому Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать правительство, нарушающее условия общественного договора. Суверенно не государство, а народ.

Взгляды Руссо легли в основу идеологии якобинцев в период Великой французской революции.

Теория общественного договора и гражданского общества получила развитие в трудах многих просветителей. Так, французский философ, историк и писатель Ш. Монтескье (1689—1755) подчеркивал важнейший признак гражданского общества — взаимосвязь и взаимодействие между индивидами: «Общество есть союз людей, а не сами люди». В труде «О духе законов» он анализирует различные способы правления и принципы, на которых оно основано, подходит к проблеме политической свободы и считает, что она существует лишь там, где не злоупотребляют властью. В каждом государстве, по Мнению Монтескьё, есть три рода власти: законодательная, призванная издавать законы, исполнительная, ведающая вопросами международного права, и судебная, карающая преступников и разрешающая споры между частными лицами. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, — делает вывод мыслитель, — необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»^[1].

Великий немецкий философ Г. В. Ф. Гегель (1770—1831) понимал общество как сложный организм, не сводимый к простой сумме индивидов, существующий независимо от них и развивающийся по своим собственным законам. Протекавшие в Европе в XIX в. социальные процессы (ослабление роли традиционных институтов, секуляризация общественной жизни, политические катаклизмы) заставляли видеть в «обществе» ту высшую силу, которая соединяет людей, управляет ими и несет ответственность за происходящее. Идея общества выдвигается на первый план в различных философских, правовых, экономических теориях. Слова «общество», «общественный» («социальный»), «коллективизм» становятся необычайно популярными, а «индивидуализм», наоборот, приобретает негативную окраску, становится почти ругательным, потому что воспринимается как синоним эгоизма, который разрушает социальные связи, приводит к «анархии» и конфликтам. В «обществе» видели ту «естественную силу», которая способна вновь объединить людей, т. е. осуществить то, что раньше обеспечивали традиционные религиозные верования, церковь и монархическая власть. Если раньше под обществом подразумевали только свое общество (конфессиональное, корпоративное, сословное и т. п.), то теперь оно стало пониматься как универсальное.

Развитие свободной конкуренции во всех областях человеческой деятельности привело к углублению социальных различий, дифференциации людей. В связи с этим возник новый образ общества: оно предстало перед исследователями не как монолит, однородное социальное образование, а как многослойная, неоднородная, сложная структура. Если раньше, при господстве освященного традицией сословного строя, идея изначального природного и социального неравенства представлялась естественной и нормальной, а идея равенства кощунственной, то теперь, наоборот, усиливается внимание к социальному неравенству, причинам образования социальных классов, групп и слоев. Еще А. Смит различал в современном ему обществе три класса: земельных собственников, капиталистов и наемных рабочих. Французский философ, экономист и государственный деятель А. Р. Тюрго выделял внутри «земледельческого класса» и «класса ремесленников» предпринимателей и наемных работников. Французские историкиромантики (Ф. Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри) рассматривали историю как процесс борьбы между классами.

Решением проблемы классового неравенства были озабочены лучшие умы XIX в. Чаще всего его причину усматривали не просто в обществе как таковом (само по себе оно считалось благотворной силой), а в уклонении от естественного хода его развития, в его неправильном устройстве. Более того, в неправильном социальном устройстве стали видеть источник всех бед современного человечества.

Ответом на эту тенденцию стало возникновение социальных движений. К середине XIX в. потребности социального развития и внутренняя логика эволюции науки об обществе поставили со всей остротой необходимость создания новой модели социальных знаний. Дальнейшее изучение общества предполагало выполнение двух условий. Во-первых, процесс познания следовало отделить от практического воздействия на изучаемый объект. Во-вторых, он должен протекать в соответствии с определенными принципами, методами, которые позволили бы считать новую систему знаний наукой. Хорошим примером при этом выступали естественные науки (прежде всего физика), которые выработали ряд требований, процедур, обеспечивавших достоверность опытно-экспериментального знания, а некоторые исследователи (Лаплас, Лавуазье и др.) пытались применять этот же подход и к изучению социальных явлений.

К тому времени в социально-философском знании укрепилась идея социального детерминизма — господства пространственно-временного порядка, причинно-следственные связи, обусловленность одних явлений и процессов другими. Эта идея стала впоследствии одной из важнейших интеллектуальных предпосылок возникновения таких наук, как социология и политология. Существование объективных законов развития социальной реальности и способность познавать их служили главными аргументами в пользу необходимости социальных наук.

Таким образом, многочисленные социально-политические, экономические изменения, связанные с развитием капиталистического производства и буржуазно-демократических государств, а также ряд сугубо научных достижений способствовали формированию потребности в конкретном, точном, доказательном знании об обществе. Ответом на эту потребность стало рождение социологии и политологии.

• [1] Цит. по: Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М. 1999. С. 26.