Европейская тенденция: снижение лоббистской эффективности НКО

Еще в 2005 г. эффективность НКО и корпораций оценивалась как равноценная. К 2009 г. корпорации обогнали НКО в эффективности практически по многим направлениям, за исключением сферы потребительских товаров, еды и напитков. Теперь в ряде отраслей НКО не способны составлять конкуренцию корпорациям — это энергетика, медицина и фармацевтика^[1].

Эксперты отмечают, что основными ошибками со стороны корпоративных лоббистов являются следующие: они не вовремя вступают в процесс обсуждения, используют некорректные материалы, а свою позицию основывают на национальных приоритетах. Эта оценка была сделана в середине 2000;х гг., а в конце десятилетия к указанным ошибкам прибавились также следующие: непрозрачность, в том числе неясность преследуемого интереса, непредоставление нейтральной информации и агрессивность в продвижении своих интересов Главная же ошибка НКО в лоббировании еврочиновников, по мнению экспертов, состоит в том, что они склонны в большей степени использовать эмоции, чем факты.

У чиновников ЕС также имеются свои предпочтения в том, с кем они предпочитают иметь дело. Так, депутаты Европарламента, будучи публичными политиками, с инстинктивной симпатией к «ясным сообщениям», а также представители Еврокомиссии предпочитают иметь дело с НКО. Напротив, Евросовет предпочитает иметь дело с корпорациями.

В середине 2000;х гг. ЛПР в первую очередь опирались на мнения своих помощников и коллег, а не на мнения лоббистов. Главным образом это касается чиновников из Еврокомиссии, в которой помощники — ключевые агенты влияния. Парламентарии же в большей степени отдавали предпочтение мнениям коллег, чем своих помощников.

К концу 2000;х гг. в иерархии доверия к источникам информации произошли некоторые изменения. При сохранении важной роли информации от коллег и помощников, к которым добавились представители власти национальных государств, наибольшим доверием пользуются исследования, выполненные неангажированными экспертами по заказу чиновников. Нижние ступени в иерархии источников заняли информация от корпораций, электронные медиа.

Сами брюссельские чиновники объясняют свое настороженное отношение к позициям, высказываемым лоббистами непосредственно следующим образом: «Полагаю, так и должны строиться наши отношения с лоббистами: мы выслушиваем, но нс позволяем представительству интересов доминировать в нашей работе» (Сиим Каллас, член Европейской комиссии, до 2010 г. ответственный за администрирование, аудит и противодействие мошенничеству). Он же отмечает, что чиновники открыты для целевого лоббирования со стороны прозрачных лобби, и что ему не хотелось бы видеть, как привилегии получают лобби с большими PR-бюджетами, организующие медиа-кампании с «ковровым покрытием». Но вместе с тем косвенное лоббирование, осуществляемое юридическими фирмами и «фабриками мысли» и оценивающееся как весьма эффективное, несет в себе множество вызовов, на которые придется отвечать посредством регулирования лоббизма в целом^[2].

• [1] The Definitive Guide to Lobbying the European Institutions (a report based on a survey of the European Parliament the Council and the European Commission by Burson-Marsteller & BKSH, spring 2005). URL: eapn. ie/eapn/wp-content/uploads/2009/10/definitive-guide-to-lobbying-eu-institutions-training.pdf
• [2] A Guide То Effective Lobbying In Europe. P. 4. URL: medijutilts. lv/data/user_files/effective_lobbying.pdf