Структурный функционализм. 
Общие представления

Структурный функционализм ассоциируется с представлениями о единстве человеческой группы; реальности социальной системы; согласованности действий акторов. Он ограничен рассмотрением равновесного состояния системы. Здесь все явления и объекты, соответствующие совместной жизни людей, рассматриваются в концептуальном пространстве, определяемом четырьмя измерениями: биологическим, психологическим, социальным и культурным. Каждое измерение представляет собой отдельную независимую аналитическую систему. В рамках этого концептуального пространства все части социокультурной системы (элементы, подсистемы) зависят друг от друга, поддерживают одна другую, имеют значимость благодаря тому, что что-то делают и получают друг от друга. Этому отвечает концепция социальных и культурных функций: элементы (подсистемы) социальных и культурных систем не существуют сами по себе, но только внутри целого (общества, культуры) и для его поддержания. Структурный функционализм как познавательное направление предназначен для того, чтобы установить фундаментальную соотнесенность всех отдельных условий и процессов совместной жизни людей с состоянием социальной и культурной системы как целого. А к ней относятся лишь те образования, которые отвечают названным требованиям. Это в свое время подчеркивал еще П. Сорокин, выделяя «системы» и «скопления», функционально взаимосвязанные, организованные целостности и несистематизированные, неорганизованные образования.

Значимым аспектом структурно-функционального анализа является изучение способов объединения и механизмов поддержания совокупносгей действий, объединений выполняющих их людей, связанных с удовлетворением потребностей и запросов, проявляющихся в совместном существовании.

Соответственно предметной областью исследования становится взаимозависимость членов группы, их конформность к ожиданиям друг друга, их знания и навыки, необходимые для поддержания целостности. Внимание исследователя сосредоточивается на механизмах социальной интеграции, включающих членов группы в поле «социальной солидарности», сокращающих дистанцию между ними, на защитных механизмах, снижающих внутригрупповые напряжения, на адаптивных механизмах, уменьшающих трения между системой и ее окружением.

Для завершенности теоретической картины к изучению таких феноменов следует добавить анализ процессов, предотвращающих полную интеграцию ее частей. В этой связи вводится понятие «организация», которое не отождествляется с идеей структуры, но используется в процессуальном значении, позволяя выделить механизмы, не только интегрирующие систему, но и разъединяющие, поддерживающие дистанцию между составляющими, охраняющие их функциональную автономию. Нормативные, ценностные образования, идентификационные знаки, символы суть те культурные переменные, благодаря которым она приобретает распознаваемую, видимую, коммуницируемую форму.

Социальная система в ее установившемся, «равновесном» состоянии (которое нередко отождествляется с самим представлением о ней) трактуется как совокупность организованных действий с развитой сетью защитных механизмов против напряжений, беспорядков и конфликтов. Ее стабильное состояние может быть вероятностным, но не неопределенным. Такая считающаяся фундаментальной реальность характеризуется внутренней последовательностью и множеством возможностей интегрировать и нейтрализовать возможные нарушения. Все, что ей не соответствует, рассматривается как отклонения, а не неизбежные условия поддержания гомеостазиса. Акцент помещается на хорошо социализованных акторах (участниках), которые действуют добровольно, в соответствии с внутренними заученными (интериоризованными) мотивациями и не нуждаются в репрессивных ограничениях. При таком состоянии дефицит ресурсов, социальных позиций, информации легитимизирован, т. е. урегулирован моральным кодексом и правовыми нормами. Это относится и к власти, т. е. принимаемые соответствующими институтами решения имеют авторитет как осуществляющиеся в общих интересах и для достижения коллективных целей. Изменения могут возникнуть лишь под давлением внешних факторов, разрушающих защитные механизмы системы, и являются случайными, не относящимися к ее сущностным характеристикам. Их вариации порождают не критические структурные изменения, но только циклические и ритмические внутренние модификации.

Сторонники такой концепции понимали, что это всего лишь идеальная модель, инструмент анализа и оценки различий в функционировании социокультурных систем.