Существо исков. 
Гражданское право. 
История русского судоустройства

Две стороны представляются нам в каждом иске: формальная — внешняя и материальная — внутренняя.

• 1. Формальная сторона исков определяется правом иска. Оно, как мы видели, основывается, во-первых, на гражданском праве и есть процессуальная сторона его; во-вторых, на законном способе приобретения этого гражданского права. Эти два основания права вчинять иски и служить данными, определяющими внешнюю сторону всякого гражданского иска:
  • а) по главному, основному разделению всех гражданских прав на вещные (имущественные) и на права по обязательствам иски бывают вещные (actiones in rem) и личные (actiones in personam). Основание этого различения заключается в том, что предмет вещного иска есть вещь физическая (res corporalis), личного — действие лица. Поэтому вещь может быть требуема от всякого, у кого бы она ни находилась; действия — только от того, кто обязался что-либо сделать. Отсюда, если предмет действия есть вещь физическая, ее можно требовать только от того, кто обязался к действию, а не от всякого, у кого та вещь находится. Итак, гражданскими правами, лежащими в основании иска, определяется его направление. Сообразно со всем сказанным, иск вещный может быть направлен против всякого постоянного, не состоящего с нами ни в каком обязательстве; иск личный — только против того лица, которое состоит с нами в обязательстве.

Разделение исков на вещные и личные так естественно, так сообразно с сущностью гражданских прав, что оно необходимо находится в каждом положительном законодательстве. Оно заметно и в Уложении, но в нем не развилось до общего правила и поэтому должно быть открываемо из частных случаев^[1][2]. Вероятно, что в практике большею частью употребляется иск личный, ибо процессы преимущественно вчинялись вследствие гражданских преступлений¹;

• Ь) приобретение какого-либо гражданского права только тогда дает право иска, когда это приобретение действительно по признанию законодательства. В некоторых случаях законодательство не иначе почитает приобретение права действительным, как если оно выражено в законно составленном письменном акте (по Уложению, в памяти, записи, кабале или крепости. Сюда же должно отнести и записку крепостей в приказах, без чего они в известных случаях почитаются недействительными, ибо такая записка, очевидно, есть то же, что крепость). Напротив, в других случаях такого письменного акта для удовлетворения в подлинности приобретения законодательство не требует. Итак, право гражданского иска может иметь крепостное и некрепостное основание. Отсюда другое разделение самих исков. По основанию своему гражданские иски бывают крепостные и некрепостные. Различие их состоит в том, что иски, которые по закону должны быть основаны на крепостях, недействительны, если не имеют этого основания^[3][4]; некрепостные иски, напротив, могут быть основаны на всякого рода доказательствах^[5].
• 2. Материальная, внутренняя сторона исков определяется содержанием, предметом их. По качеству эти предметы делятся на вещи физические в собственном смысле (поместье, вотчина, домашний скот и т. д.) и на вещи тоже физические, но выражающие собою ценность всех прочих вещей — деньги^[6]. По количеству предметы гражданских исков могут быть определенные и неопределенные.

В нашем древнем законодательстве не было и не могло быть строгого разграничения между исками денежными и неденежными. Некоторые предметы по своей определенности, положительной известности могли быть предметом иска и без определения денежной цены их (напр, известное поместье, вотчина, холоп и т. д.). Зато другие, напротив, так неопределенны, так малоценны и потому, в отдельности взятые, так неудобоисчисляемы; наконец, некоторые из них, по существу своему, так подвержены скорому повреждению и даже совершенному уничтожению, что отыскивать судом эти самые предметы невозможно (таковы все убытки, наносимые разбоем, пожаром, потравою, потолокою, насилием и проч.); отсюда, когда они составляют предмет гражданского иска, последний легко может обратиться в иск денежный. С этой целью, как кажется, постановлено в Уложении писать в приставных памятях иски с ценою. Законодательство, принуждая истца определить величину требования и этим ограничивая произвол его, вместе с тем допускало как бы единовременное вчинение двух исков вместо одного: неденежного и денежного; денежный иск служил заменою неденежного, если последний не мог иметь места. По причинам, нами изложенным, это правило не могло равно простираться на все иски; многие вчинялись без означения цены в челобитных и приставных памятях, как мы то видим из Уложения и современных ему юридических актов¹.

Кроме исков неденежных, которые по свойству предметов обращались в денежные, были другие иски, исключительно денежные. Сюда преимущественно относятся иски по заемным кабалам и иски о бесчестьи и увечьи^[7][8].

Наконец, из Уложения видно, что были иски, в которых ни предметы, ни цена их не обозначались. Таковы были в некоторых случаях иски о сносе беглыми людьми^[9], иски об убытках^[10]. Точное количественное определение таких исков совершалось в самом процессе.

• [1] 1693 года, июня 3, № 1469 — Именный.
• [2] Новиков в «Древней росс<�ийской> вивл<�иофике>». Т. XX. — С. 280. — Татищевв примеч. к Судебнику. — С. 35, прим. (а).
• [3] Улож., гл. X, ст. 2. Из настоящего периода дошли до нас два замечательных указа: один 1669 года, ноября 9, № 460 — Именный; другой 1676 года, августа 4, № 656 —Именный. В них сделано расписание, в какие дни из каких приказов вносить дела «передбояры к слушанию и вершению», и видно, что заседания Думы были каждый день, кромесубботы и воскресенья, и в каждое заседание докладывались дела из нескольких приказов. Новиков исчисляет многие присутственные (Палаты), в которых рассматривалисьдела, переносимые из приказов (Золотая, Расправная палата, Золотая меньшая палата, Передняя, Ответная и Расправная палаты). Были ли они то же, что Большая Дума илиотделения ее, или временные, каждый раз вновь наряжаемые суды бояр и называемые различно, по различным палатам, в которых имели заседания, — этого мы верноне знаем. Миллер считает Золотую расправную палату за одно учреждение с БольшоюДумою. См. Голиков. Прибавления к деяниям Петра Великого. Т. III. — С. 414.
• [4] Улож., гл. XV, ст. 5. Она отделена от прочих и имеет особливое заглавие (о Третейском суде).
• [5] Улож., гл. X, ст. 149.
• [6] № 1460 — Именный, объявленный из приказа Казанского дворца.
• [7] В Судебнике обе тяжущиеся стороны нередко называются истцами. Слово"ответ" значило возражение, отсюда ответчик.
• [8] Улож., гл. X, ст. 142; гл. XIII, ст. 7; гл. XIV, ст. 7; гл. XX, ст. 4 и 54.
• [9] Улож., гл. XVII, ст. 13: «…а как они будут в возрасте»; Ср. гл. XVII, ст. 54; гл. XVI, ст. 23. Имело ли место по нашему древнему законодательству восстановление в первобытное состояние (m integrum restitutio)? Напр<�имер>, опекуном сделано упущение во вред малолетнего: мог ли на это приносить последний жалобу и требовать, напр<�имер>, уничтожения законно совершенной сделки (купли, найма и т. д.) по достижении совершеннолетия? Этот вопрос решить трудно. В гл. XVII, ст. 13 это дозволяется, если акт совершен без ведома и согласия малолетнего («с меньшими братьями не поговори»). То же сказано в ст. 54 (там же). Итак, настоящей in integrum restitution для малолетних, как кажется, не было. Сроком для наступления совершеннолетия положено15 лет. Но кажется, что он определялся более фактической способностью пользоватьсяправами, ибо позволено было допускать к очным ставкам и прежде 15 лет, если тогопожелает сам несовершеннолетний (Улож., гл. XVII, ст. 54).
• [10] Улож., гл. XXII, ст. 6. — Новоуказанные статьи о татинных, разбойных, убивствен-ных делах, 1669 года, генваря 22, № 431, ст. 92.