К вопросу о социальной обусловленности развития современного отечественного образования

к вопросу о социальной обусловленности развития современного отечественного образования.

А.В. Наливайко, Н.В. Наливайко

Образование — исключительно многоплановое понятие, имеющее множество определений по различным основаниям (институт социализации, интеллектуально-нравственный ресурс общества, источник развития других сфер общественной жизни, сознательно-волевая деятельность обучаемого и обучающего, процесс выработки или формирования образа, соответствующего требованиям времени и т. д.). Философия рассматривает образование преимущественно как сферу подготовки человека к жизни в социуме, где сам социум есть тот социокультурный организм, в который включен человек в своем бесконечном развитии. «Образование, таким образом, можно рассматривать как способ бытия человека, как способ собственного развития и эволюции» [1].

К образованию в полной мере применимы признаки любой общественной подсистемы как социального института. Существующая в образовании система связей и социальных норм объединяет значимые общественные ценности и процедуры с целью удовлетворения потребностей общества по регулированию социальных процессов и явлений, сохранению их стабильности. В качестве основных элементов структуры системы образования можно выделить учебно-воспитательные учреждения, социальные общности педагогов учащихся, учебно-воспитательный процесс, объективный статус и роли участников педагогического процесса, социальные номы и стандарты отношений, деятельности и ее результатов. Выделяются различные виды и уровни образования: дошкольное и школьное, начальное, среднее и высшее, общее и профессиональное и т. д. Предметом нашего анализа является высшее профессиональное образование с обеспечением его непрерывности на протяжении всей жизни индивида.

К числу основных современных тенденций мирового социально-политического и техногенного развития, обусловливающих существенные изменения в системе образования, относятся:

• — переход к постиндустриальному обществу, значительное ускорение темпов его развития, замена экстенсивного развития интенсивным. Основой жизнедеятельности является развитие техники, технологий, причем не только путем стихийно протекающих инноваций в сфере производства, но и за счет генерации все новых научных знаний и их внедрения в технико-технологические процессы. В результате возникает отчетливо выраженная тенденция ускорения темпов прогресса с ориентацией в будущее и как следствие — необходимость подготовки людей к жизни в инновационно-техногенном, знаниевом обществе в быстро меняющихся условиях;
• — усиление потребительских признаков современной цивилизации, что ведет к приоритетности в сознании материальных ценностей, а, значит, к углублению общего кризиса духовности. Престижность, личностная и общественная ценность образования при этом сохраняется все больше за счет повышения его статусно-престижной и инструментальной ценности;
• — глобализация и информатизация общественных процессов вызывают значительное расширение масштабов межкультурного взаимодействия, в связи с чем особую важность приобретают факторы информационных взаимодействий, коммуникабельности и толерантности;
• — возникновение и рост глобальных проблем, которые могут быть решены лишь в результате сотрудничества в рамках международного сообщества, что требует интеграции образования и формирования соответствующего мышления у молодого поколения;
• — демократизация общества, расширение поля свободного политического и социального выбора в принятии решений, что вызывает необходимость повышения уровня готовности граждан к такому выбору, актуализирует гражданское образование и его мировоззренческий аспект;
• — динамичное развитие экономики, высокая мобильность капиталов и рабочей силы, рост конкуренции, сокращение сферы неквалифицированного и малоквалифицированного труда, глубокие структурные изменения в сфере занятости, определяющие постоянную потребность в постоянном повышении профессиональной квалификации и переподготовке работников, росте их профессиональной мобильности и др. Уже сегодня в школах и вузах необходимо формировать креативность, коммуникативность, способности к переобучению, умения работать с большими объемами информации, действовать в условиях жесткой конкуренции рабочей силы;
• — возникновение новой системы ценностей, изменение их иерархии и социальной устойчивости. В современном мире научно-технический прогресс постоянно меняет типы общения, формы коммуникации людей и даже типы личности и образы жизни. Поэтому возникает необходимость подготовки особого типа автономии человека: при сохранении своей индивидуальности, он должен быть готов быстро менять свои корпоративные связи, выстраивать гибкие отношения с людьми, погружаться в разные социальные общности, а часто и в разные культурные пространства;
• — рост значения человеческого потенциала, превращение преобразующей деятельности человека в его главное предназначение, в деятельностно-активный смысл его жизни обусловливают интенсивное опережающее развитие образования как молодежи, так и взрослого населения. Деятельностно-активный идеал отношения человека к природе распространяется и на сферу социальных отношений, которые также начинают рассматриваться в качестве особых объектов, которые человек может целенаправленно преобразовывать в угоду своим потребностям и интересам, в том числе через силу и власть. Деятельностно-активное отношения человека к окружающему миру предполагают овладение и присвоение не только вещей, предметов, но и любых других товаров (человеческих способностей, информации, образовательных подсистем и их продуктов), имеющих денежный эквивалент. В этом случае сформированный образованием научный рационализм, не наполненный нравственными регулятивами, может нанести непоправимый ущерб как природе, так и обществу;
• — резкое усиление агрессивности современной цивилизации. Традиционные культуры, в том числе образовательные, не только оттесняются на периферию социального прогресса, но и радикально трансформируются при вступлении общества на путь модернизации и техногенного развития. В настоящее время западные либерально-рыночные стандарты в условиях глобализации зачастую ломают национальные традиции, закрепляют свою систему ценностей, что приводит к формированию двойных стандартов, к дисгармонии отношений в системе «общество-образование-личность», что требует активизации защитных механизмов национальных образовательных систем. Каждая из приведенных мировых тенденций может стать предметом специального исследования, а часть из них (глобализация, информатизация) будет рассмотрена нами далее.

Социально-экономическую обусловленность образования отчетливо наблюдаем в период развала СССР. Дезинтеграция всей экономики государства была подготовлена во второй половине 80-х гг. политикой М. С. Горбачева. Именно в этот период в худшую сторону стали резко изменяться демографические, экономические и социальные показатели в стране. Беловежский сговор в декабре 1991 г. поставил крест на возможности сохранения общего экономического пространства и конфедеративного устройства в пределах бывшего СССР. На извечный русский вопрос «Что делать?» в России в столь трудных условиях, попытались ответить молодые экономисты: Е. Т. Гайдар, А. Н. Шохин, А. Б. Чубайс, А. А. Нечаев, которые разработали вариант «шоковой терапии», основанный на их убеждении в способности свободного рынка к саморегулированию, на идее благотворного влияния рыночных отношений на все сферы жизни общества.

Созданный в ходе реформ «монстр» по своей сути оказался государственно-олигархическим, всесильным, с непомерным аппетитом и скудными подачками на развитие социальной сферы и образования. Вместо улучшения жизни народа население было ввергнуто в социальную нищету. Уродливые, зачастую откровенно бандитские формы приватизации государственной собственности, поощряемые правительством, привели к резкому падению промышленного производства, снижению эффективности управления, разворовыванию основных фондов, банкротству предприятий иностранными компаниями, невиданному разгулу преступности и коррупции. Такова судьба большинства российских модернизаций и реформ в советский и постсоветский период, цели которых всегда превращались в свою противоположность. Предоставленный исторический шанс — построить процветающее цивилизованное государство, используя накопившийся за века духовный потенциал и богатства наших земель, опять, как и в 1917 г., не был использован по причине неверно принятых макроэкономических и политических решений.

Без смены политической парадигмы, отказа от провалившихся либеральных концепций и без разрушения олигархического строя, без перехода к разумному, гибкому государственному регулированию, модернизации, инновациям, освоению новых технологий, поощрению малого и среднего бизнеса, экономической свободе и настоящему предпринимательству может наступить период стагнации, усиления негативных тенденций, в конечном счете — распад и упадок России.

Сложная политико-экономическая ситуация сказалась на состоянии образования. Во-первых, образование, как и наука, культура, здравоохранение, оказалось вне адекватного государственного планирования, материального и финансового обеспечения. Государство все дальше уходит из образовательной сферы и перекладывает заботу о ней на региональные, местные бюджеты и трудящихся.

Во-вторых, рыночные отношения охватили и образовательное пространство: образование меняет свой статус, все более превращается в сферу услуг для населения. Образовательный продукт сам становится товаром — продается и покупается, экспортируется и импортируется как любой другой продукт, что усиливает тенденцию мощной эволюции образования в сторону платного образования. В России тенденция превращения образования в платное усиливается, сопровождаясь «уходом» государства из образования. Меняются трактовки представлений об образовании — от блага за счет государства к взгляду как на услугу и предмет экономических отношений. В условиях социального и экономического расслоения общества это чревато серьезными социальными последствиями, дальнейшей дифференциацией населения по вопросу доступности образования, особенно качественного.

В-третьих, надо отметить, что сокращение спроса ВПК на технических специалистов, нарушение существующих пропорций в оценке различных видов труда, всеобщий денежный фетишизм дезориентировали молодежь в приобретении будущих специальностей, резко усилили неадекватность соотношения спроса и предложения на рынках труда и образования. Неспособность существующих государственных вузов удовлетворить столь однобокий спрос социума на экономистов, психологов, юристов и др. стимулировал бурный рост негосударственных вузов. Появляются финансовые институты, институты права, институты экономики и права, институты предпринимательства и менеджмента, институты банковых операций и др. Как показало время наступившего кризиса, эта востребованность имеет временный характер, не согласуется с долгосрочными прогнозами развития российской экономики. В то же время рынок сам по себе не в состоянии точно отрегулировать количество требуемых специалистов для экономики страны: образование является относительно консервативной и инерционной социальной системой. Отсутствие надежных регуляторов здесь опасно тем, что недостаток высококвалифицированных научно-технических кадров в период реконструкции самого производства замедлит модернизацию общества, сделает неконкурентоспособной всю обрабатывающую промышленность.

В-четвертых, произошло серьезное перераспределение финансового обеспечения системы образования в сторону значительного увеличения издержек негосударственных источников, что легло тяжким бременем на родителей обучающихся, особенно в бедных семьях.

В-пятых, серьезно пострадала материальная и учебно-методическая база учебных заведений, не выполнена программа компьютеризации школ. Произошел значительный отток педагогических кадров в другие сферы деятельности. Было закрыто большое количество малокомплектных школ и дошкольных учреждений, что усложнило образование детей, особенно в сельской местности.

Надо особо отметить, что отсутствие государственного контроля над процессом создания частного капитала породило криминализацию и коррупцию общества, небывалое его расслоение на богатых и бедных: на одном полюсе — ограбившие народ олигархи, алчное меньшинство, на другом — униженное большинство, парализованное собственным бессилием. Российскую элиту и сверхбогатых составили две основные группы — народившийся класс буржуазии («новые русские») и управленческая номенклатура.

По социальным параметрам Россия сегодня приравнивается к отсталым или развивающимся странам. Основной бич — бедность основной части населения. Тенденция ухудшения уровня и качества жизни, особенно в провинции, до сих пор не преодолена. Каждый третий россиянин — за чертой бедности, каждый тридцатый — бомж или нищий, которые находятся в первой категории бедности, т. е. за пределами физического выживания.

Следует особо подчеркнуть, что резкое ухудшение жизненного уровня и социальная поляризация населения сопряжены с социальной апатией и ростом насилия в обществе в той мере, в какой люди осознают, что благополучие и превосходство одной сверхмалой и сверхбогатой части населения над другой — бедной — по большому счету ничем не обосновано. Первоначальный капитал обогащения ими не был заработан. Он сформирован из общенародной собственности, из бюджетных средств. Увеличивается пропасть между правами и свободами, зафиксированными в Конституции РФ, и реальным положением миллионов граждан, брошенных государством вследствие реформ в пучину испытаний дореволюционного феодализма. Известный русский философ А. А. Зиновьев подчеркивает: «Когда разрушается по тем или иным причинам жизнеспособная социальная система, то новая система опускается с необходимостью… на уровень ниже. Посмотрите, в нашей стране стали немедленно реанимироваться элементы социальной организации дореволюционной России [2].

Значительный ущерб образованию и его социальным основам нанесла непродуманная государственная политика разрушения отлаженной системы профтехобразования, что породило сложную ситуацию в связи с переходом к возрождению и модернизации производства, отсутствием высокопрофессиональных рабочих кадров. Уничтожение и распродажа материальной базы малокомплектных сельских школ и дошкольных учреждений нанесли удар по селу и аграрному сектору экономики, снизили рождаемость и обострили без того тяжелую демографическую ситуацию. Поспешное заимствование трехуровневой системы подготовки кадров (бакалавр, магистр, специалист) привело к невостребованности производством большой массы выпускников вузов в качестве бакалавров. Политика диверсификации образования, рассогласование рынка труда и образования, школы и вуза, обучения в вузе и призыва в армию, привела к стремлению всех выпускников школ к поступлению в вуз без учета личностной ценности образования как такового, сдвигу образования в коррупционную плоскость, возникновению множества «псевдовузов», перепроизводству юристов, бухгалтеров и других специалистов, оказавшихся невостребованными социумом, что обернулось затратным эффектом для общества. Как отметил В. В. Путин: «взрывной рост образовательных потребностей продолжается: в следующем поколении (15−25 лет) впору говорить о всеобщем высшем образовании — его получает или стремится получить более 80% юношей и девушек. Мы должны научиться использовать „образовательный драйв“ молодого поколения» [3].

В таком «образовательном драйве» есть и оборотная сторона. Начиная с 1995 г., число студентов росло на 7−15% ежегодно, опережая демографические показатели, и достигло исторического максимума в 2005 г. По сравнению с 2001 г., в 2010 г. число вузов увеличилось почти на 10% и составило 662 вуза, вместе с их филиалами — 3500, в которых обучалось 6,1 млн студентов — в 2,7 раза больше, чем было в 1995 г. Это привело к перепроизводству специалистов и обесценило понятие «образование». Природа и история России сами демпфировали опасность такой тенденции, образовав «демографическую яму». После 1992 г. население России стало катастрофически уменьшаться: от 148,7 млн чел. до 140,4 млн в 2011 г. и составит, по прогнозам демографов, 136 млн к 2015 г. и 124.9 млн к 2025 г. В связи с этим численность студентов в 2014 г., по тревожным заверениям А. Фурсенко, может уменьшиться почти в 2 раза — до 700 тыс. против 1,3 млн в 2006 г., заглушив всю властную эйфорию по поводу роста числа вузов и студентов в них и породив значительный недобор абитуриентов в вузы. Лишь в 2009 г. наметилась тенденция увеличения количества первоклассников, что может обеспечить начало роста «заполнения вузов» лишь через 10 лет, к 2019 г. [4].

Государство сегодня должно четко сформировать приоритетный характер преобразования образовательной системы, ее интеллектуальной, научно-технической, культурной составляющей, что и определит грядущий облик общества. Для преодоления кризиса образования необходимо определить образовательную стратегию, наилучшим образом учитывающую все макросоциальные факторы постиндустриального, информационного, глобального мира, отвечающую человеческим ресурсам страны и ее культурным особенностям, а также четко обозначить социальный заказ системе образования, превратить стихийный рынок образовательных услуг в управляемый, планируемый на научной основе.

бытие образование макросоциальный глобальный.

• 1. Наливайко Н. В. Философия образования в онтологических и аксиологических аспектах // Философия образования. — 2003. — № 7. — С. 2.
• 2. Зиновьев А. А. Постсоветизм // Философия образования. — 2006. — № 2 (16). -С. 8−10.
• 3. Путин В. Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить // Известия, 2012. — 16 янв.
• 4. См.: Миронов В. В. Размышления о реформе российского образования. — М. :2011. — С. 6, 16, 18−20.