Проблема трансформации человека в философии культуры XX века

Актуальность исследования.

Трансформации человека связаны не только с изменением его психофизиологических параметров, они имеют непосредственное отношение к практикам осмысления и конституирования самого понятия «человек» в той I или иной культуре. Мы можем констатировать сущностные коррекции, которые претерпевает концептуальное осмысление самого феномена человека. Прежде всего, речь идет о переориентации статуса концепта субъекта, в рамках которого происходило осмысление этого феномена в европейской традиции. Можно утверждать, что в XIX—XX вв. субъект, целостность которого в классическом мышлении удерживалась сознанием, подвергся деструкции. Именно поэтому в течение всего XX века в философском дискурсе вообще, в философской антропологии и в философии культуры в частности, не прекращался «поиск» человека: одно из свидетельств этого — антропологический поворот в гуманитарном знании. Мы полагаем, что в современной культурной ситуации произошло смещение существовавших ранее структурных и конститутивных ориентиров, в том числе феномена человека, который отныне занимает центральное место лишь номинально. Поэтому представляется необходимым особенно тщательно рассмотреть проблему конституирования «целостного субъекта» сквозь призму гуманистически ориентированных концепций философии культуры. Существовавшее в классической философии центрированное внимание на сознании, которое являлось ядром целостности субъекта, по сути дела создавало искусственную «конструкцию», при которой человек во всей совокупности его чувственных форм был утрачен. Разрыв между сознанием и экзистенциальной целостностью человека, существовавший в классической традиции, не в меньшей мере наблюдается и у ряда авторов постмодернистской традиции, поскольку в ней человек становится одновременно «субъектом» и «объектом» интеллектуальных манипуляций, к тому же попадая в «плоскость одномерности». Обретение себя в «зонах смысла» и поиск таких зон, становится его, человека, главнейшей потребностью, при этом далеко не единственной. Ряд культурфилософских концепций минувшего века (феноменология, экзистенциализм, психоанализ и др.) занимался поиском «целостного субъекта», но в результате получались лишь варианты трансформаций «классического субъекта». Такую невозможность тотального означивания можно объяснить тем, что, во-первых, человек в рамках ряда культурно-антропологических исследовательских программ понимается как постоянно изменяющаяся система, а во-вторых, наделяется характеристиками, имеющими принципиально различную природу, несводимую к одному основанию. Поэтому главной задачей «поисков утраченного субъекта» становится стремление выделить фундаментальное основание целостности, удерживающее «субъекта», а также включающее «основополагающие потребности» человека, трансформирование которых в той или иной культурной ситуации повлекло бы его распад. В своей совокупности эти характеристики и составляют «мозаичного субъекта» философии культуры XX века, очевидная расщепленность которого объяснима и неизбежна. Поэтому категория целостности в диссертационной работе понимается как стратегия конституирования субъекта, противоположная ситуации, когда несколько составляющих сведены вместе рефлективной волей авторов.

Таким образом, актуальность данного исследования проблемы трансформации человека вызвана положением, сложившимся в философии культуры XX века, при котором человек воспринимается не как «целостный субъект», а как «расколотый объект». Осуществляемые попытки создать образ «новой субъективности», «собрать» человека на новом основании, приводят к возникновению многочисленных моделей человека, акцентирующих ту или иную его составляющую. Исследование тех основных концептуально-мыслительных маршрутов, по которым осуществлялся анализ и синтез человека в философии культуры XX века, дает возможность вскрыть причины, по которым «нового целостного субъекта», сопоставимого по значимости с «классическим субъектом», на сегодняшний день так создать и не удалось, а все предложенные варианты следует расценить как искусственные версии соединения разрозненных частей. Степень научной разработанности проблемы.

Без преувеличения можно утверждать, что все философские течения XX века, так или иначе, обращались к проблеме человека. Предлагаемые ими модели «нового субъекта» были вызваны стремлением преодолеть ситуацию кризиса субъекта и «потери человека». Поскольку же понятие субъекта подвергалось тотальной критике, усилия по преодолению «картезианской парадигмы», в рамках которой и осуществлялось ранее конституирование субъекта, прилагались в различных направлениях. Так, например, для феноменологической традиции центральной позицией в субъекте выступает «чистое сознание» в единстве его рефлексивных и дорефлексивных процессов, интенциональные установки которого способны вносить индивидуальный смысл в бытие объектов. Своеобразие «субъекта» познания в неклассических и постклассических философских системах связано с представлением о его, субъекта, детерминированности целым рядом внерациональных и некогнитивных факторов (например, идеологии, языка, бессознательного). Вопрос о трансформациях человека ставили такие известные философы, как М. Хайдеггер, Э. Кассирер, М. Шелер, К. Ясперс, А. Камюв пространстве культурориентрованных мыслителей мы можем выделить Э. Тайлора, Дж. Фрэзера, Б. Малиновского, Л. Леви-Брюля, М. Элиаде, К. Леви-Стросса, Й. Хейзингу, М. Мосса и др.

Современный человек живет в том пространстве, основные векторы которого во многом определяются господством техники и технологии. А потому сам образ человека, («новый субъект»), создаваемый философией культуры XX века, содержит в себе целый спектр проблем, исходящих из важнейшей характеристики современной культуры — технологического развития. Рядом авторов (такими как О. Шпенглер, Л. Мамфорд, М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Ю. Хабермас, Х. Ортега-и-Гассет и др.) была пересмотрена сугубо позитивная и восторженная оценка научно-технического прогресса. Критики технологического детерминизма и технократизма справедливо указывают на амбивалентность воздействия техники на человека, подчеркивая следующее: история современной технической цивилизации показывает, что рациональное планирование техники, если оно оторвано от гуманистических целей и ценностей, способно порождать иррациональные последствия, разрушающие основы человеческого бытия.

Разработке проблемы целостности/расколотости человека, его идентификации, самоопределения, самоактуализации, самореализации и самосовершенствования посвящены работы следующих представителей психоаналитической традиции: З. Фрейда, К. Г. Юнга, В. Райха, Г. Салливена, А. Маслоу, К. Уилсона, Т. Рейка, А. Уоттса, Э. Эриксена и др. Феноменологическая психиатрия, «экзистенциальный анализ» Л. Бинсвангера, «экзистенциальный психоанализ» Ж.-П.Сартра стали основными источниками для теоретиков движения «антипсихиатрии», возникшего в 60-х гг. XX в. в Великобритании, идеи которого, в частности, «революции в психиатрии» и «революции безумия», развивали в своих работах Д. Купер, А. Эстертон, Ф. Базалья и особенно Р. Д. Лэнг. Во Франции близким по духу антипсихиатрии стал М. Фуко, проводивший исследования феномена безумия, ставивший вопрос о проблеме единства человека.

Во второй половине XX века человек оказался в ситуации перехода к информационной эпохе и неизбежного влияния глобальных экономических и социо-культурных изменений. Изменения, которые претерпевал человек в пространстве информационной культуры, анализировались такими теоретиками информационного общества как Д. Белл, Дж.К.Гэлбрейт, Ж. Эллюль, Р. Коэн, А. Турен, Ж. Бодрийар, П. Вирильо и др. Данные авторы особенное внимание уделяли изменению понимания и восприятия таких основополагающих для культуры категорий как пространство, время и скорость. Не менее важными для тематики диссертационной работы являются отдельные положения и концепты крупнейших мыслителей второй половины XX века, таких как Л. Витгенштейн, Ж. Батай, Ж. Лакан, Р. Барг, Ж. Делез, Ю. Кристева, Ф. Гваттари, Ф. Лиотар, Ж. Бодрийар, Ж. Деррида, П. Рикер, С.Жижек.

В современных отечественных публикациях проблема человека и культуры анализируется такими авторами как П. С. Гуревич, В. М. Дианова, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, А. С. Кармина, Л. К. Круглова,.

М.К.Мамардашвили, Б. В. Марков, А. А. Пелипенко, В. А. Подорога, В. И. Полищук, В. В. Прозерский, Е. Г. Соколов, Ю. Н. Солонин, В. Ю. Сухачев, Т. И. Фролов, А. Г. Черняков. Отдельно следует отметить работы Суровой Е. Э., в которых исследован вопрос о кризисе субъекта в европейской метафизике, осуществлен поиск новой модели человека, проведен подробный анализ важнейших для изучения трансформации человека оппозиций Собственное-Чуждое, Внутреннее-Внешнее, а также проблемы идентификации человека. Цели и задачи исследования.

Общая цель настоящего исследования состоит в выявлении важнейших стратегий осмысления трансформации человека в философии культуры XX века, а также реконструкция наиболее репрезентативных моделей «нового субъекта».

В соответствии с данной целью автор ставит следующие задачи:

1. Продемонстрировать, что целостность человека могла состояться лишь в досубъективный период (до артикуляции субъекта как такового), и достигалась посредством символической деятельности, включающей телесность, свободной от диктата различных «мегамашин».

2. Выявить причины возникновения дискурса «расколотого» субъекта в философии культуры XX века.

3. Проанализировать варианты трансформаций человека в философских концепциях индустриальной культуры, технократической культуры, информационной культуры.

4. Выделить характерные признаки «расколото сти», причины ее возникновения и пути преодоления в психоаналитических концепциях культуры.

5. Реконструировать наиболее показательные для философии культуры XX века модели целостного человека.

Методология исследования.

Основой исследования является целый комплекс методологических практик, позволяющий выявить закономерности формирования нового субъекта в философии культуры XX века. В ходе работы применялись основополагающие исследовательские принципы гуманитарных наук, с помощью которых была осуществлена дискурсивная экспертиза основных направлений философско-антропологического исследования человека. Так, системно-комплексный подход позволил представить проблему конструирования субъекта в ее целостности и выявить специфику различных интерпретаций человекасравнительный анализ дал возможность вычленить общее и отличное в философских и антропологических концепциях XX векакритическо-аналитический метод реконструкции культуры и принцип историзма позволили проследить взаимосвязь различных «модусов новой субъективности» в ситуации смены культурно-философских контекстов. Источниковедческая база исследования.

Корпус источников, на которых основывается диссертационная работа, можно разделить на несколько групп. Первая группа содержит классические философские тексты, в которых были артикулированы категории «Субъекта» и «Трансцендентального Субъекта», а также была осуществлена критика этих понятий в философии XIX—XX вв.еков: Р. Декарт, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Ницше, З. Фрейд и др.

Во вторую группу входят работы, посвященные вопросам формирования децентрированного субъекта в философии культуры XX века. Прежде всего, это тексты Г. Маркузе, Х. Ортеги-и-Гассета, Г. Лебона. Не меньшее значение для диссертации имеют работы психоаналитически ориентированных мыслителей, таких как Э. Фромм, К. Хорни, Р. Лэнг, Д. Бьюдженталь и др. При анализе человека в культуре постиндустриального и информационного общества основополагающими были идеи, высказанные М. Мак-Люэном, Э. Тоффлером, М. Кастельсом, Г. Рейнгольдом, Т. Эриксеном и др.

В третью группу были включены труды О. Шпенглера, А. Швейцера, Й. Хейзинги, М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя, а также принципиальные для диссертации малоисследованные отечественной гуманитарной наукой и непереведенные на русский язык работы Л. Мамфорда «Трансформации человека» («The Transformations of Man»), «Техника и цивилизация» («Technics and Civilization»), «История утопий» («The Story of Utopias»), «Культура городов» («The Culture of Cities»).

И, наконец, последнюю группу источников составляют работы отечественных авторов, указанных в разделе «Степень научной разработанности». Научная новизна исследования.

— Представлен анализ наиболее показательных для философии культуры XX века моделей «расколотого» человека.

— Установлено, что поиск идеальной целостности является сквозной темой философской рефлексии означенного периода.

— Проанализированы предлагаемые философией культуры пути выхода из ситуации «потерянного» человека.

— введены в научный оборот малоисследованные отечественными авторами работы Л.Мамфорда.

На защиту выносятся следующие положения:

— В ситуации кризиса классического субъекта отчетливо просматривается тенденция поиска «новой субъективности», сценарно и конструктивно повторяющего классический субъект.

— Конституирование «нового субъекта» проходило по пути выделения одной составляющей в качестве доминирующей и основополагающей.

— Характерной чертой «нового субъекта» является его фрагментарность, одномерность, мозаичность, то есть расколотость, проходящая по различным основаниям.

— Опыты фиксаций изменений в человеке происходили в зависимости от культурных контекстов, тем не менее, расколотость остается концептуальной и неизменной константой.

— Фрагментарный, одномерный человек является необходимо детерминативом индустриализации как таковой.

— Наиболее аффектированной моделью субъекта, а потому получившей распространение вне философского дискурса, является «невротическая личность».

— Вариантом расколотого субъекта в эпоху информационной культуры является модульный, кластерный человек.

Основные выводы.

Конституирование понятия «человек» в той или иной культуре, то есть идентификация человека, в ходе исторического развития претерпевает существенные изменения. Осмысление феномена человека в европейской традиции (в классической и постклассической философии) происходит в рамках концепта субъекта. Молено выделить следующие идентификационные модели: Личность — Индивидуальность — Субъективность. Идентификационная модель Нового времени — это субъект познания. В европейском философском дискурсе XIX — XX вв. складывается ситуация, в которой понятие «классического субъекта» с разных сторон подвергается критике, в результате чего субъект (человек) утрачивает центр (сознание), распадается, становится «децентрированным», что приводит к необходимости построения новой целостности.

Нормативным для философии культуры XX века является практика рассмотрения человека сквозь призму влияний различных культурных контекстов, одним из которых является индустриальное общество. Основной тенденцией роста индустриальной цивилизации можно считать исчезновение оппозиций при измерении культуры и перемещение критической составляющей «фигур протеста», изначально располагавшейся.

160 на периферии, внутрь общества. Таким образом, лишенная оппозиций и критической составляющей культура становится «одномерной». Закономерно и появление модели «одномерного» человека, у которого трансформируется мышление, воображение и потребности. Поэтому основные качества человека, которые должны быть восстановлены, это личная автономия, независимость мысли и право на оппозиционность. Итак, ситуация утраты человеком многомерности возникает вследствие осуществления скрытого контроля со стороны индустриального общества. Тем самым конструируется модель идеального целостного человека: многомерного человека, в основании которого лежит индивидуальность, порождающая сложность и отличие от других людейу которого существуют отличные от других желания, потребности, интересы и стремления, а также собственное понимание подлинного и ложного, необходимое для реализации свободы, что в совокупности и может в итоге сделать общество многомерным.

Восстановление целостности — это одна из самых значимых потребностей человека. Культура индустриального общества противостоит конструктивному процессу обретения своего «единого Я», порождая деформированного человека, например, деструктивную личность. Масштабы деструктивно сти в XX веке обрели глобальный характер, поэтому исследование этого вида трансформаций человека является важнейшей задачей. Чтобы воссоздать свою целостность и достичь продуктивного развития, человеку требуется осознание двойственности своих потребностей и реализация как своего разума, так и чувств в конструктивной форме. Таким образом, поиск основания целостности в глубине «Я», приводит к выводу, что у человека существует некий внутренний центр, в котором фиксируется процесс субъективного переживания индивидуальности, благодаря которому находит выражение творческая энергия человека.

Подлинная целостность человека достижима лишь в последний период «архаической» культуры совокупностью таких факторов, как развитие символической деятельности, признание телесности, а, следовательно, чувственных модусов, и свободой человека от различных мегамашин. На следующих этапах развития культуры телесность будет вытесняться, например, машиной цивилизации, преобладанием духовного аспекта в культуре «осевых» религий, и, наконец, первичностью мышления и сознания в классической философии и в эпоху сциентизма. Формирование символической системы человека включает сновидения, ритуалы, речь, социальное взаимодействие и общественное устройство, устойчивое накопление носителей смысла, опыта и традиций благодаря языку и символам. Именно в период архаической культуры сформировались такие качества человека, как потребность в символической деятельности, самореализации, оформлении сакральной сферы, языка и речи, структурировании внешней жизни и внутренней. В этот период освоения окружающего мира и познания самого себя человек, несмотря на свою погруженность в природу, создает сферу собственно человеческоговырываясь из инстинктивного существования, он остается в гармоничных, непосредственных отношениях с природным миром. Архаический период является очень важным этапом, поскольку именно здесь человек наиболее приближен к целостности, то есть к реализации основополагающих человеческих интенций, и еще не порабощен тотальностью безличных систем и машины власти.

Философские концепции культурно-исторических типов констатируют, что хотя каждая новая культурная эпоха приводила к трансформации человека, но неизменным оставался облик «частичного», «фрагментарного» и «расколотого» человека, а полнота приносилась в жертву порядку. Таким образом, можно говорить лишь о гипотетическом субъекте, характеристики которого никогда не были полностью репрезентированы ни одной из выделяемых культур.

Итак, можно сформулировать главную особенность целостного субъекта: это личность, имеющая повышенное осознание своих собственных, еще не исчерпанных ресурсов, и способная к самоформированию. Соответственно человеческая интерпретация включает многомерность феноменальной наличности, а также глубинность внутренних измерений, синтезированных на уровне высшего акта мышления. Серьезной угрозой этому является технократия: поглощенный мегатехникой человек не может функционировать автономно, контролируемый и ограничмваемый безличностью организации как таковой.

Теоретическое и практическое значение диссертации.

Осуществленный в диссертации анализ философских концепций позволяет более полно представить эволюцию взглядов на проблему целостности человека в течение XX века.

Теоретические положения диссертации могут быть использованы при дальнейших культурфилософских исследованиях проблемы человека. Результаты диссертационного исследования могут служить основой для подготовки курсов по философии культуры и философской антропологии. Апробация работы.

Основные положения диссертации были изложены в ходе выступлений на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на теоретическом семинаре аспирантов кафедры теоретической и прикладной культурологи факультета философии и политологии СПбГУ. Выводы и материалы исследования были использованы при разработке и чтении курса «Этнология» для студентов Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Диссертационная работа обсуждена на кафедре теоретической и прикладной культурологии факультета философии и политологии СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите. По теме диссертации было сделано 4 публикации общим объемом 1 п.л. Публикации.

Основные положения диссертации нашли отражения в следующих научных публикациях автора:

Публикации в изданиях, рецензируемых ВАК:

1. Светлова И. И. Проблема трансформаций человека в философии культуры JI. Мамфорда // Научно-технические ведомости СПбГПУ-2006.6-т.З. 0,4 п.л.

В других изданиях:

1. Светлова И. И. Человек в мире маркетинговой культуры // Философия XX века: школы и концепции. Материалы работы секции молодых ученых «Философия и жизнь». Материалы научной конференции 21 ноября 2000 г.- СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 0,2 п.л.

2. Светлова И. И. Проблема трансформации человека в работах Карен Хорни // Россия в глобальном мире. Социально-теоретический альманах № 5. Часть 2. Приложение к журналу для ученых «Клио». СПб.: «Нестор», 2003. 0,3 п.л.

3. Светлова И. И. Преображение человека в первобытной культуре (в работах Льюиса Мамфорда) // Россия в глобальном мире. Социально-теоретический альманах № 10. Приложение к журналу для ученых «Клио». СПб.: «Нестор», 2006. 0,2 п.л.

Заключение

.

Результаты диссертационной работы.

— Осуществлен анализ наиболее характерных для философии культуры XX века стратегий монтажа человеческой целостности.

— Исследованы модусы «новой субъективности»: человек фрагментарный, человек одномерный, человек модульный.

— Доказано, что предложенные варианты «целостного» человека являются искусственными конструктами, составленными из разрозненных и подчас «несостыкующихся» друг с другом частей.

— Установлено значение культурных контекстов в концептуализации «новой субъективности».