Партийная система в механизме формирования гражданского общества в Российской Федерации

Партийная система в России до апреля 2012 г.

Решающее значение для становления политических партий и формирования партийной системы имеет опыт участия в выборах. Современная партийная система прошла ряд избирательных кампаний, трансформируясь каждый раз в определенный формат, демонстрирующий место и статус каждой партии и соотношение партийно-политических сил. Итак, после периодов зарождения протопартий (1987;1989), распада КПСС и формирования многопартийности (1990;1991), ее становления (1991;1993) партийная система современной России в 1993 г. вступила в период функционирования, который ознаменовался участием партий в политической жизни. Первые выборы 1993 г. проходили в обстановке высокой активности избирателей и жесткого противостояния трех партийных коалиций:

• 1. Пропрезидентского блока в составе партий: «Яблоко», ПРЕС (Партия российского единства и согласия), «Выбор России», РДДР (Российское движение демократических реформ), поддерживавшего курс реформ президента Б. Н. Ельцина;
• 2. Блока конструктивной оппозиции, состоявшего из Гражданского союза и ДПР (Демократической партии России), служившего опорой вице-президенту А. Н. Руцкому;
• 3. Контрпрезидентского блока, состоявшего из КПРФ и АПР, находившегося в непримиримой оппозиции правительственной политике.

По результатам выборов победил пропрезидентский блок, набравший 34,2% голосов избирателей. Контрпрезидентский блок получил 20,4% голосов, Блок конструктивной оппозиции — всего 1,93%.

Среди политических партий победительницей оказалась ЛДПР, занимавшая позицию вне блоков и набравшая 22,92% голосов избирателей. Кроме ЛДПР в Думу, миновав 5% барьер, прошли следующие партии: Выбор России (15,51%), КПРФ (12,4%), Женщины России (8,13%), АПР (7,99%), Яблоко (7,86%), ПРЕС (6,73%), ДПР (5,52%) Шевченко Ю. Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993;1996 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993;1996). / Общ. ред.: В. Я. Гельман, Г. В. Голосов, Е. Ю. Мелешкина. — М.: Издательство «Весь Мир», 2000. С. 212−241.

Если все партии, участвовавшие в первых выборах по партийным спискам, можно разделить на левые (КПРФ, АПР, партия «Кедр», избирательные объединения «Достоинство и милосердие», «Гражданский союз») центристские (ДПР, ПРЕС, партии «Яблоко», «Выбор России», избирательные объединения «Женщины России», «Будущее России — новые имена») и социал-популистские (ЛДПР) силы, то победу на этих выборах одержали центристы, набравшие в сумме 49,08% голосов, левые и правые набрали соответственно 23,78 и 22,92% Федеральное Собраниe: Совет Федерации, Государственная Дума. Справочник. — М., ИЭГ «Панорама», Фонд развития парламентаризма в России, 1994;1996. Электронная версия, 2000: http://www.panorama.ru/fs/index.shtml.

В Государственной Думе, с учетом выборов по одномандатным округам и создания на этой основе депутатских групп система парламентских партий выглядела следующим образом:

Центристские, пропрезидентские силы, сторонники реформ: фракция «Выбор России» (лидер Е. Гайдар) получила с учетом голосов, набранных в одномандатных округах 74 депутатских места, фракция ПРЕС (С. Шахрай) — 31 место, фракция «Яблоко» — 29 мест, фракция «Женщины России» — (А. Федулова, Е. Лахова) — 23, фракция ДПР (Н. Травкин) — 15, депутатская группа «Союз 12 декабря» (Б. Федоров, И. Хакамада) — 32, депутатская группа «Новая региональная политика» (В. Медведев) — 60. Левые антипрезидентские силы, противники реформ: фракция КПРФ (Г. Зюганов) — 45, фракция АПР (М. Лапшин) — 55, депутатская группа «Российский путь» (С. Бабурин, А. Лукьянов) — 15; Правые силы, критики президента, сторонники реформ: фракция ЛДПР (В. Жириновский) — 64 места. Эти партии и силы и составили первый формат партийной системы России в 1993 -1995 гг.

Выборы в декабре 1995 г. проходили в обстановке продолжавшегося жесткого противостояния центристских и левых сил. Партии и избирательные объединения, избравшие промежуточную политическую позицию между сторонниками и противниками рыночных и либеральных реформ, такие как «Держава» (лидер А. Руцкой), Партия Святослава Федорова, Блок Ивана Рыбкина, «Женщины России» не смогли пройти 5% барьер.

Партии реформаторской ориентации набрали в общей сложности 21,63% голосов («Наш дом Россия» — 10,13%, «Яблоко» — 6,89%). Не прошли в Думу партии ПРЕС и Выбор России, которые взяли на себя ответственность за все неудачи реформ.

Коммунисты пожали плоды выгодности своего положения критики трудных и непопулярных реформ: КПРФ получила 22,3% голосов и заняла первое место в борьбе по партийным спискам, но другая антиреформаторская партия — АПР не прошла в Думу, набрав всего 3,78% голосов.

Из правых партий 5% барьер прошла лишь ЛДПР (11,18% голосов). Кроме того, уже в Думе были организованы несколько депутатских групп.

Новый, второй формат системы парламентских партий, как видим, приобрел следующую структуру:

• — левые силы: фракция КПРФ (138 депутатских мест), депутатская группа «Народовластие» (38), Аграрная депутатская группа (35). Итого: 211 мест;
• — центристские силы: фракция НДР (65 мест), фракция «Яблоко» (46), депутатская группа «Российские регионы» (43). Итого: 154 места;
• — правые силы: фракция ЛДПР — 51 место;
• — независимые депутаты — 34 места.

Следующий, третий формат партийной системы современной России образовался после очередных думских выборов 1999 г. Выборы по партийным спискам дали следующие результаты: КПРФ — 24,29% голосов, «Единство» — 23,32%, «Отечество вся Россия» (ОВР) — 13,33%, Союз правых сил (СПС) — 8,52%, Блок Жириновского (ЛДПР) — 5,98%, «Яблоко» — 5,93%.

Система парламентских партий приобрела следующий вид:

• — левые силы: фракция КПРФ (лидер Г. Зюганов) — 85 депутатов, Агропромышленная депутатская группа (Н. Харитонов) — 42;
• — центристские силы: фракция «Единство» (В. Пехтин) — 83 депутата, фракция ОВР (Е. Примаков) — 46, фракция СПС (Б. Немцов) — 33, фракция «Яблоко» (Г. Явлинский) — 19, депутатская группа «Регионы России» (Союз независимых депутатов) (О. Морозов) — 45, депутатская группа «Народный депутат» (Г. Райков) — 60;
• — правые силы: фракция ЛДПР (В. Жириновский) — 14 депутатов.

Четвертый формат второй партийной системы России оформился после думских выборов 2003 г., которые дали следующие результаты: партия «Единая Россия» — 37,57% голосов, КПРФ — 12,61%, ЛДПР — 11,45%, «Родина» — 9,02%. Система парламентских партий после этого приобрела следующий вид:

• — левые силы: фракция КПРФ (Г. Зюганов) — 47 мест; фракция «Родина» претерпела раскол на фракцию «Родина» Д. Рогозина — 33 места и фракцию «Родина» С. Бабурина — 9 мест;
• — центристские силы, наоборот, объединились в одну фракцию «Единство» (Б. Грызлов, В. Володин, О. Морозов), насчитывающую 303 депутата;
• — правые силы: фракция ЛДПР (В. Жириновский) — 35 мест Российская газета № 365. 31 декабря 1995 г.

В целом динамика партийной системы отражала социально-экономические и политические процессы, происходившие в современной России Шевченко Ю. Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993;1996 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993;1996). / Общ. ред.: В. Я. Гельман, Г. В. Голосов, Е. Ю. Мелешкина. — М.: Издательство «Весь Мир», 2000. С. 212−241. Подробнее см.: Александр Кынев. Выборы парламентов российских регионов 2003;2009: Первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. — М.: Центр «Панорама», 2009. Известно, что влияние радикалов, то есть крайне левых и крайне правых сил, возрастает с ухудшением экономического положения, снижением уровня жизни, увеличения безработицы. И, наоборот, с подъемом экономики, сокращением числа безработных, ростом жизненного уровня большинства населения влияние левых и правых сил падает. Кроме того, популярности левым и правым добавляла их «патриотическая» позиция после распада СССР, возникновение в российских регионах и по границам России этнических и национальных конфликтов. Левые силы России имели наибольшее влияние в III Думе (1995;1999), правые силы наибольших успехов добились на выборах в I (1993) и II (1995) Думы, когда трудные и непопулярные реформы совпали с экономическим спадом и снижением уровня жизни Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов 1996 года. // Полис. № 4, 1996. С. 45 .

Центристские силы и, в первую очередь, реформаторские партии имели успех в начале реформ, на выборах в I Думу, когда ожидания избирателей были связаны именно с успешными реформами. Далее их ожидало снижение поддержки избирателями на выборах во II Думу ввиду падения уровня жизни, неэффективной работы социальной сферы, явившихся первым результатом реформ. С началом экономического роста в 1999 г., оживлением деятельности всех сфер российского общества, ростом реальных доходов населения центристские партии увеличили свое представительство в российском парламенте. Кроме того, они сумели объединиться в единую думскую фракцию и предложить обществу путь не конфронтации, а интеграции.

Вследствие усиления партийной активности и партийной конкуренции результаты региональных выборов стали малопредсказуемыми, что усилило сложности для правящих элит по управлению выборами и обеспечению заданного результата. В связи с этим в 2004;2005 г. федеральная власть предприняла ряд мер по изменению партийного и избирательного законодательства. Так, произошло увеличение минимальной численности политических партий до 50 тыс. членов, рост норматива минимальной численности членов регионального отделения до 500 чел. (принято в декабре 2004 г., вступило в силу с 01.01.2006 г.), что существенно снизило число партий в партийной системе страны. Также имели место: переход к единому дню голосования (с весны 2005 г.) и отмена права избирательных объединений образовывать избирательные блоки на региональных выборах (с середины 2005 г.); сокращение допустимого процента недостоверных и недействительных подписей с 25% от необходимого числа подписей до 5% на федеральных и до 10% на региональных и местных выборах при одновременном сокращении допустимого количества «запасных» подписей (2005 г.); установление жесткой альтернативы в процедуре регистрации (или подписи избирателей, или залог (2005 г.)), установление предельной планки заградительного барьера на выборах по пропорциональной системе до 7% См. ФЗ от 23 июня 2003 г. № 85-ФЗ «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «О политических партиях» и внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» «; ФЗ от 20 декабря 2004 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» «; ФЗ от 31 декабря 2005 г. № 202-Ф 3 «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «О политических партиях» «.

Г. В. Голосов, описывая последствия законов, отмечает, что в долгосрочной перспективе эти нормы стали эффективным препятствием на пути создания новых партий, ведь сокращение числа партий в России было целью законодателя Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993;2003. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2006. С.267−268. практически все партии, которые впоследствии будут организовываться в России, отныне будут создаваться крупными и уже известными политиками, а шансы на победу новых независимых партий будут стремиться к нулю, как показала последующая электоральная практика.

Нормативная база региональных выборов изменялась и в дальнейшем — в 2006;2007 гг. В частности, были введены: отмена строки «против всех» в избирательных бюллетенях и отмена порога явки на выборах (2006 г.); положения, запрещающие политическим партиям выдвигать в качестве кандидатов членов других партий (2006 г.); положения, запрещающие политическим партиям выдвигать в качестве кандидатов членом других партий (2006) ФЗ от 12 июля 2006 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)»; ФЗ от 12 июля 2006 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка выдвижения кандидатов на выборные должности в органах государственной власти» .

Изменение политико-нормативной базы федеральных и региональных выборов и партийного законодательства в 2005;2006 гг. было вызвано подготовкой правящей элиты к федеральным выборам электорального цикла 2007;2008 гг. с целью изменения баланса сил в партийной системе страны и обеспечения заданного результата думских и президентских выборов.

Существенным внешним фактором динамики региональных электоральных процессов в 2004;2008 гг. стала политика федеральной исполнительной власти по подчинению крупного бизнеса, лишению его автономии в качестве актора общероссийских и региональных выборов. Эта политика позволила в дополнение к административным возможностям контролировать финансовую базу партий и была направлена на укрепление ресурсной базы «Единой России» и ослабление финансовой поддержки ее конкурентов.

Наконец, важными внешними факторами развития региональных электоральных процессов в 2008;2009 гг. стали результаты думских выборов 2007 г. и начало экономического кризиса в стране в конце 2008 г., существенно повлиявшие на состав участников партийной системы страны и сами партии, на их активность и эффективность участия в региональных выборах в 2008;2009 гг.

При этом в течение 2004;2009 гг. в региональных парламентских выборах существенным образом изменялись: количество и состав партий-участников, уровень конкуренции и альтернативности, характер конкурентности, соотношение влияния между гражданскими партиями и «партиями власти» и роль данных выборов как фактора региональных политико-властных процессов в части влияния общества на состав региональной представительной власти.

Политическими факторами, обусловившими изменчивость тенденций участия партий и изменения в характере самих региональных выборов в 2004;2009 гг., выступили: устранение избирательных блоков с полей региональной электоральной конкуренции со второй половины 2005 г.; увеличение минимальной численности политических партий до 50 тыс. членов; появление партии «Справедливая Россия» (в конце 2006 г.); результаты думской избирательной кампании 2007 г. Временными границами, зафиксировавшими изменение вышеозначенных тенденций, стали осень 2005 г. и конец 2007 г.

Существенно сократилось число партий, а новые законодательные условия проведения региональных выборов и участия в них партий повлияли на изменение баланса сил между ними, вызвали политическое ослабление оппозиционных партий, сужение политических ресурсов их развития и усиление политического влияния и ресурсной базы «Единой России» .

Одной из тенденций стало сокращение числа партий — игроков на региональных электоральных полях. Если в региональных выборах 2004 — первой половины 2005 г. автономно и в составе избирательных блоков участвовало 36 партий, то в осенней сессии региональных выборов 2005 г. приняло участие 22 партии, в 2006 г. — 29 партий, в 2007 г. — 14 партий весной и 10 осенью (всего — 16) Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993;2003. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2006. С. 32.

Еще одной тенденцией выборов депутатов региональных парламентов в 2006;2007 гг. стало усиление роли крупных парламентских партий и ослабление роли «малых» парламентских и непарламентских партий, проявлявшееся в сокращении количества «малых» партий — участников региональных выборов и в снижении уровня их представленности в законодательных органах власти российских регионов по итогам избирательных кампаний. Если в 2004 — первой половине 2005 гг. в региональных выборах участвовали как самостоятельно, так в составе избирательных блоков 33 «малые» партии и из них 24 прошли в региональные парламенты (72%), то в осенней сессии 2005 г. участвовало уже 19 «малых» партий, и из них оказались представленными 6 (31%). В 2006 г. получили представительство 8 «малых» партий из 15 участвовавших (53,3%), в 2007 участвовало 13 «малых» партий (исключая «Справедливую Россию») из них 4 получили представительство в региональных парламентах (33,3%) Выборы в Российской Федерации в 2004 г. Электоральная статистика. — М.: Весь Мир, 2005 г.; Выборы в Российской Федерации в 2005 г. Электоральная статистика. — М.: Весь Мир, 2006 г.

Также в данный период в российских регионах наблюдалось снижение роли партий, не связанных с федеральной и региональными правящими элитами, и усиление влияния, начиная с 2006 г., федеральных «партий власти», проявлявшееся в последовательном сокращении числа независимых от власти партий и расширении до двух числа «провластных» партий — акторов региональных выборов, укреплении позиций и влиятельности среди партийных акторов региональных электоральных процессов «Единой России» (начиная с осени 2005 г.) и «Справедливой России» (с 2007 г.) при постепенном снижении роли «старых» идеологических партий — КПРФ, ЛДПР, СПС и «Яблока» .

Тенденцией региональных выборов 2006;2007 гг. стало снижение их конкурентности. Снижение конкурентности выборов проявлялось в упорядочивании партийной конкуренции, утрате ею острого и непредсказуемого характера — появился доминирующий актор в лице «Единой России» и сформировался пул второстепенных игроков в составе КПРФ, ЛДПР, «Российской партии пенсионеров» (РПП), «Родины», «Российской партии жизни» (РПЖ), партии «Справедливая Россия» (с начала 2007 г.), реальная конкурентная борьба переместилась на уровень партий второго и третьего эшелона.

Следствием стало снижение партийно-фракционного разнообразия региональных парламентов. В 2004 и первую половину 2005 гг. формирование по итогам выборов не менее чем 4-х фракций в парламенте субъекта федерации составляло 88% случаев. В 2006 г. по итогам 18 избирательных кампаний было сформировано 14 парламентов, в которых оказалось четыре и более четырех партийных фракций (77%). В 2007 г. 14 из 24 сформированных парламентов имели более трех фракций (58%), а 42% - менее четырех фракций.

Рассмотренные выше факты дают право сформулировать следующие выводы.

Еще с первых своих попыток организации «доминирующая партия» представляла собой не организацию, пользующуюся по определенным причинам наиболее авторитетным весом в парламенте, а проправительную организацию, по выражению Г. В. Голосова, характеризующейся «тесной связью с исполнительной властью и готовностью поддержать любые её начинания» Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993;2003. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2006. С. 38. Большое количество партий привело к слабому парламенту. На следующих выборах малые партии как будто получили шанс, но система избирательных блоков привела к тому, что в Думу прошли всего четыре избирательных объединения из сорока трех, набравшие вместе половину голосов. А организация блока «Выбор России-Отечество», который фактически являлся детищем политически независимых глав регионов, и установление им в парламенте гегемонии в союзе с правительственной партией «Единство» привели к окончательному закреплению государственно-подчиненной партийной системы. Закон повысил статус партии, сделав их единственными участниками избирательного процесса при формировании списков кандидатов, регламентировал то, что партии могут создаваться только в общефедеральном формате, и ввел норму, согласно которой общая численность членов партии должна быть не менее 10 000 (а позднее — 50.000) См. ФЗ № 95-ФЗ от 11 июля 2001 г. «О политических партиях». В 2003 г. был принят федеральный закон, регламентирующий повышение избирательного барьера с пяти до семи процентов. Для маленьких партий это фактически означало исключение возможностей попадания в парламент. Выборы в Государственную думу 2003 года закрепили тенденцию падения доли «партий-победительниц». Пятипроцентный барьер преодолели четыре избирательных объединения. КПРФ, ЛДПР и движение «Родина» стали «идеологическими» партиями-победительницами, которые отстаивали идеи левого и национал-патриотического толка. К особенностям выборов можно отнести и тот факт, что среди победителей не оказалось ни одной «правой» партии.

Выдвижение и укрепление «Единой России» в качестве доминирующей партии, монополизация ею электоральных полей российских регионов, инструментальный характер ее участия, постепенное снижение роли независимых от власти гражданских партий обусловили развитие в 2006;2007 гг. тенденций снижения роли выборов как фактора региональных политико-властных процессов, повышение их управляемости со стороны правящих элит, усиление инструментальной роли региональных выборов.

Последовательное снижение роли выборов в региональных политико-властных процессах, начиная с 2006 г., привело к росту авторитарных тенденций, к снижению демократизма региональных политических процессов.

Тенденции, получившие начало в 2006;2007 гг., продолжили свое развитие после федеральных парламентских выборов 2007 г. Более того, результаты думской кампании обусловили максимальное усиление особенностей региональных выборов, проявившихся в 2006;2007 гг., вследствие влияния этих результатов на состав партийной системы страны, на соотношение сил между партиями и их ресурсные базы. Итогом парламентских выборов 2007 г. стало максимальное усиление политических позиций и всех видов ресурсов «Единой России» и существенное ослабление всех остальных партий, включая и «Справедливую Россию», существенное сокращение числа зарегистрированных партий в течение 2008 г. — с 13 до 7.

Так, для «Яблока» и СПС итоги парламентских выборов оказались разгромными (они не набрали даже 3% голосов избирателей и в итоге оказались финансовыми банкротами, что для СПС закончилось развалом партии). У КПРФ, «Справедливой России», ЛДПР по итогам парламентских выборов существенно снизился политический вес, уменьшилась ресурсная база (имиджевая, организационная, финансовая).

Кроме того, на усиление роли «Единой России» в качестве актора региональных выборов и ослабление всех остальных партий после думских выборов работало изменение норм проведения региональных выборов региональными законодателями — переход к чисто пропорциональным избирательным системам в части регионов, повышение проходных барьеров в региональные парламенты до 7%.

Последствия парламентских выборов вместе со специфическими условиями политического режима и изменением региональных избирательных систем вызвали кризис развития региональных партийных систем. Они начали приобретать формы системы «доминирующей партии» .

Выборы депутатов законодательных органов субъектов федерации в 2008 г. показали, что, несмотря на снижение уровня голосования за «Единую Россию» и повышение уровня электоральной поддержки КПРФ весной 2008 г. по сравнению с думскими выборами 2007 г., а также различную направленность в динамике поддержки ЛДПР и «Справедливой России» в различных регионах, «Единая Россия» сохранила и упрочила свою доминантную роль в региональных электоральных процессах в 2008 г., а политические позиции всех других партий ослаблялись.

Так, средний результат «Единой России» в весенней сессии 2008 г. составил 62,6%, в осенней сессии — 66,5% и во всех региональных парламентах ЕР сформировала самые сильные фракции.

В то же время, если в 2006;2007 гг. КПРФ стабильно получала представительство в региональных парламентах по итогам выборов (кроме Республики Дагестан в 2007 г. и Республики Тува в 2006 г.), то осенью 2008 г. партия не прошла в парламенты сразу двух регионов из пяти. Средний уровень поддержки КПРФ на региональных выборах в 2007 г. в целом составлял 15,43% (в осенних выборах 2007 г. — 14,13%), а в выборах 2008 г. средний уровень поддержки КПРФ составил 13,6% весной и 10,65% осенью.

Весной 2008 г. «Справедливая Россия» и ЛДПР участвовали в выборах в 11 регионах, но СР смогла пройти в парламенты только 5 регионов, а ЛДПР — в парламенты 7 регионов. В пяти осенних выборах 2008 г. ЛДПР преодолела проходной барьер только в 3 регионах, а «Справедливая Россия» — в 4 регионах Выборы в Российской Федерации в 2007 г. Электоральная статистика. — М.: Весь Мир, 2008 г.

В 2008 г. продолжилась тенденция сокращения числа непарламентских партий — акторов региональных выборов: в весенней сессии участвовало 7 партий, а в осенней — 5. Роль непарламентских партий в 2008 г. стала чисто символической — они участвовали в выборах в единичных регионах и нигде не смогли преодолеть проходные барьеры, кроме Аграрной партии, прошедшей в парламенты двух субъектов федерации весной 2008 г.

В мартовских региональных выборах 2009 г. число партий — участников региональных парламентских выборов весной 2009 г. ограничилось пятью. При этом на фоне развития экономического кризиса и роста протестных настроений электората произошло дальнейшее незначительное снижение результатов «Единой России» и улучшение результатов КПРФ и «Справедливой России» .

Так средний результат голосования за «Единую Россию» весной 2009 г. составил 58,57% против 62,6% и 66,5% весной и осенью 2008 г. Средний уровень голосования за КПРФ весной 2009 г. поднялся до 17,46% против 13,6% и 10,6% весной и осенью 2008 г., средний уровень голосования за СР — до 10,06% против 6,7% и 8,12% (весна-осень 2008 г.).

Однако расклад сил между партиями остался неизменным: «Единая Россия» сохранила и упрочила свое доминирующее положение в парламентах всех девяти субъектов федерации, проводивших выборы, а все другие партии остались в маргинальном состоянии.

Процент концентрации депутатских мандатов в руках «Единой России» по итогам весенних выборов депутатов региональных парламентов 2009 г. составил в Кабардино-Балкарии — 72%, в Карачаево-Черкессии — 65,8%, в Татарстане — 87%, в Хакассии — 66,25%, в Архангельской области — 62,9%, в Брянской области — 78,3%. Во Владимирской обл. — 71,3%, в Волгоградской обл. — 71%, в Ненецком АО — 54,5% Выборы в Российской Федерации в 2008 г. Электоральная статистика. — М.: Весь Мир, 2009 г.; «Власть-Коммерсантъ». № 37 (4092) от 03.03.2009.

Соотношение численности контролируемых мандатов между ЕР и всеми другими партиями составило: в Кабардино-Балкарии -52 к 20, в Карачаево-Черкессии — 48 к 11, в Татарстане — 87 к 6, в Хакассии — 53 к 19, в Архангельской области — 39 к 17, в Брянской области — 47 к 13, во Владимирской обл. — 27 к 9, в Волгоградской обл. — 27 к 11, в Ненецком АО — 6 к 5.

Из наиболее важных тенденций региональных выборов 2008;2009 гг. следует назвать:

• — снижение активности у непарламентских партий и сохранение активного участия у парламентских партий;
• — усиление роли парламентских партий и превращение непарламентских партий в редких статистов региональных выборов;
• — снижение конкурентности выборов и альтернатив выбора для избирателей в силу сокращения числа партийных участников, закрепления монопольной роли «Единой России» и дальнейшего ослабления роли гражданских партий, ввиду усиления несопоставимости их административных, финансовых, имиджевых ресурсов и организационной силы — максимализации объема всех видов ресурсов у «Единой России» и существенного сокращения — у всех остальных партий, что повлекло за собой усиление формального, имитационного характера конкуренции и альтернативности выборов в части российских регионов;
• — монополизацию политического пространства регионов «Единой Россией» и, следовательно, сужение демократизма региональных выборов.
• — снижение уровня конкурентности и альтернативности выборов депутатов региональных парламентов способствовало повышению предсказуемости их результатов, привело к уменьшению конкурентного давления на власть, на партии, а также к снижению роли избирателей и повышению роли властных элит.
• — организационное ослабление и снижение роли партий, не связанных с правящими политическими элитами и непоколебимость доминирующего положения «Единой России» в условиях развивающегося экономического кризиса — показатель доведения управляемости региональными электоральными процессами со стороны правящих элит до наивысшего уровня.

Особое значение имели выборы, завершившиеся 4 декабря 2011 г. В них участвовали все 7 партий, официально действующих на территории России. Впервые в истории выборов в Государственную Думу, к участию в выборах были допущены все партии, официально зарегистрированные Министерством юстиции. На региональном уровне в выборах, правда, участвовали не все: в большинстве регионов, в которых выбирали депутатов законодательных собраний (всего таких регионов было 27), в бюллетенях присутствовали только 4 парламентские партии. Выборы прошли в напряженной обстановке, с большим количеством разнообразных нарушений. Было зафиксировано множество скандалов, судебных исков, фактов распространения незаконной агитации. Избирательная кампания 2011 г. проходила на фоне спада одобрения и поддержки как правящего тандема. Другим отличием думских выборов 4 декабря от предыдущих было то, что они проходили в условиях гораздо более массивного присутствия на участках для голосования общественных наблюдателей, более подготовленных, чем раньше, а также интенсивной связи наблюдателей с сетевым сообществом, позволявшей немедленно после фиксации нарушений выкладывать в Интернет информацию и свидетельства о подобных фактах.

В итоге исследователи столкнулись со сложностью оценки выборов-2011, та как трудно доверять официальным данным ЦИКа. То, что часть голосов избирателей были отняты у оппозиционных «Единой России» партий или у кандидатов, противостоящих Путину, мало кто ставит под сомнение, спор идет о величине этих манипуляций с голосами: наиболее радикальные оппоненты утверждали, что сфальсифицированы 13 млн. голосов (17% от проголосовавших) или даже больше, более умеренные правозащитники и наблюдатели называют цифру 7 млн. (10%). Но и те, и другие объединяются против социологов Левада-Центра, которые приводят цифру в 3,5−4 млн. голосов (4−6% в зависимости от предполагаемого числа «реальных» избирателей).

" Единая Россия" на выборах-2011 потеряла по сравнению с выборами 2007 года около 13 млн голосов избирателей. В трети регионов партия набрала меньше 40% голосов. Эксперты и оппозиционеры объясняют это активизацией протестного электората. В «Единой России» неофициально говорят о неудачной агитационной кампании.

Но даже по официальным данным результатам обработки единороссы получили на думских выборах 49,32% голосов. КПРФ — 19,9%, «Справедливая Россия» — 13,24%, ЛДПР — 11,67%, «Яблоко» — 3,43%, «Патриоты России» — 0,97%, «Правое дело» — 0,57%. В 2007 году явка на выборы составила 63,7% (68,7 млн избирателей), а в 2011;м она снизилась до 60,2% (за партии, по предварительным данным, проголосовали 63,3 млн человек). «Единая Россия» потеряла практически треть электората: в 2007 году за нее отдали голоса 44,71 млн избирателей, а в 2011;м — 31,92 млн, то есть на 12,79 млн меньше) Общество. № 2, 2012. С.35−36. Увеличение численности депутатов от системной оппозиции способствовало разрушению утвердившегося в массовом сознании мифа о партийной монополии и невозможности воздействовать на формирование органов представительной власти путем участия в демократических выборах, что повлияло на повышение степени открытости политического процесса.

Некоторые тенденции развития партийно-политического процесса в России, выявленные и подтвердившиеся в ходе парламентских выборов выразились в следующем:

• — предельное усиление политической конкуренции. Важность Государственной Думы и высокая «цена мандата» на федеральных выборах вынуждали партии прибегать к различным формам привлечения дополнительных голосов;
• — «Единая Россия», потеряв монополию на использование административного ресурса ещё в 2010 года, предпринимала максимум возможностей по восстановлению монопольного статуса.
• — разочарование в правящей партии привело к оттоку голосов к ее конкурентам и обеспечило серьезные успехи парламентской оппозиции, которая смогла повысить количество мандатов. Поражения единороссов случилась именно там, где власть не смогла обеспечить нужные результаты и где активнее проявили себя оппозиционные партии. Максимальное число было получено традиционно в национальных окраинах и некоторых центральных областях типа Тульской и Тамбовской.

Таким образом, выборы-2011 продемонстрировали все недостатки нынешней избирательной системы, выявили недовольство избирателей и нарждающегося гражданского общества и поставили вопрос о реформировании современного избирательного законодательства.

Подытоживая, можно заключить следующее. Тенденцией 2003;первой половины 2005 гг. была частичная демократизация данных выборов и некоторого повышения их роли как фактора региональных политических процессов в части формирования представительного сегмента региональных элит. Эта тенденция развивалась через приобретение региональными парламентскими выборами партийного характера, повышение в них роли гражданских партий и избирательных блоков, рост партийной конкуренции и альтернативности выбора для избирателей в существенной части субъектов федерации.

В 2006;2009 гг. стало отмечаться усиление инструментальной роли региональных выборов, повышение их управляемости, снижение демократизма и ослабление их роли как фактора региональных политико-властных процессов. Были типичны следующие факторы: снижение партийного плюрализма; рост монополизма «Единой России»; снижение уровня конкуренции и альтернативности и приобретение выборами в существенной части российских регионов формального и, даже, имитационного характера.

В 2005;2007 гг. российская элита, решая тактическую задачу своего сохранения у власти после 2008 г., обеспечила высокий уровень подконтрольности гражданских акторов политики (партий, бизнеса) и высокую управляемость федеральных и региональных выборов, что привело к выхолащиванию выборных процедур, дискредитации партий в глазах общества, приобретению выборными и партийными институтами имитационного характера, что, в конечном итоге, создало угрозу потери легитимности самой региональной и федеральной власти.

Все это привело к тому, что в период 2007;2011 гг. политическое поле принадлежало всего лишь нескольким парламентским «тяжеловесам»: ЕР, КПРФ, ЛДПР. Позднее к ним прибавилась социал-демократическая партия «Справедливая Россия», созданная вначале как «проект Кремля», но вскоре начавшая играть самостоятельную роль. Ряд других партий, таких «Яблоко», СПС, «Патриоты России» попали в затяжной кризис и частично даже распались.

Таким образом, первым препятствием на пути развития партийной системы послужили действия самой власти, не желавшей равноценного диалога с обществом.

Однако это только одна сторона проблемы. Фактически, само общество тоже не желало реальной многопартийности. По данным опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 2005 году, однопартийную систему выбрали 25% россиян. Еще 29% поддерживали «малопартийную» систему, состоящую из двух или трех крупных партий, сменяющихся у власти; 17% высказываются за систему из нескольких малочисленных «кадровых» партий, включающих только политически убежденных людей. Пятая часть респондентов (20%) устойчиво полагает, что стране вообще «нужны не партии, а настоящие лидеры, вожди». 49% опрошенных считали, что «следует оставить только крупные партии, имеющие отделения по всей стране и численность членов не менее 50 тысяч человек каждая». 37%, напротив, уверены, что «следует обеспечить возможность участвовать в политической жизни всем партиям, включая небольшие, для наилучшего отражения интересов всех групп граждан». Сторонников первой точки зрения больше во всех возрастных группах, за исключением молодежи 18−24 лет, где небольшой перевес (45% против 40%) получил второй тезис Какая партийная система нужна России? // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 374. 2006. 13 января: http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/2205.html.

В чем причина этого? Если проанализировать политико-общественную жизнь 2000;х, то нетрудно заметить, что население в основном интересовало не развитие своих гражданских и социальных прав, а решение текущих, бытовых проблем в виде ликвидации вопросов ЖКХ, пенсий и зарплат, социального обеспечения и т. д. При этом весьма редко граждане пытались добиться решения своих проблем путем обращения к государственным органам или инструментам публичной политики, или же свободной самоорганизацией на низовом уровне. Характеристикой современного российского общества является пронизанность общественной жизни неформальными структурами. Период 90-х сопровождался, помимо обычного ослабления государственной власти, процессами коррупизации государственных институтов и криминализации во всех общественных сферах. Фактически криминальные структуры, а не гражданские институты создали в какой-то момент единственное подобие альтернативы государственным институтам, например: милиции, суду или налоговым органам. Эти структуры, занимая нишу гражданского общества, препятствуют, в частности, формированию свободного частного предпринимательства, которое в условиях развитого демократического общества способствует образованию среднего слоя — основы стабильности общества.

Характерной особенностью российского общества является сегодня значительная роль частных, семейных связей в решении проблем различного характера. Это обстоятельство объясняется нестабильностью политической и экономической среды. Некоторые исследователи Евтушенко М. В. Становление гражданского общества в современной России // Общество: политика, экономика, право. 2008. № 2. С.21−31; Анисимова Е. Г. Социальные параметры гражданского общества в России: общее и особенное // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2009. С.276−281 видят препятствия для становления в России гражданского общества в социальной культуре населения: национальном менталитете, традиционном коллективизме, советском прошлом и т. д. Реформы в России привели не только к спаду производства, но и к снижению индивидуального и общественного стандарта, росту бедности населения, безработице, к ярко выраженной экономической неуверенности, неизвестности и бесперспективности. В настоящее время процессу гражданской консолидации не способствует глубокое расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, озабоченных элементарным выживанием и зависимых от политики власти — добавок к пенсии, льгот и т. д. и т. п. Как отмечает Е. Н. Заец, «Осуществление реформ в условиях всеобщего кризиса социально-политической системы путем революции „сверху“, на идейной основе „либерального фундаментализма“ и… концепции глобализации сформировало в стране общество крайнего „социального неравенства“, которое остается главным препятствием на пути формирования правового, социально ориентированного государства с развитым гражданским обществом» Заец Е. Н. Формирование гражданского общества в современной России: состояние, тенденции, проблемы: Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 2010. С. 8.

Сейчас в российском обществе отмечается девальвация идей права и демократии, отсутствие активного гражданского участия, и потеря интереса к политике. Население фактически потеряло доверие не только к праву и демократическому участию, но и к общественно-политической деятельности как таковой. Закономерным итогом стало равнодушие к политическим доктринам и падение интереса к партия. Это вызвало попытку последних добиться увеличения поддержки за счет перехода на «неидеологические» позиции. Анализ политической жизни за последнее десятилетие позволяет зафиксировать эволюцию идеологических положений основных политических партий России в сторону идей государственности, патриотизма, защиты национальных интересов и целостности духовного пространства страны. Это естественно в условиях падения интереса населения к идеологическим доктринам, так как попытки заполучить массовую поддержку не оставляют иного выбора и приводят партии к пропаганде общенациональных, «надпартийных» лозунгов.

Однако то, что эта политика крайне слабо работает, показало прогрессирующее падение интереса населения к политики и кризис партий. Реальная жизнь показала, что в условиях неблагоприятного социально-экономического положения основных масс населения интерес падает к любому виду ярко выраженного политического участия, даже того, которое в принципе может им одобряться. Прошедшее десятилетие характеризовалось в основном повышенным интересом людей к бытовым нуждам. Все эти социальные вопросы, хотя и ставились неоднократно в повестку дня самых разных политических движений, так и не заняли место главенствующих в политических вопросах, так как слабо увязывалась с возможностью взятия власти, тем более в отсутствии массовой поддержки. Фактически население демонстрировало своеобразную потребность в «политике без политики». Поэтому ни одна партия, включая «партию власти», не смогла облечь себя доверием общества и создать себе имидж партии «реальных дел», несмотря на то, что многие пытались это сделать, а некоторые даже выносили данную характеристику в лозунги.

В итоге партии упустили свою роль влиять на процесс гражданского строительства, превратившись скорее в постоянные политические институты, чья роль заключается не столько в процесс формирования власти, сколько в демонстрировании динамики массовых настроений в обществе.