Исследование условий, определяющих партийные системы

Для изучения факторов, которые определяют количественные параметры партийных систем, в сравнительной политологии используются следующие теоретические модели. Во-первых, ряд исследователей основывается на том, что получило наименование «закона Дюверже»: «система простого большинства с одним туром [т. е. с правилом относительного большинства при одномандатных округах] благоприятствует двухпартийной системе»^[1]. Здесь основным фактором выступает характер партийной системы, а логика этого подхода состоит в том, что избиратели при подобной избирательной системе скорее будут голосовать за потенциальных победителей, чем за третьи партии, а лидеры партий будут стремиться к коалициям либо наращивать потенциал собственной партии для завоевания большинства голосов. Эта модель заложила основу для так называемого институционального подхода при изучении партийных систем, когда условиями разнообразия выступают не только избирательные системы, но и другие институциональные факторы — политические режимы, формы государства, нормы правового регулирования партийных систем и т. д. Во-вторых, ряд исследователей при изучении партийных систем используют модель «стабилизации европейских партийных систем», предложенную Липсетом и Рокканом в 1967 г. 1 В соответствии с ней на партийные системы европейских стран в значительной мере влияют те социально определенные структуры политической конкуренции, которые сложились еще в 1920;е гг. В Европе партийные системы отражают некое социальное равновесие, характерное для отношений между различными группами населения. Данная модель послужила основанием поиска различных социальных причин, определяющих партийные системы, прежде всего факторов, связанных с социальной дифференциацией, т. е. так называемых «кливиджей», или расколов. В-третьих, некоторые исследователи пытаются объединить данные институциональные и социальные модели в одну теоретическую конструкцию. При этом цели исследования партийных систем определяют выбор независимых переменных — институциональных и социальных. Так, Октавио Нето и Гари Кокс выделяют следующие основные гипотезы и в соответствии с ними строят систему независимых переменных^[2][3]:

• 1) существует взаимосвязь между социальной дифференциацией и избирательными системами, которая оказывает влияние на эффективное число электоральных партий;
• 2) существует взаимосвязь между парламентскими выборами и выборами президента в президентской системе;
• 3) существует взаимосвязь между эффективным числом парламентских партий и эффективным числом электоральных партий;
• 4) существует взаимосвязь между эффективным числом парламентских партий и значимостью выборов депутатов по национальному списку.

Для исследования данных гипотез были предложены следующие независимые переменные.

1. Значимость электоральных округов часто определяется через показатель средней величины электоральных округов. Под величиной округа понимается число мандатов, имеющихся в округе. Так, например, если в Финляндии 200 членов парламента избираются в 15 многомандатных округах, число мандатов в которых колеблется от 1 до 27, то средняя величина электорального округа здесь составит 13,3. Так как разница в количестве мандатов между округами достигает иногда нескольких десятков единиц, то для более точного определения значимости электорального округа используют не средние величины, а медианные показатели. В случае с Финляндией данный показатель составит 17, так как 50% депутатов избираются в округах с мандатами 17 и выше, остальные 50% — в округах ниже 17. В обозреваемом нами исследовании авторы пользуются медианными показателями и определяют значимость электорального округа как десятичный логарифм медианной величины округа по выборам в законодательный орган (англ, the logarithm of the median legislator' s district’s magnitude, LML):

где M — медианная величина электорального округа.

2. Значимость выборов депутатов по общенациональному списку. В ряде стран наряду с обычными избирательными округами имеются общенациональные округа и, соответственно, общенациональные списки кандидатов в депутаты (табл. 15.21). Подобная ситуация накладывает отпечаток на характер партийной системы и взаимоотношения партий на общенациональном уровне. Им приходится использовать двойную тактику: на местном и общенациональном уровнях. Маленькие партии в этом случае не могут конкурировать с большими в общенациональных округах, что само собой приводит к укрупнению партий. К тому же победа в общенациональных округах повышает легитимность партии.

Таблица 15.21

Места в парламентах (нижних палатах), распределенные по результатам голосования по общенациональным избирательным округам!

¹ Neto О., Сох G. Electoral Institutions, Cleavage Structures and the Number of Parties // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. № 1. P. 171.

Значимость выборов депутатов по общенациональному избирательному округу фиксируется индексом UPPER (англ, upper-tier variable), который подсчитывается как процент депутатов, избираемых по общенациональному округу.

3. Близость президентских и парламентских выборов. В президентских и полупрезидентских республиках партии вовлекаются в состязание за голоса избирателей не только на выборах членов парламента, но и на выборах президента. Естественно, что стратегия и тактика избирательной борьбы здесь имеет существенные отличия. Вместе с тем победа или поражение на президентских выборах сказывается и на выборах в парламент (и наоборот), особенно когда по времени президентские и парламентские кампании совпадают. Данный фактор следует учитывать при исследовании партийных систем. Предложенный Нето и Коксом индекс близости президентских и парламентских выборов (PROXIMITY) подсчитывается по следующей формуле:

где Lj — дата парламентских выборов; Р-__а — дата предыдущих президентских выборов; Р-₊₁ — дата последующих президентских выборов.

Эта формула выражает соотношение времени, прошедшего между предыдущими президентскими выборами и парламентскими выборами (Lj-Pj__х), и президентского срока правления (Р_;+1 -Р^Д. Вычитая ½ из этого прошедшего времени и затем считая модульную величину, мы получаем результат, который показывает, как далеко от середины срока президентских выборов отстоят выборы парламентские. Логика этой формулы следующая: наименее близкие к президентским те парламентские выборы, которые располагаются в середине срока президентского правления.

Например, подсчитаем значение данного индекса для Финляндии. Если в Финляндии выборы в парламент состоялись в марте 1983 г., президентские выборы состоялись в январе 1982 г., следующие президентские выборы состоятся в январе 1988 г., т. е. президентский срок составляет шесть лет, тогда:

Если нулевой показатель свидетельствует о полной изоляции парламентских выборов в непрезидентских системах, единица говорит о полном совпадении сроков, то 0,61 указывает, что парламентские выборы отстоят от середины президентских на две трети этого срока.

Подобные эмпирические исследования, конечно, не раскрывают всего многообразия условий, определяющих конфигурацию партийных систем; они скорее говорят о статистической зависимости, а не о детерминации, хотя последнее нельзя сбрасывать со счета. Эмпирический анализ пока в целом базируется на прежнем представлении о плюралистическом характере демократии и массовых партиях и в меньшей степени учитывает (или не учитывает вовсе) существенные перемены, происходящие в партийной демократии. Особенно это касается таких вопросов, как репрезентация социальных интересов, роль средств массовой информации, легитимизационная функция выборов, предпринимательский характер партийного лидерства и т. д.

• [1] Duverger М. Political Parties: Theeeir Organization and Activities in the Modern State.L.: Methuen, 1954. P. 217.
• [2] Lipset S., Rokkan S. (eds.). Party Systems and Voter Alignments. N. Y.: Free Press, 1967.
• [3] Neto O., Cox G. Electoral Institutions, Cleavage Structures and the Number of Parties //American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41. № 1. P. 149—174.