Валютная ликвидность и операции рефинансирования Банка России в иностранной валюте

Влияние возвратных операций валютного рефинансирования Банка России на индикаторы денежного рынка бесспорно. Однако оно является не прямым: по аналогии с рублевой ликвидностью операции предоставления и абсорбирования валютной ликвидности Банка России влияют на баланс спроса и предложения валютной ликвидности на внутреннем рынке, который в свою очередь определяет стоимость заимствования в иностранной валюте на данном рынке. Схематично данный процесс можно представить следующим образом:

проведение возвратных операций по предоставлению/абсорбированию валютной ликвидности > баланс спроса и предложения (профицит/дефицит) валютной ликвидности на внутреннем рынке > стоимость привлечения/размещения валютной ликвидности на внутреннем рынке (спреды ставок по МБК и валютным свопам)

Таким образом, необходимо знать как спрос и предложение валютной ликвидности на внутреннем рынке соотносятся друг с другом. Однако, как уже было отмечено выше, предложение валютной ликвидности на внутреннем рынке нельзя точно рассчитать. Тем не менее, можно попытаться рассчитать показатель, отражающий ситуацию с валютной ликвидностью в российском банковском секторе. Для этого необходимо проанализировать структуру валютных активов и пассивов российских банков по возвратным операциям с банками-нерезидентами, поскольку санкции оказали воздействие, прежде всего, на такие операции.

График 4.

На графике, представленном выше, приведена структура валютных суммарных активов и пассивов российских банков по сделкам МБК, своп и РЕПО с банками-нерезидентами, а также по операциям валютного рефинансирования Банка России. Из графика видно, что объемы депозитов в банках-нерезидентах и объемы операций своп в обе стороны стали постепенно сокращаться с мая 2015 г. При этом объем депозитов российских банков в банках-нерезидентах стал расти по мере увеличения задолженности банковского сектора по валютному РЕПО с Банком России.

График 5.

Средний совокупный чистый кредит (кредитование минус заимствование) по операциям своп, РЕПО и МБК с банками-нерезидентами в январе-апреле 2014 г. составлял 30 млрд. долларов США. На протяжении большей части данного периода спреды рублевых ставок по МБК и валютным свопам были отрицательными. Следовательно, стоимость привлечения валюты на внутреннем рынке была ниже, чем на внешнем, что свидетельствовало о профиците валютной ликвидности в России в этот промежуток времени.

В мае 2014 года чистый кредит начал сокращаться. С сентября 2014 г. (период возникновения дефицита валютной ликвидности), он перешел в отрицательную область и достиг минимального значения -16 млрд. долларов США в декабре 2014 г. Рост задолженности по инструментам валютного рефинансирования Банка России привел к увеличению чистого кредита, который вернулся в положительную область в апреле 2015 г. и стабилизировался в мае на уровне 3−4 млрд. долларов США.

Таким образом, чистый кредит банков-резидентов банкам-нерезидентам по операциям в иностранной валюте является неплохим кандидатом на роль показателя, отражающего ситуацию с валютной ликвидностью на внутреннем рынке. То есть, он является мерой профицита/дефицита валютной ликвидности.

Рассмотрим влияние операций Банка России на данный показатель. Для этого оценим с помощью МНК следующую модель:

где — интервенции Банка России на бирже в млрд. долл. США на дату валютирования, и — первые разности чистого кредита и чистой задолженности банковского сектора перед Банком России в иностранной валюте, которая рассчитывается как разница между совокупным объемом сделок прямой валютный своп в млрд. долларов США и суммарной задолженностью в долларах по валютному РЕПО, обратным валютным свопам и валютным кредитам. Регрессию стоит строить именно для разностей переменных, поскольку оба данных временных ряда являются нестационарными, что наглядно видно из графика 3.

Таблица 3.

Также имеет смысл рассматривать модель с трендом и автокорреляцией ошибок, позволяющую учесть нестационарность рядов:

Таблица 4.

Коэффициенты при переменных, отвечающющих за изменение и за уровень чистой задолженности банковского сектора по инструментам валютного рефинансирования Банка России, значимы и отрицательны и равны — 0.61 и — 0.64. Следовательно, увеличение чистой задолженности банков по валютным операциям с ЦБ на 1 млрд. долларов США приведет в среднем к росту чистого кредита на 0.6 млрд. долларов США.

Интервенции Банка России на внутреннем валютном рынке, напротив, значимы только во второй модели, хотя в обоих случаях имеют ожидаемый знак. Данный факт согласуется с экономической логикой, поскольку интервенции влияют, прежде всего, на аутрайтное предложение иностранной валюты, тогда как инструменты валютного рефинансирования — на возвратные операции.

Таким образом, прослеживается явное влияние инструментов Банка России на ситуацию с валютной ликвидностью на внутреннем рынке. Для того чтобы определить совокупный лимит (уровень максимальной задолженности) по данным операциям необходимо определить такой уровень чистого кредита, при котором стоимость привлечения/размещения иностранной валюты на внутреннем рынке на разные сроки будет соответствовать данной стоимости на внешнем рынке, то есть в среднем равняться ставке LIBOR по доллару США на соответствующие сроки. Данную задачу можно представить следующей схемой:

спреды ставок по МБК и валютным свопам на разные сроки близкие к нулю > оптимальный уровень чистого кредита > максимальный объем задолженности по инструментам рефинансирования в иностранной валюте Банка России = текущая задолженность + (оптимальный уровень чистого кредита — текущий уровень чистого кредита)/0.6=дефицит валютной ликвидности