Внешние дефекты «правоотношенческой» парадигмы корпоративных отношений

— Таких дефектов довольно много; можно сказать, что их, как минимум, столько же, сколько авторов разделяет данную концепцию. Центральным из них является невозможность расположения корпоративных правоотношений в общей системе гражданских правоотношений. Да, обыкновенно их противопоставляют правоотношениям обязательственным, причисляя таким образом, к категории правоотношений относительных. Относительные правоотношения, стало быть, подразделяются на обязательственные и корпоративные. Но по какому же критерию такое разделение произведено? Вопрос этот по вполне понятным причинам и не имеет ответа, и не требует его — само собой понятно, что уместить разнородные понятия в рамках единого общего, непосредственно ближайшего к ним, ни с какой точки зрения невозможно.

Изо всех сил стараясь натянуть на корпоративные отношения «одежку» гражданских правоотношений наши оппоненты забывают о целом ряде самых элементарных соображений, как специально юридического, так и общенаучного свойства. Скажем о некоторых из них.

1) Гражданское правоотношение — не единственный возможный результат реализации объективного права и не единственно возможная правовая форма общественных отношений. Не всякое общественное отношение, урегулированное правом, дает правоотношение, тем более гражданское правоотношение^[1]. Прошло вот уже более 30 лет.

с того времени, как О. А. Красавчиков отметил, что «все больше появляется различных новых и новейших высказываний, теорий и концепций, авторы которых, не желая того, практически смешивают правоотношение с другими видами правовых форм»¹. В качестве примеров такого смешения ученый указывал на идеи так называемых общих (общерегулятивных) правоотношениях, а также — на трактовку правоспособности в качестве субъективного права (!); теперь к этим примерам можно добавить и концепцию корпоративных правоотношений. Можно лишь пожалеть о том, что «наша юридическая наука еще не приложила необходимых усилий в исследовании категории правовой формы (понятие, сущность, функции, дифференциация), и именно в силу этого происходит отождествление хотя и взаимосвязанных, но различных по уровню, содержанию и функциональному назначению юридических форм, используемых… в регулировании… общественных отношений»^[2][3]. И по сию пору «в правоведении у нас нет понятия, более часто употребляемого и в той же мере не раскрытого (находящегося на уровне интуитивной, магической формулы), чем категория правовой формы»^[4]; категория эта по-прежнему «только ждет своего «принца», который явится к ней под «алыми парусами»^[5].

• 2) Гражданское правоотношение — это такая правовая форма, которая облекает собою общественные отношения между социально противостоящими друг другу лицами, играя при этом объединяющую роль. В этом качестве гражданского правоотношения коренится понятие о договоре, равно как и разделение самих правоотношений и порождающих их договоров на возмездные и безвозмездные, абстрактные и каузальные, коммутативные и алеаторные. Гражданское правоотношение является той самой связкой из права и обязанности, которая объединяет участников общественных отношений, несмотря на разнородность преследуемых ими целей. Закономерен вопрос: насколько уместно применение этой правовой формы к корпоративным отношениям — отношениям лиц, не противостоящих друг другу, но изначально {без всякого права) объединенных друг с другом наличием общей цели и общих интересов? Принцип юридической экономии не может дать иного ответа, кроме отрицательного: использование правоотношений в этом случае неуместно, потому что в той основной (объединяющей) функции, которую выполняют правоотношения участники корпоративных отношений не нуждаются.
• 3) Корпоративные отношения существуют лишь тогда и постольку, когда и поскольку их участников связывают а) общность цели {включая представления о ней) и б) единство взглядов по вопросу о средствах их достижения. Если оба этих фактора присутствуют, значит имеются и корпоративные отношения; если хотя бы одного из этих факторов нет — развалились и корпоративные отношения. Стоит ли такого рода — кратковременные, неустойчивые и (самое главное!) весьма неопределенные с содержательной стороны — фактические отношения облекать в такую юридическую форму, как гражданское правоотношение — форму, обслуживающую совсем другие человеческие связи — те, которые, «подпитываясь» противоречиями и конфликтами (неизбежными спутниками человеческой природы), нуждаются не только в содержательной, но и формальной определенности, рассчитанной на стабильное существование? И на этот вопрос нельзя дать иного непредвзятого ответа, кроме отрицательного. Корпоративные правоотношения (если признавать их существование) должны были бы черпать силу из человеческого взаимопонимания, взаимопомощи, сотрудничества, имущественного и духовного объединения — явлений весьма нечасто встречающихся, нестабильных и недолговечных, а также (самое главное!) в принципе не способных быть источником правоотношений. Такие правоотношения были бы содержательно весьма неопределенными, а в своем существовании зависели бы от расстановки сил в известной корпорации в тот или иной конкретный момент времени. Сегодня (пока интересующий нас акционер, участник или товарищ) находится на стороне большинства, корпоративные отношения (и правоотношения) с его участием есть, а завтра их может уже не быть; послезавтра же они опять могут сложиться.
• 4) Как было отмечено в самом начале настоящей статьи, концепция корпоративных правоотношений принимается, по сути, бездоказательно, в силу одной только предустановленной онтологической парадигмы правоотношения как единственно возможной юридической формы общественного отношения. В самых лучшем случае приводится аргументация тезиса о том, почему правовая форма корпоративных отношений не может быть сведена ни к одному из известных типов правоотношений; из этого, однако, как тоже было указано выше, автоматически не следует верности самой концепции корпоративных правоотношений. Дискуссия с выразителями иных взглядов ими либо не ведется вовсе, либо подменяется «стрельбой постулатами» (Л. И. Петражицкий) и многократным воспроизведением собственной точки зрения, которое обычно завершается сведением научной полемики к претензиям личного свойства^[6].

• [1] 2 Пример противоположного подхода — см. стр. 9—12 указ, статьи Д. В. Ломакина. Для Д. В. Ломакина гражданское правоотношение — это всякое урегулированное правомобщественное отношение, включая, между прочим, даже гражданскую правоспособность (политико-правовую связь лица и государства). Для нас гражданское правоотношение — это лишь одна из немногих, далеко не единственная гражданско-правоваяформа фактических отношений. Отношения корпорации со своими участниками, урегулированные правом, для Д. В. Ломакина просто не могут быть ничем другим, какправоотношениями; в рамках же нашего понимания правоотношения — возможныварианты. Разумеется, что если обозначать словом «правоотношение» разные понятия, то договориться по частным выводам будет невозможно.
• [2] Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. уч. тр. СЮИ. — Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 6—7.
• [3] Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 7.
• [4] Там же. С. 13.
• [5] Там же.
• [6] Примером такого рода являются стр. 8—12 указ, статьи Д. В. Ломакина, эмоциональную окраску и несколько фривольную форму которых, заронившие у нас сомненияотносительно, как минимум, благовоспитанности их автора, мы оставляем на совестипоследнего.